Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Csp/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120215879
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120215879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci žalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpená: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: R. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., o zaplatenie 130,07 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný dňa 25.02.2021 Okresným súdom Bratislava I pod č.k.
3Csp/107/2020-25.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 130,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% p.a. zo sumy 130,07 eur odo dňa 05.02.2019 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.10.2020 domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 130,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z istiny 130,07 eur odo dňa 05.02.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžného

poistného. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 04.04.2018 uzatvorila poistnú
zmluvu č. 6597499920, na základe ktorej poskytla žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Spôsob platenia ročného poistného
bol dohodnutý štvrťročne. Žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil. Poistenie za poistné
obdobie sa stalo splatným dňa 04.04.2018. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z.. Vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 1, 2, 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.

má žalobkyňa ako poisťovateľ nárok na poistné do 04.02.2019 vo výške 130,07 eur. Žalovaný svoj dlh
z titulu nezaplateného poistného žalobkyni nezaplatil a je voči nej v omeškaní odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poistného.

2. Súd na návrh žalobkyne vydal vo veci dňa 25. februára 2021 platobný rozkaz č.k. 3Csp107/2020-25,
ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni
žalovanú sumu 130,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 130,07 eur od

05.02.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 65,33 eur, alebo v tej istej lehote podať na súdu odpor s vecným odôvodnením.2.1. Platobný rozkaz sa spolu so žalobou žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu
adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenú žalobkyňou, sa vrátila súdu s označením
„adresát neznámy“.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že menovaný
má evidovaný v registri obyvateľov trvalý pobyt a to: Q..
3.1. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 27.09.2021 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. 1. Súd z dôvodu, že žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 25.02.2021 pod číslom konania č.k. 3Csp/107/2020-25 podľa § 266 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením č.k. 3Csp/107/2020-28 zo dňa 20.05.2021, ktorým

uložil povinnosť žalovanému písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, vo vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Žaloba žalobkyne spolu v pripojenými
listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému
doručovaná na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR.

5.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 31.01.2022 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 25.01.2022. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

9. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia

pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistná zmluva zo 04.04.2018,
oznámenie žalobkyne o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 11.03.2019 a zistil, že
žalobkyňa ako poisťovateľ uzavrela so žalovaným ako poistníkom dňa 04.04.2018 Poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlačíslo návrhu T. XXXXXXXXXX, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa týkalo osobného motorového vozidla E. C. XXX,
X.: T., U. A.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 04.04.2018.

Poistné bolo dohodnuté ročné v sume 155,55,- eur, lehotné (štvrťročné) poistné vo výške 38,89,- eur.
Žalovaný poistné v dohodnutej dobe splatnosti nezaplatil. Žalobkyňa písomne oznámila žalovanému
listom zo dňa 11.03.2019, že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX zanikla dňa 04.02.2019 v súlade
s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej

lehote. Žalobkyňa oznámila žalovanému, že podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má ako poisťovateľ
nárok na poistné do 04.02.2019 v sume 130,07,- eur. Predmetné dlžné poistné žiadala uhradiť do 15
dní od doručenia oznámenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.11z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal za preukázané, že medzi stranami bola 04.04.2018 uzavretá poistná zmluva číslo návrhu
3539244189, poistná zmluva číslo 6597499920. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla E. C. XXX, X.:
T., U. A.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou platnosti poistenia zodpovednosti od

04.04.2018. Poistné bolo dohodnuté ročne v sume 155,55 eur, lehotné (štvrťročné) poistné vo výške
38,89 eur. Žalovaný nezaplatil poistné a toto zaniklo ku dňu 04.02.2019 z dôvodu neplatenia poistného
v súlade s § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o zániku poistenia
z dôvodu neplatenia poistného. Žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, teda má nárok na poistné za obdobie od 04.04.2018
do 04.02.2019 v sume 130,07 eur, keďže žalovaný v lehote splatnosti poistné nezaplatil, ani do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie teda týmto dňom zaniklo.

13. Súd vzhľadom na uvedené žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu vo výške 130,07 eur titulom dlžného poistného za obdobie od 04.04.2018 do 04.02.2019.

14. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.

Žalovaný zaplatenie dlžného poistného nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju
povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

15. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% p.a. odo dňa 05.02.2019 do
zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením, teda zaplatením poistného do omeškania, súd uložil
žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5% p.a., t.j. vo výške stanovenej v §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy bola splatnosť poistného.
Žalovaný bol povinný zaplatiť dlžné poistné do 04.02.2019 a teda nasledujúcim dňom - 05.02.2019 sa
so zaplatením dlžného poistného dostal do omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca, ktorý mal v konaní úspech má voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona