Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208196
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6412208196.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v exekučnej veci oprávneného: V., s. r. o., so sídlom
XXX XX O., V. XX, H.: XX XXX XXX, proti povinnej: R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. G. nad Z., V.: XXX
XX, o vymoženie pohľadávky 399 €, vedenej pod sp. zn. EX 7560/12 súdnym exekútorom JUDr. Ivanom
Nestorom, so sídlom Exekútorského úradu 821 01 Bratislava, Haburská 49/A, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Er/596/2012 - 43 zo dňa 06. 08. 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavilexekúciu.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,
že na návrh oprávneného poveril dňa 18. 07. 2012 súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,

č.k. SR 04616/11 zo dňa 17. 06. 2011. Dňa 25. 01. 2016 súdny exekútor postúpil okresnému súdu
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995
Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa ktorého oprávnený opíše rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Na základe tvrdených skutočností v návrhu
oprávnený žiadal, aby súd bezodkladne rozhodol o pokračovaní exekúcie. Okresný súd konštatoval, že
oprávnený si splnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti

novely zákona, a preto podľa § 243f ods. 6 okresný súd pristúpil k skúmaniu, či nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

2.Okresnýsúdzrozhodcovskéhorozsudkuzistil,žerozhodcovskýsúdpriznalprávonapeňažnéplnenie
na základe zmenky. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah - zmluvu o úvere neúplnou
zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 19. 02. 2010, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a

oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil,
čím sa stal celý dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný dňa 26. 01. 2011. Oprávnený vyplnil dňa
06. 04. 2011 zmenku povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 399,00 € s dátumom
začiatku úročenia dňa 26. 01. 2011 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 11. 04. 2011.
Po preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania rozhodcovský súd vyhovel žalobe v
rozsahu 399,00 € s prísl., pričom mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový

záväzkový vzťah na základe zmenky vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky.

3. Okresný súd mal zo zmluvy o úvere zo dňa 19. 02. 2010 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným
preukázané, že oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 200 €, pričom povinný sa zaviazal
vrátiť úver navýšený o poplatok v sume 196 € v 12 mesačných splátkach po 33 € počnúc dňom 15. 02.
2010. Tiež mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťah spotrebiteľský v

zmysle § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).4. Z predloženej kópie zmenky vyplýva, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa 19. 02.
2010. V tomto čase bol v platnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), pričom podľa ust.§ 4 ods. 6 tohto zákona bolo v súvislosti s poskytovaním

spotrebiteľského úveru možné dlh splniť alebo jeho splnenie zabezpečiť zmenkou alebo šekom len do
výšky maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na základe uvedených skutočností
okresný súd dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto
dôvodu okresný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku

zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
ho odvolací súd v súlade s § 389 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zrušil. Nesúhlasil s názorom súdu o tom, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným
dňa 04. 11. 2010 je spotrebiteľskou zmluvou, pretože povinnému bol na základe nej poskytnutý úver

na účel povolania. Oprávnený zdôraznil, že dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký
účel povinný poskytnuté peňažné prostriedky skutočne použil. Keďže zmluva o úvere bola uzatvorená
na výkon povolania, povinného nie je možné považovať za spotrebiteľa v zmysle definície v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Oprávnený zároveň uviedol, že pri výklade pojmu spotrebiteľa je potrebné
chrániť dobrú vieru druhej strany, ktorá do právneho vzťahu s povinným vstupuje. V tejto súvislosti

poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-464/01, podľa ktorého, ak dodávateľ koná v
dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba domáhať toho, že mala postavenie
spotrebiteľa. Súd musí akceptovať limity vyplývajúce z právnej úpravy danej osobitnými právnymi
predpismi, v tomto prípade zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ je predmetom právneho vzťahu
účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov vzťahu nespochybnil, potom vzhľadom na

ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver
a na tieto zmluvné vzťahy nemožno tento právny predpis aplikovať. V zmysle uvedeného oprávnený
zastal názor, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

6. Povinná sa voči odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

7. S účinnosťou od 01. 07. 2016 začal platiť nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 03. 2017, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia
(§ 34 CSP), lustráciou v Registri úpadcov zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.

5OdK/168/2020 zo dňa 17. 03. 2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26. 03. 2020
pod číslom 60/2020, vyhlásil konkurz, resp. osobný bankrot na majetok povinnej.

11. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.

12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnej, je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurzamôžebyťvzmysle§166aods.1písm.a)ZKR
uspokojená len v konkurze. Z citovaných ustanovení ZKR vyplýva, že zákonným následkom vyhlásenia

konkurzunamajetokpovinnejjezastavenieexekučnéhokonania.Účinkyvyhláseniakonkurzunastávajú
zverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku, pričom za zverejnenie v právnom zmysle s
poukazom na § 199 ods. 9 ZKR sa považuje deň nasledujúci po faktickom zverejnení. Právne účinky
vyhlásenia konkurzu tak v danej veci v zmysle uvedeného nastali dňa 26. 03. 2020, a preto odvolací súd
bez zbytočného odkladu exekučné konanie vo vzťahu k povinnej podľa § 167f ods. 2 ZKR zastavil.

14. Odvolací súd neskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah
podaného odvolania oprávneného, nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej
chýbajú podmienky na konanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie z dôvodu,
že odvolaciemu súdu vznikla povinnosť bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného
konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).