Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121011208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 11.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

N. X., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom mesto U., bez prihlásenia bytom U., G. XXXX/XX, t. č. v ÚVV
a ÚVTOS Ilava,

I. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom obec I. W., t. č. ÚVV a ÚVTOS Ilava,

s ú v i n n í ,ž e

1. obžalovaný N. X. si od presne nezistenej doby, od mesiaca november 2020 až do dňa 14.04.2021
bez oprávnenia, doposiaľ presne nezisteným spôsobom z nezisteného zdroja kupoval drogu pervitín
(metamfetamín) v mestách Bratislava, Piešťany, ako i na iných miestach a tento pervitín následne
prechovával na miestach, kde sa aktuálne nachádzal, ako aj na presne nezistených miestach v meste

Trenčín, resp. jeho okolí, ako aj v mieste svojho súčasného bydliska v Trenčíne v byte č. 7 na G.
ulici č. XX, pervitín užíval aj pre svoju potrebu, pričom naposledy dňa 14.04.2021 bol kupovať
pervitín v blízkosti mesta Piešťany od doposiaľ neznámej ženy a následne pri prehliadke v osobnom
motorovom vozidle zn. KIA ceed, EČV. TN XXXFH, bol u neho zaistený dňa 15.04.2021 červený sáčok
(vrecko) s obsahom 2 ks igelitových sáčkov, a to v prvom vrecku pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou
68,481 gramu s priemernou koncentráciou 76,4 % hmotnostných metamfetamínu ( vyjadrené ako voľná
báza ), obsahujúce 52.319 mg absolútneho metamfetamínu, a toto množstvo zodpovedá minimálne
1.308 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, a druhé

plastové vrecko pervitínu (metamfetamínu) s hmotnosťou 19,573 gramu s priemernou koncentráciou
75,2 % hmotnostných metamfetamínu ( vyjadrené ako voľná báza ), obsahujúce 14.719 mg absolútneho
metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá minimálne 368 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, kde je hodnota tohto metamfetamínu spolu minimálne
5.283,24€,pričompervitínopakovane,najmäpopredchádzajúcomtelefonickomdohovore,podohovore
prostredníctvom SMS správ, resp. dohovore cez mobilné aplikácie, resp. po inom dohovore na rôznych
miestach v meste Trenčín, ako aj na iných miestach, predával a dával viacerým osobám, a to:

- od presne nezisteného času mesiaca január 2021, v presne nezistených dňoch až do dňa 14.04.2021
dával a predával pervitín I. U., narodenému XX.XX.XXXX, zvyčajne dva až trikrát do týždňa a to v objeme
3 kubíky, pričom kubík pervitínu mu predával za sumu 50,- €, najskôr boli dohodnutí tak, že JB. X. dal
pervitín I. U. za účelom ďalšieho predaja a potom, ako U. predal pervitín, tak X. zaň zaplatil, neskôr mu
U. dával peniaze hneď pri prevzatí pervitínu, pervitín mu X. dával i predával v mieste svojho bydliska U.,
G. XXXX/XX, ako aj na iných miestach, pričom I. U. časť pervitínu užil pre svoju potrebu a časť pervitínu

predával ďalším osobám,ďalej od presne nezisteného času mesiaca január 2021, v presne nezistených dňoch až do
dňa 14.04.2021 predával pervitín C. Z., narodenému XX.XX.XXXX, zväčša po predchádzajúcom
telefonickom dohodnutí alebo cez aplikáciu Messenger, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X., ako aj

v blízkosti bydliska N. X. - U., G. XXXX/XX, za sumy v rozpätí od XX,- € do 50,- €, celkovo minimálne
50 krát,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca január 2021, v presne nezistených dňoch až do dňa
14.04.2021 dával pervitín I. N., narodenému XX.XX.XXXX, ktorému dal pervitín N. X. u seba doma na G.

ulici č. XX v U., číslo XX a raz, asi v mesiaci marec 2021, mu dal X. pervitín spolu s mobilným telefónom,
za ktorý mu I. N. zaplatil sumu 20,- €, pričom tento pervitín bol v papierovej obálke a išlo o jednorazovú
dávku v hodnote 10.- Eur,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca január 2021, v presne nezistených dňoch až do dňa
10.04.2021 predával pervitín U. S., narodenému XX.XX.XXXX, takmer každý druhý, resp. každý štvrtý

deň, zväčša po predchádzajúcom telefonickom dohodnutí, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X. ako
aj v blízkosti bydliska N. X. -U., G. XXXX/XX, väčšinou v množstve od jednej do troch dávok, kde suma
za jednu dávku bola 10,- €, pervitín mu predával v zatavených striekačkách alebo v skladačkách, pričom
naposledy mu X. predal pervitín celkovo presne nezistený počet krát,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca marec 2021, v presne nezistených dňoch až do
dňa 07.04.2021 predával pervitín C. W., narodenému XX.XX.XXXX, zväčša po predchádzajúcom
telefonickom dohodnutí alebo cez aplikáciu Messenger, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X. ako
aj v blízkosti bydliska N. X. - U., G. XXXX/XX, zvyčajne 3 až 4 krát do týždňa, prvýkrát mu predal jeden
kubík pervitínu za sumu 60,- €, posledný krát mu predal pervitín, a to pol kubíka za sumu 30,- €, celkovo

presne nezistený počet krát,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca február 2021, v presne nezistených dňoch až do dňa
14.04.2021predávalpervitínI.R.,narodenémuXX.XX.XXXX,zväčšapopredchádzajúcomtelefonickom
dohodnutí, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X. ako aj v blízkosti bydliska N. X. -U., G. XXXX/XX,

zvyčajne 1 až 2 krát do týždňa, väčšinou pol kubíka pervitínu za sumu 30.- €, niekedy aj kubík pervitínu,
celkovo presne nezistený počet krát, minimálne 10 krát,

ďalej od presne nezisteného času, pravdepodobne od novembra roka 2020, v presne nezistených dňoch
aždodňa12.04.2021predávalpervitínZ. Y.,narodenejXX.XX.XXXX,narôznychmiestach,ajvbydlisku

N. X. ako aj v blízkosti bydliska X. - U., G. XXXX/XX, zvyčajne 2 až 3 krát do týždňa, za sumy v rozpätí
od 10 € do 50 €, celkovo presne nezistený počet krát, naposledy za sumu 40,- € pol gramu pervitínu
v zatavenej striekačke,

2. obžalovaný I. U. si od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca december 2020 až do dňa

15.04.2021 na rôznych miestach v U.e, ako aj na iných miestach kupoval i zabezpečoval drogu pervitín
(metamfetamín) od N. X., narodený 03.11.1988, zvyčajne dva až trikrát do týždňa a to v objeme 3 kubíky,
pričom kubík pervitínu kupoval od X. za sumu 50,- €, najskôr boli dohodnutí tak, že N. X. dal pervitín
I. U. za účelom ďalšieho predaja a až potom, ako U. predal pervitín, tak X. zaň zaplatil, neskôr mu U.
dával peniaze hneď pri prevzatí pervitínu, U. si kupoval i zabezpečoval od X. pervitín v mieste Cerulovho

bydliska U., G. 1111/33 ako aj na iných miestach, pričom I. U. časť pervitínu užil pre svoju potrebu a
časť pervitínu predával ďalším osobám:

ďalej od presne nezisteného času novembra roka 2020, v presne nezistených dňoch až do dňa
13.04.2021 predával pervitín C. R., narodenému 02.12.1999, prvýkrát na chate v B., neskôr v U.e na G.

ulici, na trhovisku pri G. ulici, ako aj na iných rôznych miestach, väčšinou v množstve dva diely za sumu
20,- €, niekedy jeden diel pervitínu, niekedy aj desať dielov, keď cena za jeden diel bola 10,- Eur, pervitín
mu predával v zatavených striekačkách, celkovo presne nezistený počet krát, minimálne 10 krát,

v nezistený deň v mesiaci marec 2021 predal pervitín I. R., narodenému XX.XX.XXXX, v U.e v časti

zvanej „točňa“, pol kubíka pervitínu, za sumu 30,- €,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca január 2021, v presne nezistených dňoch až do dňa
13.04.2021 predával pervitín U. S., narodenému XX.XX.XXXX, takmer každý druhý, resp. každý štvrtýdeň, zväčša po predchádzajúcom telefonickom dohodnutí, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X. ako
aj v blízkosti bydliska N. X. -U., G. XXXX/XX, väčšinou v množstve od jednej do troch dávok, kde suma
za jednu dávku bola 10,- €, pervitín mu predával v zatavených striekačkách alebo v skladačkách, celkovo

presne nezistený počet krát,

ďalej od presne nezisteného času mesiaca marec 2021 v presne nezistených dňoch až do
dňa 14.04.2021 predával pervitín C. W., narodenému XX.XX.XXXX, zväčša po predchádzajúcom
telefonickom dohodnutí alebo cez aplikáciu Messenger, na rôznych miestach, aj v bydlisku N. X., ako aj

v blízkosti bydliska N. X. - U., G. XXXX/XX, zvyčajne 3 až 4 krát do týždňa, celkovo presne nezistený
počet krát, kde metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný N. X. v bode 1.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu,

obžalovaný I. U. v bode 2.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

T ý m s p á c h a l i :

Obžalovaný N. X. v bode 1.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

obžalovaný I. U. v bode 2.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému N.ovi X.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona, za
použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

- 91 ks zatavených injekčných striekačiek,
- 2 ks drtičiek (1 kovová a 1 drevená),
- 1 ks sklenená trubička,
- 1 ks plastová fľaša upravená na inhaláciu marihuany,- 1 ks mobilný telefón zn. OnePlus bielej farby,
- 1 ks digitálna váha.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Obžalovanému I. U.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2

písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a
8 (osem) mesiacov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní poučení o všetkých svojich právach

podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom môžu urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaní po tomto poučení urobili vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe. Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania predmetných skutkov, súd postupoval
primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky

položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor a obhajcovia
obžalovaných na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenia
obžalovaných a vykonal dokazovanie len k výrokom o treste a ochrannom opatrení. Po takomto
zistení súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo
spáchania žalovaných skutkov, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v prednesenej

obžalobe na hlavnom pojednávaní. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal
súdpochybnostiovineobžalovaných,keďžebolinaplnenévšetky4zákonnéformálneznakyžalovaných
trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaní ako subjekt
spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaných, či zníženie ich príčetnosti. Naplnená

bola aj objektívna stránka t. j. konanie, ktoré vyplýva zo žalovaných skutkov uvedených v skutkovejčasti tohto rozsudku. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. priamy úmysel. Objektom v
danom prípade je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil,

že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannom opatrení. Za tým
účelom bola na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa MUDr. Andrea Žišková, prečítaný znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 11/2021 a oboznámené listinné
dôkazy a to správy ÚVTOS Ilava, odpisy RT, lustrácie CESDAP, list Y. I., rodné listy a uznesenie OS
Trenčín sp. zn. 32P/212/2020.

Zo znaleckých posudkov č. 11/2021 a 12/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
vyplynulo, že znalkyňa navrhla uložiť obžalovaným N. X. a I. U. ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, vzhľadom na ich zistenú závislosť na návykových látkach.

Z listu Y. I. zo dňa 09.02.2022 vyplynulo, že obžalovaný N. X. je jej partner a pred jeho vzatím do väzby

žili v spoločnej domácnosti. Je otcom 3 maloletých detí.

Zo správ riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že obžalovaní si plnia základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu ich väzby je momentálne bezproblémový.

Obžalovaný N. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, pričom prvých päť odsúdení má zahladených.
Trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 22.12.2020, sp. zn. 2T/127/2020 bol odsúdený za trestný čin
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň bol obžalovaný
jedenkrát uznaný vinným z priestupku.

Obžalovaný I. U. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom
mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Zároveň bol obžalovaný štyrikrát
uznaný vinným z priestupkov rôzneho charakteru.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť
ich nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Pretože predmetný trestný čin obžalovaný N. X. spáchal pred tým, než bol trest odňatia slobody

uložený skorším vyššie uvedeným Trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 22.12.2020, sp. zn.
2T/127/2020 vykonaný (reálne prichádza do úvahy rozhodnutie súdu o neosvedčení sa obžalovaného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadenie výkonu trestu odňatia slobody) a súd
ukladal obžalovanému trest rovnakého druhu, aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona, teda uložil
obžalovanému ďalší trest odňatia slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia Trestného

zákona.

Keďže sa obžalovaný N. X. priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pričom
napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, a bol pred
spáchaním trestného činu odsúdený, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona.
Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej
sadzby (10 rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38
odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa
znížila na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovanej

v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti u obžalovaného, teda najmä
plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením úprimnej ľútosti(o skutočne úprimne prejavenej ľútosti obžalovaného svedčí nielen verbálne vyjadrená ľútosť, ale aj
skutočnosť, že tento jej postoj k žalovanej trestnej činnosti bol nemenný už od vznesenia obvinenia po
celý priebeh trestného stíhania), pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti

je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu
okolnosť, tiež na napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a
súdu a tiež na skutočnosť, že obžalovaný má na slobode vhodné rodinné zázemie, sa javí použitie vyššie
uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tiež súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný
spáchal predmetný trestný čin v stave závislosti na omamných látkach a tým je daný reálny predpoklad,

že po riadne absolvovanom ochrannom liečení sa u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať
obdobnú trestnú činnosť. Tieto vyššie uvedené okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaného
aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúce okolnosti, najmä ich charakter,

dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade u
obžalovaného N.a X. naplnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov, ktorý súd aj vzhľadom
k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou považuje v jeho
prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na výkon takto uloženého
trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia vecí
použitých na spáchanie predmetného trestného činu. S poukazom na znalecký posudok z odboru

zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek
1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý by
za súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa
v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, mal dopomôcť

k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný I. U. sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie
úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a
keďže obžalovaný už bol pred spáchaním predmetného trestného činu odsúdený, súd prihliadol aj k
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože u obžalovaného je

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rámci výmery 10 rokov až 15 rokov.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode

o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie

kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri
použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa
§ 257 odsek 1 písmeno b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
a priťažujúcu okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné
upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovaného I.a
Tinku k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej

trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto
poľahčujúcu okolnosť, tiež na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVV Ilava z výkonu väzby,
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade
naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej
sadzby za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam v trvaní 6 rokov
a 8 mesiacov, ktorý súd považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti,

pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, teda nie obligatórne s maximálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bude náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. S poukazom na znalecký posudok

z odboru zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie
- ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle
§ 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní
2 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka spolu s uloženou povinnosťou spočívajúcou
v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o

zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Súd ma pri ukladaní trestov obžalovaným na zreteli okrem závažného charakteru spáchanej trestnej
činnosti najmä plné doznanie sa obžalovaných k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením
úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovaných k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým
faktorom smerujúcim obžalovaných k ich náprave. Ďalej mal súd na zreteli rodinné zázemie

obžalovaného N.a X., a napokon aj skutočnosť, že reálne prichádza do úvahy rozhodnutie súdu
o neosvedčení sa obžalovaného N.a X. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadenie
ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody.
obžalovaný N. X. v bode 1.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu,

obžalovaný I. U. v bode 2.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.