Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/405/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116226364.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom v spore žalobcu: N-ADOVA spol. s r.o., IČO: 31 450

296.sosídlomKrškanská1,94901Nitra,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJURIKA&KELTOŠ,
s.r.o., IČO: 35 951 087, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Mesto Nitra,
IČO: 00 308 307, so sídlom Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, právne zastúpený: JUDr. Marek Ďuran,
advokát, IČO: 30 788 285, so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, o zaplatenie 17.919,13 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitre dňa 6.10.2016 sa žalobca domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 17 919,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 15.6.2016 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur a zmluvnú pokutu vo výške 25 249,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
23.7.2016 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorý dlh žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
nesplnil. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 25.10.2017 (č.l. 150) žiadal, aby súd vydal medzitýmny rozsudok, ktorým
rozhodne, či tu je, alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo veci samej,
teda či nájomná zmluva uzatvorená dňa 7.6.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je platným a účinným právnym vzťahom.

3.Napojednávaníkonanomdňa22.5.2018zástupkyňažalobcužiadala,abysúdrozhodolmedzitýmnym

rozsudkom: súd určuje, že nájomná zmluva uzavretá dňa 7.6.2010 v znení jej dodatkov č. 1 až 14
uzatvorená medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je právnym a účinným právnym
vzťahom na strane prenajímateľa a žalovaným na strane nájomcu. Súd súhlasil so zmenou žaloby
(č.l.191).

4. Žalovaný písomným podaním zo dňa 1.2.2017 (č.l. 84) žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že nájomná
zmluva nenadobudla účinnosť, predmet nájmu nebolo a nie je možné užívať na dohodnutý účel.

Nemožno plniť pre dodatočnú nemožnosť plnenia, nájomná zmluva zanikla v dôsledku rozhodnutia
Mestského zastupiteľstva Mesta Nitra, nárok je nedôvodný, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nemožno priznať pre absolútnu neplatnosť ustanovenia o zmluvnej pokute, zmätočnosť žaloby a
neprimeranú výšku zmluvnej pokuty, výkon práv z nájomnej zmluvy zo strany žalobcu je v rozpore sdobrými mravmi. Žalobca neodovzdal žalovanému predmet nájmu, nedošlo k podpísaniu protokolu o
odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu, nájomná zmluva nenadobudla účinnosť.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 napísal, že nie sú tvrdenia žalovaného pravdivé,
lebo dokumentáciu predložil. Žalovaný vrátil nepodpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu
nájmu a spolu s dokumentáciou poukázal na § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka, že dňom 10.5.2016
sa účinnosť zmluvy stala nepodmienenou. Z toho dôvodu má žalobca nárok na nájom.

6. Žalovaný písomným podaním zo dňa 20.11.2017 písomne oznámil, že žalovaný má za to, že dňa
10.5.2016 a ani neskôr žalobca nepredložil žalovanému dokumenty podľa článku VI., bod 19 nájomnej
zmluvy.Predmetzmluvynebolaniejevužívaniaschopnomstavenaúčeldohodnutývnájomnejzmluve.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vypočutím svedkov. Zistil
tento skutkový stav.

8. Medzi stranami sporu neboli sporné tieto skutočnosti:

9. Dňa 7.6.2010 právny predchodca žalovaného Mestské služby, Tehelná 3 Nitra IČO: 17643848 a
žalobca uzavreli ako nájomca uzavreli písomnú nájomnú zmluvu.

10. K nájomnej zmluve boli uzavreté písomné dodatky č. 1 až 14. Ďalej bolo nesporné, že Mestské
služby ako príspevková organizácia doteraz neexistujú a ich právnym nástupcom je Mesto Nitra.

11. Žalobca písomným podaním zo dňa 3.5.2019 navrhol, aby súd vo veci rozhodol medzitýmnym

rozsudkom: Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a predchodcom žalovaného zo dňa 7.6.2010
v znení jej dodatkov 1 až 14 bola ku dňu 10.5.2016 platná a účinná.

12. Zástupca žalovaného žiadal medzitýmny rozsudok zamietnuť.

13. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či sú splnené podmienky na rozhodnutie medzitýmnym
rozsudkom. Žalobca podal návrh, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom tak, ako je hore
uvedené. Takýto medzitýmny rozsudok môže uplatniť ktorákoľvek sporová strana. Súd sa zaoberal
účelnosťou z hľadiska princípu procesnej ekonómie a zistil, že nie sú dané dôvody na vydanie
medzitýmneho rozsudku. V tomto prípade je uplatnená žaloba na plnenie. Svojou povahou návrh

na vydanie medzitýmneho rozsudku v už prebiehajúcom konaní je určovacou žalobou so všetkými z
toho vyplývajúcimi dôsledkami (§137 písmeno c/ CSP), vrátane povinnosti preukázania naliehavého
právneho záujmu na tomto určení. Práve v otázke naliehavého právneho záujmu možno vidieť kritérium
účelnosti tohto postupu. Medzitýmny návrh v tomto konaní uplatnila sporová strana - žalobca. V tomto
návrhu formulovala pozitívnu určovaciu žalobu. Súd dospel k tomu záveru a vyhodnotil účelnosť tohto

návrhu tak, že medzitýmny rozsudok nevydal. Súd preto návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku
ani nezamietol. Súd sa vysporiadal s dôvodmi nevydania medzitýmneho rozsudku v tomto konečnom
rozhodnutí. Súd teda môže medzitýmny rozsudok vydať, alebo ho nemusí vydať. Žalovaný sa vyjadril,
že žiada návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku zamietnuť. Ak súd nevyhovie návrhu na vydanie
medzitýmneho rozsudku, nevydáva o tom osobitné rozhodnutie a s týmto návrhom sa ani nemusí

vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

14. V tomto prípade návrhu na vydanie medzitýmneho rozsudku nebolo vyhovené, ale súd rozhodol o
samotnom predmete konania.

15. Súd zistil, že právny predchodca žalovaného označený nájomca Mestské služby, Tehelná 3, Nitra,
IČO 17643848 a na druhej strane N-ADOVA spol. s. r.o., Krškanská 1, Nitra, IČO 31450296 uzavreli
dňa 7.6.2010 nájomnú zmluvu. Podľa čl. III. bod 1 tejto zmluvy prenajímateľ a nájomca uzatvárajú túto
zmluvu na dobu určitú, na dobu 10 rokov, s účinnosťou od 1.10.2010. Podľa článku V. bod 3 mesačné
nájomné za celý predmet nájmu predstavuje nájomné vo výške 21.041,41 Eur bez DPH. Podľa článku

VI. ods. 1 nájomca prehlasuje, že sa oboznámil so stavom prenajatých nehnuteľností a preberá ich v
tomto stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Podľa článku VI. bod 19 odovzdanie predmetu nájmu
vykonajú zmluvné strany formou písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu a to ku
dňu nastúpenia účinnosti tejto zmluvy, inak účinky tejto zmluva nastúpia až ku dňu podpisu protokolu.Prenajímateľ je povinný ako neoddeliteľnú súčasť priložiť k protokolu nasledovnú dokumentáciu: a)
projektovú dokumentáciu k stavebným dielam predmetu nájmu, ktorú má prenajímateľ k dispozícii, b)
revíziu technických zariadení predmetu nájmu (plynových, elektrických a i.).

16. Z uvedeného vyplýva, že dva články článok VI bod 1. a článok VI bod 19. si navzájom odporujú, nie
sú v súlade so slovenským právnym poriadkom a súd je toho názoru, že postupom podľa zákonného
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Tento neplatný právny úkon súd
vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon. Súd ďalej pripomína, že boli uzavreté k tejto zmluve

ďalšie písomné dodatky, a to dodatok č. 1 datovaný 24.9.2002, dodatok č. 2 datovaný 29.10.2000,
dodatok č. 3 datovaný 23.3.2011, dodatok č. 4 datovaný 23.6.2011, dodatok č. 5 datovaný 31.8.2011,
dodatok č. 6 datovaný 31.10.2011, dodatok č. 7 datovaný 30.12.2011, dodatok č. 8 datovaný 7.6.2012,
dodatokč.9datovaný29.6.2012,dodatokč.10datovaný13.12.2014,dodatokč.11datovaný29.4.2013,
dodatok č. 12 datovaný 28.6.2013, dodatok č. 13 datovaný 30.12.2013 a posledný dodatok č. 14
datovaný 27.5.2014. Potom sa tu nachádza faktúra, ktorá je na sumu 25 249,69 eur a ďalšie faktúry,

výzva na zaplatenie adresovaná ešte právnemu predchodcovi žalovaného datovaná zo dňa 6.3.2016,
ďalšia výzva na zaplatenie zo dňa 21.3.2016. Súd ďalej zistil, že protokol o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľností nebol podpísaný, nedá sa vychádzať z tohto protokolu.

17. Súd pri právnom posúdení tejto veci vychádzal zo zákonných ustanovení § 34, § 35, § § 36, § 37,

§ 38 a § 39 Občianskeho zákonníka.

18.Podľaustanovenia§34Občianskehozákonníkaprávnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykovéhovyjadrenia,alenajmätiežpodľavôletoho,ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľaniejevrozpore
s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob

ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

20. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu
alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú

je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia
závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či
následky, ktoré už nastali, pominú. Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej
splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným. Na splnenie podmienky sa neprihliada,
ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na

prospech. Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka
je odkladacia.

21. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie

nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

22. Podľa zákonného ustanovenia § 38 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon,
pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby

konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

23. Podľa zákonného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Súd berúc do úvahy zákonné ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toho názoru že nájomná
zmluvajeneplatnýmprávnymúkonom,lebosapriečidobrýmmravom.Súdpoukazujeajnato,žeprávny
predchodca žalovaného Mestské služby Nitra, resp. Mesto Nitra tento areál nikdy neužívali. Preto je súd
tohonázoru,ženemalabyťpodanážalobanaplnenie,alekeďžesatakstalo,súdmuselonejrozhodnúť.Z dôvodu, že súd videl rozpor s dobrými mravmi, znovu pripomínajúc, že aplikoval zákonné ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo odchádza, žalobu v celom rozsahu zamietol. Hore uvedené skutočnosti

mal súd za preukázané obsahom hore citovaných listín.

25. Čo sa týka náhrady trov konania súd vo veci aplikoval zákonné ustanovenie § 255 CSP, a to odsek
1, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto
konaní mal plný úspech žalovaný, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100 %.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Rozsudok písomne vyhotovila JUDr. Lucia Kuzmová, sudkyňa Okresného súdu Nitra na základe
písomného poverenia JUDr. Viery Koscelanskej, predsedníčky Okresného súdu Nitra zo dňa 16.8.2019
na vykonanie úkonu a to písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa rozvrhu práce Okresného súdu Nitra

za rok 2019, keďže zákonný sudca v tejto veci JUDr. Ján Kováč dňa 27.7.2019 zomrel. Sudkyňa JUDr.
Lucia Kuzmová vypracovala písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s výrokom vyhláseným zákonným
sudcom JUDr. Jánom Kováčom na pojednávaní dňa 20.6.2019 a súčasne odôvodnením rozhodnutia
tak ako to vyplýva zo zvukovej nahrávky z pojednávania dňa 20.6.2019, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozhodnutia v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalovaný podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.