Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010838
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovanej C.. I.. G.. D. B.,

C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Kv
16/19/7700-60 zo dňa 18.12.2020, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C.. I.. G.. D. B., C., L.. XX.XX.XXXX E. Y., P. J. T. A.. Č.. XXXX/XX, Y., G. G.,

j e v i n n á , ž e

dňa 07.02.2019 v čase okolo 19.00 hod. v čase mimo výkonu služby viedla ako vodička osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai Getz, EČV: HE 101 BF, rýchlosťou 56,5 km/h po ceste 1/74 v obci Brekov
smerom od mesta Humenné na obec Strážske, kde napriek vodorovnému a zvislému dopravnému
značeniuupozorňujúcemunapriechodprechodcovvdôsledkuplnéhonevenovaniasavedeniuvozidlaa
nedostatočnému sledovaniu situácie v cestnej premávke neskoro spozorovala chodca D. K., ktorý v tom
čase prechádzal cez cestu 1/74 z pohľadu vodičky z ľavej strany na pravú v bezprostrednej blízkosti za

riadne vyznačeným priechodom pre chodcov pri križovatke s miestnymi komunikáciami pred rodinným
domom č. 279 v obci Brekov, pričom bez brzdenia vozidlom zn. Hyundai Getz, EČV: HE 101 BF, narazila
do chodca D. K., a to tak, že na uvedenom mieste pravou prednou časťou tohto vozidla v oblasti pravého
predného svetlometu narazila do oblasti pravého predkolenia chodca D. K. idúceho v krokovom pohybe,
ktorý následne prepadol na prednú kapotu a čelné sklo vozidla, odkiaľ došlo k jeho odhodeniu na pravú
krajnicu do vzdialenosti cca 26 m od miesta zrážky, čím obvinená ako vodička vozidla zn. Hyundai Getz,
EČV: HE 101 BF, porušila ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c), e), f) a § 137 odsek 2 písm. c), písm. r)
zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, následkom čoho chodec D. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. Č.. XX

utrpel mnohopočetné poranenia tela - polytraumu, početné zlomeniny tvárových kosti vpravo (očnica,
jarmová kosť, podnebné kosti, nosové kosti, zlomenina tela sánky), plášťové krvácanie pod tvrdú plenu
a pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti obojstranne, otras mozgu ťažkého stupňa s difúznym axonálnym
poranením mozgu s poruchou vedomia, neúplné ochrnutie horných aj dolných končatín s prevahou
vpravo, zlomeninu oblúka 5. krčného stavca, zlomeninu mostíka, zlomeninu 3. a 4. rebra vpravo, stredne
ťažké pomliaždenie s krvácaním do pečene, zlomeninu lopaty bedrovej kosti vpravo zasahujúcu do
bedrovo - krížového skĺbenia, zlomeninu horného a dolného ramienka lonových kostí vľavo, trieštivú

zlomeninu hornej časti tela a hlavy píšťaly vpravo s posunutím úlomkov a trieštivú zlomeninu pravej ihlice
pod hlavičkou s posunom, ktoré si vyžiadali vysoko špecializovanú a intenzívnu liečbu vrátane operačnej
liečby a ktoré na poškodenom D. K. zanechali trvalé následky v podobe poúrazovej paraparézy a
kvadruparézy, ako aj organickej duševnej poruchy pri poškodení a dysfunkcii mozgu, v dôsledku ktorých
poškodený D. K. nie je schopný vedomého aktívneho konania, je nesebestačný a bez cudzej pomoci
nevie vykonávať bežné životné úkony a potreby (obliekanie, jedenie, motorika, hygiena a pod.) a je trvalo
odkázaný na pomoc inej osoby,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. h) Tr. zák..

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tá.

zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa jej u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený D. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. Č.. XX, M.. Y. a poškodená
strana UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831 s nárokom
na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal na obžalovanú C.. I.. G.. D. B., C. obžalobu sp. zn. 1

Kv 16/19/7700-60 zo dňa 18.12.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej
súdu 23.12.2020, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovanej bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2021. Po
prednesení obžaloby samosudca poučil prítomnú obžalovanú o jej právach a povinnostiach, ako aj o
práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Trestného poriadku. Obžalovaná následne
vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo spáchania žalovaného skutku,
súd pristúpil k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaná uviedla :

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, udala, že áno, rozumie podstate
skutkov,

písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
bola poučená o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, udala, že áno, rozumie právnej kvalifikácii,
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej

za vinu, udala, že áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udala,
že áno, nikto ju k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, obhajcovi a splnomocnencovi poškodeného,

aby zaujali stanovisko k vyhláseniu prítomnej obžalovanej. Všetci navrhli vyhlásenia obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením rozhodol, že prijíma
vyhlásenia obžalovanej a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a

prípadne ochrannom opatrení.Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, najmä správy o povesti, odpis registra
trestov, evidenčnú kartu vodiča a výpisy z evidencie priestupkov.

Podľa správy o povesti Mestskej polície Humenné má obžalovaná v mieste bydliska u susedov dobrú
povesť. Alkoholické nápoje nepožíva. V MsP má jeden záznam o tom, že v roku 2019 bola riešená v
blokovom konaní za priestupok VZN o chove psov.

Zamestnávateľom je obžalovaná hodnotená kladne.

V odpise registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nemá obžalovaná žiaden záznam.

Taktiež vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá
obžalovaná evidovaný žiaden priestupok. V Evidenčnej karte vodiča sa nenachádza žiaden záznam o

priestupku či trestnom čine v cestnej premávke.

Po takto vykonanom dokazovaní ho samosudca ukončil a udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a predovšetkým

vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo skutku pre ktorý bola podaná obžaloba a
následného prijatia tohto vyhlásenia o vine zo strany súdu navrhuje, aby súd uznal obžalovanú za vinnú
zo skutku tak, ako je uvedený v podanej obžalobe, t.j. že spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Vo vzťahu k trestu uviedol, že je potrebné prihliadnuť
na pozitívne hodnotenia obžalovanej tak z miesta bydliska, ako aj hodnotenia zamestnávateľa a taktiež

na to, že doposiaľ nebola súdne trestaná, až na malú výnimku kedy bola raz priestupkovo trestaná.
Taktiež je potrebné prihliadať aj na to, že obžalovaná svoj skutok úprimne oľutovala a opakovane sa
snažila spojiť s poškodeným za účelom ospravedlnenia sa. Vzhľadom na tieto okolnosti prokurátor
navrhol uložiť obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní dvanásť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Vo vzťahu k trestu

zákazu činnosti prokurátor navrhol uložiť trest zákazu činnosti na spodnej hranici trestnej sadzby, teda
v rozmedzí jedného až dvoch rokov. Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody to ponechal plne
na rozhodnutie súdu.

Obhajca obžalovanej vo svojej záverečnej reči uviedol, že vo vzťahu k otázke viny ponecháva toto na

úvahu súdu. Vo vzťahu k otázke trestu požiadal súd, aby pri rozhodovaní o druhu a výške ukladaného
trestu zohľadnil skutočnosti, že obžalovaná sa ku skutku priznala, jeho spáchanie úprimne oľutovala,
pred spáchaním skutku ako aj k dňu konania hlavného pojednávania viedla a vedie riadny život, tak ako
tovyplynulozdokazovaniaariadneavčasurobilaopatrenianaodstránenieškodlivýchnásledkovsvojho
konania tým, že poistnú udalosť nahlásila na príslušnú poisťovňa, aby táto za ňu plnila náhrady škody.

Tak isto opakovane kontaktovala poškodeného a snažila sa urobiť všetko, čo považovala za potrebné.
Obhajca poukázal aj na nahlásenie nároku škody poškodenými u príslušnej poisťovne zo zmluvného
poisteniaanahláseniepoistnejudalostiobžalovanou.Navrholvovzťahukuškodeodkázaťpoškodených
na civilný proces, a to so všetkými nárokmi.

Splnomocnenkyňa poškodeného uviedla, že navrhuje aby súd v prípade uznania obžalovanej za vinú
z daného trestného činu uložiť obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenému D. K., ktorá
bola riadne a včas uplatnená vychádzajúc titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v
zmysle Znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, PhD. č. 53/2019 zo dňa 24.04.2019 ako aj doplnku
Znaleckého posudku č. 104/2020 zo dňa 31.augusta 2020.

Obžalovaná v záverečnej reči opakovane oľutovala, že k danému skutku došlo. Od začiatku sa snažila
kontaktovať poškodeného D. K., avšak tieto jej snahy ukončila po tom, čo brat D. K. začal na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Humenné zisťovať jej adresu za účelom kontaktu.
Právo posledného slova nevyužila.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovanú súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovanej akceptoval prítomnosť dvoch poľahčujúcichokolností, a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a že sa k
spáchaniu trestného činu priznala a oľutovala ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Priťažujúca okolnosť zistená
nebola. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust.

§ 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani

nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní
dvanásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov, pretože

dospel k presvedčeniu, že v danom prípade nie je potrebné na ňu pôsobiť uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, nemá záznam v evidenčnej karte
a ani v evidencii priestupkov, v mieste bydliska ako aj zamestnávateľom je hodnotená kladne, svoje
konanie oľutovala, preto súd v prejednávanej veci dospel k presvedčeniu, že jej prevýchovu k tomu, aby
viedla riadny život, je možné dosiahnuť aj bez trestu spojeného s faktickým odňatím osobnej slobody.

Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, jeho výmera
i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže dostatočne vplývať na obžalovanú v tom smere, aby sa v
budúcnosti nedopustila nielen podobnej ale žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom prípade by už
jej mohol byť uložený trest prísnejší a spojený už aj s jeho výkonom.

S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti, keďže obžalovaná sa dopustila trestného činu v
súvislostisvedenímmotorovéhovozidla,akoajvzhľadomnazávažnosťtohtoporušeniapripredmetnom
skutku jej súd uložil tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 roka.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovanú dostatočné, primerané, zodpovedajú záujmu

spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň sú nevyhnutné na
dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Poškodeného D. K. ako aj poškodenú stranu UNION zdravotná poisťovňa, a.s., ktorí si uplatnili nárok
na náhradu škody spôsobenej obžalovaným, súd s ich nárokmi odkázal na civilný proces, pretože

dokazovanie ohľadom ich nárokov na hlavnom pojednávaní by presiahlo potreby trestného konania a
toto by ešte viac predlžilo.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.