Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216216466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : OTP

Banka Slovensko, a.s., IČO : 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova č. 5, zast. AK Herceg, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: R. O., W.. XX.XX.XXXX, F. F. - C., o zaplatenie
3.140,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,75 eur spolu s úrokmi vo
výške 921,38 eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy 4.061,93 eur od 21.5.2015 až
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do istiny 26,80 eur a úrokov vo výške 79,97 eur ako
aj úroky z omeškania vo výške 2,10 eur zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 60,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.10.2016 sa domáhal o zaplatenie 3.140,55 €
s príslušenstvom na základe zmluvy o OTP Expres úvere , ktorý úver žalovaný nesplácal riadne a včas.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko nebolo mu možné doručiť žalobu , keďže sa nezdržiava ani
v mieste trvalého bydliska ani prechodného pobytu súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Z uvedeného
dôvodu všetky písomnosti žalovanému boli doručené cestou úradnej tabule súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi ako
zmluva o OTP Expres úvere č. XXXXXXXXXXSU, výzvy na zaplatenie, vyhlásenie úveru za predčasne

splatný, prehľad splátok a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.5.2012 zmluvu o OTP Expres úver č.
XXXXXXXXXXSU.Vzmysletejtozmluvyžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúverv
sume 3.519,- eur a žalovaný sa zaviazal za poskytnutý úver žalobcovi vrátiť zaplatiť úrok, príslušenstvo,
poplatky a ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu

v čase podpisu zmluvy vo výške 11,40 % p.a. . Žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi úver spolu
s príslušenstvom mesačnými anuitnými splátkami po 74,17 eur k 21. dňu v mesiaci počnúc prvým
mesiacom jún 2012 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 21.5.2019.5. Žalovaný nesplácal úver v zmysle dohodnutých podmienok, ani na výzvy žalobcu nereagoval preto
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru dňa 16.4.2015 s tým, že keď žalovaný neuhradí
záväzok do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia stane sa splatný celý dlh. Vo vyhlásení úveru za

predčasne splatný istina bola vyčíslená na sumu 3.140,55 eur, úroky na sumu 921,38 eur, úroky z
omeškania 5,38 eur a poplatky vo výške 50 eur.

6. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 7.2.2017 žalobu čiastočne zobral späť čo do
istiny 26,80 eur, úroky vo výške 79,97 eur a v úrokoch z omeškania v sume 2,10 eur.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

11. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Zo spisu vyplýva, že zmluva o úvere bola platne uzavretá dňa 21.5.2012. Nakoľko žalovaný

nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Dôvodnosť žaloby bola preukázaná špecifikáciou o zosplatnení úveru . Istina predstavuje 3.140,55 eur
z ktorej sumy žalobca čo do 26 eur zobral späť . Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi istinu vo výške 3
113,75 eur. Za dôvodné považoval aj vyčíslené úroky vo výške 921,38 eur a preto aj túto čiastku titulom
riadnych úrokov priznal žalobcovi.

16. Súd konanie čo do istiny 26,80 eur a úrokov vo výške 79, 97 eur ako aj úroky z omeškania vo výške
2,10 eur na základe späťvzatia podľa § 144 CSP v tejto časti konanie zastavil.17. Žalobca žiadal aj priznať riadne úroky aj po dobu zosplatnenia úveru teda po 21.5.2015. Úroky žiadal
zaplatiť k 13.9.2016 vo výške 1.706,65 eur ako aj úroky z omeškania k 30.9.2016 vo výške 47,97 eur ,
poplatky k 30.9.2016 a úrok vo výške 18,90 % p.a. z istiny 3.113,75 eur od 1.10.2016 do zaplatenia

18. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd
opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.
Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval

i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“
Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)
podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú

úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonomstanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti
úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po
splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už

zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach nastrane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí

splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej
sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav,
kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto
užívať, niet dôvodu ani na tom, aby

19. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovaného v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel vo výške 3 113,75eur a priznal aj
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1% od 21.5.2015 až do zaplatenia.

22. Žalobca sa domáhal celkovo o zaplatenie 4.035,13 eur a súd mu priznal 3 113,75 €.Z uvedeného
vyplýva , že žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení 80,26 eur . Z toho treba odrátať úspech

žalovaného , ktorého úspech predstavuje 19,74 %. Celkovo teda žalobca mal pomer úspechu 60,52 %
a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 60,52 % .

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Z uvedeného potom vyplýva, že
ako žalobca tak aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania

rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.