Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/250/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205157.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, zastúpená JUDr. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., advokátska kancelária so sídlom:
Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanému: B. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N., B. XX, v konaní o
zaplatenie 29.367,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 1744,38 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.
na účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: XXXXXXXXX.

Stranám sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 29.367,95 € s prísl. titulom
tvrdenej dlžoby na pôžičke, poskytnutej zo strany žalobcu žalovanému na základe zmluvy o úvere zo
dňa 29.7.2008.

2. Pred prvým pojednávaním, podaním doručeným dňa 5.10.2020 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu
celkom späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Dôvod späťvzatia žaloby tkvel v čiastočnom

plnení zo strany žalovaného a v skutočnosti, že dňa 9.12.2019 uzavreli dohodu, v ktorej žalovaný dlh
uznal čo do základu i výšky.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sapoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Ods. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred prvým
pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie zastavil a

vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 1744 € (1762 € mínus 17,44 €) cestou prevádzkovateľa
systému.

8. Podľa § 256 ods. (1) CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 od. (1) CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Ods. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Čo sa vzájomných trov žalobcu a žalovaného týka, k tomu súd uvádza: ustanovenie § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať
ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť

nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola
podaná dôvodne.

11.Vovšeobecnostimožnouviesť,žežalovanýprocesnezavinípotrebuspäťvzatianávrhuanásledného
zastavenia konania spravidla vtedy, keď sa po podaní žaloby rozhodne žalobcov nárok uspokojiť (hoci

v predsporovom štádiu tak odmietal či nemohol urobiť)

12. Náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.
Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže

dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok
podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z
účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

13. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú
žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani

procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp.
zn. 7 M Cdo 4/2010).

14. Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby.

Aj v tomto súdenom prípade, v ktorom bola podaná žaloba na plnenie, súd rozlišoval medzi procesným
zavinením žalovanej na potrebe podať žalobu, a jej procesným zavinením na potrebe vziať žalobu
späť a na následnom zastavení konania. Kým potrebu podať žalobu žalovaná nepochybne zavinila tým,
že poskytnutý úver dlhodobo nesplácala v súlade so zmluvou, bolo treba sa zaoberať aj otázkou, či a
akým spôsobom procesne zavinila potrebu späťvzatia žaloby a následného zastavenia celého konania.

15. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 5.10.2020 uviedol, že dňa 9.12.2019 (t.j. 3 mesiace po
podaní žaloby) uzatvoril so žalovanou na jej žiadosť mimosúdnu dohodu o spôsobe úhrady záväzku
formu splátkového kalendára, v ktorej uznal svoj dlh v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, a na základektorej sa zaviazala počnúc 31.12.2019 uhrádzať mesačné splátky v sume 200 € s tým, že posledná
splátka bude splatná dňa 30.11.2021 vo výške zostatku pohľadávky žalobcu. Žalovaná tento režim
dodržiava a za obdobie od 31.12.2019 do 25.9.2020 uhradila 2000 €.

16. Späťvzatie žalobca učinil vo vzťahu k žalovanej pohľadávke ako celku, hoci jeho potreba vznikla iba
vo vzťahu k sume 2000 €, uhradenú do dňa späťvzatia žaloby. Podľa názoru súdu uzavretie splátkového
kalendáraauznaniedlhužalovanýmniejetakýmkonanímžalovaného,ktorým pominuliúčinkyzačatého
súdnehokonanieaúčel,kuktorémusmerovalot.j.kvydaniurozsudkunaplnenie.Ibaúplnýmzaplatením

žalovanej sumy by malo za následok, že sa dosiahol sledovaný cieľ, a iba vety by nastala nutnosť vzatia
žaloby späť (inak by zhrozilo zamietnutie žaloby).

17. Žalobca ale takúto okolnosť neuvádzal a preto za situácie, že kritériom, pre ktoré žalobca vzal žalobu
celkom späť bolo uzavretie Dohody o jej uznaní a splátkového kalendára napriek tomu, že žalovaný ku
dňu späťvzatia celej žaloby nezaplatil celú žalovanú pohľadávku, nijako tým žalovaný nevyvolal nutnosť

vzatia žaloby späť.

18. Súd má preto za to, že pokiaľ žalobca zobral žalobu celkom späť (teda nie iba v rozsahu čiastkového
plnenia), procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť podľa § 256 ods. 1 CSP uhradiť
trovy žalovaného. Žalovanému ale žiadne trovy konania nevznikli a preto súd žiadnej zo strán právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov.