Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2314205688.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcov: v 1./ rade Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W., O. XXXX/X, v 2./ rade Ľ. Q., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX W., Č.. U. XXXX/X, proti žalovanému: Miroslav Kubla, s miestom
podnikania 926 01 Sereď, Jesenského 1114/52, IČO: 43 281 702, zast.: X.. Q. I., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom XXX XX W., K. XX/XX, o zaplatenie 1867,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu vo výške 932,78 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16. 5. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2./ rade sumu vo výške 934,81 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1. 12. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd žalobcom v 1./ a v 2./ rade priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %; o výške náhrady trov
konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 3. 2014 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalobcovi v 1./ rade sumy vo výške 932,78 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 16. 5. 2013 do zaplatenia a žalobcovi v 2./ rade sumy vo výške 934,81 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1. 12. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1./ vykonával živnosť v oblasti prípravných prác k realizácii
stavby od 10. 11. 2009 do 30. 6. 2013. So žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo vykonávanie armovacích prác na akciách „CARLA, SVITAVY, ROHATEC“ pre spoločnosť SP
Železobetón, s.r.o., Kuřim v Českej republike. Následne žalovanému vystavil faktúru č. X/XXXX splatnú

dňa 15. 5. 2013, ktorou si uplatnil cenu diela vo výške 45 658,- CZK. Z tejto faktúry odporca časť zaplatil
a to sumu 9930,- CZK dňa 12. 6. 2013 a ešte raz sumu 9930,- CZK dňa 13. 6. 2013. Žalovaný zostal
žalobcovi 1./ dlžný sumu 25 798,- CZK, čo činí v prepočte na eurá sumu 932,78 eura a to od 16. 5.
2013 do zaplatenia.

3. Žalobca 2./ vykonával živnosť v oblasti prípravných prác k realizácii stavby. So žalovaným uzavrel

ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonávanie armovacích prác na akciách „CARLA,
SVITAVY, ROHATEC“ pre spoločnosť SP Železobetón, s.r.o., Kuřim v Českej republike. Následne
žalovanému vystavil faktúru č. X/XXXX splatnú dňa 15. 5. 2013, ktorou si uplatnil cenu diela vo výške 26
000,- CZK a faktúru Č.. X/XXXX splatnú dňa 30. 11. 2013, ktorou si uplatnil cenu diela vo výške 13 014,-
CZK. Z faktúry X/XXXX žalovaný uhradil časť ceny vo výške 9930,- CZK dňa 12. 6. 2013 a neskôr sumu
3230,- CZK dňa 25. 7. 2013. Žalovaný zostal žalobcovi 2./ dlžný z faktúry č. X/XXXX sumu 12 840,-

CZK a z faktúry č. X/XXXX sumu 13 014,- CZK, spolu 25 854,- CZK, čo činí v prepočte na eurá sumu
934,81 eura a to od 1. 12. 2013 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosťvyplývajúcu mu zo zmluvy o dielo a to uhradiť cenu diela, najneskôr dňom splatnosti poslednej faktúry,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v
Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je
viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na

pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný
návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v
odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa §

273 CSP alebo § 274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie
veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220
ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4
CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

6. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na postup podľa § 274 CSP, nakoľko žalovaný a
jeho zástupca sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, v
predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a žalovaný ani jeho zástupca neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami. Preto súd rozhodol o žalobe žalobcov rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Predvolanie na pojednávanie spolu s poučením podľa § 274 CSP je v spise založené na č. l. 234 a
doručenka na č. l. 240.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolsúdvsúladesustanovením§255ods.1CSP.Vsporovýchkonaniach
sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. U žalobcov ide o plný úspech vo

veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa ich žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala (žalovaný).

Poučenie:

Podľa§356písm.b/CSPprotiprvémuvýrokutohtorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa §
277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie je prípustné voči druhému výroku (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.