Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119455712.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: C. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 3 981,13 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 05.12.2019 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil zaplatiť mu sumu 3 981,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 2 912,66 eur od 22.05.2018 do zaplatenia a zaviazal ju na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 11.09.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
Zmluve a vo VOP. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca podaním zo dňa 11.07.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.07.2017, pričom
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3 981,13 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

2 912,66 eur, z riadneho úroku vo výške 873,32 eur, z úroku z omeškania vo výške 195,15 eur a z
poplatkov vo výške 0 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávkydo dnešného dňa nevykonala žiadnu úhradu. V tomto konaní si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

V zmysle čl. I, ods. 1 Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2010 bol druh poskytnutého úveru
určený ako „Úver na bývanie.“ Úverová zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2010 uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovanými nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu Zmluvy. Z toho dôvodu sa na predmetnú

zmluvu nevzťahuje podmienka podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda
podmienka uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve.

2. Upomínací súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
20.12.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Konanie

bolo ďalej vedené pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o splátkovom úvere a jej dodatkom,
Všeobecnými obchodnými podmienkami SL SP, výzvou na zaplatenie zo dňa 31.05.2017, oznámením

o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, výzvou zo dňa 23.01.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný stav veci:

5. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2008 právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanej úver vo výške 6 937,53 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami v počte 119 po 101,97 eur, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 17.10.2008. Konečná splatnosť úveru bola 17.08.2018. Úroková sadzba úveru
bola fixná 11,95 % ročne. Spracovateľský poplatok bol 189,17 eur a poplatok za správu úveru 1,99
eur mesačne. RPMN bola vo výške 14,22 %, priemerná hodnota RPMN bola 11,94 %, celkové náklady
spojené s úverom boli 5 433,08 eur.

6.Výzvouzodňa31.05.2017pôvodnýveriteľvyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumyvovýške1779,-
eur a upovedomil ju o tom, že ak pohľadávku neuhradí, tak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.07.2017 pôvodný veriteľ upovedomil
žalovanú o tom, že ku dňu 10.07.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 3 529,84 eur. Oznámenie žalovaná prevzala dňa 20.07.2017.

8. Výzvou zo dňa 23.01.2018 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že výška ich dlhu je 3 807,- eur,

vyzval ju na jej zaplatenie a tiež ju upovedomil o tom, že ak pohľadávku neuhradí, banka je oprávnená
ju postúpiť na tretie osoby. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 29.01.2018.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018 a prílohou k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, na žalobcu bola postúpená pohľadávka zo spotrebného úveru zo dňa 11.09.2018, č.ú.
XXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6 937,53 eur na základe uzatvorenej zmluvy zo
dňa 11.09.2008, ktorého splatnosť bola dňa 17.08.2018. Dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky
bol vyčíslený na sumu 3 981,13 eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 463703466 na žalobcu.

11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaná zaviazala

splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 11,95 % p.a. v deň uzavretia zmluvy. V zmysle čl. I. Zmluvy
sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 119. pravidelných
mesačnýchsplátokod17.10.2008do17.08.2018vovýške101,97eurvždyk17.dňuvmesiaci.Vzmysle
čl. I. Zmluvy sa žalovaná zaviazala jednorazovo uhradiť spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eura mesačne uhrádzať poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur. Dňa 21.05.2018 postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 3 981,13 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2
912,66 eur, z poplatkov 0,00 eur, z riadneho úroku vo výške 873,32 eur, z úroku z omeškania zmluvného

vo výške 44,55 eur a z úroku z omeškania vo výške 150,60 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok.

Uviedol, že žalovaná dňa 11.09.2008 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 6
937,53 € - čerpanie peňažných prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Čerpanie“. Žalovaná

z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 9 094,82 eur, z úhrad žalovanej bola na istinu
započítaná suma vo výške 4024,87 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 509,61 eur, na
riadny úrok suma vo výške 4541,63 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 18,70 eur. Zmluvný úrok
v celkovej výške 5 414,95 eur je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“. Z úhrad
žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 4 541,63 eur. Neuhradený zmluvný úrok
predstavoval sumu vo výške 873,32 eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 63,25 eur je v platobnej

histórii označený ako „Predpis úroku z omeškania“. Z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok z omeškania
započítaná suma vo výške 18,70 eur. Neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo
výške 44,55 eur, po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 150,60 eur.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
l) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode §2 písm. c) prvom až piatom
bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa §7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej len ,,Zákon“), banka je právnická osoba
so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska. O
udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení bankového povolenia
na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní sMinisterstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie bankového
povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17.Súdvdanejprávnejvecidospelkzáveru,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovanoubolauzatvorená
dňa 11.09.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu

je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska.

Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať z
vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať

úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3
zákona o bankách).

19. Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 a prílohou k
tejto zmluve, právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

Pred postúpením pohľadávky došlo zo strany pôvodného veriteľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,

teda ukončil záväzkovo-právny vzťah a to ku dňu 10.07.2017. Následne písomnou výzvou zo dňa
23.01.2018, ktorú zaslal žalovanej dňa 29.01.2018 po tom, čo bola žalovaná nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splácaním celého dlhu, bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celej
dlžnej sumy. Súd mal teda za preukázané splnenie zákonných predpokladov pre platné postúpeniepohľadávky na žalobcu a preto dospel k závere, že na strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia
v danom spore.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6 937,53 s dohodnutou mesačnou splátkou úveru 101,97 eur pri
počte splátok 119. Ku dňu 10.07.2017 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru. V prospech
pôvodného veriteľa žalovaná uhradila sumu 9 094,82 eur. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

21. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 zák. č. 258/2001 Z.z., musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 tohto zákona.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) a to adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd je toho názoru, že táto náležitosť rozhodne
nemôže byť nahradená identifikačnými údajmi veriteľa ako zmluvnej strany, ktoré sa musia nachádzať
v akejkoľvek zmluve.

23. Z predloženej zmluvy následne súd zistil, že v nej absentuje ďalší povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2
písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch a to celková výške poskytnutého úveru. V zmluve je uvedený
iba údaj o výške nákladov spojených s úverom v sume 5 433,08 eur.

24. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je

potrebné podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná je bola titulom splatenia istiny poskytnutého úveru povinná uhradiť sumu 6 937,53
eur. Nakoľko však žalovaná v prospech pôvodného veriteľa uhradila už sumu 9 094,82 eur, nie je titulom
istiny úveru povinná zaplatiť už žiadne finančné prostriedky.

Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej tak vznikol nárok na priznanie

náhrady trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v súvislosti so súdnym
konaním žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.