Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/235/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321011030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému C. F.Á. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
h) Trestného zákona., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. F., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom A. č. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. 09. 2021 v čase o 18:30 hod. bol vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle ustanovenia § 27a z.

č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, a to z nádvoria a z priestorov rodinného domu v obci A. s popisným
číslom XXX na dobu 10 dní, o čom bol poučený, a toto vykázanie dňa 21. 09. 2021 v čase o 01:05
hod. prvotne zmaril, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste v sume 20,- eur za
priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, č.
bloku Y. XXXXXXXXXX a dňa 21. 09. 2021 v čase o 20:30 hod. sa obvinený opätovne nachádzal na
adrese A. č. XXX,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmocitým,žesadopustilopakovanéhokonania,abyzmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 22. 09. 2021 obžalobu
pod č. XPv XXX/XX/XXXX - X zo dňa 22. 09. 2021 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 10. 11. 2021, na ktoré sa obžalovaný nedostavil,
a keďže boli splnené podmienky podľa § 252 ods. 2 Tr. por., súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný a to na výsluchu konanom dňa 23. 09.
2021. Obžaloba mu bola doručená spolu s trestným rozkazom dňa 23. 09. 2021, mal možnosť vyjadriť sa

ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánmi činnými v trestnom konaní (výsluch obvineného
zo dňa 22. 09. 2021 na OO PZ Vlčany). Zároveň bol upozornený na možnosť preštudovať spis a robiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania, ktorá skutočnosť vyplýva z vyrozumenia obvineného zo dňa 22. 09.
2021 a zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený sa vzdal svojho práva,
na preštudovanie spisu sa nedostavil.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítaním vykonal dokazovanie - zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa
22. 09. 2021 (č. l. 17-25), potvrdenie o vykázaní z obydlia, blok na pokutu nezaplatenú na mieste, zápis
o dychovej skúške (č. l. 36-48), odpis RT, výpis zoznamu páchateľov, výpis z ÚEP MV SR, CESDAP (č.
l. 54-60 a 75-77) a vo veci vypočul aj svedkov P. F. a I. F..

K TRESTNÉMU ČINU:

Dňa 20. 09. 2021 o 18,30 hod. bol obžalovaný podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. vykázaný zo
spoločného obydlia A. č. XXX a nádvoria rodinného doma na dobu 10 dní. Toto vykázanie dňa 21. 09.

2021 v čase o 01:05 hod. prvotne zmaril, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste
v sume 20,- eur za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) z. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, č. bloku Y. XXXXXXXXXX a dňa 21. 09. 2021 v čase o 20:30 hod. sa obvinený opätovne
nachádzalnaadreseA.č.XXX.Podľazápisuodychovejskúškez21.09.2021o21:00hod.munamerali
príslušníci polície 0,00 mg/l alkoholu v krvi.

Z výsluchu obžalovaného z prípravného konania vyplýva, že vedel o tom, že sa nemôže zdržiavať na
adrese A. č. XXX, nakoľko bol vykázaný. Vedel, že keď príde domov, poruší vykázanie, ale spravil tak.
Dňa 21. 09. 2021 skoro ráno prespal na lavičke na dvore, kde ho zbadali policajti a dali mu pokutu.
Odišiel sa preto bicyklovať, ale ráno sa opäť vrátil do domu dovnútra. V ten istý deň večer okolo 20:00

hod. ho policajti našli doma a zobrali ho so sebou.

Z výsluchu svedkyne P. F. (manželky obžalovaného) vyplýva, že je pravda, že obžalovaný sa zdržiaval
doma napriek vykázaniu, kde ho aj policajti našli dňa 21. 09. 2021, pričom večer ho odviedli.

Z výsluchu svedka I. F. (syna obžalovaného) vyplývajú tie isté skutočnosti, ako to uviedla svedkyňa P.. F..

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o vykázaní z obydlia, napriek tomu sa v obydlí
zdržiaval bezprostredne po vykázaní a to aj napriek uloženej blokovej pokute.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaného plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že h) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania,
aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu alebo na základe
neodkladného opatrenia súdu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Totoustanoveniechránizáujemnariadnomvýkonerozhodnutísúdovaleboinýchorgánovverejnejmoci.
Zákonný znak „marí alebo podstatne sťažuje“ treba vykladať tak, že rozhodnutie, ktoré má byť vykonanév čase činu, v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané a nemožno ho vykonať, alebo bolo vykonané
za podstatne sťažených podmienok.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v niektorej forme konania páchateľa, ktoré sú taxatívne
uvedené v písm. a) až i), teda v konaní, ktoré spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu
niektorých rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci.

K TRESTU:

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ l) priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody

spravidla do ústavu na výkon trestu b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. V danom prípade bola zistená

prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti a prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti ako je uvedené
vyššie.

Preto bolo potrebné postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona trest ukladať v trestnej sadzbe 0
- 2 roky.

Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, nakoľko mal za to, že
podmienečný trest odňatia slobody by nebol postačujúci na jeho nápravu, pretože už uložená bloková
pokuta zo dňa 21. 09. 2021 ho neodradila od opätovného porušenia vykázania z obydlia.

Navyše obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť a uložené tresty ho
neodradili od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Priestupkovo bol riešený 10-krát, naposledy 09. 10.
2021 za priestupok opäť spáchaný na dvore rodinného domu A. č. XXX.

Súd považuje uložený trest za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej prevencie

a ochranu spoločnosti.

Keďže obžalovaný bol naposledy vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin na základe trestného rozkazu tunajšieho súdu pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 27. 07. 2018,
právoplatným dňa 27. 07. 2018 (§ 360 a § 156 Tr. zák.), súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.