Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311206825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa HORPEX s.r.o.,

Milotice nad Opavou 107, zast. JUDr. Petrom Barňákom, Kukorelliho 58, Humenné proti odporcom
1) ATLAN GROUP spol. s r.o., Ľudovíta Štúra 1, Dubnica nad Váhom, zast. JUDr. Jaroslavom
Chochoľakom,Rumanova2,Košice,2)Vihorlats.r.o.,Snina,Strojárska20,Sninaourčenievlastníckeho
práva, o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
32 059 m2, parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1476 m2, parcely č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 299 m2, parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2, parcely č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 227 m2, parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 257 m2, parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4096
m, parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4373 m2, parcely č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 7501 m2, parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 6984 m2, budovy s.č. XXXX - výrobná hala SM2 postavená na parcele č. XXXX/XXX, č.s.
XXXX - kaliareň L. XX postavená na parcele č. XXXX/XX, č.s. XXXX - trieskové hospodárstvo L. XX

postavená na parcele č. XXXX/XX, č.s. XXXX - čerpacia stanica SZ 8 postavená na parcele č. XXXX/XX,
č.s. XXXX - čerpacia stanica SZ 5 - postavená na parcele č. XXXX/XXX, č.s. XXXX - čerpacia stanica
L. X.X - R. postavená na parcele č. XXXX/XXX, bez súpisného čísla - stavba bez pevného základu L.
XX postavená na parcele č. XXXX/XXX, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v T., Správa katastra
L., katastrálne územie L., Obec L. je odporca v 2. rade Vihorlat s.r.o., Snina, so sídlom Strojárska 20,
Snina, IČO 36 475 319.

Návrh navrhovateľa v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi odporcami
v 1. a 2. rade je neplatná z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2007 domáhal, aby súd určil, že
nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 32059 m2, par.

č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1476 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2, parc.
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria 227 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria 257 m2, parc. č. XXXX/XXXzastavané plochy a nádvoria o výmere 4096 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 4373 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 7501 m2, parc. č. XXXX/
XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere6984m2,budovysúp.č.XXXXnapar.č.XXXX/XXXvýrobná

hala L. X, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX kaliareň L. XX, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX
trieskové hospodárstva L. XX, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX čerpacia stanica SZ 8, súp. č. XXXX
na parcele č. XXXX/XXX čerpacia stanica L. X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX čerpacia stanica
L. X.X-R., bez súp. č. na parcele č. XXXX/XXX stavba bez pevného základu L. XX, ktoré všetky sú
zapísané na Katastrálnom úrade v T. Správa katastra L., katastrálne územie L., Obec L. je odporca v 2.

rade teda Vihorlat s.r.o. Snina so sídlom Strojárska 20 Snina. Zároveň žiadal, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 1. rade
ako kupujúcim a ktorá sa týka hore uvedených nehnuteľností je neplatná a zároveň, aby určil, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 23.12.2004 medzi odporcami v 1. a 2. rade, ktorej predmetom boli vyššie uvedené
nehnuteľnosti je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Na pojednávaní dňa 17.05.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh z časti určenia, že kúpna zmluva uzavretá
medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinná, späť. Okresný
súd Humenné uznesením č. XXC XXX/XXXX zo dňa 25.05.2011 konanie vo veci určenia, že kúpna
zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi odporcami v 1. a 2. rade je voči navrhovateľovi právne
neúčinná zastavil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi
odporcomv1.radeakokupujúcimaodporcomv2.radeakopredávajúcim,ktorásatýkalanehnuteľnosti,
ktoré sú vyššie uvedené. Navrhovateľ považuje túto kúpnu zmluvu za neplatnú a to predovšetkým z
dôvodu, že je neurčitá vo vzťahu k predmetu kúpy s kúpnou cenou, pretože kúpna cena nezodpovedá

jednotlivým častiam predmetu kúpy, resp. toto vymedzenie vo vzťahu k príslušenstvu prevádzaným
budovám chýba úplne. Podľa názoru navrhovateľa nie je možné iba konštatovať, že súčasťou odpredaja
nehnuteľnosti je aj tzv. príslušenstvo budov ako inžinierske siete, spevnené plochy, komunikácie a pod.,
pretože tieto tiež majú svoju hodnotu a táto musí byť špecifikovaná tak, aby ju bolo možné odlíšiť od
kúpnej ceny za prevádzanú budovu. Navrhovateľ sa domnieva, že kúpna zmluva je neplatná v súlade

s ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka, pretože podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je
aj dojednanie o predmete kúpy a o cene, pričom cena sa musí dohodnúť v zmluve alebo aspoň sa
musí stanoviť spôsob jej určenia. V žiadnom prípade nie je možné považovať za príslušenstvo budovy
komunikáciu, spevnené plochy, či inžinierske siete, pretože tieto môžu byť nanajvýš súčasťou pozemku,
v žiadnom prípade však nie budovy. Hodnota tohto príslušenstva je uvedená v znaleckom posudku,

avšak toto dojednanie neurčuje, že ide o kúpnu cenu. Z toho dôvodu nie je možné určiť cenu týchto
položiek a v dôsledku toho ani cenu prevádzaných budov, preto navrhovateľ s poukazom na ustanovenia
§ 589 vo vzťahu k § 40a Občianskeho zákonníka považuje túto zmluvu za neplatnú.
V danom prípade bola dojednaná cena za predmet kúpy vo výške 1.250.000,- Sk, pričom znalecký
posudok, na ktorý táto zmluva výslovne odkazuje určuje hodnotu predmetu kúpy vo výške 30.115.000,-

Sk. Je teda úplne zreteľné, že došlo k značnému podhodnoteniu predmety kúpy, ktoré je podľa názoru
navrhovateľa neplatné z dôvodu rozporu podstatných náležitosti zmluvy s dobrými mravmi v zmysle
ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka. Došlo tak k 24-násobnému podhodnoteniu predmetu kúpy,
ktorý nie je možné akokoľvek vysvetliť. Odporca v 2. rade v čase uzavretia zmluvy, ktorá je predmetom
tohto konania bol vo veľmi zložitej a ťaživej situácii, ktorá vznikla v dôsledku katastrofálnych zmien.

Proklamovanýzámerozdraviťspoločnosťodporcuv2.radesanevydarilapretosazamestnanciodporcu
v 2. rade ocitli v krátkej dobe v ťaživej situácii a v niekoľkých etapách aj bez práce. Žiadna zmena
odporcu v 2. rade k ničomu neviedla a jeho hospodárska situácia bola vždycky na hrane existencie
spoločnosti. Prostriedky na beh podniku sa potom začali získavať predajom jednotlivých častí podniku,
resp. rozpredajom nehnuteľností. Preto je očividné, že podľa názoru navrhovateľa je jednoznačné, že

odporca v 2. rade uzatvoril predmetnú zmluvu v tiesni.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho
územia L., kúpnu zmluvu č. XX-A. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi odporcami v 1. a 2. rade,
prílohu č. 1 k tejto zmluve, prílohu č. 2 k tejto zmluve, geometrický plán zo dňa X.XX.XXXX. Ďalej v

priebehu konania predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú
medzi obchodnou spoločnosťou ŽDAS a.s. Žďár nad Sázavou ČR a spoločnosťou HORPEX s.r.o.
teda navrhovateľom. Taktiež predložil platobný rozkaz č. XXRob XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, ktorý
je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky, ďalej predložil zmluvu o postúpení pohľadávok medzipostupcom MAV Slovakia s.r.o. a navrhovateľom zo dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej je pohľadávka
voči odporcovi v 2. rade v celkovej hodnote 50.164,50,- Sk. Ďalej bola predložená zmluva o postúpení
pohľadávok uzavretá medzi postupcom Slovenské energetické strojárne a.s. a navrhovateľom zo dňa

XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je pohľadávka voči odporcovi v 2. rade za hodnotu 4.000.000,- Sk.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že naďalej sa domáha určenia, že kúpna zmluva, ktorá je
predmetom tohto konania uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade je neplatná z dôvodu nejasnosti,
neurčitosti, nepresnej špecifikácie predmetu konania a z dôvodu, že touto zmluvou boli porušené dobré

mravy v súlade s ustanoveniami § 3 a 39 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka nejasnosti a nepresnosti
poukazuje navrhovateľ na ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Tak isto preukazuje naliehavý
právnyzáujemnavedenítakéhotokonania,pretožeodporcav2.radesazbavilvšetkéhosvojhomajetku,
pričom navrhovateľ má voči tejto spoločnosti pohľadávku, ktorú nie je možné vymôcť práve z dôvodu,
že odporca v 2. rade už nemá žiaden majetok. Pri uzavretí kúpnej zmluvy aj odporca v 2. rade, ako aj
odporca v 1. rade ako kupujúci musel vedieť úmysel odporcu v 2. rade zbaviť sa svojho majetku, pretože

cena, ktorá bola v zmluve dohodnutá je minimálne o 95 % nižšia ako bola skutočná hodnota majetku.
Odporca v 1. rade získal majetok v hodnote takmer 30.000.000,- Sk za sumu 1.200.000,- Sk.

Odporca v 1. rade uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V časti výroku o určení
neplatnosti kúpnej zmluvy nepreukázal podľa názoru odporcu v 1. rade navrhovateľ naliehavý právny

záujem, pretože platí pokiaľ je možné žalovať o určenie vlastníckeho práva nie je potrebná žaloba o
určenie neplatnosti právneho úkonu. Podľa odporcu v 1. rade teda navrhovateľ nemá naliehavý právny
záujem na vedení takéhoto konania na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože pri určení vlastníckeho
práva sa práve prejudiciálne rieši otázka platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. Pretože v časti určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy navrhuje odporca v 1. rade žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Taktiež podľa

názoru odporcu v 1. rade nemá navrhovateľ aktívnu legitimáciu na vedenie takéhoto konania, pretože
nebol účastníkom právneho vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania. Navrhovateľ tvrdí, že kúpna
zmluva je neplatná z dôvodu neurčitosti, nejasnosti v časti dohodnutej kúpnej ceny. Odporca v 1. rade
považuje túto kúpnu zmluvu za jasnú, určitú, vážnu a zrozumiteľnú a nepovažuje ju za zmluvu uzavretú
v rozpore s dobrými mravmi. Na vedenie tohto konania nemá navrhovateľ aktívnu legitimáciu z toho

dôvodu, že keď došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy nebol navrhovateľ resp. spoločnosť, ktorá na neho
postúpila pohľadávku veriteľom odporcu v 2. rade.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX bola pribratý ako odporca
v 2. rade spoločnosť Vihorlat s.r.o. Snina, Strojárska 20 Snina, ktorá zatiaľ vystupovala v konaní ako

vedľajší účastník.

V ďalšom konaní predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom a
Slovenskýmienergetickýmistrojárňamia.s.Továrenská210Tlmače.Ktomutoodporcav1.radeuviedol,
že táto zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná a to z dôvodu, že táto

zmluva bola podpísaná iba K.. Y. T.Š., členom predstavenstva, hoci podľa výpisu z obchodného registra
v čase od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX bol v mene spoločnosti konať iba podpredseda predstavenstva
a ďalší člen predstavenstva spoločne alebo traja členovia predstavenstva spoločne. Keďže táto zmluva
nebola podpísaná oprávnenou osobou je absolútne neplatná.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol odporca v 1. rade námietku premlčania a to z dôvodu, že až
XX.XX.XXXX podal navrhovateľ návrh, aby do konania vstúpil na strane odporcu Vihorlat s.r.o. Snina. Na
to, aby mohol byť návrh podaný účinne, účastníkmi konania musia byť všetky strany napádanej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že tu platí trojročná premlčacia doba pri relatívnej neplatnosti vznáša teda odporca
v 1. rade námietku premlčania.

Na tomto pojednávaní navrhovateľ predložil oznámenie o postúpení pohľadávok od Slovenských
energetických strojárni a.s. a dokumentáciu týkajúcu sa týchto pohľadávok a to faktúru adresovanú
Vihorlatu s.r.o. Snina zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 8.687.000,- Sk, ďalej oznámenie o jednostrannom
zápočte medzi Vihorlatom s.r.o. Snina a Slovenskými energetickými strojárňami a.s. zo dňa

XX.XX.XXXX, potvrdenie o odstránení drobných nedorobkov a vád pre dielo generálna oprava a
modernizácia kotla V. A. H. XX.XX.XXXX, zmluva o dielo č. V. XXXX/XXXXXXXX/XXX/XXXX z marca
XXXX týkajúca sa generálnej opravy kotla K2 Vihorlat Snina, dodatok č. 1 k tejto zmluve z apríla 2004.Zo Správy katastra Snina bola predložená spisová dokumentácia týkajúca sa predmetnej kúpnej zmluvy
a to rozhodnutie U. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán zo dňa XX.XX.XXXX, kúpna
zmluva č. XX-A. zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou č. 1, prílohou č. 2 k tejto zmluve a výpis z listu

vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Snina.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol ,že odporca v 1. rade
vo svojich vyjadreniach namieta neexistenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa,
pretože pohľadávka navrhovateľa nebola priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným exekučným

titulom. Naviac pohľadávka vo výške 8.723.757,- Sk z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel navrhovateľ so Slovenskými energetickými strojárňami a.s. Tlmače je
podľa odporcu v 1. rade absolútne neplatná, pretože ju podpísal iba K.. T. - člen predstavenstva,
ale podľa výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti museli takúto zmluvu podpísať traja členovia
predstavenstva.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom SES a.s. Tlmače s

postupníkom HORPEX s.r.o. sa stal navrhovateľ veriteľom pohľadávok vo výške istiny 8.723.757,- Sk
a príslušenstva vo výške 2.812.365,- Sk. Zmluvu o postúpení pohľadávok podpísal za postupcu K..
Y. T. dňa 28.8.2007. Na tento úkon bol splnomocnený spoločnosťou postupcu SES a.s. Tlmače na
základe splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX a to z poverenia ďalších členov štatutárneho orgánu
Y.. Y. R. - podpredsedu predstavenstva a R.. H. V. - člena predstavenstva. Podľa stanov obchodnej

spoločnosti SES a.s. Tlmače v čase postúpenia v mene spoločnosti bol oprávnený konať podpredseda
predstavenstva a ďalší člen predstavenstva spoločne alebo ktorýkoľvek traja členovia predstavenstva
spoločne. V danom prípade došlo na strane postupcu ku konaniu menom spoločnosti v súlade so
stanovami spoločnosti s dostatočným prejavom vôle a splnením formálnych náležitostí a preto je
úkon postúpenia pohľadávky platným právnym úkonom. K námietke odporcu v 1. rade o neexistencii

exekučného titulu uvádzanej pohľadávky predložil navrhovateľ platobný rozkaz Okresného súdu v
Humennom sp.zn. XXRob XXX/XXXX z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ je veriteľom odporcu v 2. rade
na základe vykonateľného súdneho rozhodnutia na sumu 289.427,48 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ
je veriteľom odporcu v 2. rade aj ďalších pohľadávok vo výške 1.042.496,64 eur s prísl. a 196.204,14
eur s prísl. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.3.2010 uzavretou medzi navrhovateľom a

spoločnosťou DAHANAX s.r.o. Ostrava získal žalobca pohľadávky voči odporcovi v 2. rade v celkovej
výške 196.204,14 eur. Pohľadávky v celkovej výške 1.042.496,64 eur s prísl. získal navrhovateľ na
základe dohody so spoločnosťou TRIGACOM a.s. Brno. Pohľadávky tvoria exekučný titulu na základe
platobného rozkazu Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXRob XXX/XXXX.
V napádanej kúpnej zmluve zo dňa 23.12.2004 medzi odporcami v 1. a 2. rade bola dojednaná cena za

predmet kúpy vo výške 1.250.000,- Sk, pričom znalecký posudok, na ktorý je aj v Zmluve výslovne v čl.
1 ods. 1,2 odkázané, určuje hodnotu predmetu kúpy vo výške 30.115.000,- Sk. Z toho je jednoznačne
zrejmé, že došlo k značnému podhodnoteniu predmetu kúpy. Došlo tak k 24-násobnému podhodnoteniu
predmetu kúpy. Dojednaním takto nízkej ceny došlo k poškodeniu veriteľov odporcu v 2. rade, pretože
za predmet kúpy tento nezískal primerané protiplnenie. Podľa názoru navrhovateľa nie je v právnom

štáte možné, aby v situácií, kedy určitý subjekt dlží veriteľom viac ako niekoľko desiatok miliónov
korún, previedol dlžník majetok prostredníctvom kúpnych zmlúv za neprimeranú čiastku mimo dosah
veriteľov. Odporcovia pri uzatváraní kúpnej zmluvy podstatným spôsobom prekročili obvyklé podmienky
pri kúpe a predaji, ktoré spočívalo v hrubom nepomere vzájomnom plnení zmluvných strán navzájom.
Pri kúpnej zmluve si stanovili si stanovili neprimerané podmienky, ktoré boli objektívne neprimerané pre

predávajúceho ale aj pre veriteľov, čo samo o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi. Takýto právny
úkon je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, nastáva priamo zo zákona a súd na
absolútnu neplatnosť musí prihliadať z úradnej moci.

Okrem už vyššie uvedených dokladov ďalej predložil navrhovateľ plnú moc Slovenských energetických

strojárni a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o prechode pohľadávok medzi navrhovateľom a
spoločnosťou TRIGACOM a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, platobný rozkaz č. XXRob XXX/XXXX A. H.
XX.XX.XXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok medzi postupcom DAHANAX s.r.o. a HORPEX s.r.o. zo
dňa 26.02.2010 vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ vyjadril k námietke premlčania, ktorú vzniesol odporca
v 1. rade na predchádzajúcom pojednávaní, pričom táto námietka premlčania sa týka odporovateľnosti
právneho úkonu a návrh bol podaný dňa XX.XX.XXXX, pričom zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX, z
toho dôvodu považuje návrh podaný včas, avšak táto námietka premlčania už nie je pre súdne konaniepodstatná, pretože konanie o odporovateľnosti právneho úkonu bolo zastavené na základe späťvzatia
návrhu navrhovateľom v tejto časti. Avšak odporca v 1. rade namietal, že na poslednom pojednávaní
namietal premlčanie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože odporca v 2. rade bol pribratý do

konania neskôr, resp. mu bol doručený návrh po uplynutí premlčacej doby.

Do spisového materiálu bol predložený aj znalecký posudok č. XXX/XXXX K.. R. J., ktorý bol podkladom
pre kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli vypočutí konatelia odporcu v 1. rade K.. Y. L. a K.. H. T..

K.. Y. L. uviedol vo svojej výpovedi, že spoločnosť ATLAN GROUP je rozhodujúcim akcionárom
spoločnosti ZVS Holding Dubnica nad Váhom, ktorá sa zaoberá výrobou veľkokalibrovej municíe pre
armádu. Od začiatku vlastne spoločnosť Vihorlat, teda odporca v 2. rade spolupracoval so spoločnosťou
ZVS Holding Dubnica nad Váhom s tým, že bol dodávateľom určitých komponentov pre výrobu, ktorá

prebiehala v ZVS Dubnica nad Váhom. Ich pracovné a obchodné vzťahy sa tiahnu dlhoročne od 60-tych
rokov. Spoločnosť ZVS Holding mala záujem na odkúpenie časti Vihorlatu, teda tej časti, ktorá dodávala
komponenty pre vojenskú výrobu, keďže v rámci konkurzného konania v roku 2001 k odkúpeniu
nedošlo. Nový majiteľ potom uzatvoril so spoločnosťou ZVS zmluvy a naďalej bol dodávateľom týchto
komponentov. Avšak odporca v 1. rade mal naďalej záujem o odkúpenie tejto časti spoločnosti Vihorlat

s.r.o., takže nakoniec došlo k uzavretiu zmluvy o kúpe s tým, že celkovo na kúpu celého areálu, ktorý
sa zaoberal zbrojnou výrobou bolo určených 20 miliónov korún, pričom časť kúpila spoločnosť ATLAN
GROUP za 1.250.000,- Sk a ďalších 19 miliónov zaplatila spoločnosť ZVS Dubnica nad Váhom.
Tieto skutočnosti potvrdila aj K.. H. T., pričom táto uviedla, že nehnuteľnosti a technológie kupovali preto
dve spoločnosti, aby nedošlo k zaťaženiu len jednej z týchto spoločností, pretože výroba v spoločnosti

Vihorlat s.r.o. Snina bola v katastrofálnom stave. Okrem toho nehnuteľnosti, ktoré odkúpil odporca v
1.rade od odporcu v 2. rade, tento k svojej činnosti ani nepotrebuje. Potrebuje tak 1/10-tinu tohto objektu.
Ostatné časti objektu sú pre neho nevyužiteľné a zaťažujú ho.

Ako svedok bol vypočutý Y. F., ktorý uviedol, že do X.XX.XXXX pracoval u odporcu v 2. rade ako

personálny riaditeľ a bol jedným z konateľov. Bol oboznámený z kúpnopredajnou zmluvou predmetom
ktorej mala byť špeciálna výroba. Súčasťou týchto zmlúv samozrejme boli aj personálne veci a práve táto
oblasť personálnych vecí sa dotýkala vypočutého svedka. K otázke rozdielu v kúpnej cene, ktorá bola
uvedená v kúpnopredajnej zmluve a ktorá bola ohodnotená znaleckým posudkom sa svedok nevedel
vyjadriť, pretože sa rokovaní ohľadom ceny nezúčastňoval.

Odporca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že poukazuje na to,
že existencia naliehavého právneho záujmu je u všetkých určovacích žalôb jednou z nevyhnutných
podmienok toho, aby bolo súdu umožnené o veci meritórne rozhodnúť. K otázke naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa, odporca v 1. rade uviedol, že v zmysle záverov konštantnej judikatúry je zrejmé,

že pokiaľ právna otázka (platnosť zmluvy), o ktorej má byť v konaní rozhodnuté, má povahu predbežnej
otázky vo vzťahu k existencii práva alebo práv neho vzťahu (vlastníctva), nie je daný naliehavý právny
záujem na určení tejto predbežnej právnej otázky, pokiaľ je možné žalovať priamo na určenie existencie
práva alebo právneho vzťahu. Z vyššie uvedených dôvodov je nesporné, že navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a z uvedeného dôvodu musí súd žalobu v časti

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnuť.

Navrhovateľ uvádza ako dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy a
dojednania o kúpnej cene, kúpna cena dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, kúpna cena dojednaná v
rozpore s cenovými predpismi, tieseň. Ku vzniku kúpnej zmluvy je potrebné aby sa jej účastníci dohodli

na jej podstatných náležitostiach. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy podľa § 588 občianskeho
zákonníkasúpredmetkúpyakúpnacena.Jenesporné,žezmluvnéstranysavkúpnejzmluvedohodlina
podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy a to na predmete kúpnej zmluvy ( č.l. 1 bod 1.1 kúpnej zmluvy)
a na kúpnej cene za predmet kúpnej zmluvy (č.l. II kúpnej zmluvy). Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX uviedol, „že predmet v tejto kúpnopredajnej zmluve nie je presne špecifikovaný, čo

robí túto kúpnopredajnú zmluvu absolútne neplatnou“, odporca v 1. rade uvádza, že predmet kúpnej
zmluvy je vymedzený v kúpnej zmluve určite o zrozumiteľne a to v čl. I bod 1.1 kúpnej zmluvy. V kúpnej
zmluve je určito a zrozumiteľne vymedzený predmet zmluvy (č.l. I bod 1.1 kúpnej zmluvy) a rovnako
je určito a zrozumiteľne dohodnutá aj kúpna cena za predmet zmluvy (čl. II kúpnej zmluvy) a to sumavo výške 1.250.000,- Sk. V zmysle záveru konštantnej judikatúry, ale aj názorov odbornej verejnosti,
pokiaľ ide o príslušenstvo hlavnej veci, nehnuteľností, bude postačovať, pokiaľ sa v zmluve uvedie len,
že sa hlavná vec prevádza s príslušenstvom, takýto prejav vôle je potrebné vyjadriť písomne. Ak sa v

čl. I bod 1.3 kúpnej zmluvy uvádza:“ Súčasťou odpredaja nehnuteľnosti je aj ....“, je zrejmé, že ide o
príslušenstvo, príp. súčasti nehnuteľností, ktoré nie je potrebné a ani možné prevádzať osobitne, keďže
nasledujú právny osud veci hlavnej. Ku vzniku kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jej účastníci dohodli
na predmete kúpy a na kúpnej cene. V zmysle uvedeného je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli na
podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy. Je nesporné, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale ani

po jej uzatvorení nebolo medzi zmluvnými stranami sporné, čo je predmetom kúpnej zmluvy a aká bola
dohodnutá kúpna cena. Ako už bolo uvedené zmluvné strany si zo zmluvy vzájomne plnili pričom nikdy
nevznikol medzi nimi spor o tom, že by kúpna zmluva mohla byť neplatnými právnym úkonom. Odporca
v 1. rade uvádza, že kúpna zmluve je perfektným právnym úkonom a teda platným právnym úkonom . Z
obsahu kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, čo je predmetom prevodu, za akú kúpnu cenu sa predmet
prevodu prevádza do vlastníctva kupujúceho, pričom tak predmet prevodu ako aj kúpna cena je v zmluve

vymedzená určite a zrozumiteľne.

Pokiaľ navrhovateľ sa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu
rozporu s dobrými mravmi, preto, že kúpna cena je dojednaná v rozpore so znaleckým posudkom,
odporca v 1. rade poukazuje na:

- skutočnosť, že zmluvné strany kúpnej zmluvy dohodli kúpnu cenu vo výške odlišnej (nižšej) ako
je všeobecná hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom, nie je dôvodom absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi,
- princíp zmluvnej autonómie,
- dohoda o kúpnej cene neodporuje žiadnemu zákonu ani zákon neobchádza,

- žiaden z účastníkov kúpnej zmluvy (odporcovia v 1. a 2. rade v tomto konaní) nenamieta ani nikdy
nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy,
- zmluvné strany kúpnej zmluvy (odporcovia v 1. a 2. rade v tomto konaní) si podľa kúpnej zmluvy
vzájomne plnili,
- kúpna cena nebola dohodnutá v rozpore s cenovým predpisom, keďže žiaden cenový predpis, ktorý

by reguloval dohodu o kúpnej cene v predmetnom prípade neexistuje,
- platí, že neplatnosť zmluvy sa musí uplatniť voči všetkým účastníkom zmluvy, odporca v 1. rade
poukazuje na tú skutočnosť, že voči odporcovi v 2. rade si uplatnil žalobca až návrhom na pristúpenie
odporcuv2.radedokonaniadňaXX.XX.XXXX,tzn.pouplynutítrojročnejpremlčacejdoby;zuvedeného
dôvodu odporca v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania.

Prípadná tieseň pri uzatvorení zmluvy zakladá len právo od zmluvy odstúpiť, v žiadnom prípade nie
neplatnosť. Právo odstúpiť od zmluvy však patrí iba účastníkovi zmluvy. Odporca v 1. rade uvádza, že
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy nedošlo. Odporca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi odporcami v 1. a 2.

rade a rozhodnutia Správy katastra L. zo dňa XX.XX.XXXX, pod č. U. XXX/XXXX. Kúpna zmluva je
platný právny úkon. Navrhovateľ netvrdí, že by existovala iná právna skutočnosť, ktorá by zakladala
vlastníckeprávožalovanéhov2.radekpredmetnýmnehnuteľnostiam(atakáskutočnosťanineexistuje).
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že odporca v 2. rade je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. V zmysle vyššie uvedeného súd musí dospieť k logickému a správnemu

záveru, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je odporca v 1. rade.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že podľa tvrdenia odporcu v 1. rade
nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem na vedení tohto konania, pričom je nepochybné, že podľa
platnej judikatúry neplatnosti kúpnej zmluvy sa môže dovolávať aj tretí subjekt, ktorý môže byť aj veriteľ,

pretože tento naliehavý právny záujem na takomto vedení konania má. Odporca v 2. rade už nemá iný
majetok a určením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa majetok, ktorý je predmetom tejto kúpnej zmluvy
vrátil do vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ má voči odporcovi v 2. rade pohľadávky, ktoré boli vlastne
predložené v tomto konaní a to zhruba na úrovni 1.500.000,- eur. Tieto pohľadávky v súčasnosti existujú.
Navrhovateľ naďalej trvá na tom, že je hrubý nepomer medzi kúpnou cenou uvedenou v kúpnopredajnej

zmluve a cenou, ktorá bola určená znaleckým posudkom. Pre tento nepomer sa táto zmluva stáva
absolútne neplatnou. Navrhovateľ tak isto poukazuje na to, že táto kúpna zmluva je neplatná v zmysle
ustanovení § 37, 39, 40-46 Obč. zák., pretože v kúpnej zmluve v čl. I bod 1.1 nie je presne špecifikované
o ktoré nehnuteľnosti ide. V článku 1.2 nie je presne špecifikované katastrálne územie, kde sa tietonehnuteľnosti nachádzajú ani list vlastníctva, na ktorom sú tieto nehnuteľnosti zapísané. V článku 1.5
sa uvádza, že predmetom kúpy sú nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX znalca K.. R. J.. Nie je však jasné, či tento geometrický plán, ako aj znalecký posudok, na ktorý sa

zmluva odvoláva boli súčasťou tejto zmluvy pri podávaní návrhu na vklad na zápis týchto nehnuteľností
do katastra nehnuteľnosti.

Odporca v 1. rade k tomuto uviedol, že neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať tretia osoba iba
vo výnimočných prípadoch, pretože nie každý z veriteľov má naliehavý právny záujem na to, aby sa

domáhal neplatnosti takéhoto úkonu. Odporca v 1. rade poukázal na svoje písomné vyjadrenie, ktoré
podal dňa XX.XX.XXXX, pričom okolnosti výšky kúpnej ceny ozrejmili vypočutí zástupcovia odporcu v 1.
rade. Podľa názoru odporcu v 1. rade je zmluva jasná a určitá a obsahuje prílohy, z ktorých jednoznačne
vyplýva čo je predmetom tejto zmluvy. Bol predložený originál kúpnej zmluvy, ktorý bol použitý aj pre
vklad do katastra nehnuteľnosti, ktorý obsahuje kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, prílohu č. 1, prílohu
č. 2, ako aj geometrický plán zo dňa XX.XX.XXXX. Listiny sú notársky overené a tvoria spoločný celok.

Ako svedok bol v tomto konaní vypočutý K.. F. A., ktorý uviedol, že v čase keď došlo k uzavretiu
kúpnopredajnej zmluvy v roku XXXX mal pracovný vzťah k spoločnosti Vihorlat Snina a bol minoritným
vlastníkom. Časť výroby u odporcu v 2. rade patrila zbrojnej výrobe. Po rozpade Varšavskej zmluvy bola
táto výroba utlmená a preto spoločnosť hľadala možnosti ako túto výrobu odpredať. Vihorlat v tom čase
vyrábal výlučne pre ZŤS Dubnicu a nemal iných odberateľov. Najlepším riešením bolo odpredať tú časť

majetku, ktorá sa zaoberala zbrojnou výrobou, pretože táto bola stratová. Pretože spoločnosť Vihorlat
nemala iného kupca okrem spoločnosti ATLAN GROUP nebolo možné porovnať, či kúpna cena za
ktorú boli nehnuteľnosti odpredané je primeraná, alebo nie a táto cena bola tvrdo vyjednaná účastníkmi
konania. V tom čase bola spoločnosť Vihorlat maximálne kontrolovaná zo strany bánk, pretože rástli jej
pohľadávky. Banky tlačili na to, aby došlo k odpredaju majetku a aby sa z týchto finančných prostriedkov

uspokojila aspoň časť pohľadávok. Celá zbrojná výroba sa mala odpredať vlastne za sumu 19,5 milióna
korún, pričom boli uzavreté dve alebo tri zmluvy a spoločnosť, ktorá túto zbrojnú výrobu odkupovala
preberala aj pracovníkov, ktorí v zbrojnej výrobe pracovali. Išlo zhruba o 50 pracovníkov. Za odpredaj
celého komplexu zbrojnej výroby získala spoločnosť Vihorlat 19,5 milióna korún.

Svedok U. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase uzavretia kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX pracoval ako konateľ spoločnosti Vihorlat s.r.o. Snina, pričom dlhoročne pracoval v
spoločnosti ZŤS Martin, takže v oblasti zbrojnej výroby má bohaté skúsenosti. V tom čase ho oslovili
majitelia spoločnosti Vihorlat, že sa nachádzajú v zlej finančnej situácii, kedy na nich tlačili banky k
úhrade jednotlivých pohľadávok. Bola vypracovaná reštrukturalizácia tohto podniku. Preto sa snažil

nájsť záujemcu o kúpu zbrojnej výroby, preto s potešením prijal rokovania so spoločnosťou ZVS
Dubnica nad Váhom a táto spoločnosť sa zdala byť aj najvhodnejším kandidátom na odkúpenie týchto
nehnuteľností. Okrem toho prevzala táto spoločnosť všetkých pracovníkov, ktorí pracovali v zbrojnej
výrobe t.j. okolo 65 ľudí, ktorí by v opačnom prípade museli byť prepustení a vzhľadom na zlú finančnú
situáciu spoločnosti Vihorlat by nedostali žiadne odstupné. Čo sa týka kúpnej ceny, ktorá je iná ako v

znaleckom posudku z toho dôvodu, že táto spoločnosť bola ochotná investovať do nehnuteľností do
opravy týchto nehnuteľností a budov a tak isto bola ochotná zamestnať všetkých pracovníkov, ktorí v
tejto zbrojnej výrobe pracovali. V tom čase iný záujemca, ktorý by mal záujem o odkúpenie nehnuteľností
neexistoval. Zo strany svedka bola snaha odpredať celý technologický balík zbrojnej výroby vrátane
zariadenia,pracovníkovanehnuteľností.Druhoumožnosťouboloodpredaťzariadeniaakošrotalenebol

tu žiaden vážny záujemca o odkúpenie nehnuteľností.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX odporca v 1. rade uviedol, že poukazuje na to, že
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol odporca v 1. rade vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, nemôže mať navrhovateľ naliehavý právny záujem, pretože navrhovateľ

nielenže má možnosť žalovať priamo na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
ale dokonca na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam priamo žaluje. Z vyššie
uvedených dôvodov je nesporné, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy a z uvedeného dôvodu musí súd žalobu v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
zamietnuť.

Pokiaľ navrhovateľ opiera existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy a to, že naliehavý právny záujem na určení, nemá len účastník právneho vzťahu, ale aj
osoba, ktorá nie je účastníkom zmluvy, pokiaľ by vyhovenie žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej
právne postavenie, k tomuto odporca v 1. rade uviedol, žea) navrhovateľ nepreukázal, že nie je možné uspokojiť jeho pohľadávky voči odporcovi v 2. rade z
majetku odporcu v 2. rade (navrhovateľ nepreukázal ani to, že podal návrh na vykonanie exekúcie),
b) navrhovateľ nepreukázal, že by sa jeho právne postavenie mohlo zlepšiť v dôsledku vyhovenia

žalobe,
c) podľa informácie odporcu v 1. rade navrhovateľ bol úspešný v súdnom spore vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn. XC XXX/XXXX proti odporcom 1. Energy Snina, a.s., 2. Vihorlat s.r.o. Snina
v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, pričom
navrhovateľ v označenom konaní sp.zn. XC XXX/XXXX odôvodňoval svoj naliehavý právny záujem

totožnými pohľadávkami voči odporcovi v 2. rade, odporca v 2. rade (Vihorlat s.r.o. Snina) by mal
mať v dôsledku tohto rozhodnutia majetok niekoľkonásobne presahujúci pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi v 2. rade, z ktorého sa môže navrhovateľ uspokojiť, navrhovateľ teda nemôže mať naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe (sp.zn. 10C 104/2011) proti odporcom v 1. a 2. rade, a nie je ani
aktívne vecne legitimovaným na podanie takejto žaloby.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že prevádzané nehnuteľnosti nie sú v predmetnej kúpnej zmluve
vymedzené určite, k uvedenému odporca v 1. rade poukázal na svoje doterajšie prednesy a vyjadrenia,
osobitne písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že prevádzané nehnuteľnosti sú
v kúpnej zmluve vymedzené - špecifikované určite a zrozumiteľne - čl. I a príloha č. 1 a príloha č.
2 geometrický plán, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, z ktorých je zrejmé katastrálne

územie, parcelné čísla pozemkov evidovaných v súbore popísaných informácií, druhy pozemkov,
súpisné čísla stavieb, číslo listu vlastníctva; tzv. prevádzané nehnuteľnosti sú vymedzené dostatočne
určito a to v súlade s požiadavkami ust. § 37 Obč. zák.

Pokiaľ ide o určitosť dohody o kúpnej cene, odporca v 1. rade poukázal na obsah svojho podania vo

veci samej zo dňa XX.XX.XXXX.

K namietanému rozporu dohody o kúpnej cene s cenovými predpismi, odporca v 1. rade k tomuto
opakovane uviedol:
- relatívnej neplatnosti sa môže dovolávať výlučne účastník zmluvy, čo navrhovateľ nie je,

- kúpna cena nebola dohodnutá v rozpore s cenovým predpisom, keďže žiaden cenový predpis, ktorý
by reguloval dohodu o kúpnej cene v predmetnom prípade neexistuje,
- bez spochybnenia vyššie uvedeného uplatnený nárok považuje za premlčaný, pričom poukazuje na
vznesenú námietku premlčania

Pokiaľnavrhovateľvžalobeuvádza,žepredmetnákúpnazmluvamalabyťuzatvorenázostranyodporcu
v 2. rade v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, odporca v 1. rade uviedol, že prípadná tieseň pri
uzatvorení zmluvy zakladá len právo od zmluvy odstúpiť, v žiadnom prípade nie jej neplatnosť. Právo
odstúpiť od zmluvy však patrí iba účastníkovi zmluvy.

Odporca v 1. rade poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je odporca v 2. rade. Z uvedeného dôvodu navrhol odporca v 1. rade návrh o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietnuť ako nedôvodný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že aktívne legitimovaný k

žalobe o určenie neplatnosti zmluvy, resp. k určeniu vlastníckeho práva, je nielen účastník tejto zmluvy,
ale každý subjekt, na ktorého právne postavenie by deklarovanie tejto neplatnosti súdom mohlo mať
priaznivý dopad. Toto priaznivé ovplyvnenie by malo spočívať v tom, že by mu zakladalo či umožňovalo,
s poukazom na túto deklaráciu, uplatniť vlastné vynútiteľné práva, súvisiace s predmetom neplatnej
zmluvy.

Navrhovateľ je veriteľom odporcu v 2. rade a to viacerých pohľadávok. Jedná sa o pohľadávky vo
výškach289.427,48eurspríslušenstvom,1.042.496,64eursprísl.qa196.204,14eursprísl,ktorétvoria
exekučné tituly na základy súdnych rozhodnutí Okresného súdu v Humennom sp.zn. XXRob XXX/XXXX
E. L.. A.. XXRob XXX/XXXX. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli z obchodného styku ešte pred uzavretím
napádanej kúpnej zmluvy a existujú ako neuspokojené aj v dobe vydania súdneho rozhodnutia.

Odporca v 2. rade pred súdom písomne vyhlásil, že nemá žiaden majetok, ktorým by mohol uspokojiť
žalobcuakoveriteľa.Potakomtozistenímožnokonštatovať,ženavrhovateľmánaliehavýprávnyzáujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, pretože ako veriteľ spoločnosti odporcu v 2.rade, by si mohol zlepšiť dobytnosť svojich pohľadávok voči odporcovi v 2. rade v prípade preukázania
existencie nehnuteľného majetku v hodnote približne 1.000.000,- eur (t.j. 30 miliónov Sk).

Navrhovateľ ďalej uviedol, že vo veci Okresného súdu v Humennom sp.zn. XC XXX/XXXX bol dňa
X.X.XXXX U. C. Č..V.. XC XXX/XXXX-XXX. Tento rozsudok však nie je právoplatný ani vykonateľný,
preto, že odporca podal proti rozsudku odvolanie dňa 30.8.2011. Vec sa v súčasnosti nachádza na
Krajskom súde v Prešove na odvolacom konaní.

K námietke uplatňovaných nárokov žalobcov v exekučnom konaní navrhovateľ uviedol, že si uplatnil
voči odprocovi v druhom rade svoje pohľadávky v začatých exekučných konaniach, ktoré sa vedú proti
Vihorlatu s.r.o. Snina u súdneho exekútora R.. C. M., X. Ú. C..

V napádanej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola dojednaná cena
za predmet kúpy vo výške 1.250.000,- Sk. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola pritom stanovená

znaleckým posudkom K.. R. J. č. XXX/XXXX na sumu 30.115.000,- Sk. Samotný znalecký posudok
sa uvádza aj v kúpnej zmluve v článkoch I. a II. Z toho je jednoznačne zrejmé, že došlo k značnému
podhodnoteniu predmetu kúpy. Došlo tak k 24-násobnému podhodnoteniu predmetu kúpy. Dojednaním
takto nízkej ceny došlo k poškodeniu veriteľov odporcu v 2. rade, pretože za predmet kúpy tento
nezískal primerané protiplnenie. Podľa nášho názoru nie je v právnom štáte možné, aby v situácií,

kedy určitý subjekt dlží veriteľom viac ako niekoľko desiatok miliónov korún, previedol dlžník majetok
prostredníctvom kúpnych zmlúv za neprimeranú čiastku mimo dosah veriteľov.
Podľa znaleckého posudku, ide o najpravdepodobnejšiu cenu, ktorú tieto nehnuteľnosti dosahovali na
trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keby kupujúci aj predávajúci konali v patričnou
informovanosťou a za predpokladu, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

Odporca v 1. rade síce tvrdí, že kúpna cena nehnuteľností bola primeraná, vzhľadom na trhovú situáciu
a nevymykala sa obvyklým podmienkam v čase kúpy. Toto tvrdenie je nepresvedčivé už aj vzhľadom
na situáciu, akým spôsobom došlo ku kúpe nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti odkúpila spoločnosť ATLAN
GROUP spol. s r.o., ktorej spoločníkmi sú iba fyzické osoby, vrátane K.. Y. L. a K.. H. T.) za zlomok
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, pričom technologickú časť odkúpil v tom istom čase iný právny

subjekt spoločnosť ZVS holding, a.s. (spoločnosť s 50 %-ným akcionárskym podielom štátu) za v tom
čase primeranú trhovú hodnotu.
Oporcovia pri uzatváraní kúpnej zmluvy podstatným spôsobom prekročili obvyklé podmienky pri kúpe a
predaji, ktoré spočívalo v hrubom nepomere vzájomnom plnení zmluvných strán navzájom. Pri kúpnej
zmluve si stanovili neprimerané podmienky, ktoré boli objektívne neprimerané pre predávajúceho ale aj

pre veriteľov, čo samo o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Takýto právny úkon je preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, nastáva priamo
zo zákona a súd na absolútne neplatnosť musí prihliadať z úradnej moci.

Naviac, takýto postup je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami podľa všeobecných ustanovení tretej
časti Obchodného zákonníka, upravujúcich obchodné záväzkové vzťahy.

Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností je dvojstranným hmotnoprávnym úkonom a ako taký musí spĺňať
požiadavky, stanovené všeobecnou časťou Občianskeho zákonníka, menovite ustanoveniami § 37 a

nasl., pre právne úkony ako prejavy vôle účastníkov občianskoprávnych vzťahov (§ 34 Obč. zák.).
Právny úkon musí byť, okrem iného určitý (§37 ods. 1), nesmie obsahom alebo účelom odporovať
zákonu alebo ho obchádzať a nesmie sa priečiť dobrým mravom (§ 39), musí byť urobený v písomnej
forme tak, aby prejavy účastníkov boli obsiahnuté na tej istej listine (§ 40 ods. 1 a § 46). Len pri dodržaní
uvedených požiadaviek je právny úkon platný, pričom tieto požiadavky sa musia vzťahovať na všetky

podstatné náležitosti kúpnej zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľností - jej účastníkov, predmetu kúpy a
kúpnej ceny - a to ku dňu uzavretia takejto zmluvy. Pritom úmysel strán musí byť zistený len zo zmluvy
samotnej lebo ide o prísne formálny právny úkon.

Neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy je aj v tom, že v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je v článku

I. - PREDMET ZMLUVY v bode 1.2 uvedený geometrický plán č. X/XXXX, spracovaný Geodetické a
kartografické práce K.. Y.. H. - T.. H., zo dňa 14.12.2004, ktorý je prílohou č. 3 tejto zmluvy. Takýto
geometrický plán netvoril a netvorí prílohu zmluvy. Samotná kúpna zmluva obsahuje iba prílohy č.
1 a prílohu č. 2 a to popis stavieb a pozemkov, ktoré však nie sú identické so zápisom v katastrinehnuteľností. Nehnuteľnosti označené v kúpnej zmluve nie sú totožné s tými nehnuteľnosťami, ktoré
boli zapísané na LV č. XXXX kat. úz. L..
Predmet kúpnej zmluvy mal byť presne popísaný a označený v znaleckom posudku K.. R. J. zo dňa

XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX. V tomto znaleckom posudku sú presne popísané pozemky a stavby jasne
a určito a podľa článku I. bodu 1.5. mal taktiež tvoriť prílohu kúpnej zmluvy. Tento znalecký posudok
však prílohu kúpnej zmluvy netvoril a netvorí, nebol priložený ani k návrhu na vkladové konanie a aj z
toho dôvodu je identifikácia predmetu zmluvy neurčitá a nezrozumiteľná.

NapojednávanídňaX.X.XXXXbolvypočutýakosvedokR..C.M.súdnyexekútor,ktorývosvojejuviedol,
že na jeho exekútorskom úrade sa vedú tri exekučné konania vo veci oprávneného navrhovateľa proti
odporcovi v 2. rade a to pod spisovou značkou X. XXX/XXXX, kde exekučným titulom je platobný rozkaz
Okresného súdu Humenné č. XX C. XXX/XXXX a vymáhaná suma je 3.091,25,- eur, pričom úrok z
omeškania k 31.1.2012 predstavuje sumu 2.604.95,- eur. Ďalšie konanie sa vedie pod sp.zn. X. XXX/
XXXX na základe exekučného titulu Okresného súdu Humenné č. XXRob XXX/XXXX, pričom vymáhaná

suma je 37.314,56 eur a úrok z omeškania v tomto prípade predstavuje 44.408,- eur. Tretie exekučné
konanie sa vedie pod sp.zn. X. XXX/XXXX na základe exekučného titulu Okresného súdu Humenné č.
XXRob XXX/XXXX na sumu 23.966,- eur, pričom úroky z omeškania v tomto prípade predstavujú sumu
29.308,- eur. Exekútorský úrad tohto svedka vedie aj ďalšie exekučné konania voči spoločnosti Vihorlat
Snina, pričom celková vymáhaná istina predstavuje sumu 12.700.000,- eur. Exekúcie voči spoločnosti

Vihorlat začal vykonávať ešte v roku 2006 ako prvý exekútor, pričom ako prvý mal k dispozícii na predaj
nehnuteľnosti. Takže všetky ďalšie návrhy, ktoré boli podané voči spoločnosti Vihorlat sa mohli prihlásiť
na jeho exekútorskom úrade v rámci jeho exekučného konania. V roku 2006 odpredal súdny exekútor
hnuteľnévecipatriacespoločnostitedaodporcoviv2.radezacelkovúsumu20.000.000,-Sk,pričom15-
16.000.000,- Sk šla na uspokojenie pohľadávok a zvyšok tvorili trovy exekúcie. Tak isto boli zablokované

nehnuteľnosti spoločnosti Vihorlat a niekedy v roku 2007 došlo k predaju týchto nehnuteľností za sumu
zhruba 85.000.000,- Sk. Naďalej sa vedú exekúcie voči spoločnosti Vihorlat, avšak táto toho času
nevlastní žiaden majetok. Do jej vlastníctva nepribudli žiadne veci, pričom pracovníci exekútorského
úradu pravidelne zisťujú hnuteľné či nehnuteľné veci, ktoré by mohli byť predmetom exekúcie.
V súvislosti s výpoveďou tohto svedka odporca v 1. rade poukázal na skutočnosť, že v rokoch 2006 -

2008 bol speňažený majetok patriaci do vlastníctva spoločnosti Vihorlat v hodnote 100 miliónov Sk. V
roku 2005 bola rozpredaný majetok v hodnote 190 miliónov Sk, čiže v tom čase disponoval odporca
majetkom v hodnote 300 miliónov Sk a v dobe po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto
konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú uvedené v
návrhu na začatie konania je odporca v 2. rade. Tak isto aby určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
medzi odporcom v 1. a 2. rade je neplatná. Pôvodne sa navrhovateľ domáhal aj určenia, že kúpna

zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade je voči nemu právne neúčinná,
avšak v tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť a uznesením Okresného súdu Humenné č. XXC
XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX bolo konanie v tejto časti zastavené.V podstate v priebehu celého tohto konania navrhovateľ svoj návrh opiera o skutočnosť, že
kúpnopredajná zmluva je absolútne neplatná v zmysle ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka a to
z dôvodu, že v kúpnopredajnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je kúpna cena v hrubom nepomere s

kúpnou cenou, ktorá je uvedená v znaleckom posudku K.. R. J. č. XXX/XXXX. Došlo tu k takmer 24-
násobnému podhodnoteniu predmetu kúpnej zmluvy a navrhovateľ má za to, že odporcovia v 1. a 2.
rade pri uzavretí tejto kúpnej zmluvy podstatným spôsobom prekročili obvykle podmienky pri kúpe a
predaji, ktoré spočívali v hrubom nepomere vzájomných plnení zmluvných strán navzájom. Pri tejto
zmluve si stanovili neprimerané podmienky, ktoré boli objektívne neprimerané pre predávajúceho ako

aj pre veriteľov, čo samo o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi. Takýto postup je aj v rozpore
s obchodnými zvyklosťami podľa všeobecných ustanovení 3. časti Obchodného zákonníka. Tak isto
namietalnavrhovateľ,žekúpnazmluvajeneplatnáajzdôvodujejneurčitostianezrozumiteľnosti,pričom
v tejto časti svoj návrh opieral o skutočnosť, že neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy je spôsobená tým, že
v článku I predmet zmluvy v bode 1.2 je uvedený geometrický plán č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
je prílohou č. 3 tejto zmluvy. Takýto geometrický plán však netvoril a netvorí prílohu zmluvy a samotná

kúpnopredajná zmluva obsahuje iba prílohy č. 1 a prílohu č. 2 t.j. popis stavieb a pozemkov, ktoré však
nie sú identické so zápisom v katastri nehnuteľnosti. Predmet kúpnej zmluvy mal byť presne popísaný a
označený v znaleckom posudku K.. R. J. zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto znaleckom posudku sú presne
popísané pozemky a stavby jasne a určito a podľa článku 1 bodu 1.5 mal tak isto tvoriť tento znalecký
posudok prílohu kúpnej zmluvy. Tento znalecký posudok však prílohu kúpnej zmluvy netvoril a netvorí

a nebol priložený ani k návrhu na vkladové konanie a z toho dôvodu je identifikácia predmetu zmluvy
neurčitá a nezrozumiteľná. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť tejto zmluvy tvorí túto zmluvu absolútne
neplatnou.

V tejto súvislosti si súd vyžiadal správu zo Správy katastra Snina, pričom dňa XX.XX.XXXX bola

predložená súdu kúpna zmluva, ktorá bola predložená správe katastra na vklad nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností. Súčasťou kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola predložená zo strany správy
katastra súdu, je kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX prílohy č. 1 a 2 k tejto zmluve a taktiež bol
predložený geometrický plán. Z predložených listín sa však nedá presne identifikovať, či geometrický
plán bol súčasťou kúpnopredajnej zmluvy, pretože sa nachádza pred kúpnopredajnou zmluvou a podľa

názoru súdu netvorí jej súčasť.

Odporca v 1. rade v priebehu celého konania namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a to z toho dôvodu, že v prípade ak je možnosť
žalovať určenie vlastníckeho práva súd si má určiť sám z úradnej moci pri určení vlastníckeho práva, či

právny úkon, ktorý tomu predchádzal je platný alebo nie a z toho dôvodu navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na vedení konania o určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Podľa vyjadrenia odporcu v 1.
rade navrhovateľ ako dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy uvádza neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy a
dojednania o kúpnej cene, že kúpna cena bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, že bola kúpna
cena dojednaná v rozpore s cenovými predpismi a z dôvodu tiesne. Podľa názoru odporcu v 1. rade

bola kúpna zmluva dohodnutá v zmysle ustanovení § 588 Občianskeho zákonníka, bol v nej dojednaný
predmet kúpy a kúpna cena. V kúpnej zmluve je určito a zrozumiteľne vymedzený predmet kúpy a to v
článku I. bod 1.1 kúpnej zmluvy a rovnako je určito a zrozumiteľne dohodnutá aj kúpna cena za predmet
zmluvy a to článok II kúpnej zmluvy a to suma vo výške 1.250.000,- Sk. Tým, že v tejto kúpnej zmluve
je uvedený predmet a cena je nepochybné, že zmluvné strany sa dohodli na podstatných náležitostiach

kúpnej ceny. Podľa odporcu v 1. rade je kúpna zmluva perfektným právnym úkonom. Jednoznačne z
nej vyplýva, čo bolo predmetom prevodu a za akú cenu, pričom predmet prevodu ako aj kúpna cena sú
v zmluve vymedzené určito a zrozumiteľne. Navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, pretože kúpna cena bola dojednaná v rozpore so znaleckým
posudkom, odporca v 1. rade k tomuto uvádza, že skutočnosť, že si zmluvné strany dohodli kúpnu

cenu vo výške odlišnej ako je všeobecná hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom nie
je dôvodom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Poukázal na princíp zmluvnej autonómie, dohoda o
kúpnej cene neodporuje žiadnemu zákonu ani zákon neobchádza a žiaden z účastníkov kúpnej zmluvy
nenamieta a ani nikdy nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy. Kúpna cena nebola dohodnutá v rozpore
s cenovými predpismi, pretože žiaden cenový predpis, ktorý by reguloval dohodu o kúpnej cene v

predmetnom prípade neexistuje a platí, že neplatnosť zmluvy sa musí uplatniť voči všetkým účastníkom
zmluvy, pričom v tejto časti podal dňa XX.XX.XXXX odporca v 1. rade námietku premlčania. Ďalej
navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh tiesňou na strane odporcu v 2. rade, pričom prípadná tieseň priuzatvorení zmluvy zakladá len právo od zmluvy odstúpiť v žiadnom prípade nie jej neplatnosť. Právo
odstúpiť od zmluvy však patrí iba účastníkovi zmluvy a k žiadnemu odstúpeniu od zmluvy nedošlo.
Z toho dôvodu je kúpna zmluva platným právnym úkonom a odporca v 1. rade nadobudol vlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
tu neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by zakladala vlastnícke právo odporcu v 2. rade k
predmetným nehnuteľnostiam. Ohľadom skutočnosti, že odporca v 2. rade je vlastníkom sporných
nehnuteľností,neuniesolnavrhovateľdôkaznébremeno,ztohodôvodunavrholodporcav1.radežalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Základnými spornými bodmi v tomto konaní bola otázka naliehavého právneho záujmu a platnosti či
neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor s ustanoveniami § 39 Občianskeho zákonníka, neplatnosti či
platnosti kúpnej zmluvy pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

Je nepochybné, že medzi odporcom v 1. a 2. rade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

kde bola dojednaná cena vo výške 1.250.000,- Sk, hoci všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom tejto zmluvy bola stanovená posudkom K.. R. J. č. XXX/XXXX na sumu 30.115.000,- Sk.
Znalecký posudok bol vypracovaný na žiadosť zmluvných strán z dôvodu ocenenia nehnuteľnosti pre
účel prevodu nehnuteľnosti. Je nepochybné, že došlo k značnému podhodnoteniu predmetu kúpy a
to 24-násobnému podhodnoteniu predmetu kúpy. Dojednaním takejto nízkej ceny došlo k poškodeniu

veriteľov odporcu v 2. rade, pretože za predmet kúpy nezískal odporca v 2. rade primerané protiplnenie.
Odporca v 1. rade poukazoval síce, že kúpna cena je primeraná a vzhľadom na trhovú hodnotu sa
nevymyká obvyklým podmienkam v čase kúpy avšak súd sa s týmto tvrdením nestotožňuje. Na základe
svedeckých výpovedí a vykonaným dokazovaním bolo zistené v podstate, že dochádzalo k odpredaju
celej technológie zbrojnej výroby, ktorá sa nachádzala u odporcu v 2. rade, pričom technologickú

časť odkúpil v tom čase iný právny subjekt ZVS Holding a.s. a zrejme za primeranú trhovú cenu.
Nehnuteľnosti odkúpil odporca v 1. rade. Podľa názoru súdu odporcovia pri uzatváraní kúpnej zmluvy
podstatným spôsobom prekročili obvyklé podmienky pri kúpe a predaji, ktorý spočívali v hrubom
nepomere vzájomných plnení zmluvných strán navzájom. V kúpnej zmluve si stanovili neprimerané
podmienky, ktoré boli objektívne neprimerané pre predávajúceho ako aj pre veriteľov, čo samo o sebe

spôsobuje rozpor s dobrými mravmi. V súlade s ustanoveniami § 39 Občianskeho zákonníka pokiaľ
právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom je absolútne neplatný a na túto absolútnu neplatnosť musí prihliadať súd z úradnej moci. Súd
má zato, že takéto dojednanie v kúpnopredajnej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s
obchodnými zvyklosťami, ktoré upravuje 3. časť Obchodného zákonníka a preto z tohto dôvodu je kúpna

zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade neplatná.
Tak isto kúpna zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý musí spĺňať požiadavky stanovené
všeobecnou časťou Občianskeho zákonníka konkrétne ustanovením § 37 a nasledujúcich. Právny úkon
musíbyťurčitý,musíbyťurobenývpísomnejforme,takabyprejavyúčastníkovboliobsiahnuténatejistej
listine. Nesmie obsahom alebo účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať, nesmie sa priečiť dobrým

mravom a musí byť určitý. Neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania je aj v
tom,ževkúpnejzmluvezodňa23.12.2004jevčlánkuIpredmetzmluvyvbode1.2uvedenýgeometrický
plán č. X/XXXX spracovaný Geodetické a kartografické práce K.. Y.. H. - P. H. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý je prílohou č. 3 tejto zmluvy. Tento geometrický plán netvoril a netvorí prílohu tejto zmluvy. Samotná
kúpna zmluva obsahuje iba prílohu č. 1 a prílohu č. 2 a to popis stavieb a pozemkov. Predmet kúpy

mal byť presne popísaný a označený v znaleckom posudku K.. R. J. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/
XXXX a podľa článku I bodu 1.5 mal taktiež tvoriť prílohu kúpnej zmluvy, pretože v tomto znaleckom
posudku sú presne popísané pozemky a stavby sú popísané jasne a určito. Tento znalecký posudok
prílohu kúpnej zmluvy netvoril a netvorí a nebol ani priložený k návrhu na vkladové konanie a aj z toho
dôvodu je identifikácia predmetu zmluvy neurčitá a nezrozumiteľná. Pochybnosti o nezrozumiteľnosti

vyvoláva aj dohoda o kúpnej cene článku II kúpnej zmluvy, kde sa síce uvádza zmluvnými stranami
dohodnutá kúpna cena vo výške 1.250.000,- Sk, ale súčasne sa tu uvádza aj cena podľa znaleckého
posudku vo výške 30.115.000,- Sk. Označenie nehnuteľnosti kúpnej zmluvy určitým zrozumiteľným
a nezameniteľným spôsobom patrí teda k podstatným náležitostiam kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva je
však ohľadom časti pozemkov neurčitá, pokiaľ geometrický plán potvrdený katastrálnym úradom nie je

súčasťou kúpnej zmluvy, t.j. netvorí s kúpnou zmluvou jedinú listinu. Prílohy, ktoré sú súčasťou listín
majú byť stranami podpísané a k listine pripojené tak, aby sa nedali oddeliť. Preto ak zmluvný dokument
pozostáva z niekoľkých listov papiera musí byť všetko to, čo bolo podpísané vrátane jej príloh nielen
obsahovoaleajvizuálnespojenésvyužitímzošitaačíslovaniastrántak,akosatouplatňujenapríkladprinotárskych listinách. Súčasťou kúpnopredajnej zmluvy bolo aj príslušenstvo inžinierske siete, spevnené
plochy komunikácie, ktoré sú špecifikované a ocenené v znaleckom posudku podľa článku I body
1.3 a 1.5 kúpnej zmluvy. Keďže súčasťou kúpnej zmluvy tento znalecký posudok nebol spôsobuje

to, že zmluvné prejavy účastníkov konania ohľadom jej predmetu nie sú dostatočné a zrozumiteľné.
Nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti sa uvádzajú označením obce, parcelného čísla, výmery
stavby súpisného čísla a katastrálneho územia v ktorom nehnuteľnosť leží. Nehnuteľností nezapísané
v katastri nehnuteľnosti sa musia popísať tak určito, aby i tretím osobám bolo jasné a zrejmé o aké
pozemky a budovy ide. V tomto prípade to tak nie je . Z obsahu kúpnej zmluvy a z dodatku nie je zrejmé,

aké nehnuteľnosti boli predmetom kúpy aj keď je možné, že účastníkom konania bola zrejmá ich vôľa
pri kúpe a predaji. Nedostatky pri podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti je možné odstrániť.
V danom prípade však ani pri vkladovom konaní nedošlo k odstráneniu neurčitosti a nezrozumiteľnosti
predmetu kúpy tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, pričom geometrický plán a znalecký posudok
chýbajú a preto súd považuje tento úkon za absolútne neplatný aj keď došlo napriek týmto vadám zo
strany katastrálneho úradu k povoleniu vkladu vlastníckeho práva.

Preto na základe vykonaného dokazovania má súd zato, že kúpna zmluva je z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi v časti kúpnej ceny absolútne neplatná a tak isto v časti určenia predmetu zmluvy je táto zmluva
nejasná a nezrozumiteľná, neurčitá a nezrozumiteľná a nie je možné presne ustáliť, čo bolo presne
predmetom kúpy a predaja. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a určil, že táto zmluva uzavretá medzi

odporcami v 1. a 2. rade je absolútne neplatná a vyhovel návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech odporcu v 2. rade, teda v prospech pôvodného vlastníka
nehnuteľností. Keďže otázku platnosti, či neplatnosti zmluvy súd posudzoval ako predbežnú otázku,
zamietol súd návrh na určenie neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pretože tu nie je
naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvy,pretožesúdnávrhunaurčenievlastníckehopráva

navrhovateľa vyhovel. V časti určenia neplatnosti zmluvy vzniesol odporca v 1. rade dňa XX.XX.XXXX
aj námietku premlčania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh z iných dôvodov v tejto časti zamietol,
otázkou premlčania sa už v ďalšom konaní súd nezaoberal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehote troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu, že ide o viacero nárokov navrhovateľa a o zložitý prípad, súd rozhodol o trovách konania v
zmysle hore citovaných ustanovení zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.