Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206825
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311206825.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa HORPEX, s.r.o., Milotice nad Opavou 107, zastúpený
JUDr. T. F., V. XX, Q., proti odporcom 1/ ATLAN GROUP, spol. s r.o., Ľudovíta Štúra 1, Dubnica nad
Váhom, zastúpený JUDr. Jaroslavom Chochoľákom, Rumanova 2, Košice a 2/ Vihorlat, s.r.o., Snina,
Strojárska 20, Snina, o určenie vlastníckeho práva, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu
v 1. rade a navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/104/2011 - 116 zo dňa 22.

februára 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa v časti
určenia, že kúpna zmluva zo dňa 23.12.2004 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade je neplatná, a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol tak, že určil, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely

č. 5907/114 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32059 m2, parcely č. 5907/15 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1476 m2, parcely č. 5907/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parcely
č. 5907/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2, parcely č. 5907/12 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 409 m2, parcely č. 5907/228 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 227 m2, parcely
č. 5907/229 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, parcely č. 5907/227 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 4096 m2, parcely č. 5907/321 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4373 m2,

parcely č. 5907/322 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7501 m2, parcely č. 5907/323 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 6984 m2, budovy s. č.4298 - výrobná hala SM2 postavená na parcele č.
5907/114,č.s.4288-kaliareňSV14postavenánaparceleč.5907/15,č.s.4296-trieskovéhospodárstvo
SC 42 postavená na parcele č. 5907/13, č. s. 4294 - čerpacia stanica SZ 8 postavená na parcele č.
5907/11, č.s. 4293 - čerpacia stanica SZ 5 - postavená na parcele č. 5907/228, č.s. 4292 - čerpacia
stanica SZ 5.1 - JIMKY postavená na parcele č. 5907/229, bez súpisného čísla - stavba bez pevného

základu SU 11 postavená na parcele č. 5907/227, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Prešove,
Správa katastra Snina, katastrálne územie Snina, obec Snina je odporca v 2. rade Vihorlat, s.r.o., Snina,
so sídlom Strojárska 20, Snina, IČO: 36 475 319.

Ďalej návrh navrhovateľa v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 23.12.2004 uzavretá medzi odporcami
v 1. a 2. rade je neplatná, zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil, že v napádanej kúpnej zmluve zo dňa
23.12.2004 uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola dojednaná cena za predmet kúpy vo
výške 1.250.000,- Sk, vecná hodnota nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku Ing. R. J. č. 176/2004
je na sumu 30.115.000,- Sk. Došlo k značnému podhodnoteniu predmetu kúpy, takmer 24 -násobnému.

Prvostupňový súd aplikujúc ustanovenie § 34, § 37, § 39, § 40 ods. 1 a § 46 ods. 1 OZ skonštatoval, že
tátozmluvajeabsolútneneplatnáprerozporsdobrýmimravmiaďalejpreneurčitosťanezrozumiteľnosť.Skonštatoval, že základným sporným bodom v tomto konaní je otázka naliehavého právneho záujmu
a určenie platnosti tejto zmluvy.

Prvostupňový súd vyhodnotil, že zmluva vzhľadom na dojednanie kúpnej ceny je, aplikujúc ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka, v rozpore s dobrými mravmi a teda absolútne neplatná, ďalej je neurčitá
pre neurčitosť predmetu kúpy, pretože v kúpnej zmluve je v čl. I. predmet zmluvy v bode 1.2 uvedený
geometrický plán č. 1/2005 spracovaný Geodetické a kartografické práce Ing. M. H. - P. H. zo dňa

14.12.2004, ktorý je prílohou č. 3 tejto zmluvy, avšak tento geometrický plán netvoril a ani netvorí prílohu
tejto zmluvy. Predmet zmluvy mal byť popísaný aj v znaleckom posudku Ing. R. J. č. 176/2004, podľa
bodu 1.5 mal tvoriť prílohu kúpnej zmluvy, čo však nebolo. Tento geometrický plán nebol predložený ani
k návrhu na vkladové konanie.

Preto považoval prvostupňový súd túto zmluvu za absolútne neplatnú a vyhovel návrhu navrhovateľa

na určenie vlastníckeho práva k tým nehnuteľnostiam v prospech odporcu v 2. rade, teda v prospech
pôvodného vlastníka nehnuteľností.

Otázkuplatnostianeplatnostizmluvyposudzovalakopredbežnúotázku,pretozamietolnávrhnaurčenie
neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, pretože tu nie je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

zmluvy. Preto sa nezaoberal ani otázkou premlčania tohto nároku, ktorú namietal odporca v 1. rade.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku

o náhrade trov konania. Žiadal, aby v tejto časti rozsudok bol zrušený a vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že nebol dôvod rozhodnúť o trovách konania uvedeným spôsobom.
Navrhovateľ žiadal rozhodnúť len o dvoch nárokoch a účastníci konania sú len traja, nie je preto správny
záver súdu prvého stupňa o zložitosti prípadu z dôvodu väčšieho počtu nárokov. Súdu nič nebránilo
rozhodnúť o trovách konania rozsudkom vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd určil, že vlastníkom sporných nehnuteľností je
odporcav2.rade,podalodvolanieodporcav1.rade.Žiadal,abyodvolacísúdnapadnutývýrokrozsudku
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. aby zmenil rozsudok
prvostupňového súdu tak, že v tejto časti uplatnený nárok navrhovateľa zamietne.

Namietal vady konania, na základe ktorých malo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom
konania. Ďalej namietal iné vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Prvostupňový súd nevysvetlil, prečo nevzal do úvahy vykonané dôkazy, a to originál spornej kúpnej

zmluvy, ktorý bol predložený na pojednávaní dňa 17.5.2011 a dňa 22.11.2011, notársky overenú kúpnu
zmluvu, pričom geometrický plán ako príloha č. 3, ale aj príloha č. 1 a príloha č. 2 a všetky listiny
kúpnej zmluvy vizuálne boli pevne spojené s originálom kúpnej zmluvy. Závery súdu prvého stupňa sú
svojvoľné pri hodnotení týchto dôkazov v súvislosti s tým, že uviedol, že sa nedá presne identifikovať,
či geometrický plán bol súčasťou kúpno-predajnej zmluvy.

Ďalej prvostupňový súd, pokiaľ dospel k záveru, že kúpna zmluva je v rozpore s dobrými mravmi,
nezaoberal sa argumentáciou odporcu v 1. rade o platnosti tejto zmluvy. Naviac, prvostupňový
súd nevyhodnotil vo vzťahu k tomuto výroku naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa na určení
vlastníckeho práva odporcu v 2. Rade. Namietal vecnú legitimáciu navrhovateľa v tejto veci.

Pokiaľ prvostupňový súd namietal platnosť kúpno-predajnej zmluvy s ohľadom na dobré mravy,
argumentoval, že moderný právny poriadok neumožňuje domáhať sa neplatnosti zmluvy, iba s ohľadom
na nevyváženosť vzájomných plnení. Je nepreskúmateľný záver prvostupňového súdu o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu v súvislosti s rozporom s obchodnými zvyklosťami. Prvostupňový súd záver

o neurčitosti kúpnej zmluvy urobil bez toho, aby riadnym spôsobom vyhodnotil originál kúpnej zmluvy
predloženej na pojednávaní dňa 17.5.2011. V tejto súvislosti prvostupňový súd, pokiaľ má pochybnosti,
nezabezpečil si originál vkladového spisu Správy katastra v Snine pod sp. zn. V 254/05, nevypočul
odporcu v 2. rade.Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v

ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, pretože to vyplýva z ustanovení §
214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že v prejednávanej veci odvolacie námietky odporcu v 1. rade sú dôvodné a
bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V prejednávanej veci druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na určenie, že

kúpna zmluva zo dňa 23.12.2004 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade je neplatná, sa zamieta, je
právoplatný dňom 16.3.2012. Proti tomuto výroku opravný prostriedok účastníkmi nebol podaný.

Opravný prostriedok bol podaný proti prvému výroku napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.
Uvedený nárok je nárokom vyplývajúcim z ustanovení § 80 písm. c/ O.s.p., ktorým navrhovateľ
žiada určiť, že odporca v 2. rade je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa

23.12.2004. Uvedený nárok z procesného hľadiska je možné subsumovať pod § 80 písm. c/ O.s.p.
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je
predpokladom úspešnosti takejto určovacej žaloby, okrem vecnej legitimácie. Naliehavý právny záujem
a jeho existencia či neexistencia je procesným predpokladom prípadnej úspešnosti alebo neúspešnosti

určovacej žaloby. Skúmanie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe je predpokladom na to,
aby v ďalšom konaní bolo potrebné, resp. sa upustilo od ďalšieho dokazovania. Pokiaľ naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe nie je, je vylúčené, aby sa súd zároveň zaoberal vecou samou. V takom
prípade pre nedostatok naliehavého právneho záujmu návrh je potrebné zamietnuť.

Ak však prvostupňový súd zistí, že v prejednávanej veci existuje naliehavý právny záujem, tento
riadne odôvodní a bez určenia požadovaného nároku právne postavenie navrhovateľa bude neisté,
teda existuje naliehavý právny záujem, potom prvostupňový súd môže pristúpiť k hmotnoprávnemu
prejednaniu uplatneného nároku podľa predpisov hmotného práva.

Prvostupňový súd, aj keď konštatoval, že v prejednávanej veci je otázka naliehavého právneho záujmu
podstatnou, zaoberal sa touto otázkou len vo vzťahu k určovaciemu výroku druhému, ktorý sa týkal
platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy. Opomenul, že aj výrok o určenie vlastníckeho práva odporcu
v 2. rade je výrokom určovacím, kde opäť je potrebné vyhodnotiť naliehavý právny záujem navrhovateľa
na takomto určení. Prvostupňový súd sa však týmto vôbec nezaoberal.

Preto odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvostupňový súd totiž vo vzťahu k základným
podmienkam konania z procesného hľadiska nezistil dostatočne skutkový stav a právny predpis ohľadne
určenia naliehavosti právneho úkonu vôbec vo vzťahu k tomuto výroku neaplikoval.

Bude preto úlohou prvostupňového súdu sa vysporiadať najmä s naliehavým právnym záujmom
navrhovateľa na určení, že odporca v 2. rade je vlastníkom presne označených nehnuteľností
prevádzaných kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 23.12.2004. Bude úlohou prvostupňového súdu, pokiaľ
nezistí naliehavý právny záujem, ďalej vo veci nevykonávať dokazovanie a pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu návrh zamietnuť. Pokiaľ však zistí, že tu existuje naliehavý právny záujem, potom bude
úlohou prvostupňového súdu vo veci rozhodnúť meritórne o nároku navrhovateľa.

Odvolací súd upriamuje prvostupňový súd aj na to, že z ustanovení § 157 O.s.p. vyplýva stavba
rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ vo veci bude rozhodovať rozsudkom, pričom najmä z

odôvodnenia je potrebné poukázať na to, že prvostupňový súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť
zistený skutkový stav a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.