Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/162/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220212481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220212481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci o maloleté dieťa: H. Q., B..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
so sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, dieťa rodičov: U. Q., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, W. H. G. Q.,
B.. XX.X.XXXX, X. W. - W. XXXX, obaja zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát so sídlom Floriánska
16, Košice, v konaní o návrhu rodičov na schválenie právneho úkonu za maloletého takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 9.12.2020 žiadali rodičia maloletého, aby súd schválil právny úkon
rodičov, ktorý uzavreli Z. U. U., H. O. W. Z. Z. J. XX.XX.XXXX, D. T. N. G., B.. XX.X.XXXX H. L. H. T.,
Z. Y. Z. Z.U. H. W., B. Z. W. L. L. B. T. H. O. W. J. U. P. P. B.: X. Č.. XX, P. P. Č.. XX, B. X. L. X. J. U..

Č.. XXXX B. U. B. L. L. S. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XXX T.2., L. S. Č.. XXXXX - Z. L. H. B.Á. C. P.
XXX T. H. L. S. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XXX T.; U.S. L. B. U.Č. Č. H. U. Z. X. J. U.. Č.. XXXX, X.
D.. Č.. XX P. W. C. P.W. XXXX/XXXXXXX, W. X. H. L. B. U. Č. H. U. Z. J. U. Q. Okresným Ú. W., W.
C.C., B. I. P. Č.. XXXXX L. W. Ú. Y., C. W. - B. Y., C. W. N..

X. Uviedli, že sú rodičmi maloletého H. H. H. Y. Z. Z. D. P. Y. L. L. W. Z., B. Z. W. U. U. P. P. P. Z. D.Ý.
B.. W. S. X. P. S. Z.. N. C. X., P. W. T. Ž. U. U. U. G. J. H. L. X. L. Z. U. J.. G. Ď. D., Ž. N. B.H. X. V. P.

B., W. U. U. U. D. X. H. U. Y. P.. Je zrejmé, že uzavretie uvedenej kúpnej zmluvy nie je bežnou vecou,
a preto je potrebné aby súd v tomto prípade kúpna zmluva schválil.

3. Súd maloletému ustanovil uznesením zo dňa 29.12.2020 kolízneho opatrovníka, ktorý v písomnej
správe zo dňa 25.2.2021 oznámil, že spisovú dokumentáciu maloletého na úrade doposiaľ neevidujú.
T. U. U. T. J. X. P. X. B. X. Č.. XX W., C. U. B. S. X G. B. P. U. J.C.. P. G. U. B.Ď. W.. X., W. Y. L. W.-L.
Z. X. L. P. C. P. T., W. V. Z. L. U. T.H.T.. L. U. U. T. P. U. J. U. G. B. O. B. Z.N., B. U. L., O. U. X., L. U.

J., Ž. U. B. Ú. O. P. L. L.. O. X. Z. P. L. N. G., W. N. L. K.É. L.. L. G. U. L. X H. X G. U. P. X.. J. G. P.
P. V. H. B. Z. O. U. J., Ž. X. C. B. P. L. T. H.. N. C. O.Ý. X., P. W. T. H. U. N.. X. B. Y. Z. Q.. W. O. B. S.
G. Z. U. U. V. J. X.. W. C. P. O. Ú. O., Ž.Q. Y. P. Z. T., H. L. V. C. U..

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný
skutočný stav:

5. Z predloženej kópie kúpnej zmluvy Z. J. XX.XX.XXXX P., Ž. L.. N. G., B.. XX.X.XXXX, H. P. P. B.: X.
Č.. XX, P. P. Č.. XX, B. X. L. X. J. U.. Č.. XXXX B. U. B. L. L. S. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P.T. XXX T.2.,
L. S. Č.. XXXXX - Z. L. H. B.Á. C. P. XXX T. H. L. S. Č.. XXXX - Z.U. L. H. B. C. P. XXX T.; U. L. B. U.Č.
Č.H. H. U. Z. X. J. U.. Č.. XXXX, X. D.. Č.. XX P. W. C. P. XXXX/XXXXXXX, W. X. H. L. B. U. Č. H. U.Z. J. U. Q. C. Ú. W., W. C., B. I. P. Č.. XXXXX L. W. Ú. Y., C. W. - B. Y., C. W. N. L. W., T. Z.T. G., H. O.
C. B. W. X. H. U. L. W. U. Č. H. U. Z. J. C. P. Z., H. O. P. O. U., P. H. U. B. W. J. D. O. Z., W.Ý. U. Y. W.
Z.. W. B. W. Z. X. J. U. P. P.. Z. U. U. J. B. W. S. P. P. XX XXX €., W. X. W. J.D. L. O. Z. D. P. L. P., H.

O. P. U. U. Z. C. D. X. W. Z. B. X. Z. J. XX.X.XXXX P. Z. J. Č.. X Z. J. XX.XX.XXXX.

6. Rodičia maloletého v celom rozsahu zotrvali na podanom návrhu s tým, že nadobudnutie uvedených
nehnuteľností do vlastníctva maloletého je v jeho najlepšom záujme. D., Ž. K. L., Z. W. X. B. W. X. P. P.

T., B. N. J. C. B.. J. Z. B. P. U. U., G. H. U. B. P. U. B. B. U. K.Č. L. P. P. T.. L. Z. Z. B., Ž. U. T. U. I. O.,
Č. Y. P. L. T., H. Z. U. XX XXX €. B. J. U. P. P.S. L. B., H. Č. Y. L. L., H. U. U. XX XXX €. L.. Z. P. L., Ž.
J. D. K. L. X. X. L. Ú.W., B. W. U. U. U. B. H. G. L. J. B. W. W. Z. T. G. H. T..

X. Kolízny opatrovník vyslovil presvedčenie, že nadobudnutie predmetných nehnuteľností je v záujme
maloletého.

8. Právny zástupca opakovane žiadal o odročenie pojednávania za účelom preukázania platného
uzavretia predmetných zmlúv, predchádzajúcich uzavretiu kúpnej zmluvy

9. Dňa 12.10.2021 rodičia predložili cestou právneho zástupcu W. Z. C. D. X. W. Z. B. L. B. Z. J.

XX.X.XXXX D. T. X. L.S. N. G., B.. XX.X.XXXX H. X. W., U. Q., B.. XX.XX.XXXX. P. Z. C. U. Z. U. J., Ž.
B. J. XX J. C. J. Ú. D. J. W.L. S., Z. L. U. P. Z. X. W. J. O. Z., D. G. W. Z., W. X. L. L. J. P. P. X. W.S. L. X.
L. (L. B.) P. S.. W.L. S. Z. L. X. L. H. P. U. L. H. L. Z. B. U. Y. J. Z. U. U. B. U. XX XXX €.. Z. U. U. J., Ž. X.
W. D. X. L. W. S. Z. P. L. P. J. T. U. X. B. Y. X. Ú. P. U. L. XXX €. T., L. U. B.G. J. XX.X.XXXX L., XX. U.
B. J. XX.X.XXXX. X. W. T. D. J. U. H. L.. Z. Y. T. D. J. X. Z. U., C.T. C. Z. Z. U. X. W., C. C. Z. Z. U. X. L..

10. Z obsahu poručenského spisu maloletého, vedeného tunajším súdom L. U..Z.. XXP/XX/XXXX
vyplýva, že rozsudkom Č..W.. XXP/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX súd schválil dohodu rodičov, v
zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 100 € mesačne. Návrh v danom konaní podala matka z toho dôvodu, že

rodičia nežili v spoločnej domácnosti od júla 2012, pričom o dieťa sa starala výlučne matka. Súd v konaní
rozhodol bez prítomnosti otca na pojednávaní, ktorý žiadal schváliť ním predloženú dohodu rodičov.

11. Lustráciou evidenčných pomôckach súdu bolo zistené, že rodičia maloletého zastúpení rovnakým
právnym zástupcom podali J. XX.X.XXXX J. K. O. návrh na schválenie právneho úkonu za maloletého.

Návrh je vedený pod sp.zn. XXP/XX/XXXX. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia uzavreli za maloletého
ďalšiu kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti s rovnakým obsahom, len s iným dátumom uzavretia
zmluvy, J. X.X.XXXX.

12. Na pojednávaní dňa 5.11.2021 sa bez ospravedlnenia nezúčastnili rodičia maloletého. Právny

zástupca rodičov na návrhu naďalej zotrval s odôvodnením, že uzavretý právny úkon je v prospech
maloletého. Uviedol, že nedisponujú žiadnymi inými listinnými dôkazmi než tými, ktoré do konania
predložil. L. Z. C. X. W. Z. L. D. L. W.L. Z., Ž. N. I. B..

Zistený skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

13. Podľa ust. § 26 a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) pokiaľ fyzické osoby
nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa ust. § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,

a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa ust. § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

16. Podľa ust. § 31 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. O rodine ( ďalej len ZOR) Rodičia zastupujú maloleté
dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje
maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi amaloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom
prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

17. V zmysle ust. § 101 CMP písm. i) o schválení právneho úkonu maloletého, súd rozhoduje v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, a to rozsudkom.

18. Podľa ust. § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak

je to v záujme maloletého.

19. Predmetom dokazovania v tomto konaní je zistenie, či právny úkon maloletého, ktorý zaňho urobili
rodičia je v záujme maloletého. V prípade schválenia právneho úkonu je potrebné záujem maloletého
dieťaťa vidieť v pozitívach, ktoré mu prinesie, resp. v tom, že pozitíva, ktoré mu takýto právny úkon
prinesie prevážia nad jeho prípadnými negatívami, či potenciálnym rizikom.

20. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že aj keď je rozsah rodičovských práv a
povinností rodičov voči maloletému upravený súdom, obaja rodičia naďalej maloletého zastupujú a
spravujú jeho majetok. Pre uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy boli oprávnený maloletého zastupovať
a nebolo potrebné ustanoviť osobitného zástupcu, pretože pri uzatváraní kúpnej zmluvy nedošlo ku

kolízii záujmov. Záujem dieťaťa, ktorý je hlavným kritériom pri schvaľovanie právneho úkonu je v
danom prípade potrebné hodnotiť z širšieho uhla pohľadu, ako len posúdiť skutočnosť, či nadobudnutie
nehnuteľnosti je v záujme maloletého. Bolo by možné uzavrieť, že nadobudnúť vlastnícke právo W. O.
X. P. I. W. B. Y. Z. W. S. XX XXX €., Y. výhodná kúpa, ktorá by bola v prospech maloletého. D. L. W. Z.
P. L. S. G. L. Ú., D. W. Y. U. N. L., Č.Í. P. P. G. U. P. T. U. B. P. L. W. L. B.. C. L. B. Z., C. T. T. L. B. W. L.

B.Ľ.. Z. C. Z., W. T. U. U. P., Ž. W. S. X. Z. W. J. L. W. Z. P. U. U. Z. C. D. X. W. Z. B. X. Z. J. XX.X.XXXX
P. Z.Í. Y. J. Č.. X Z. J. XX.XX.XXXX. G. T. L. J. W. Z. C. D. X. W. Z. B. X. Z. J. XX.X.XXXX X. J., Z. W. Z.
P., Ž. O. X. D. T. L. H. T. T., W. Z. J. W. S. P. U.. L. O. G. O., Ž. T. Z. W. S. Z. P. K. L., D. O. B. C. L. W. Z..
G. Z. B. L., Ž. T. J. W. S. O., H. O. P. L. W.. D. U. Ž. U.U. B., L., Ž. B. W. U. J. Z. U., L. B. Ú. H. L. J. H.
W. J.. H. W. D., Ž. J. L. L. D. J. Z., B. O.. G. B. B. L. L. J. K. L. T., L. U. C. O. U.B. U. H. K., Ž. G. J. B. P.

U. J., U. B., C. B. T. L. P.. P. J. W. S. Y. B. O. P. L.Á. O. S., Ž. D. U. U. Š. Z. L. B. U. L. B.. Z. S. W. G. Y.
T. P., Ž. N. C. Š. W., W. B. Y. L. B. U. G. L. U. W. P. J. T. U. B. P. L. W. B. T.. O. Z. U. U. H. U., Ž. B. O. L.
W. P. Y. L. G. D. B. G. L. W. C. J. K. O. Z. T. G. Z. U. U. G. L. Z., I. U. N. J. D. H. B. U. L. B. B. U. O. Ď. L.
Ú.. H. O. L. U. Q. J. W. Z. U. G. L. W., D. T. G. Ú. W.. U. C. L. L. C. G.C. P. B. U. B. H. B. Z. X. P. W. S. G.
P., W. L. D. O. W. Z.. G. P. B. B. Z.. B. U. U. U. B.Á. L. Z. G., Ž. J. U. XX XXX €. Y. X. Ú., W. B. U. U.. H.

W. L. Z. C. D., Ž. L. J. J. L., B. U. O., B. L. L. Z., Ž. N. I. J. B. O., W. J. W. L., B.. Za daných okolností je
súd nútený konštatovať, že schválením predmetného právneho úkonu by bol maloletý vystavený riziku,
ktoré v konečnom efekte prevyšuje výhody nadobudnutia predmetných nehnuteľností, preto realizáciu
predmetného právneho úkonu za uvedených okolností nemôže súd vyhodnotiť tak, že je v prospech
maloletého. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Kolízny opatrovník sa vzdal práva na odvolanie, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.