Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215772
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6113215772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne: S.. O. N.,

J.. XX. XX. XXXX, G. K. XXX/X, XXX XX L. J. E. proti žalovanému: 1/ JUDr. Lucia Kolníková, Géňa 56,
934 05 Levice, IČO: 46372121, SKP M&M reality holding, a.s., Gessayova 20, 851 03 Bratislava, IČO:
44598181 zast. JUDr. Dávidom Matyšákom, EMBA, LL.M, Mudroňova 75, 811 03 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51147351, o zaplatenie 3 500,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3 500,-- Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy
za obdobie od 08. 05. 2013 do 17. 10. 2013 v sume 162,91 Eur, od 01. 02. 2013 do 17. 05. 2013 v
sume 95,93 Eur, od 11. 07. 2012 do 31. 01. 2013 v sume 204,84 Eur, od 14. 12. 2011 do 10. 07. 2012

v sume 209,86 Eur, od 28. 11. 2011 do 13. 12. 2011 v sume 15,89 Eur, všetko v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 06. 2013 domáhala od žalovaného v 1/ rade M&M
reality holding, a. s. a žalovaného v 2/ rade K. O. vrátenia sumy 3 500,-- Eur s úrokom z omeškania z
titulu poskytnutej pôžičky dňa 12. 05. 2010.
2.Žalovanýv2/radežiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žesožalobkyňounebolnikdyvžiadnomprávnom

vzťahu. Pôžičku uzatvoril dňa 12. 05. 2010 so žalovaným v 1/ rade ako veriteľom, s ktorým následne
dňa 25. 02. 2011 uzatvoril dohodu o splátkach a uznaní dlhu.
3. Žalobkyňa dňa 17. 10. 2013 vzala žalobu v plnom rozsahu voči žalovanému v 2/ rade späť.
4. Súd uznesením zo dňa 11. 11. 2013 konanie voči nemu zastavil.
5. V priebehu konania bol vyhlásený dňa 27. 02. 2014 uznesením Okresného súdu Bratislava I pod
sp. zn. 3K/61/2013 na majetok žalovaného v 1/ rade konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená Ing. Anett Pirohár, ktorá nenavrhla pokračovať v konaní v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
6. Žalobkyňa dala na vedomie súdu, že podala v konkurznom konaní vedenom voči žalovanému v 1/
rade prihlášku pohľadávky v sume 3 500,-- Eur ako aj oznámenie správkyne Ing. Anett Pirohár zo dňa
25. 08. 2014, že popiera právny dôvod vzniku prihlásenej pohľadávky.
7. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinného od 01. 01. 2020 v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do

konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenejlehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
8. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyzval novú správkyňu konkurznej podstaty JUDr.

Luciu Kolníkovú, či navrhuje pokračovať v konaní. Táto oznámila súdu, že navrhuje pokračovať v konaní.
9. Zároveň súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, z ktorej nebolo zrejmé, v akej výške a za
ktoré obdobie sa domáha úrokov z omeškania zo žalovanej sumy.
10. Žalobkyňa oznámila súdu, že sa domáha úrokov z omeškania zo sumy 3 500,-- Eur za obdobie
omeškania:

– od 08. 05. 2013 do 17. 10. 2013 vo výške 9,50 % ročne, spolu 162,91 Eur,
– od 01. 02. 2013 do 07. 05. 2013 vo výške 9,75 % ročne, spolu 95,93 Eur,
– od 11. 07. 2012 do 31. 01. 2013 vo výške 8,75 % ročne, spolu 204,84 Eur,
– od 14. 12. 2011 do 10. 07. 2012 vo výške 9 % ročne , spolu 209,86 Eur,
– od 28. 11. 2011 do 13. 12. 2011 vo výške 9,25 % ročne, spolu 15,89 Eur
– spolu za toto obdobie vo výške 689,43 Eur.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, vyšetrovacím spisom OR PZ Banská Bystrica ČVS:
ORP-402/1-OVK-BB-2013, výpisom z účtu žalovaného v 1/ rade v Slovenskej sporiteľni, dohodou
o rozhodcovskom práve k vystavenej zmenke uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 12. 05.
2010, zmluvou o pôžičke uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 12. 05. 2010, zmluvou o
rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 04. 05. 2010, príjmovým pokladničným dokladom, nevýhradnou

zmluvou o sprostredkovaní a poskytovaní služieb, e-mailovou korešpondenciou žalobkyne a S.. S. -
zamestnankyne žalovaného v 1/ rade, korešpondenciou žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, uznaním
dlhu žalovaného v 2/ rade voči žalovanému v 1/ rade zo dňa 12. 05. 2010, dohodou o splátkach a uznaní
dlhu uzatvorenou medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 25. 02. 2011 a zistil tento skutkový stav:
12. Podľa tvrdenia žalobkyne so žalovaným v 1/ rade uzatvorila zmluvu o zabezpečení predaja

nehnuteľnosti, keď de facto pre neho vykonávala činnosť realitnej maklérky. Sprostredkovávala predaj
nehnuteľností záujemcom.
13. Žalovaný v 2/ rade ponúkol svoju nehnuteľnosť na predaj. Zároveň chcel kúpiť inú. V súvislosti s
kúpou nehnuteľnosti potreboval požičať sumu 10 000,-- Eur.
14. Štatutárny zástupca žalovaného v 1/ rade F.. M.. H. jej doporučil, aby sa obrátila na staršiu maklérku

pani E., aby to vyriešili. Obe klientovi požičali po 5 000,-- Eur zo svojich finančných prostriedkov.
Ohľadom pôžičky komunikovala so zamestnankyňou žalovaného v 1/ rade právničkou Z.. S. S..
15. Bola spísaná zmluva o pôžičke, v ktorej ako veriteľ bol uvedený žalovaný v 1/ rade a dlžník žalovaný
v 2/ rade. Za žalovaného v 1/ rade podpisovala zmluvu ona. Takýto postup bol u žalovaného v 1/ rade
bežný.

16. Žalovaný v 2/ rade sa dohodol so žalovaným v 1/ rade, že mu vráti pôžičku v mesačných splátkach
po 500,-- Eur . Žalovaný v 1/ rade jej následne zaplatil 3 splátky po 500,-- Eur, spolu 1 500,-- Eur. Zvyšok
jej neuhradil.
17. Zástupca novej správkyne konkurznej podstaty na pojednávaní dňa 08. 04. 2022 žiadal žalobu
v plnom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že žalobkyňa si uplatnila predmetnú pohľadávku v konkurznom

konaní prihláškou. Táto bola uznaná za nespornú, ale konkurzné konanie nebolo ukončené vzhľadom
k prebiehajúcim iným sporom na súdoch.
18. Priznanie tejto pohľadávky v plnom rozsahu v tomto konaní by bolo obchádzaním zákona o
konkurze, nakoľko by to bolo v rozpore so zásadou pomerného uspokojenia veriteľov. S pokračovaním
v konaní súhlasil z dôvodu, že súčasná právna úprava im to de facto prikazuje.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla vlastné finančné prostriedky vo výške 5 000,- EUR
na pôžičku žalovaného v 1/ rade v prospech žalovaného v 2/ rade, ktorý sa zaviazal tieto vrátiť do 12.
07. 2010.
20. V dohode o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 25. 02. 2011 uzatvorenej medzi žalovanými sa žalovaný
v 2/ rade sa zaviazal uhradiť žalovanému v 1/ rade z titulu poskytnutej pôžičky túto spolu s úrokom z

omeškania 9 % ročne v mesačných splátkach po 500,-- Eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
dňom 20. 04. 2011 až do 20. 09. 2012 a prvú splátku vo výške 1 000,-- Eur splatnú 20. 03. 2011.
21. Z celkovo požičanej sumy 10 000,-- Eur vrátil žalovaný v 2/ rade žalovanému v 1/ rade sumu 8
500,-- Eur.
22. Žalovaný v 1/ rade zaplatil žalobkyni dňa 01. 04. 2011, 28. 06. 2011 a 28. 11. 2011 po 500,-- Eur z

titulu vrátenia pôžičky o čom svedčí výpis z jeho účtu v Slovenskej sporiteľni z č. l. 38 spisu.
23. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne z uzatvorenej (ústnej) zmluvy o pôžičke so žalovaným v 1/
rade v žalovanej výške.24. Nebolo sporné, že zo strany žalobkyne došlo voči žalovanému v 1/ rade k poskytnutiu pôžičky v
sume 5 000,- EUR, z ktorej nebola vrátená žalovaným v 2/ rade požadovaná čiastka 3 500,-- Eur.
25. Sporná bola otázka, či v čase rozhodovania súdu, vzhľadom k tomu, že táto pohľadávka bola v

konkurznom konaní uznaná správkyňou čo do dôvodu a výšky, je žaloba dôvodná.
26. Podľa § 137 písm. a) CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti (v danom
prípade povinnosti vrátiť požičanú sumu).
27. Citované zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na
takejto žalobe. Súd pri rozhodovaní neskúma ani otázku vymáhateľnosti uplatnenej pohľadávky.

28. Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
29. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Aj keď v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu - pôvodne žalovaného v 1/ rade bola

pohľadávka žalobkyne v časti požadovanej istiny uznaná správkyňou čo do dôvodu a výšky, nejedná sa
o prekážku veci rozhodnutej (súdom), ani o prekážku litispendencie.
31. Ak správkyňa nemala potrebu, aby bola žalovaná pohľadávka judikovaná súdom, nemala súhlasiť
s pokračovaním v konaní.
32. Keďže žalobkyňa trvala na žalobe a správkyňa konkurznej podstaty žalovaného v 1/ rade súhlasila

s pokračovaním v konaní, súd o návrhu musel rozhodnúť a to rozsudkom vo veci samej.
33. Nebolo sporné, že pred začatím konkurzného konania ani v jeho priebehu nedošlo čo i len ku
čiastočnému uspokojeniu predmetnej pohľadávky.
34. Po upresnení žalobného návrhu ohľadom príslušenstva - úrokov z omeškania žalovaný ani tento
nárok nenamietal čo do základu ani výšky.

35. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
36. K argumentácii žalovaného, že vyhovením žaloby by súd obišiel účel konkurzného konania, najmä
zásadu pomerného uspokojenia pohľadávky, súd uvádza nasledovné:
37. Aj keď žalobkyňa nadobudne exekučný titul aj v základnom konaní, jej pohľadávka nemôže byť
uspokojená v rámci exekúcie, ale len v rámci konkurzného konania, pokiaľ toto prebieha.

38. Nepomerne sa uspokojujú v konkurznom konaní len pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzného konania a zároveň musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku v konkurznom
konaní.
39. Status predmetnej pohľadávky však posúdi správkyňa s odbornou starostlivosťou v konkurznom
konaní s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 2 ZKR v spojení s ustanovením § 28 ods. 2, 3 ZKR s

dôrazom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku vzniknutú ešte pred vyhlásením konkurzu. Pokiaľ by
aj nebola v konkurznom konaní v plnom rozsahu uspokojená, aj po zrušení konkurzu ju možno exekučne
vymáhať, či už na základe zoznamu pohľadávok (§ 105 ZKR) alebo na základe predmetného súdneho
rozhodnutia, t. j. na základe oboch exekučných titulov.
40. Pre súd nie je záväzné, že v konkurznom konaní bola pohľadávka posúdená ako dôvodná.

Zamietnutie žaloby zo strany súdu by prichádzalo do úvahy iba v prípade, ak by bola pohľadávka v čase
rozhodovania už uspokojená, čo sa nestalo.
41. Nepriznanie pohľadávky v súdnom konaní by bolo v rozpore s právom žalobkyne na súdnu ochranu
v zmysle čl. 46 ods.1 Ústavy SR s poukazom na čl.1 CSP.
42.Otrováchkonaniabolorozhodnutétak,žeúspešnejžalobkynináhradutrovkonaniavočižalovanému

nepriznal v zmysle ustanovenia § 257 CSP.
43. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre taký postup súd považoval skutočnosť, že žalovaná uznala
pohľadávku žalobkyne v konkurznom konaní a vznik sporu nezapríčinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).