Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/53/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122202924.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu P. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v L. X. XXX/XX., právne
zastúpeného JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská
354/32, proti odporcovi Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151
653, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 18. mája 2022, č.k. 21C/26/2022-33, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by žalovanému ako banke uložil zdržať sa výkonu záložného práva predajom bytu žalobcu
formou dobrovoľnej dražby. Návrh bol odôvodnený tým, že na základe dohody o urovnaní medzi
žalobcom a V. mal byť bytom žalobcu zabezpečený úver poskytnutý zo strany žalovaného tretej osobe
(P.), pričom úver mal byť vo výške 59.749 eur, no v oznámení o vyhlásení dražby je uvedená výška dlhu
128.222,06 eur. Žalobca má preto podozrenie, že zo strany osoby vystupujúcej pod menom P. došlo
k podvodu, keď bez jeho súhlasu navýšil úver zabezpečený bytom žalobcu. Na tomto základe podal
žalobca dňa 14.04.2022 aj trestné oznámenie. Žalobca je pritom práve v situácii, keď mu bol v 3/2022
diagnostikovaný I. a čaká ho operácia, po ktorej by sa v prípade realizácie dražby nemal kam vrátiť.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že hoci je obsah dohody
o urovnaní zo 4.3.2011 uzavretej medzi žalobcom a V. pomerne nezreteľný a zmätočný, dá sa z
nej dovodiť, že v roku 2007 uzatvoril žalobca s manželkou (v súčasnosti nebohou) zmluvu o úvere
s veriteľom Financ Partners, s.r.o. na úver vo výške 400.000,- Sk. Ten bol zabezpečený zmenkou
vystavenou V. na 500.000,- Sk so splatnosťou o pol roka. Splácanie malo byť realizované z prostriedkov
získaných z bankového úveru, na ktorého poskytnutie však nespĺňal žalobca ani jeho rodina podmienky.
Došlo k prevodu bytu žalobcu na V. a vybaveniu úveru na P., ktorý bol jej blízkou osobou. Z dohody
o urovnaní tiež vyplýva, že V. mala vykonať úhrady na pôžičku žalobcu od Financ Partners, s.r.o., istý
čas mala byť vlastníčkou bytu žalobcu, a ten bol napokon prevedený späť na žalobcu. V dohode o
urovnaní sa tiež uvádza, že žalobca zabezpečí s P. dohodu o pristúpení k záväzku zo zmluvy o úvere
so žalovaným a zriadi trvalý príkaz na úhradu splátok úveru vo výške 332.81 eur mesačne.
3. Na základe právneho posúdenia podľa §§ 324, 325, 328 CSP odôvodnil súd prvej inštancie
zamietnutie neodkladného opatrenia nesplnením podmienok na jeho nariadenie. Pripustil, že konaním
odporcu je ohrozené právo žalobcu na obydlie. Žalobca však v návrhu na neodkladné opatrenie
nespochybnil existenciu dlhu (hoci zo strany tretej osoby) voči žalovanému, nenapadol zmluvné
podmienky ani konkrétnym spôsobom výšku dlhu. Nenamieta obsah ani platnosť zmluvy o zriadení
záložného práva a neuvádza, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Dôvodom žalobcu pre nariadenie
neodkladného opatrenie je tak podľa súdu prvej inštancie jeho zlý zdravotný stav a nevybavené trestné
oznámenie na P.. Pritom je zrejmé, že na vzniknutej situácii sa žalobca v minulosti podieľal, i keď je

problematické zistiť, čo presne sa v minulosti stalo, aké boli pohnútky jednotlivých aktérov, aký finančný
prospech mal z minulých transakcií žalobca a ako sa sám (a či vôbec) podieľal na úhrade úveru.
4. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozhodnutie zmeniť a neodkladné opatrenie
nariadiť. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie, že by nespochybnil existenciu dlhu voči
žalovanému, jeho výšku, a že konkrétnym spôsobom nenapadol dohodnuté zmluvné podmienky. Všetky
tieto skutočnosti boli podľa žalobcu uvedené odvolaním sa na trestné oznámenie. V ňom žiadal orgány
činné v trestnom konaní o preverenie v akej výške bol poskytnutý úver, či došlo k jeho navýšeniu a koľko
z dlžnej sumy predstavujú úroky a úroky z omeškania. Tieto návrhy, ktorými sa majú zaoberať OČTK
vyjadrujú podľa žalobcu spochybnenie úverovej zmluvy, výšku úveru ako aj dôvodnosť záložnej zmluvy z
jeho strany. Žalobca zdôraznil, že nebol zmluvnou stranou úverovej ani záložnej zmluvy, nemá možnosť
oboznámiť sa s ich obsahom a je v tomto smere odkázaný na objektívne zistenia OČTK. Súčasne mal
žalobca zato, že dôvodom pre poskytnutie ochrany neodkladným opatrením je tiež jeho nepriaznivý
zdravotný stav a bez nariadenia neodkladného opatrenia je priamo ohrozené jeho právo na obydlie.
5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP, pretože je vo výroku vecne správne.
7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neobstojí námietka žalobcu, že nemal možnosť
sa oboznámiť s obsahom záložnej zmluvy, keď táto je nepochybne obsahom zbierky listín katastra
nehnuteľností a žalobca ako vlastník bytu je oprávnený do nej nahliadnuť. Súčasne je z dohody o
urovnaní zrejmé, že v čase jej uzavretia žalobcom v roku 2011 bolo žalobcovi známe číslo úverovej
zmluvy z roku 2008 a žalobca sa zaviazal pristúpiť k záväzku z tejto úverovej zmluvy, zriadiť trvalý
príkaz na úhradu splátok úveru na konkrétny úverový účet a získať plnomocenstvo od P. na preberanie
pošty týkajúcej sa úveru od žalovaného. Uvedené skutočnosti uvádza odvolací súd len ako poukaz na
dlhodobý vývoj veci a v žiadnom prípade neprijíma závery, že uvedené povinnosti žalobca aj skutočne
mal, ako ani závery ohľadom oprávnenosti nárokov, ktoré mali byť založené dohodou o urovnaní a jej
predchádzajúcich úkonov. Z časového hľadiska veci je napokon významné aj to, že z oznámenia o
vyhlásení dražby možno mať za osvedčené, že úver bol žalovaným zosplatnený už v roku 2014.
8. Žalobca tak má približne 9 rokov vedomosť, že byt, v ktorom býva zabezpečuje ako záloh bankový
úver poskytnutý žalovaným, a obsah listín predložených žalobcom nasvedčuje, akoby tento úver nemal
splácať pôvodný úverový dlžník, ale práve žalobca, a že tento úver nie je riadne splácaný najmenej
od roku 2014. Pokiaľ sa žalobca domáha ochrany neodkladným opatrením po tak dlhej dobe a až v
súvislosti s návrhom na vykonanie dražby jeho bytu, je zrejmé, že dlhodobo nedbal na ochranu svojich
práv a vec rieši až za situácie, kedy je skutočne ohrozené jeho bývanie. Ohrozenie jeho bývania však
možno pripísať najmä dlhodobej pasivite žalobcu a odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by malo
byť zasiahnuté do práv žalovaného na uspokojenie dlhu voči nemu, keď napokon žalovaný zvolil výkon
záložného práva ako asi jedinú možnosť uspokojenia svojej pohľadávky. Namieste je tu tiež záver súdu
prvej inštancie, že žalobca ani neuviedol, akej ochrany sa mieni domáhať vo veci samej po prípadnom
nariadení neodkladného opatrenia. Všeobecná námietka k uzavretej úverovej a záložnej zmluve závislá
od výsledkom šetrenia OČTK je v tomto smere nedostatočná a správne súd prvej inštancie konštatuje,
že žalobca konkrétne vady uvedených právnych úkonov neuvádza. Pre konanie vo veci samej by boli
pritom tieto tvrdenia žalobcu nevyhnutné.
9. Pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia nie je v danej situácii dostatočným dôvodom
ani nepriaznivý zdravotný stav žalobcu. Akokoľvek je riešenie dražby bytu práve v čase intenzívnej liečby
žalobcu na onkologické ochorenie nepochybne mimoriadne náročné, pokiaľ tu chýbajú predpoklady
nariadenia neodkladného opatrenia konštatované vyššie, ostal by dôvodom nariadenia neodkladného
opatrenia len samotný nepriaznivý zdravotný stav žalobcu. Pokiaľ nie je zrejmý právny vzťah, v ktorom
sa žalobca mieni voči žalovanému domáhať konečnej ochrany vo veci samej a zamýšľaný spôsob tejto
ochrany (uvedenie konkrétneho nároku vo veci samej), je na nariadenie neodkladného opatrenia sama
o sebe nedostatočná aj tak závažná okolnosť ako vážne zdravotné komplikácie žalobcu.
10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.