Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. november 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120360917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120360917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. S. V. v spore žalobcu: BK N. s. r. o., K. 6, H., F.: XX XXX XXX, právne

zastúpeného: M. & V. X. firm s. r. o., H. XX, H., proti žalovanému: H. poisťovňa, a. s. I. F. A., I. 4, G., F.:
XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. L. zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne od 2. 5. XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. L. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou Q. súdu G. G. XX. 8. XXXX a postúpenou súdu 1. XX. XXXX sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eura

od 2. 5. XXXX do zaplatenia titulom náhrady skutočnej škody vo výške nákladov, ktoré žalobca musel
vynaložiť v súvislosti s poškodením motorového vozidla.
X. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tak, že XX. 3. XXXX došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle I. Q., D.: H ktoré v čase dopravnej nehody patrilo spoločnosti
X. I., Y. XX/X, P., F.: XX XXX XXX (ďalej ako „poškodená“). I. udalosť spôsobil vodič motorového vozidla,
ktorého spoločnosť G. - Y., s. r. o., mala v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. I. udalosť bola

žalovanému ohlásená XX. 3. XXXX a zaregistrovaná pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
K. dala následne svoje motorové vozidlo opraviť v servise - u žalobcu. J. na opravu boli vo výške
X.XXX,XX eura bez O., ktoré boli následne uplatnené u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXX. Q. o
poistnom plnení zo XX. 4. XXXX bol poškodenému predložený výpočet výšky poistného plnenia. P.
suma za opravu motorového vozidla poškodeného predstavovala X.XXX,XX eura s O.. N. priznaná
a uhradená žalovaným bola X.XXX,XX eura. J. suma vo výške XXX,XX eura bola poškodenou ako
vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu L. o postúpení pohľadávky z XX. 4. XXXX.

K. žalobcu skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o poistnom plnení, nemajú zákonný ani
zmluvný podklad a ich cieľom je len účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia. S poukazom
na ustanovenie § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. dôvodil, že poškodená z dopravnej nehody,
resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy zákonný nárok voči poisťovni na
náhradu škody z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.
L. pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby bolo z technického a funkčného
hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Q. bola účelná a smerovala len

k odstráneniu následkov škodovej udalosti. J. na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním
hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu
pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia,
potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značkua typ vozidla. K. porovnanie žalobca poukázal na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne
pre daný typ motorového vozidla. L. si účtoval za jednu normohodinu mechanickej a lakovacej práce
XX eur bez O., čo označil v porovnaní s ostatnými autoservismi za porovnateľnú, resp. výhodnejšiu

cenu. Zo strany žalovaného boli uznané nedostatočné náklady na lakovací materiál. K. postup zahŕňal
dve vrstvy metalízového efektu, pričom uznané náklady nie je možné považovať za primerané z
dôvodu nedostatočného pokrytia nákladov vynaložených na lakovací materiál. I. lakovacích nákladov
podľa kalkulácií predstavuje XXX,XX eura bez O., z čoho vyplýva, že zo strany žalovaného došlo
k ich nedôvodnému kráteniu. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný rozlišuje servisy

autorizované a neautorizované, avšak všetky servisy majú, v súlade s právnou úpravou D. únie, rovnaké
postavenie a nie je možné zvýhodňovať niektoré z nich. L. požadoval aj úroky z omeškania od 2. 5.
XXXX do zaplatenia.
X. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. L. vypracoval
kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, ktorá vychádza z predpokladu, že
by boli použité nové náhradné diely a technológia opravy stanovená výrobcom pre uvedenú značku a

typ motorového vozidla. K cenníkom, na ktoré poukazuje žalobca, žalovaný uviedol, že ide o cenníky
autorizovanýchopravovní,ktorénarozdielodžalobcumajúodvýrobcuposkytnutúautorizáciunaopravu
vozidiel, opravy ktorých vykonávajú, pričom servis, v ktorom boli vykonané práce, nie je oficiálnym
autorizovaným servisom vozidiel, a preto ani cenu ich práce nemožno porovnávať. L. žiadal, aby žalobca
preukázal, aké ceny štandardne účtuje svojim klientom, a to predložením cenníka z obdobia, kedy

vykonával opravu poškodeného motorového vozidla. K. na to, že faktúra za opravu vozidla nie je
automaticky ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mal v plnom rozsahu
niesť zodpovednosť žalovaný, keďže všetky fakturované položky nemusia súvisieť práve so škodovou
udalosťou, z ktorej má žalovaný poskytnúť poškodenému náhradu škody. L. preto vypracoval kalkuláciu
opravy poškodenia. V porovnaní s faktúrou predloženou žalobcom rozdiel spočíval predovšetkým

v navýšení lakovacieho materiálu a lakovacích prác zo strany žalobcu, ktorých dôvodnosť nebola
preukázaná, a v neprimeranej výške ceny práce. L. rozporoval aj tvrdenie žalobcu o tom, že sa žalovaný
dostal do omeškania, keď bol toho názoru, že svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. si splnil, pričom poukázal okrem iného aj na rozhodnutie J. súdu N. republiky z XX.
XX. XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX.

X. V písomnej replike žalobca označil dôvody krátenia poistného plnenia za také, ktoré sú v rozpore
s ustanovením § 799 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonník (ďalej ako „OZ“). K. na to, že
na žalovaného prešlo dôkazné bremeno z dôvodu kráteného poistného, keďže z toho pre neho
plynú priaznivé dôsledky. O. krátenia označil žalobca za nedôvodné. I., v akej žalovaný uznal cenu
práce (XX,XX eura za normohodinu bez O.), považoval žalobca za neodôvodnenú. L., že žiadny

kalkulačný program nie je považovaný za záväzný. H. program M., ktorý používa žalovaný, podľa
žalobcu nezohľadňuje (najmä pri lakovaní) všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku
a typ poškodeného motorového vozidla, keďže uplatňuje pri všetkých vozidlách rovnaké pravidlá pri
tvorbe časových noriem, teda vychádza z priemerných cien lakovania. M. nerozoznáva ani druh farby
a jej kvalitu. L. tak podľa názoru žalobcu nevychádzal z technológie opravy stanovenej výrobcom pre

uvedenú značku a typ motorového vozidla. K rozlišovaniu autorizovaných a neautorizovaných servisov
žalovaným žalobca opätovne poukázal na legislatívu D. únie a tzv. blokovú výnimku z nej vyplývajúcu.
K. citácie rozhodnutia H. súdu v H. sp. zn. XCob/XX/XXXX z XX. XX. XXXX reagoval žalobca na tvrdenie
žalovaného o tom, že nemožno automaticky stotožniť faktúru za opravu vozidla so skutočnou škodou,
keď uviedol, že faktúra slúži len na preukázanie výšky škody, nie však vzniku samotnej škody, na

reparáciu ktorej má žalobca nárok. K namietaným úrokom z omeškania za pomoci odkazov na judikatúru
uviedol, že podľa jeho názoru ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia
§ 517 ods. X OZ, pretože postihujú nesplnenie iných povinností ako Q. zákonník.
X. Žalovaný v písomnej duplike doručenej súdu 8. 3. XXXX zotrval na svojich námietkach a zdôraznil, že
postupoval správne, ak poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané náklady na opravu poškodeného

motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode vzniknutej na poškodenom motorovom
vozidle. V súvislosti s otázkou adekvátnosti ceny normohodiny poukázal žalovaný na ceny normohodín
niekoľkých neautorizovaných servisov, a to i v G. kraji, ktoré sa pohybovali XX eur do XX,XX eura. V
časti úrokov z omeškania žalovaný plne zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení.
X. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní XX. XX. XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju

neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, neboli preto dôvody
na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § XXX zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok
(ďalej ako „U.“).
X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:X. Faktúrou č. XXXXXXXX vyhotovenou 8. 4. XXXX s dátumom splatnosti XX. 4. XXXX účtoval žalobca
X. I., Y. XX/X, P., sumu X.XXX eur ako zákazku č. L týkajúcu sa motorového vozidla evidenčného čísla
H I. Q..

X. Listom zo XX. 4. XXXX žalovaný oznámil poškodenej, že XX. 4. XXXX ukončil šetrenie poistnej
udalosti,nazákladektorejpredložilvýpočetvýškyplneniaX.XXX,XXeura.Znehovyplynulo,žežalovaný
krátil fakturovanú sumu (faktúrou za opravu vozidla číslo XXXXXXXX, BK N. s. r. o.) o XXX,XX eura
hradiac primerané náklady na opravu motorového vozidla v neautorizovanom servise vo výške XX,XX
eura bez O. a navýšenie lakovacieho materiálu a prác oproti kalkulácii N. považoval za nepreukázané,

a preto ich v rámci poistného plnenia nepriznal.
XX. Zmluvou o postúpení pohľadávky z XX. 4. XXXX X. I., F.: XX XXX XXX, ako postupca, postúpila
pohľadávku vo výške XXX,XX eura na žalobcu ako postupníka. K. pohľadávka vznikla voči žalovanému
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
XX. Podľa U. servisných služieb servisu M. A., s. r. o. H. platného od 1. 4. XXXX dosahovala cena
jednej normohodiny mechanických prác pri vozidle I. Q. XX eur bez O. a cena jednej normohodiny

klampiarskych a lakovacích prác XX eur bez O..
XX. Podľa U. servisu S. N. platného od 1. 3. XXXX dosahovala cena jednej normohodiny mechanických
prác pri vozidle I. Q. XX eur bez O. a cena jednej normohodiny klampiarskych a lakovacích prác XX
eur bez O..
XX. Podľa U. servisu PK M. s. r. o. so sídlom v K. platného od 1. XX. XXXX dosahovala cena jednej

normohodiny mechanických prác pri tam uvedených modeloch vozidiel značky Y. XX - XX eur s O. a
cena jednej normohodiny klampiarskych a lakovníckych prác XX - XX eur s O..
XX. Z K. - kalkulácie č. XXXXXXXXXX z XX. 4. XXXX vypracovaného žalovaným vyplynulo, že náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla I. Q. s evidenčným číslom H boli vo výške X.XXX,XX eura,
pričom náklady za náhradné diely dosahovali výšku X.XXX,XX eura, mzda za prácu XXX,XX eura a

lakovanie, vrátane mzdových nákladov, XXX,XX eura, všetko bez O., O. vo výške XXX,XX eura.
XX. Podľa U. služieb autoservisu M., s. r. o. dosahovala cena jednej normohodiny mechanických prác
pri jednotlivých kategóriách vozidiel od XX,XX eura do XX,XX eura bez O..
XX. Podľa cenníka servisu D. dosahovala cena jednej normohodiny mechanických prác pri vozidlách
vyrobených do roku XXXX od XX do XX eur s O., vozidlách s rokom výroby XXXX - XXXX XX - XX eur

s O. a s rokom výroby od roku XXXX od XX - XX eur s O..
XX. Z rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a servisom H.-X. J&P, spol. s. r. o. vyplynulo, že
daný autoservis má stanovené hodinové sadzby mechanickej práce XX eur bez O. a lakovacej práce
XX eur bez O..
XX. Z rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a servisom PR U. N. s. r. o. vyplynulo, že daný

autoservis má stanovené hodinové sadzby mechanických a lakovacích prác v sume XX,XX eura bez O..
XX. Z rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a servisom Z. H. - M. Z. vyplynulo, že daný autoservis
má stanovené hodinové sadzby mechanických a lakovacích prác v sume XX,XX eura bez O..
XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
XX.Podľaustanovenia§4ods.Xpísm.b)zákonač.XXX/XXXXZ.z.opovinnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej ako „zákon š. XXX/XXXX Z. z.“) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
XX. Podľa ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. K. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je

povinný tento nárok preukázať.
XX. Podľa ustanovenia § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. je poisťovateľ povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
XX. Podľa ustanovenia § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné
plnenie do XX dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
XX. Podľa ustanovenia § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa

odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
XX. Podľa ustanovenia § 427 ods. X OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
XX. Podľa ustanovenia § 442 ods. X OZ sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. X OZ môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
XX. Podľa ustanovenia § 5X4 ods. 2 OZ prechádza s postúpenou pohľadávkou aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
XX. Podľa ustanovenia § 788 ods. X OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
XX. Podľa ustanovenia § 797 ods. X OZ je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. I. sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
XX. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že XX. 3. XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorej
vinník mal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného a ani to, že poškodená dala svoje motorové vozidlo
opraviť v autoservise, ktorý má postavenie žalobcu v tomto konaní. L. uznal a uhradil X.XXX,XX eura z

celkovej sumy X.XXX,XX eura uplatnenej poškodenou na opravu jej motorového vozidla.
XX. Sporná bola cena normohodiny práce, a to nad žalovaným uznanú sumu XX,XX eura bez O.,
účelnosťvykonanialakovacíchprácvžalobcomúčtovanomrozsahuadôvodnosťnavýšenialakovacieho
materiálu. L. bol tiež spochybnený nárok na úroky z omeškania.
XX. Žalovaný o ním uznanej cene normohodiny tvrdil, že bola primeraná, pričom poukazoval na ceny

normohodín neautorizovaných servisov a vyčítal žalobcovi, že za účelom primeranosti ním účtovanej
ceny práce nepredložil vlastný cenník za účelom preukázania cien štandardne ním účtovanej svojim
klientom.
XX. Súd pre prehľadnosť považuje za potrebné rozlíšiť námietku žalovaného v časti týkajúcej
sa primeranosti účtovanej ceny normohodiny prác a účelnosti použitia lakovacieho materiálu vo

vyúčtovanom rozsahu a dôvodnosti lakovacích prác. K. obvyklosti však nemá zákonný kontext. N.
vyjadrujepresvedčenieoprirodzenomrozdielecienprácenormohodinyúčtovanýchautoservisminatrhu
a dodáva, že žalovanému ako poisťovni neostáva iné, ako rozdiely o ktorých svedčia aj listinné dôkazy
predložené oboma stranami - cenníky autorizovaných a neautorizovaných servisov a rámcové zmluvy
uzavreté žalovaným s niektorými autoservismi) akceptovať, keď v konaní nevyšlo najavo, že by žalovaný

mal dosah (právne obhájiteľný) na výber autoservisu zo strany poškodeného subjektu, vrátane voľby
autorizovaného či neautorizovaného servisu. K. žalovaný namietal, že žalobca predložil súdu cenníky
autorizovaných opravcov, ktorým sám žalobca nie je a ktorých vstupné náklady sú vyššie ako u žalobcu,
čo sa odráža i v cene normohodiny, súd navyše uvádza, že vyššia cena normohodiny v autoservisoch
M. A., s. r. o. a S. N., s. r.o. bola preukázaným faktom, keď žalobca účtoval XX eur bez O. za jednu

normohodinu práce.
XX. Prirodzene, inou je otázka oprávnenosti či dôvodnosti účtovania jednotlivých položiek opravy,
tzn. nemožno pripustiť, že by nemalo byť predmetom skúmania, či všetko, čo bolo autoservisom
vykonané, bolo aj potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého stavu. L. obrana však spočívala
len v celkom všeobecnom popretí účelnosti nákladov na lakovací materiál a vykonaných lakovacích

prác; takú obranu nemožno považovať za kvalifikovanú tak, ako to predpokladá U., ak má vyvolať
procesné následky (presun dôkazného bremena). Y. popretie žalobcom uplatneného nároku preto súd
nepovažoval za účinné s poukazom na ustanovenie § 151 ods. X U..XX. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu v časti istiny za dôvodný v plnom rozsahu a
rovnako tak, napriek námietke žalovaného, aj v časti príslušenstva. K tomu súd uvádza nasledovné:
XX. So závermi rozhodnutia J. súdu N. republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré

uvádza žalovaný vo vyjadrení k žalobe, je konajúci súd oboznámený. K. právnej vety v ňom vyjadrenej
je peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.
z. viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. X písm. a) alebo b) zákona č.
XXX/XXXX Z. z., účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie
nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia

jeho poistnej udalosti. N., že poisťovňa neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv
poškodeného, nemožno vykladať spôsobom, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať
záver, že nesplnením tejto povinnosti sa dostala v zmysle § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. do
omeškania. K citovaným záverom sa súd prikláňa a s nimi súhlasí, avšak zákon č. XXX/XXXX Z. z.
v ustanovení § 11 ods. X stanovuje pri nesplnení nepeňažnej povinnosti sankciu v podobe úrokov z
omeškania s odvolaním sa na všeobecnú úpravu úrokov v OZ pri omeškaní s peňažným plnením. I.

zákonodarcu,abypoškodenýmalprávosankcionovaťpoisťovňuprinesplneníjejnepeňažnejpovinnosti,
rovnako ako je tomu pri nesplnení povinnosti peňažnej, nijako nevylučuje použitie všeobecnej úpravy (§
517 ods. X OZ), teda v prípade omeškania s peňažným plnením. J. je zákonný dôvod vylúčiť možnosť
sankcionovať omeškanie poisťovne s peňažným plnením, a tým vylúčiť aplikáciu lex generalis. B. úrokov
z omeškania v Q. zákonníku a v zákone č. XXX/XXXX Z. z. sa neprekrýva v celom rozsahu, ustanovenie

§ 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. len rozširuje dôvody nárokovania si úrokov z omeškania oproti
situáciám, s ktorými ráta Q. zákonník, a to o situáciu predpokladanú ustanovením § 11 ods. X a ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z.
XX. Počiatok omeškania s peňažným plnením poisťovne vyplýva špecificky z ustanovenia § 11 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. tak, že žalovaný bol povinný poskytnúť poškodenej, resp. žalobcovi, poistné

plnenie do XX dní po skončení prešetrovania, tzn. do XX dní od XX. 4. XXXX - do XX. 4. XXXX. J. dňom
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením vo výške XXX,XX eura. K., ak žalobca požadoval úroky z
omeškania odo dňa 2. 5. XXXX, bola taká jeho žiadosť zákonná. K. ročná výška úrokov z omeškania
uplatnená žalobcom je zodpovedajúca výške stanovenej v ustanovení § 3 nariadenia vlády N. republiky
č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. X U. rozhodol tak, že
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, keď bol v konaní plne
úspešný. O výške trov, ktoré spĺňajú kritériá podľa U. na ich náhradu od protistrany, rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).