Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7515210194.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: AVE SK odpadové

hospodárstvo s.r.o., IČO: 36 357 065, Osvetová 24, 821 05 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Mária Grochová a partneri s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Panorama II Sp. z
o.o., ul. Aleksandra Wejnerta 21/23 lok. 8, 02-619 Warszawa, Poľská republika, zast: Misiewicz, Mosek
i Partnerzy, Kancelaria Radców Prawnych, ul. Stagiewna 12/2, 80-750 Gdańsk, v spore o zaplatenie
12.438,80 € s prís. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.438,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
3.109,70 € od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.109,70 € od 24.10.2012 do zaplatenia a zo sumy

3.109,70 € od 24.10.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu 100% trov konania, o výške ktorých po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, podaným na Okresnom súde
Košice-okolie dňa 28.05.2015 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 12.438,80 € spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3.109,70 € od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.109,70
€ od 24.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 3.109,70 € od 24.10.2012 až do zaplatenia, a uhradil mu plnú

náhradu trov konania.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť V.O.D.S. s.r.o. uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu:
1/ dňa 24.09.2012, kedy dodala žalovanému tovar - gumový granulát 1028 (frakcia 1 - 3 mm) - Rubber
granulate 1028 (1-3 mm) v množstve 23,100 t a Big bag, v množstve 22 ks. Tento tovar bol žalovanému
vyúčtovaný fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2012, splatnou dňa 23.12.2012 v sume 3109,70 €
2/ dňa 04.10.2012, kedy dodala žalovanému tovar - Granulát 1028 v množstve 23,100 t a vrecia Big

bag EXPEDICIA v množstve 22 ks. Tento tovar bol žalovanému vyúčtovaný fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, v sume 3109,70 €
3/ dňa 05.10.2012, kedy dodala žalovanému tovar - Granulát 1028 v množstve 23,100 t a vrecia Big
bag EXPEDICIA v množstve 22 ks. Tento tovar bol žalovanému vyúčtovaný fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, v sume 3109,70 €
4/ dňa 05.10.2012, kedy dodala žalovanému tovar - Granulát 1028 v množstve 23,100 t a vrecia Big
bag EXPEDICIA v množstve 22 ks. Tento tovar bol žalovanému vyúčtovaný fa č. XXXXXXXXXX zo dňa

09.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, v sume 3109,70 €.2. Uvedenými faktúrami vyúčtovaný tovar napriek tomu, že si ho fyzicky prevzal, dodnes nezaplatil. Z
uvedeného dôvodu sa domáhal aj úroku z omeškania v zákonnej sadzbe a to dňom, nasledujúcim po
splatnosti každej jednej faktúry.

3.Zaúčelompreukázaniasvojichtvrdenípredložilsúdulistinnédôkazy,obsahktorýchsúdvpodstatných
častiach oboznamuje:
a) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2012, splatnou 23.12.2012, ktorou vyfakturoval žalovanému
dodávku Gumového granulátu 1028 (frakcia 1-3 mm) - Rubber granulate v množstve 23,100 tony (v

jednotkovej cene 127 €/tonu) v celkovej sume 2933,70 € a 22 kusov Big bagov (v jednotkovej cene 8
€/kus) v celkovej cene 176 € t.j. spolu 3109,70 € (ceny účtované bez DPH).
Z Dodacieho listu č. F. zo dňa 24.9.2012 vyplynulo, že tento tovar bol naložený a prepravovaný
motorovými vozidlami ev. č.: K. a V.. K naloženiu tovaru dňa 24.9.2012 došlo po tom, ako žalovaný
- ním poverená pracovníčka, mailom zo dňa 21.9.2012 požiadala o jeho naloženie priamo v objekte
žalobcu. Dodacími podmienkami boli Incoterms- EXW

b) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, ktorou vyfakturoval
žalovanému dodávku granulátu 1028 (frakcia 1-3 mm) v množstve 23,100 tony (v jednotkovej cene 127
€/tonu) v celkovej sume 2933,70 € a 22 kusov Big bag EXPEDICIA (v jednotkovej cene 8 €/kus) v
celkovej cene 176 € t.j. spolu 3109,70 € (ceny účtované bez DPH).
Z Dodacieho listu č. O. a O. zo dňa 4.10.2012 ako aj CMR zo dňa 4.10.2012 vyplynulo, že vyfakturovaný

tovar bol v tento deň naložený v objekte predávajúceho a v rovnaký deň odvezený motorovými vozidlami
prepravcu „SMOLBET“ s ev. č. H. a H.. Za príjemcu je označený žalovaný a miestom vykládky adresa
jeho sídla. Dodacími podmienkami boli Incoterms-EXW
c) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, ktorou vyfakturoval
žalovanému dodávku granulátu 1028 (frakcia 1-3 mm) v množstve 23,100 tony (v jednotkovej cene 127

€/tonu) v celkovej sume 2933,70 € a 22 kusov Big bag EXPEDICIA (v jednotkovej cene 8 €/kus) v
celkovej cene 176 € t.j. spolu 3109,70 € (ceny účtované bez DPH).
Z Dodacieho listu č. O. a O. zo dňa 5.10.2012 ako aj CMR zo dňa 5.10.2012 vyplynulo, že vyfakturovaný
tovar bol v tento deň naložený v objekte predávajúceho a v rovnaký deň odvezený motorovými vozidlami
prepravcu „USLUGI TRANSPORTOWE“ s ev. č.: V. a V.. Za príjemcu je označený žalovaný a miestom

vykládky adresa jeho sídla. Dodacími podmienkami boli Incoterms-EXW
d) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012, ktorou vyfakturoval
žalovanému dodávku granulátu 1028 (frakcia 1-3 mm) v množstve 23,100 tony (v jednotkovej cene 127
€/tonu) v celkovej sume 2933,70 € a 22 kusov SM Vriec EXP -Big bag EXPEDICIA (v jednotkovej cene
8 €/kus) v celkovej cene 176 € t.j. spolu 3109,70 € (ceny účtované bez DPH).

Z Dodacieho listu č. O. a O. zo dňa 5.10.2012 ako aj CMR zo dňa 5.10.2012 vyplynulo, že vyfakturovaný
tovar bol v tento deň naložený v objekte predávajúceho a v rovnaký deň odvezený motorovými vozidlami
prepravcu „Transport i Spedycja AL-BI“ s ev. č.: V. a V.. Za príjemcu je označený žalovaný a miestom
vykládky adresa jeho sídla. Dodacími podmienkami boli Incoterms - EXW.
e) výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I - vložky č. 40469/B z ktorého súdu zistil, že

žalobca sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (spoločnosti V.O.D.S. s.r.o.), a to
na základe zmluvy o zlúčení týchto spoločností s účinkami od 1,10,2014 s tým, že spoločnosť V.O.D.S.
s.r.o., IČO: 36 200 301, bola vymazaná z obchodného registra.
Žalobca sa tak ex offo stal právny nástupcom spoločnosti V.O.D.S. s.r.o. a jeho aktívna legitimácia v
tomto spore je plne preukázaná.

4. O návrhu žalobcu bolo rozhodnuté tunajším súdom tak, že vo veci dňa 9. marca 2017 vydal Európsky
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Európsky platobný rozkaz bol žalovanému cez dožiadaný súd
v Poľskej republike doručený dňa 15. mája 2017. Dňa 12. júna 2017 t.j. v zákonnej 30 dňovej lehote
podal žalovaný, zastúpený právnym zástupcom, proti platobnému rozkazu odpor.

4.1. Odpor odôvodnil námietkou, že Okresný súd Košice-okolie nie je medzinárodne príslušný na
prejednanie sporu, a keďže miesto plnenia zmluvy sa nachádzalo v Poľsku, v súlade s článkom 7
nariadenia Brusel I sa konanie má viesť na príslušnom súde v Poľsku.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu oponoval názoru žalovaného vzhľadom na skutočnosť, že miestom
dodania tovaru bol Priemyselný park Kechnec, čo je v obvode Okresného súdu Košice-okolie a
vychádzajúc aj článku 4 ods. 1 písm. a) Nariadenie ES č. 593/2008 (Rím I) je daná právomoc a
príslušnosť súdov Slovenskej republiky.6. Procesný súd, stotožniac sa s argumentáciou žalovaného, uznesením zo dňa 6. marca 2019:
- prvým výrokom Európsky platobný rozkaz zo dňa 9. marca 2017 zrušil

- druhým výrokom vyslovil, že Okresný súd Košice-okolie nemá právomoc konať
- tretím výrokom konanie zastavil
- štvrtým výrokom súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok a
- piatym výrokom žiadne zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

6.1. Pri svojom rozhodovaní vychádza z názoru, že vzhľadom na to, že sa nejedná o spor, u ktorého platí
tzv.výlučnáprávomocsúdovvzmyslečl.24,bolotrebazistiť,činebolazaloženánazákladeinéhočlánku
Nariadeniač.1215/2012.Súdpozistení,že medzistranamisporudošlokuzavretiuústnejkúpnejzmluvy
a k dohode o tom, že žalobca dodá žalovanému ním objednaný tovar, ktorý žalovaný tak, ako to vyplýva z
predložených listinných dôkazov, prevzal EXW u predávajúceho. Samotné odovzdanie tovaru žalobcom
dopravcovi na území Slovenskej republiky je však iba splnením hmotnoprávnej podmienky pre to, aby

si mohol uplatniť právo na zaplatenie kúpnej ceny voči kupujúcemu, pretože práve medzinárodným
nákladným listom - CMR preukáže, že svoju povinnosť predávajúceho (naložením tovaru na prepravu
podľa dohody) splnil. Nejedná sa však o to, že by miesto naloženia tovaru na prepravu a jeho odovzdanie
dopravcovi spĺňalo kritériá pre dohodu o určení odlišného miesta, kde sa mal tovar dodať.

7. O odvolaní, ktoré proti uzneseniu súdu zo dňa 9. marca 2017 podal žalobca, konal Krajský
súd v Košiciach, ktorý v konaní 4Cob/101/2019 najprv prípisom zo dňa 30.1.2020 uložil povinnosť
doplniť niektoré skutočnosti, a tiež doručiť všetky písomnosti aj právnemu zástupcovi žalovaného. Po
splnení pokynov, uložených odvolacím súdom, okresný súd vec znova predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

8. Krajský súd v Košiciach, konajúci opäť o odvolaní žalobcu, v konaní 3Cob/71/2010 vydal uznesenie,
ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 9. marca 2017 zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

8.1. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie odvolací súd na základe predložených listín poukázal

na to, že miesto faktického dodania tovaru zakladá právomoc súdu len v prípade absencie dohody o
mieste dodania tovaru na základe kúpnej zmluvy, a že podľa listinných dôkazov a nerozporovaných
tvrdení žalobcu bola medzi sporovými stranami dohodnutá doložka INCOTERMS - EXW (zo závodu).
Obsahom dojednania doložky EXW je o.i. povinnosť predávajúceho dať tovar k dispozícii žalovanému
v dohodnutom mieste dodania nenaložený na dopravný prostriedok. Medzi sporovými stranami bol ako

takéto miesto dodania dojednaný Priemyselný park Kechnec. V tejto veci je dojednanie doložky EXW
rozhodujúce nielen pre posúdenie vzniku nároku na zaplatenie kúpnej ceny, ako to posúdil súd prvej
inštancie, ale je aj dojednaním miesta dodania, a stal sa tak rozhodujúcim pre určenie právomoci súdov
SR na prejednanie sporu z tejto kúpnej zmluvy.

9. Po vrátení veci z odvolacieho súdu súd prvej inštancie, ktorý je právnym názorom odvolacieho súdu
viazaný, pokračoval v konaní nariadil pojednávanie na deň 15.12.22020. Súd vypravil predvolanie na
toto pojednávanie spolu pre žalovaného a jeho právneho zástupcu (vrátane jeho prekladu do poľského
jazyka) ešte dňa 26.10.2020. Zároveň ich vyzval, aby súdu v dostatočnom časovom predstihu oznámili,
či bude potrebné zabezpečiť tlmočníka. Ani jedno z predvolaní sa súdu nevrátili doručenky, ktoré by

preukazovali, či a kedy si predvolanie prevzal žalovaný a právny zástupca. Z uvedeného dôvodu súd
nariadil pojednávanie na deň 4. mája 2021, pričom predvolanie pre žalovaného sa súdu vrátilo ako
nedoručené a právny zástupca si predvolanie prevzal dňa 29.12.2020.

10. Hoci právny zástupca mal predvolanie (spolu s prekladom na poľského jazyka) riadne doručené,

svoju neúčasť ničím a vopred neospravedlnil. To, že sa predvolanie nepodarilo doručiť aj žalovanému,
však nemá žiadne právne účinky a preto súdu nič nebránilo vo veci rozhodnúť na základe toho, čo vyšlo
v konaní najavo.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 4. mája 2021 vypovedal, že vo veci samej sa nič

nezmenilo, žalovaný nezaplatil ani čiastočné úhrady a preto zotrval na obsahu podanej žaloby v celom
rozsahu a navrhol jej vyhovieť.12. Keďže žiadna z procesných strán nemala návrhy na doplnenie dokazovania, súd dokazovanie
ukončil a vo veci rozhodol.

13. Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ): kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa ust. § 447 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou

15. Podľa § 448 ods. (1) OBZ: Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

16. Podľa § 365 OBZ účinného v čase uzavretia zmluvy: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. (1) OBZ účinného v čase uzavretia zmluvy: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

18. Prioritne súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ani raz v priebehu celého konania nepoprel, že
by okolnosti, ktoré uvádza žalobca v žalobe, neboli pravdivé a neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré
by nárok žalobcu spochybnili. Tvrdenia žalobcu v žalobe boli plne preukázané predloženými listinnými
dôkazmi t.j. že žalobca žalovanému predal žiadaný tovar, že tento tovar si žalovaný nechal naložiť a
doviesť do Poľska - to jest, že ho aj fyzicky prevzal; a preto neexistuje žiaden rozumný dôvod, pre ktorý

aby súd tvrdeniam žalobcu nemal veriť.

19.Nazákladetoho,žežalobcasplnilsvojupovinnosťtvrdeniaakoajdôkaznúpovinnosť,ktorúžalovaný
nijako nevyvrátil, súd dôvodne podanej žalobe vyhovel. Priznal preto žalobcovi celkovú sumu 12 438,80
€ a to aj spolu s úrokom z omeškania.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1. februára 2013: Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c citovaného nariadenia: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Záväzkový vzťah vznikol medzi stranami sporu v roku 2012 a teda sa úroky z omeškania budú riadiť

predpisom, účinným v tomto období.

23. Podľa § 3 ods. 1) nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013: Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V zmysle tohto ustanovenia bola sadzba úroku z omeškania vo výške 8,75%, preto súd odo dňa,
nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry, priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto sadzbe, ktorú
bude musieť žalovaný platiť až do doby úplného vyrovnania dlžných čiastok.

25. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto mu voči neúspešnému žalovanému priznal podľa § 255
Civilnéhosporovéhoporiadkuprávonaplnúnáhradutrovkonania,ovýškektorýchrozhodnevyššísúdny
úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.