Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010468

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320010468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 11.04.2022 v trestnej veci proti obžalovanému M. M. pre prečin krádeže podľa § 212
ods.1 písm. e/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, M. M., U.. XX.XX.XXXX H. Š., F. R. Š.-H., V. Č.. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.01.2020 v čase od 11.30 hod. do 12.00 hod. v katastrálnom území obce Tomášikovo, z parcely
lesného porastu č. 76, ktorá parcela patrí do lesného pôdneho fondu odcudzil drevnú hmotu Jaseň o
objeme 0,06 m3, pričom na zber drevnej hmoty z tejto parcely povolenie nemal, čím svojim konaním

spôsobil pre Lesy Slovenskej republiky, š. p. škodu vo výške 0,80 €,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo nachádzajúce sa na lesnom
pozemku

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti obžalovaného M. M., pretože
tento sa na hlavné pojednávanie nedostavil bez náležitého ospravedlnenia. Obžalovaný bol o termíne

pojednávania riadne predvolaný cestou polície dňom 31.01.2022 s výslovným upozornením, že ak sa
na hlavné pojednávanie nedostaví bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti.

Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, výpoveď svedka poškodeného C. T. z prípravného konania ako aj relácie na obžalovaného.

Obžalovaný M. M. sa prípravnom konaní v plnom rozsahu doznal k trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo
vznesené obvinenie. Zároveň spáchanie skutku oľutoval. Drevo v počte 4 ks drevnej hmoty nazbieral,
keďže im bola doma zima a nemal s čím už kúriť.

Splnomocnený zástupca poškodeného C. T. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi okrem iného

uviedol, že v danom prípade išlo o odcudzenie drevnej hmoty a to haluziny dreviny Jaseň o objeme 0,06
m3. Takýmto konaním bola spôsobená škoda vo výške 0,80 €. Vzhľadom k tomu, že odcudzená drevná
hmota bola políciou vrátená, Lesy štátny podnik krádežou dreva neutrpel žiadnu škodu.

Skutkový stav bol preukázaný taktiež zápisnicou o obhliadke miesta priestupku, fotodokumentáciou,

potvrdením o zaistení veci a vrátení veci a kópiou porastovej mapy.

Za daných zistených a produkovaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním po
formálnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. e)
Tr. zák. pretože z parcely lesného porastu č. 76, ktorá parcela patrí do lesného pôdneho fondu odcudzil

drevnú hmotu Jaseň o objeme 0,06 m3, pričom na zber drevnej hmoty z tejto parcely povolenie nemal.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.

Obžalovaný M. M. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 1T/32/2019, zo dňa 22.03.2019, právoplatný dňa 10.04.2019, ktorým bol uznaný za
vinného zo spáchania prečinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobodyvovýmere6mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní1roka.Vminulosti
bol 11-krát riešený pre priestupok, prevažne pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z miesta
bydliska je všeobecne hodnotený.

Súd pri úvahe o trestu u obžalovaného M. M. prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. l/ Tr.
zák. (priznanie a oľutovanie trestnej činnosti).

Súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti postačuje uloženie
výchovného trestu. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorého

výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takto uložený trest je podľa súdu
primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Vzhľadomktomu,žeodcudzenádrevnáhmotabolapoškodenejspoločnosti Lesyštátnypodnikvrátená,
súd nerozhodoval samostatným výrokom o náhrade škody.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je

až jeho doručenie.