Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37Ps/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119217382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119217382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd G., v konaní pred sudkyňou X.. J. F., v právnej veci navrhovateľa: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. - Y. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O., zastúpeného
opatrovníčkou P. S. nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, O., takto

r o z h o d o l :

I. W. o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. S., nar. XX. 7. XXXX, tak že tento nie je spôsobilý
- na právne úkony majetko-právnej povahy ako uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv,

zmlúv o pôžičke, o úvere, darovacích zmlúv, pracovných zmlúv, právne úkony na zabezpečenie
záväzkov, k spísaniu závetu,
- nakladanie s finančnými prostriedkami v hotovosti, na bankových alebo iných účtoch, preberanie
dôchodku, resp. iných dávok,
- disponovanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o prijatí, resp. zotrvaní v
ústavnej zdravotnej starostlivosti, v zariadení sociálnej starostlivosti,

- preberanie poštových a iných zásielok,
- samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy , okrem
prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže
samostatne konať.

II. Za opatrovníka Q. S. súd ustanovuje P. S., nar. XX. 2. XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. Ak nejde o bežné úkony je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

H.. R. je p o v i n n ýdvakrát ročne vždy k XX. 6. a k XX. XX. predložiť súdu správy o opatrovancovi
a správy o nakladaní s jeho majetkom.

IV. G. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. W. republike náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
obmedzil spôsobilosť jeho brata Q. S. k zdravotným úkonom jeho liečby a ustanovil mu opatrovníka
P. S.. K. skutkovo odôvodnil tým, že jeho brat Q. S. trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,

aby si uvedomoval následky svojho konania, taktiež nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby
nevyhnuté pre každodenný život. V dôsledku tejto závažnej duševnej poruchy nie je schopný sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu a nechápe potrebu liečenia, ktorépredčasne svojim rozhodnutiami končí, aj napriek poučeniu o nepriaznivých následkoch predčasného
ukončenia liečby. I. svojimi rozhodnutiami sa jeho zdravotný stav neustále zhoršuje, čo potvrdzujú aj
jeho ošetrujúci lekári.

X. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil Q. S. opatrovníka P. S. v
súlade ustanovením § 240 ods. X D..

X. Vyšetrovaný a jeho opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znalca, znaleckým
dokazovaním, oboznámením listinných dôkazov, vzhliadnutím vyšetrovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdom určeným znalcom z odvetvia psychiatria

Q.. W. S. súd zistil, že zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného a z archívu psychiatrického oddelenia
E. vyplývajú nasledovné skutočnosti: V. záznam o hospitalizácii vyšetrovaného na psychiatrickom
oddelení K. G. O. je od X.X.XXXX do X.X.XXXX. K. sú záznamy o absolvovaní psychiatrických vyšetrení
od roku XXXX, diagnostikovaný syndróm polymorfnej závislosti, ako i o absolvovaní traumatologických,
interných a neurologických vyšetrení. Zo záznamov ďalej vyplýva, že vyšetrovaný viackrát nastúpil

na liečbu v D. V. D., B., V. Z., opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení E. G..
G. na základe vlastného psychiatrického vyšetrenia, vychádzajúc z heteroanamnestických údajov
získaných od matky vyšetrovaného stanovil diagnostický záver: organická porucha osobnosti zmiešanej
príčiny (posttraumatická, toxická a epileptická encefalopatia), ťažká chronická polymorfná závislosť od
viacerých psychoaktívnych látok (opiáty, medikamenty, psychostimulanciá, alkohol, kanabinoidy).

X. Na otázky súdu znalec uviedol, že u vyšetrovaného zistil vážnu duševnú poruchu organickú poruchu
osobnosti, ktorej príčinou je úrazové, epileptické a toxické poškodenie mozgu a ťažkú chronickú
polymorfnú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (opiáty, medikamenty, alkohol, kanabinoidy).
V. sa u neho prejavuje oslabením rozumových schopností, poruchami emotivity a správania, nivelizáciou

vyšších citov, narušením spoločenských zábran, pokračujúcim dlhodobým užívaním psychoaktívnych
látok z baživým správaním a neschopnosťou abstinencie. P. porucha u vyšetrovaného má trvalý
charakter má nepriaznivý dosah na jeho schopnosť vykonávať právne úkony, následkom poruchy nie
je schopný uzatvárať pracovné zmluvy, zmluvy týkajúce sa jeho majetku, spísať závet, vystupovať
samostatne pred orgánmi verejnej moci, vykonávať právo byť volený, právo rozhodovať o prijatí

zdravotnej starostlivosti, či rozhodnúť sa pre informovaný súhlas. Je schopný vykonávať volebné
právo. B. následkom duševnej poruchy nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať
finančnými prostriedkami a majetkom, zaobstarávať si veci bežnej potreby s postarať sa o svoje
osobné veci. B. následkom duševnej poruchy nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej moci,
vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, vrátane preberania doporučených zásielok, nakladať s

majetkom, hospodáriť s financiami, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti. B. trpí
ťažkou chronickou polymorfnou závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok a aj za hypotetického
predpokladu, že by od psychoaktívnych látok trvale abstinoval, pretrvávala by u neho duševná porucha
- organická porucha osobnosti. Na záver súdny znalec uviedol, že vyšetrovaného nie je možné účelne

vypočuť, je ho možné formálne vzhliadnuť bez ohrozenia jeho zdravotného stavu počas pojednávania.

X. Súd vyšetrovaného vzhliadol na pojednávaní. I. popieral, že by v súčasnosti požíval alkohol, od úrazu
ho nepije, potvrdil, že si zakupuje kodeín. R. sa v čase, poznal výšku svojho dôchodku.

X. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na obmedzenie spôsobilosti brata podával z dôvodu,
že mama má s bratom celý život problémy, ešte je aj po úraze hlavy, ktorý sa mu stal pred X rokmi.
Po tomto úraze sa brat vyhýba alkoholickým nápojom, lebo vie, že ich nemôže kvôli tým následkom
úrazu užívať, že by mal epileptický záchvat, ale stále užíva lieky kodeín. O. býva s matkou, ktorá sa
zároveň stará o svoju XX-ročnú mamu. Za opatrovníka navrhol svoju mamu. T., že brat si neváži žiadnu

hodnotu, hodnotu života, peňazí. P. dôchodok, ktorý potom minie v priebehu týždňa, nevie si zadovážiť
potrebné veci. O. býva v rodičovskom dome matky, kde teraz býva aj ona a kde býva aj XX-ročná mama
mojej matky.X. Opatrovníčka vyšetrovaného na pojednávaní sa pripojila k návrhu a súhlasila s tým, aby bola
ustanovená za opatrovníka synovi. W. ju napádal nie fyzicky, ale psychicky, musela volať aj policajtov,
títo ho však mohli vyviesť iba na ulicu. W. si zoženie lieky, potrebuje užívať kodeín, pneumolysin, dávky,

ktoré má na spanie užíva aj cez deň, pričom ona mu potom musí platiť aj stravu a cigarety. W. v podstate
dostane dôchodok vo výške XXX €, kedysi jej dával z toho sumu XXX €, ktorú však do týždňa vyčerpal,
mal ju naspäť a teraz už nedostáva z toho jeho dôchodku ani tých XXX €. R. by jej to aj tak nepomohlo,
fakticky mu len tie peniaze o nejaký dlhší čas udržala, že ich neminul. W. si zháňal opiáty v lekárňach,
kde mu už nechcú ani viac dávať, tak chodí do viacerých lekární. W. pred úrazom absolvoval aj mnoho

liečení na V. Z., v Q., na rôznych miestach, tieto však nikdy neabsolvoval celé a ukončil ich predčasne.
Po týždni už prišiel domov. B. vecí mu nakúpili na liečenie. Aj keď je hospitalizovaný na psychiatrii alebo
na neurológii, nemôže prebehnúť liečba, lebo on vždy podpíše súhlas a odíde z nemocnice, čiže mu
neposkytnú liečbu. K. už iný spôsob, iba túto cestu, ako ho obmedziť na spôsobilosti na právne úkony.

XX. Súd vypočul na pojednávaní znalca, ktorý uviedol, že znalecký posudok č. XX/XXXX vypracoval

pred rokom, v ktorom konštatoval nejaké závery. B. na informácie, ktoré odzneli na pojednávaní, zistil,
že stav je nezmenený od času vypracovania znaleckého posudku, takže záverov v znaleckom posudku
sa pridržal v plnom rozsahu a nemá nič, čo by chcel zmeniť alebo prípadne doplniť. Čo sa týka tých
podstatných častí, záverom znaleckého posudku u pána Q. S. zistil vážnu duševnú poruchu, ktorá je
trvalá. I. porucha má v zásade nepriaznivý vplyv na jeho schopnosť vykonáva

XX. Podľa § 10 ods. X R. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

XX.Podľa§26R.zákonníkaV.fyzickéosobyniesúspôsobilénaprávneúkony,konajúzaneichzákonní
zástupcovia.

XX. Podľa § X7 ods. 2 R. zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

XX. Podľa § 27 ods. X R. zákonníka Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ X8 ods. 1
).

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyšetrovaný trpí vážnou duševnou poruchou
- organickou poruchou osobnosti a ťažkou chronickou polymorfnou závislosťou od viacerých

psychoaktívnychlátok.H.oduševnúporuchutrvaléhocharakteru,pričomajvprípade,žebyvyšetrovaný
abstinoval, pretrváva u neho organická porucha osobnosti, čo je duševná porucha trvalého charakteru. V
dôsledku uvedeného nie je vyšetrovaný schopný pochopiť potrebu svojej liečby, nie je schopný nakladať
s finančnými prostriedkami tak, aby si zabezpečil svoju výživu, nie je schopný postarať sa o seba. R.
úkonov, na ktoré podľa výroku tohto rozsudku vyšetrovaný nie je spôsobilý, teda vychádza z dôvodov,

ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. G. takýto zásah do spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovaného smeruje primárne k ochrane jeho záujmov, nakoľko umožní vyšetrovanému poskytnutie
potrebnej zdravotnej starostlivosti, ochranu jeho majetku, zabezpečenie jeho výživy a osobných potrieb.
Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vychádzajúc zo záverov
znaleckého dokazovania rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Nakoľko bol vyšetrovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, v súlade s ustanovením §
27 ods. 2, X R. zákonníka ustanovil mu súd opatrovníka a to blízku osobu, matku, ktorá má najlepšie
predpoklady funkciu opatrovníka vykonávať, pričom vyjadrila súhlas so svojím ustanovením do funkcie

opatrovníka. G. súd opatrovníčke vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom,
na ktorý bola opatrovníčka ustanovená a uložil jej povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie
opatrovníka a o správe majetku obmedzeného na právne úkony.XX. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. K. súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 - § 56 D., žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

XX. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktoré bolo uhradené z rozpočtových prostriedkov
štátu. S. podľa § 25X ods. 1 D. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony hradí trovy dôkazov
štát, pričom zároveň návrhu bolo vyhovené a teda nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania

(§ X51 ods. 2 CMP), súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.