Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117241872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,rozhodujúcsudcomJUDr.PavlomRohárikom,vovecižalobcuSyntachem

s.r.o. v likvidácii, 926 01 Sereď, Niklova ulica, IČO: 43 850 961, zastúpeného advokátskou kanceláriou
AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., 831 02 Bratislava, Sliačska 1/A, IČO: 50 150 715, proti žalovanému
1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, 975 66 Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038
351, a žalovanému 2/ FILAGRO plus, spol.s.r.o., 984 01 Lučenec, Skladištná 4676, IČO: 36 620
327, zastúpenému Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., 960 01 Zvolen, Štefana Moyzesa 9877/43, o
ochranu práv z úžitkového vzoru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti výrokov vety 3 (Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zdržať sa výroby,

používania, ponúkania, uvádzania na trh, skladovania alebo dovážania vodnej emulzie určenej na
aplikáciu zahmlievaním alebo rosením obsahujúcej v 1 litri X,XX F. U. XX F. aspoň jedného z derivátov
D. U. XXX g až XXX,XX F. B. a aditívnych látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a
adhezivitu postreku) a 4 (Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zdržať sa používania prípravku Vaztak
Active v podobe X,X %.-nej až XX %.-nej vodnej emulzie) z a s t a v u j e .

II. Súd u r č u j e, že vodná emulzia obsahujúca X,XXX %. U. X,X %. U.-D. U. XX,X %. U. XX,XXX

%. B. U. U. J. W. A. U. G. G. U. U. postreku, určená na aplikovanie rosením, patrí do rozsahu ochrany
úžitkového vzoru č. 5480.
III. Súd u r č u j e, že používanie prípravku Vaztak Active v podobe X,X %.-K. U. XX %.-K. B.odnej
emulzie aplikovanej rosením patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480.

IV. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í poskytnúť žalobcovi informácie o celkovom množstve
použitej X,X %.-K. U. XX %.-nej vodnej emulzie prípravku Vaztak Active.

V. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % vrátane
trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní uplatňuje práva z úžitkového vzoru č. 5480 a žiada určiť, že prípravok používaný
žalovanými v žalobe špecifikovaným spôsobom zasahuje do jeho práv. Úžitkový vzor č. 5480 s názvom
Insekticídna emulzia na ošetrenie lesných drevín (ďalej len „úžitkový vzor“) bol do registra úžitkových
vzorov SR zapísaný dňa 1. júna 2010 s maximálnou platnosťou do 4. mája 2019. Žalobca uvádza, že
žalovaný 1/ vyhlásil verejné obstarávanie na pozemné ošetrenie lesov proti podkôrnemu hmyzu na roky

2015 - 2018, predmetom zákazky bola pozemná aplikácia chemických látok kolesovými a pásovými
traktorovými rosičmi. Podľa Rámcovej dohody č. D. XXXX/XXXX/LSR (ďalej len „rámcová dohoda“) zo
dňa 20. mája 2015 uzavretou žalovaným 1/ ako objednávateľom a žalovaným 2/ ako dodávateľom sa
pri plnení zákazky mala aplikovať chemická látka B. U. v koncentrácii podľa platnej registrácie, ktorúžalovanému 2/ dodával žalovaný 1/. Žalobca v roku 2015 požiadal Úrad priemyselného vlastníctva SR
(ďalej aj „úrad“) o určenie, či opis predmetu určenia „Pozemné ošetrenie lesných porastov proti šíreniu
škodlivých činiteľov na ihličnatých drevinách“ vykonávané B. Q. V.Z. H. na preventívne a asanačné

ošetrenie ihličnanov v lese voči drevokaznému hmyzu, ktorá obsahuje B. X J. B. Q. T. K. U. Y. X U. X
F. U.-D., XXX U. XXX F. B. U. O. Y., X-Q.-X,X-P., V.(R.-X,X-A.K.-P.), .U..-.W..-R..-[X,X,X-I.(X-E.)E.] B.
V. U. W., Z.-X-Ó. U. K.), spadá do rozsahu ochrany úžitkového vzoru. Úrad v rozhodnutí zo dňa 10.
októbra 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. novembra 2016, konštatoval, že predmet opísaný
v žiadosti patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru. Na základe toho má žalobca za to, že do rozsahu

ochrany úžitkového vzoru spadajú vodné emulzie s obsahom X,X %. U. XX %. V. B. U. U. XX %. U.
XX,X %. vody a prípadne aj aditívnych látok a domáhal sa, aby súd uložil žalovaným zdržať sa takéhoto
spôsobu používania prípravku B. U.. K žalobe žalobca priložil výpis z úžitkového vzoru; kópiu oznámenia
o vyhlásení verejného obstarávania; kópiu dohody a dodatku ku nej; popis prípravku B. U. (etiketa
schválená 15. októbra 2013) s kartou bezpečnostných údajov; zoznam autorizovaných prípravkov na
ochranu rastlín; kópiu žiadosti o určenie a rozhodnutie úradu č. V. XX-XXXX/ÚV XXXX/I-XX/XXXX zo

dňa 10. októbra 2016; obchodné dokumenty (faktúry, preberacie protokoly) a kópie článkov z internetu
týkajúce sa použitia prípravku B. U. pri lesných postrekoch.
2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadajú žalobu zamietnuť. Argumentujú, že neporušili práva vyplývajúce z úžitkového
vzoru, resp. že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že ich konanie porušuje práva žalobcu z
úžitkového vzoru. Prípravok B. U. obsahuje účinnú látku D., ktorú však žalobca nevytvoril ani nevynašiel.

Žalobca nie je výrobcom ani predajcom prípravku B. U.. Uvádzajú, že žalobca nepreukázal, že používali
prípravok B. U., lebo po podpise dodatku k rámcovej dohode z nej nemožno vyvodiť, že ošetrenie
lesných porastov malo byť uskutočnené práve týmto prípravkom - podľa dodatku sa mala použiť látka
zapísaná v zozname autorizovaných prípravkov a na ošetrenie bolo možné použiť aj iné prípravky
(napr. B. XXEC, A., U. XXEC, E. U. H..). Tvrdia, že články, ktoré žaloba predložil, nie sú vedecké.

Ohľadne rozhodnutia úradu uvádzajú, že predmet určenia v konaní pred úradom podľa ich názoru
nezodpovedá opisu predmetu zákazky verejného obstarávania, navyše, rosenie a zahmlievanie sú dva
odlišné spôsoby aplikácie postrekových zmesí.
3. Uznesením č.k.16CbPv/5/2017 - 90 zo dňa 27. apríla 2017 nariadil súd neodkladné opatrenie
(potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoPv/10/2017 - 134 zo dňa 10. augusta

2017), ktorým uložil žalovaným povinnosť zdržať sa používania prípravku B. U. v podobe emulzie
patriacej do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480.
4. Žalobu pôvodne podal i majiteľ úžitkového vzoru H.. V. Č., K.. XX. Q. XXXX, XXX XX H. V. P., Š. XXX/
X. Podaním zo dňa 29. decembra 2017 ju však vzal späť, a preto súd uznesením č. k. 10CbPv/15/2017
- 278 zo dňa 11. januára 2018 konanie vo vzťahu S. H.. V. Č. (pôvodne označenému ako žalobca 1/)

zastavil.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, výpisom z registra úžitkových
vzorov, rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR, dokladmi o verejnom obstarávaní na
pozemné ošetrenie lesov, zmluvami žalovaných 1/ a 2/ (a spoločnosti AGROFERT, a.s., organizačnej
zložky Agrochémia) vrátane faktúr a preberacích protokolov, výtlačkami z internetu), a na tomto základe

zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:
6. Žalobca ako držiteľ licencie disponoval právami k úžitkovému vzoru, ktorý chránil spôsob aplikácie
insekticídnej emulzie na lesné dreviny za účelom ich ošetrenia proti podkôrnemu hmyzu. Úžitkový vzor
nadobudol voči tretím osobám účinky dňa 7. júla 2010 (s maximálnou možnou platnosťou do 4. mája
2019) a bol udelený s týmito nárokmi na ochranu:

1. Vodná emulzia V. H. na preventívne a asanačné ošetrenie lesných drevín voči drevokaznému hmyzu,
formou zahmlievania, obsahujúca cypermetrin, vyznačujúci sa tým, že v X J. B. A. T. K. U. G. R. X,XX
U.Ž. XX F. U. X. G. P. D. U. XXX U. XXX,XX F. B. a aditívnych látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich
zmáčavosť a adhezivitu postreku.
2. Vodná emulzia pyretroidného insekticídu na preventívne a asanačné ošetrenie lesných drevín voči

drevokaznému hmyzu, formou zahmlievania, obsahujúca cypermetrin, podľa nároku 1, vyznačujúci sa
tým, že emulzia určená na aplikáciu zahmlievaním v X J. R. X U. X F. U. X.Z. G. P. D..
3. Vodná emulzia pyretroidného insekticídu na preventívne a asanačné ošetrenie lesných drevín voči
drevokaznému hmyzu, formou zahmlievania, obsahujúca cypermetrin, podľa nároku 1, vyznačujúci sa
tým, že emulzia obsahuje U. U. G. D..

X. B. U. predstavuje postrekový insekticídny prípravok vo forme mikroemulzie na báze syntetického
pyrethroidu určený na ničenie škodlivého hmyzu. Jeho účinnou látkou je U.-D. v objeme XX F. K. J.
prípravku. Prípravok obsahuje i aditívne látky (O. Y., X-Q.-X,X-P., V.(R.-X,X-A.-P.), U..-W..-R..-[X,X,X/tris(X-E.)E.] v podobe amónnej soli a Z.-X-Ó., K..) Samotný prípravok neobsahuje vodu, ale z jeho
popisu vyplýva, že sa riedi s vodou, pričom podľa odporúčania na etikete sa na postrek (asanáciu)
lykožrúta a ostatného podkôrneho hmyzu používa 2 % roztok (t. j. 200 ml prípravku na 10 litrov vody)

a na asanáciu drevokazu čiarkovaného 4 % roztok (t. j. 400 ml na 10 litrov vody). Forma použitia
prípravku (mikroemulzia) indikuje, že sa riedi s ďalšou kvapalinou (emulzia je definovaná ako roztok
dvoch kvapalín, ktoré sa navzájom nerozpúšťajú, pričom jedna kvapalina je v druhej rozptýlená vo forme
kvapôčok stabilizovaných vhodným emulgátorom).
8. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch (ďalej len „ZÚV“) v znení do 31.

decembra 2017 (t. j. v čase podania žaloby), v prípade neoprávneného zásahu do práv chránených
týmto zákonom alebo ohrozenia týchto práv prislúchajú nadobúdateľovi zmluvnej licencie rovnaké práva
ako majiteľovi úžitkového vzoru.
Podľa § 13 ZÚV majiteľ úžitkového vzoru má výlučné právo využívať technické riešenie chránené
úžitkovým vzorom, brániť tretím osobám využívať technické riešenie chránené úžitkovým vzorom bez
jeho súhlasu, poskytnúť súhlas na využívanie technického riešenia chráneného úžitkovým vzorom,

previesť úžitkový vzor na inú osobu alebo zriadiť k úžitkovému vzoru záložné právo.
Podľa § 15 písm. a) až c) ZÚV využívateľom úžitkového vzoru je ten, kto a) vyrába, používa, ponúka
alebo uvádza na trh, alebo na tento účel skladuje alebo dováža výrobok chránený úžitkovým vzorom,
b) používa spôsob chránený úžitkovým vzorom alebo ponúka takýto chránený spôsob na používanie
inej osobe, c) vyrába, používa, ponúka alebo uvádza na trh, alebo na tento účel skladuje alebo dováža

výrobok priamo získaný chráneným spôsobom; zhodné výrobky sa pritom pokladajú za vyrobené
chráneným spôsobom, ak sa nepreukáže opak.
9. Súdnej ochrany sa po späťvzatí žaloby H.. V. Č. domáha držiteľ licencie, ktorému podľa § 23 ods.
5 ZÚV v znení účinnom v čase podania žaloby svedčí aktívna legitimácia rovnako ako majiteľovi
úžitkového vzoru.

10. Vzťah žalovaného 1/ a žalovaného 2/ bol založený rámcovou dohodou, na základe ktorej sa žalovaný
2/ zaviazal vykonávať pre žalovaného 1/ práce spočívajúce v aplikácií chemických látok (na začiatku
s výslovným určením že pôjde o B. U.) na zabránenie šírenia podkôrneho hmyzu v lesných porastoch
(predmet verejného obstarávania) v rokoch 2015 - 2018. Z obsahu dohody je zrejmé, že žalovaný 2/
vykonával ošetrenie lesov na celom území SR ako výlučný dodávateľ týchto prác pre objednávateľa

(žalovaného 1/). Je tak splnená podmienka § 15 ZÚV pasívnej vecnej legitimácie oboch žalovaných ako
využívateľov úžitkového vzoru (žalovaného 2/ ako priameho používateľa prípravku, žalovaného 1/ ako
subjektu, ktorý tento prípravok žalovanému 2/ dodával).
11. Právomoc súdu konať a rozhodovať vo veci vyplýva z § 30 ods. 1 ZÚV, podľa ktorého spory o
práva podľa tohto zákona prerokúvajú a rozhodujú súdy. Súd neuznal námietku nedostatku právomoci

vznesenú žalovaným 1/, lebo tu nejde o určovacie konanie podľa § 48 ZÚV (úrad na žiadosť určí,
či predmet uvedený a opísaný v žiadosti patrí do rozsahu ochrany konkrétneho úžitkového vzoru),
ale o skúmanie konkrétneho porušenia práv majiteľa / držiteľa licencie úžitkového vzoru, vrátane
rozhodovania o zdržovacom nároku. Či konkrétny predmet patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru si
musí súd zodpovedať pred rozhodnutím o zásahu do práv. Preto súd musel rozhodnúť aj o určovacom

žalobnomnávrhu.Akbysúdodmietolskúmať,čikonkrétnypredmetpatrídorozsahuochranyúžitkového
vzoru,nemoholbyrozhodnúťaniosamotnomzásahudoprávmajiteľaúžitkovéhovzoru/držiteľalicencie.
12. Žalobca v konaní žiadal: (1) určenie, že emulzia obsahujúca X,XXX %. U. X,X %. U.-D. U. XX,X %.
U. XX,XXX %. B. U. U. J. W. A. a zvyšujúcich zmáčavosť a adhezivitu postreku, určená na aplikovanie
rosením, patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru; (2) určenie, že používanie prípravku B. U. B. V.

X,X %. -K. U. XX %.-K. B. A. aplikovanej rosením patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru; (3) aby sa
žalovaní zdržali výroby, používania, ponúkania, uvádzania na trh, skladovania alebo dovážania takejto
vodnej emulzie; (4) aby sa žalovaní zdržali používania prípravku B. U. v podobe X,X %.-K. U. XX%-K.
B. A. U. (5) poskytli žalobcovi informácie o celkovom množstve použitej 1,7 %-nej až 68 %-nej vodnej
emulzie prípravku B. U..

13. Predmetný úžitkový vzor zanikol dňa 4. mája 2019 uplynutím doby platnosti. Žalobca síce zánikom
úžitkového vzoru stratil výlučné práva k chránenému technickému riešeniu, t. j. nemôže brániť tretím
osobám využívať dané technické riešenie, ale treba uviesť, že žaloba, v ktorej si popri určovacom nároku
uplatnil najmä zdržovací nárok, bola v čase platnosti úžitkového vzoru z dôvodov uvedených nižšie
dôvodná. Preto súd ďalej rozhodoval o žalobných nárokoch pod bodmi 1, 2 a 5 a konanie zastavil (na

základe späťvzatia so súhlasom žalovaných) len v časti žalobného návrhu pod bodom 3 a 4. Súdu
je z vlastnej činnosti známe, že žalobca si samostatnou žalobu uplatnil aj nárok na náhradu škody
spôsobenej používaním úžitkového vzoru bez súhlasu jeho majiteľa (konanie je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 10CbPv/11/2019).14. Pred samotným určením, či používanie prípravku VAZTAK ACTIVE v podobe 1,7 %.-K. U. XX
%.-K. B. A. patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru, sa súd musel vysporiadať sa s otázkou, či
žalovaní skutočne tento prípravok používali. Hoci podpisom dodatku k rámcovej dohode bolo z textu

zmluvy odstránené označenie konkrétnej chemickej látky, ktorá sa má použiť pri postrekoch (pôvodne
sa chemickou látkou rozumel B. U., dodatkom bola chemická látka zadefinovaná len všeobecne ako
látka zapísaná v zozname autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín), podľa názoru súdu žalobca
predloženými dokladmi preukázal (a žalovaní to nevyvrátili), že pri plnení zmluvy žalovaní aj po podpise
dodatku (teda po 1. júni 2015) ďalej používali prípravok B. U., ktorý žalovanému 2/ dodával žalovaný

1/. Žalobca predložil Rámcovú dohodu č. 1/2014 predávajúceho AGROFERT, a.s., organizačná zložka
Agrochémia, a žalovaného 1/, predmetom ktorej bol záväzok odoberať tovar vrátane tohto prípravku i
príslušné faktúry (č. l. 385 a 391), z ktorých vyplýva, že prípravok B. U. žalovaný 1/ nakupoval aj po
1. júni 2015. Žalobca predložil i oznámenie odštepného závodu žalovaného 1/ (o.z. Košice) zo dňa
16. júna 2015 o zahájení chemického postreku, v ktorom sa uvádza, že v období od 16. júna 2015 do
15. júla 2015 (rovnako po podpise dodatku) bude vykonávať chemické ošetrenie smrekových porastov

prípravkom Vaztak (dôkaz E na č.l.385 E), vyhlásenie Správy NAPANT k používaniu chemických
prípravkov v dňoch 11. až 12. mája 2016, v ktorom sa uvádza, že Štátne lesy SR - odštepný závod
Liptovský Hrádok aplikovali B. U. na vyťaženú lesnú hmotu (dôkaz F na č.l.385). Podľa informácie z
www.minzp.sk žalovaný 1/ (o. z. Rožňava) podal dňa 23. marca 2017 žiadosť o vydanie súhlasu na
aplikáciu chemických látok pri lesohospodárskej činnosti a v zozname látok, ktoré sa majú použiť, je i

prípravokB.U..PodstatnýmzhľadiskapreukázaniapoužívaniaprípravkuB.U.žalovaným2/súosobitne
preberacie protokoly k prácam vykonaným na základe rámcovej dohody, na ktorých sa nachádza údaj o
spotrebe B. v litroch (napr. preberacie protokoly k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 25. apríla 2016, č.l.385).
Tieto dôkazy vo vzájomnej spojitosti preukazujú, že žalovaný 2/ pri plnení zmluvy aj po 1. júni 2015
používal prípravok B. U.e, ktorý mu dodával žalovaný 1/.

15. Z oficiálneho popisu prípravku B. U. (K. etikete na č. l. 60 a nasl.) vyplýva, že ide o postrekový
insekticídny prípravok vo forme mikroemulzie na ničenie škodlivého hmyzu. Koncentrát obsahuje XX F.
U.-D. na liter vrátane aditívnych látok (o.i. obsahuje benzínové rozpúšťadlo). Podľa schválenej etikety
sa na asanáciu ihličnanov proti lykožrútovi smrekovému a podkôrny hmyz odporúča aplikovať 2 %
roztok, na asanáciu proti drevokazu čiarkovanému 4 % roztok. Z toho možno vyvodiť, že 2% roztok

obsahuje v 1 litri X,XX F. U.-D. U. XXX,XX F. B. U. U. J. U. X% Y. R. B. X J. X,XX F. U.-D. U. XXX,XX
F. B. U. U. J. W. A. U. G. G. U. U. postreku (výpočet na č.l.24 a nasl.). Takáto koncentrácia pritom
zodpovedá predmetu určenia, o ktorom príslušný orgán (Úrad priemyselného vlastníctva SR) rozhodol,
že patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru. Na základe konštatovania úradu, že „Pozemné ošetrenie
lesných porastov proti šíreniu škodlivých činiteľov na ihličnatých drevinách“ vykonávané insekticídnou

mikroemulziou, ktorá obsahuje v 1 litri vodnej mikroemulzie určenej na aplikáciu rosením X U. X F. U.-
D., XXX až 999 g vody a benzínové rozpúšťadlo, X-Q.-X,X-P., V.(R.-X,X-A.-P.), U..-W..- R..-[X,X,X/tris(X-
E.)E.] v podobe amónnej soli, heptán-2-ón a naftalén“, patrí do rozsahu prvého, druhého a tretieho
nároku na ochranu úžitkového vzoru, možno i bez ďalšieho dokazovania dedukovať, že používanie
prípravkuB.U.rosenímv2%-nejaž4%-nejkoncentráciizasahujedoprávžalobcu.Súdvtejtosúvislosti

považuje za nesporné, že spôsob aplikácie chemickej látky - rosenie ako forma aplikácie podľa popisu
prípravku B. U. a zahmlievanie ako forma aplikácie podľa úžitkového vzoru, sú technickými ekvivalentmi
(v oboch prípadoch ide o vytváranie jemného kvapkového spektra s využitím prúdu vzduchu), a preto
nejde o odlišný spôsob aplikácie. Porovnaním zloženia 2 % až 4 % roztoku prípravku B. U. s emulziou
pripravenoupodľaúžitkovéhovzorumožnodospieťkzáveruozhodetýchtodvochemulzií,t.j.jesplnená

podmienka zásahu do práv žalobcu z úžitkového vzoru.
16. Zásah do práv súd vidí len v spôsobe použitia prípravku B. U., konkrétne v použití 2 % až 4 % roztoku
v podobe vodnej emulzie aplikovanej rosením (zahmlievaním) na ošetrenie lesných drevín proti účinkom
drevokazného hmyzu. Súd v tomto konaní nerozhodoval o porušovaní práv z ochrannej známky, či iných
práv. V zmysle žaloby súd posudzoval zásah do práv majiteľa úžitkového vzoru (držiteľa licencie) v

žalobe špecifikovanom spôsobom používania prípravku B. U., kedy vodná emulzia obsahujúca X,XXX
%. U. X,X %. U.-D. U. XX,X %. U. XX,XXX %. B. U. U. látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich
zmáčavosť a adhezivitu postreku (používanie prípravku B. U. B. V. X,X %.-K. U. XX %.-K. B. emulzie
aplikovanej rosením) patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru.
17. Súd vyhovel i žiadosti žalobcu, aby mu žalovaní poskytli informácie o celkovom množstve použitej

1,7 %-nej až 68 %-nej vodnej emulzie V. B. U., napriek tomu, že bol používaný pri službách dodávaných
nazákladeverejnéhoobstarávania,vdôsledkučohosúpríslušnéfaktúrypovinnezverejňované.Žalobca
pri vyčíslovaní náhrady škody odvodenej od celkového množstva použitej látky B. U. (uplatnená v konaní
sp.zn. 10CbPv/11/2019) síce vychádzal z verejne dostupných faktúr, v tomto konaní však zotrval natomto nároku s tým, že nemožno vylúčiť chybu pri vyhľadávaní údajov. Tento argument súd presvedčil.
Právo na poskytnutie informácií žalobcovi plynie aj priamo zo zákona (podľa § 29 ods. 1 ZÚV v platnom
znení pri neoprávnenom zásahu do práv chránených týmto zákonom môže majiteľ úžitkového vzoru

žiadať, aby ten, kto jeho práva porušuje alebo ohrozuje, mu poskytol informácie týkajúce sa pôvodu
výrobku alebo služieb a okolností ich uvedenia na trh) a súd uloženie tejto povinnosti s prihliadnutím na
uvedené nepovažuje za šikanózny výkon práva.
18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania od žalovaných,
lebo žalobe vyhovel (žalobca mal v konaní úspech). V časti, v ktorej súd konanie na návrh žalobcu

zastavil, bola žaloba v čase jej podania taktiež dôvodná, opodstatnenosť žalobných návrhov odpadla
až v dôsledku objektívnej skutočnosti - plynutia času a zániku platnosti úžitkového vzoru v priebehu
súdneho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov
ho považuje za nesprávny (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.