Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615208922.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:31 575 951, proti žalovanému: C. v
konaní o zaplatenie 9.779,53 € s príslušenstvom, o doplnenie Rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
4C/631/215- 43 zo dňa 10. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa Rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 4C/631/215-43 zo dňa 10. októbra 2018 o
nasledovný výrok:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,25 € od

06.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania spojených s vydaním dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
9.779,53 € s príslušenstvom, a to zaplatenia úroku 9,9% ročne z nezaplatenej istiny 9.779,53 € od
06.04.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 9.779,53 € od
06.04.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 344,25 €
od 06.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V prejednávanej veci Okresný súd Malacky Rozsudkom č. k. 4C/631/215-43 zo dňa 10.októbra 2018 v
merite veci rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.135,28 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.779,53 € od 06.04.2015 do zaplatenia, pričom Vo zvyšku
súd žalobu zamietol a zaviazal žalovaného a náhradu trov konania žalobcu.

3. Ako vyplýva z odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 4C/631/215-43 zo dňa

10.októbra 2018, nárok na zaplatenie pohľadávky z vyplýva zo spotrebiteľského úveru z Úverovej
zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej dňa 24.11.2014, žalobca odstúpil od zmluvy a vyhlásil listom zo dňa
03.06.2015 predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.06.2015 a vyzval žalovaného na zaplatenie úveru
jednorazovo do 13.06.2015. Rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 10.135,28
€, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 9.779,53 €, úrokov z úveru v sume 344,25 € vyčíslených ku
dňu zosplatnenia, poplatkov za poistenie 6,44 € a úroku z omeškania z neuhradených splátok 5,06 €.
Úrok vo výške 344,25 € z neuhradených splátok ku dňu predčasnej splatnosti úveru žalobca vyčíslil a

pri kapitalizácii vychádzal z úrokovej sadzby 9,9 % ročne dohodnutej v zmluve. Nakoľko je žalovaný
v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškania trvá, dôvodne žalobca uplatnil úrok z
omeškania, a to vo výške 5 % ročne, z uplatnenej a priznanej istiny a úroku od 06.04.2015 až do
zaplatenia. Právne posúdenie výšky úroku z omeškania vychádza z citovaného ustanovenia § 3 nar.vlády č. 87/1995 Zb.. Maximálna dovolená výška úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch k
rozhodujúcemu dňu predstavovala sumu 5,05 % ročne, súd viazaný žalobou potom priznal žalobcovi
úrokzomeškaniavnímuplatnenevýške5%ročne,atozosumy9.779,53€(body30.a31odôvodnenia).

4. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne aj zo sumy 344,25 €, t.j. zmluvných
úrokov z úveru vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru, vo výrokovej časti rozsudku však priznaný nárok
v tejto časti nie je uvedený.

5. Rozsudok súdu bol žalobcovi doručený dňa 16.10.2018, tento napadol odvolaním zo dňa 24.10.2018,
doručeným 26.10.2018, v podaní žiadal žalobca o doplnenie výroku rozhodnutia s poukazom na vyššie
uvedené dôvody.

6. Podľa § 225 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

9. Z uvedených dôvodov preto súd na návrh žalobcu podľa § 225 ods. 1 CSP vydal dopĺňací rozsudok,

ktorým doplnil Rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 4C/631/215-43 zo dňa 10. októbra 2018.

10. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku stranám podľa obsahu spisu
nevznikli ďalšie trovy, žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku doručil súdu v procesnom podaní,
ktoré je odvolaním voči rozhodnutiu vo veci samej, preto súd o ich náhrade rozhodol s poukazom na

princíp hospodárnosti konania tak, že ani jednej strane náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).