Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121011060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121011060.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovanej O. T.
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ d/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák., s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
o žiadosti obžalovanej o prepustenie z väzby, na hlavnom pojednávaní dňa 01. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. súd žiadosť obžalovanej O. T. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, o prepustenie
z väzby, zamieta.

II. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd písomný sľub obžalovanej O. T. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,

neprijíma.

III. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa väzba obžalovanej O. T., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
dohľadom probačného a mediačného úradníka, nenahrádza.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žiadosťou zo dňa 15. 03. 2022 a tunajšiemu súdu doručenou dňa 17. 03. 2022 požiadala obžalovaná
O. T. o prepustenie z väzby na slobodu. Svoju žiadosť odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom
jej starého otca U. T.. Uviedla, že jej starý otec je ťažko zdravotne postihnutý, jeho zdravotný stav sa
v poslednom období zhoršil, potrebuje stálu opateru a je na neho i citovo naviazaná. K svojej žiadosti
pripojila lekársku správu MUDr. Q. X. zo dňa 15. 02. 2022 z ktorej vyplýva, že zdravotný stav U. T. su
vyžaduje opateru inou osobou. Obžalovaná pripojila k žiadosti i písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm.

b/ Tr. por.

Konajúci súd vykonal dopyt na ošetrujúce lekárky U. T. a to MUDr. Q. X. a MUDr. B. C. z ambulancie X. -
C. Y. X.. H.. E.. ohľadne jeho zdravotného stavu a vykonal výsluch matky obžalovanej Ľ. T. a kamarátky
obžalovanej F. F., ktoré zabezpečujú starostlivosť o Jozefa Dobrovodského od nástupu obžalovanej do
výkonu väzby v tejto trestnej veci.

Z lekárskej správy P.. C. zo dňa 05. 05. 2022, ktorá vykonala osobnú návštevu v byte U. T. a vyšetrila
ho, vyplýva, že tento je síce odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť druhej osoby, je čiastočne imobilný,
je schopný pohybovať sa po byte len za pomoci druhej osoby alebo pri použití nábytku. Z vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky ďalej vyplýva, že starostlivosť má zabezpečenú nepravidelne druhými osobami.

Matka obžalovanej Ľ. T. v podstate uviedla, že U. T. je jej otec a dlhšie ho nenavštevuje, pretože po tom,
ako mu zomrela manželka, celú rodinu od seba odháňa a toleruje len obžalovanú O. T.. Pred koronouho sem tam k nemu chodievala mu navariť a nakúpiť. Keď mal však úraz a chcela ho zobrať k lekárovi,
vulgárne jej vynadal. Podotkla, že je vyučený a špičkový kuchár, ktorý si vie navariť a vie sa pohybovať
po byte a ísť na toaletu, pričom potrebuje len nakúpiť. Chodieva k nemu i jej sestra, ktorá však býva

často v zahraničí a táto mu zvykne nakúpiť a má k dispozícii jeho platobnú kartu. Uzatvorila, že U. T.
opakovane a vyslovene prosila, aby išiel k nej bývať, čo on odmietol, ako aj ňou ponúkaný invalidný
vozík po jej zosnulom partnerovi.

Kamarátka obžalovanej F. F. v podstate uviedla, že U. T. má s obžalovanou od malička pozitívny

vzťah a vždy sa na ňu pýta, pretože mu chýba. Obžalovaná mu pred jej vzatím do väzby pomáhala
s každodennou starostlivosťou, ako aj hygienou, čo nikomu inému neumožní. V byte sa nezamyká, z
vonkajšej strany dverí má kľučku, aby sa v prípade potreby vedela dostať do bytu záchranka. Svedkyňa
k nemu chodieva podľa potreby, ako mu zavolá, cca 2 krát do týždňa, kedy mu nakúpi a podobne.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava, vzhľadom na vykonané dokazovanie ohľadom

zdravotného stavu U. T., navrhla žiadosť obžalovanej zamietnuť a jej väzbu nenahradiť.

Obžalovaná a obhajkyňa zotrvali na dôvodoch uvádzaných v žiadosti o prepustenie z väzby s poukazom
na potrebu starostlivosti o starého otca obžalovanej.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalšíchkonkrétnychskutočnostívyplývadôvodnáobava,že budepokračovaťvtrestnejčinnosti,dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak

vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, preloží ju bez meškania so svojim stanoviskom

a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo
c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode
alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa
nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na

povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo s ohľadom na osobu obvineného a
povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného
úradníkanadobvinenýmaleboodovzdanímdohľadunadobvinenýmdoinéhočlenskéhoštátuEurópskej
únie podľa osobitného predpisu.

Podľa §80ods.2Tr.por.,alineatretia,akjeobvinenýstíhanýpreobzvlášťzávažnýzločin,jedanýdôvod
väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), písm. c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku
3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú
výnimočné okolnosti prípadu.

Naposledy bolo o väzbe obžalovanej O. T. rozhodované uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3Tos/14/2022 zo dňa 08. 02. 2022 tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. došlo k zrušeniu
uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 8T/32/2021 zo dňa 28. 01. 2022 v bodoch I. až VI. a podľa § 79
ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obžalovanej O. T. o prepustenie z väzby zamietla za súčasného neprijatia jej
písomného sľubu a nenahradenia jej väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Konajúci súd, súc viazaný právny názorom vysloveným v oboznámenom uznesení krajského
sťažnostného súdu uvádza, že obžalovaná je stíhaná pre obzvlášť závažný zločin, pri ktorom citované
ustanovenie § 80 ods. 2 Tr. por. umožňuje nahradiť väzbu iným inštitútom nespojeným s odňatímslobody len ak sú dané výnimočné okolnosti prípadu. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu
SR sa výnimočné okolnosti prípadu posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a okolností prípadu.
Pod pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osobných a rodinných pomerov, ktoré

nesúvisia s páchanou trestnou činnosťou a musia existovať v čase rozhodovania. V tomto smere
nemožno poukazovať ani na nevyhnutnú starostlivosť obžalovanej o starého otca, ktorý je zdravotne
ťažko postihnutý a odkázaný na starostlivosť obžalovanej. V prvom rade súd uvádza, že z vykonaného
dokazovania nevyplýva absolútna nevyhnutnosť starostlivosti obžalovanej o starého otca, a zároveň
z výpovede obžalovanej a svedkýň Ľ. T. a F. F.ej vyplýva, že o starého otca sa dokážu postarať ony.

Nemožno tiež prehliadnuť, že podľa obžalovanej bol práve starý otec tou osobou, ktorá jej poskytovala
finančné prostriedky na zabezpečenie drog. Na základe uvedeného súd žiadne výnimočné okolnosti v
prípade obžalovanej Kamily Dobrovodskej v kontexte existenčnej nevyhnutnosti poskytovania opatery
o jej starého otca nezistil.

V prerokúvanom prípade teda nebola naplnená požiadavka výnimočných okolností na strane

obžalovanej, keďže zdravotný stav starého otca obžalovanej a celková situácia v ich rodine sa nevymyká
z rámca bežne sa vyskytujúcich problémov v rodine či zdravotných problémov jej členov. Okolnosti
prípadu, kedy je obžalovaná stíhaná za obzvlášť závažný zločin spočívajúci v distribúcii drog, i viacero
rizikových faktorov týkajúcich sa osoby obžalovanej, ktoré zakladajú väzobné dôvody, sú natoľko
závažné, že jej väzobné stíhanie je plne opodstatnené. Vzhľadom na to, že otázka zdravotného stavu U.

T. bola predmetom rozhodovacieho procesu pri rozhodovaní o predchádzajúcej žiadosti obžalovanej o
prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 26. 11. 2021 a následne bola i predmetom prieskumu krajského
sťažnostného súdu, konajúci súd v podrobnostiach odkazuje na už zmieňované rozhodnutie krajského
sťažnostného súdu.

V súvzťažnosti na uvedené súd nepristúpil ani k náhrade väzby obžalovanej.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva lehote troch pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.

Sťažnosť je právne neúčinná, ak je podaná osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

Okresný súd Bratislava I, odd. 8T
V Bratislave, dňa 01. júna 2022

JUDr. Michal Valent
samosudca