Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121011430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 23.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. W., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom I. A., V. J. XXX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 24.11.2021 v čase o 07.10 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Suzuki Grand Vitara,
evidenčné číslo E ktorého je vlastníkom a držiteľom, po miestnej komunikácií v obci Dolná Súča smerom
k chatovej oblasti zv. „Matadorky“, kde cca 300 metrov za zastavaným územím obce Dolná Súča na
účelovej komunikácii v smere na chatovú oblasť Matadorky bol predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Trenčín a na mieste vyzvaný,
aby sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, ktorú dobrovoľne vykonal na
prístroji značky AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409513 dňa 24.11.2021 v čase merania 07.13

hod. s pozitívnym výsledkom merania 0,92 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou skúškou vykonanou
dňa 24.11.2021 v čase 07.37 hod. bol zistený pozitívny výsledok merania 0,80 mg/l alkoholu v dychu,
pričom obžalovanému bol Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/122/2019 zo dňa
27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
72 mesiacov, t. j. do 27.08.2025, a Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/120/2012 zo
dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 16.11.2012 bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti.

T ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k § 37 písmeno h) Trestného zákona a
v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: -

osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Grand Vitara JT/D44V/5MT, VIN: B evidenčné číslo: E

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 43 Trestného zákona, § 38 odsek 1
Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu po dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach

podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto

ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste a ochrannom
opatrení. Po takomto zistení súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o
uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku prijal, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený
v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek1písmenod)Trestnéhozákona.Povyhodnotenídôkazovvykonanýchvprípravnomkonanínemal
súdpochybnostiovineobžalovaného,keďžebolinaplnenévšetky4zákonnéformálneznakyžalovaných
prečinov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j.
stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z

hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť
obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a maril výkon
rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v danom
prípade je záujem na ochrane ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po
požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie, alebo inú činnosť,
pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, tiež záujem riadnom výkone súdnych rozhodnutí. Materiálna stránka, t.

j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na
závažný charakter spáchaného skutku, právne posúdeného ako dva úmyselné trestné činy prečiny. Súd
na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku
o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné
dôkazy a to trestné rozkazy OS TN, zápisnica o vydaní vecí, evidenčná karta vodiča, evidenčná karta

vozidla, odpis z RT a CESDAP.Obžalovaný ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že v mieste trvalého bydliska nebýva,
keďžekúpilrodinnýdomnaadreseV.A.XXX,kdebývaasirokalebodvaspriateľkou,spolusich2deťmi.

DcéraM.má5rokovasynP.3mesiace.Momentálneježivnostník,venujesaťažbedrevavlese,sťahuje
drevozhory.Drevosťahujezhorypomocoukoňa,ktoréhomákdispozícii.Prácubymuuľahčilamožnosť
maťvodičskéoprávnenie,keďžekoňadolesabysimoholvoziťmotorovýmvozidlomaniehosprevádzať
pešo. Priateľka je momentálne na materskej dovolenke, momentálne nemá vodičské oprávnenie, ale
vzhľadom k tomu, že on si momentálne vykonáva trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá, tak už

uvažovali nad tým, že by bolo vhodné keby si priateľka spraví vodičské oprávnenie. Veľmi ho mrzí, že
spáchal predmetnú trestnú činnosť, ale stalo sa to tak, že po narodení jeho syna si v rámci oslavy vypil
a spáchal predmetnú trestnú činnosť. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2
krát súdne trestaný za totožnú trestnú činnosť ako v predmetnej veci. Trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 27.09.2012, spisová značka 2T/120/2012, právoplatným dňa 16.11.2012 bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok za trestný
čin prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, pričom
toto odsúdenie je zahladené. Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.08.2019, spisová
značka 0T/122/2019, právoplatným dňa 27.08.2019 bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške
1.000,- €, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 72 mesiacov za trestný čin prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Z centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol v roku 2018 uznaný vinným z priestupku
na úseku cestnej dopravy.

Z evidenčnej karty vozidla zn. Suzuki Grand Vitara JT/V VIN: B evidenčné číslo: E vyplýva, že vlastníkom

a držiteľom tohto vozidla je obžalovaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu, súd obžalovanému ukladal trest
po zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, v rámci
trestnej sadzby až do 2 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný a to prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu žalovaných trestných činov, ich spáchanie oľutoval, napomáhal súdu pri ich

objasnení a spáchal viac trestných činov, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36
písmeno l) a n) Trestného zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného
zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadať. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica zákonom
stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (až 2 roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení
s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia
slobody sa znížila na 16 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci
výmery až 16 mesiacov. I keď obžalovaný už bol pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený,
vyššie uvedeným Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.09.2012, spisová značka

2T/120/2012, súd neprihliadol aj k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona
z dôvodu, že táto okolnosť je zákonným znakom trestného činu prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, teda súd postupoval v súlade s
ustanovením § 38 odsek 1 Trestného zákona.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaných úmyselných
trestných činov je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda
najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj
obžalovanéhoksvojejspáchanejtrestnejčinnostijedôležitýmfaktoromsmerujúcimobžalovanéhokjeho

náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na vyššie uvedené odsúdenia obžalovaného
pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením úhrnného trestu odňatia slobody v strede
vyššie uvedenej a upravenej zákonnej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladomjeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky spolu s probačným dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením
výchovného účinku tohto podmienečného trestu súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného

dohľadu. Súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn.
Suzuki Grand Vitara, ktorého vlastníkom je obžalovaný, pričom toto vozidlo bolo použité na spáchanie
predmetných trestných činov, a jeho hodnota nie je v zjavnom nepomere k miere závažnosti trestných
činov prečinov. Napokon bol obžalovanému uložený aj ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu po dobu 62 mesiacov, s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal predmetné

trestné činy, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, potom čo za trestný čin prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona už bol odsúdený
vyššie uvedeným Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.09.2012, spisová značka
2T/120/2012, i keď sa jedná o zahladené odsúdenie (§ 61 odsek 3, odsek 7 Trestného zákona). Pretože
predmetnú trestnú činnosť obžalovaný spáchal pred tým, než bol trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu, uložený skorším vyššie uvedeným Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín

zo dňa 27.08.2019, spisová značka 0T/122/2019 vykonaný a súd ukladal obžalovanému trest rovnakého
druhu, aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona, teda uložil obžalovanému ďalší trest odňatia
slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia Trestného zákona, teda doposiaľ nevykonaný
zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu nesmel spolu s ukladaným trestom
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v predmetnej trestnej veci prevyšovať 10 rokov.

I keď boli naplnené formálne podmienky pre uloženie doživotného trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v zmysle ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona z dôvodu, že
obžalovanému bol ukladaný trest za trestný čin prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za

taký trestný čin dvakrát odsúdený, avšak tým, že jedno z týchto dvoch odsúdení (Trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.08.2019, spisová značka 0T/122/2019) je okolnosťou, ktorá je
zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, nebolo možné s poukazom na § 38 odsek 1
Trestného zákona na túto okolnosť prihliadnuť aj v súvislosti s ukladaním prísnejšieho trestu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v zmysle ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno a)
Trestného zákona. Súd teda aplikoval ustanovenie § 38 odsek 1 Trestného zákona, ktoré zamedzuje
dvojnásobnému pričítaniu rovnakej okolnosti v neprospech, ale aj v prospech páchateľa. Takže v
neprospech obžalovaného už bolo raz prihliadnuté k odsúdeniu Trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 27.08.2019, spisová značka 0T/122/2019, ako k okolnosti, ktorá je zákonným znakom

skutkovejpodstatytrestnéhočinuprečinunajprísnejšietrestnéhozdvochzbiehajúcichsatrestnýchčinov
prečinov, preto súd už opätovne neprihliadol k tejto okolnosti v súvislosti s doživotným trestom zákazu
činnosti, ktorý by navyše pre obžalovaného znamenal doživotné obmedzenie jeho základných práv.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.