Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/352/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107232379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1107232379.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: S. A. - A., F.: XX XXX XXX, G.:
S. XXXX/XX, XXX XX K. X, U., Č. V., proti žalovanému: S. Š., J.. XX.XX.XXXX, H. XXX/C, V., G.,
o zaplatenie 33.360,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 8C/155/2007-558 zo dňa 24.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov prvostupňového konania v rozsahu 38,26 % a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Štátu priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania štátu v rozsahu 30,87%. Štátu priznal voči žalovanému

nárok na náhrady trov štátu v rozsahu 69,13%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p.
a vecne tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 09. 2007 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 1 005 016.- Sk (33 360, 41 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške
8, 5% ročne z tejto sumy od 05. 07. 2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 02.12.2013, č.k.8C/155/2007-413, tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 061, 25 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5 %
ročne z tejto sumy od 05. 07. 2007 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.
Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd V Bratislave, rozsudkom zo dňa

11.04.2016, č.k. 6Co/383/2014-525 citovaný rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2016.

4. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 33 360,41
eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry. Súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 23 061, 25 euro vo zvyšku návrh súd zamietol. Z toho vyplýva, že žalobca mal v konaní pred

súdom prvej inštancie úspech v rozsahu 23 061,25 eur a neúspech mal v rozsahu 10 299,16 eur. Naopak
žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 10299,16 eur a neúspech v rozsahu 23 061 25 eur.

5. V konaní pred súdom prvej inštancie (prvostupňovým súdom) bol žalobca úspešný v percentuálnom
vyjadrení 69,13 % a neúspešný v rozsahu 30,87%. Naopak žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu
30,87 % a neúspešný v rozsahu 69,13 % Súd teda posúdil pomer úspechu a neúspechu v konaní

a dospel k záveru, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 38,26% celkových trov
prvostupňového (prvoinstančného) konania.6. V konaní pred odvolacím súdom odvolaniu žalovaného odvolací súd nevyhovel a rozhodnutie
súdu prvej inštancie (prvého stupňa) v napadnutej časti potvrdil. Z uvedeného dôvodu mal žalobca v

odvolacomkonaníplnýúspechavznikolmunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

7. Nakoľko bol žalobca v konaní v rozsahu 30,87% neúspešný, v uvedenom rozsahu má povinnosť
nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu vznikli z dôvodu, že štát uhradil zo štátnych prostriedkov trovy
konania, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním a úhradou cestovného a ubytovania.

8. Nakoľko bol žalovaný v konaní v rozsahu 69,13% neúspešný, v uvedenom rozsahu má povinnosť
nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu vznikli z dôvodu, že štát uhradil zo štátnych prostriedkov trovy
konania, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním úhradou cestovného a ubytovania.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací

súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania a na tomto základe zmenil aj ostatné výroky ohľadne náhrady trov konania. Svoje odvolanie
žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/ a d/ C.s.p.. Žalobca namieta, že Súd prvej inštancie
pochybil keď žalovanému priznal pomernú časť náhrady trov konania vo výške 18.26%. Žalobca uvádza,
že aj po rekodifikácii dominuje náhrade trov sporového konania zásada zodpovednosti za výsledok,

resp. zásada procesného úspechu. Tá je vyjadrená v § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. Žalobca má za to, že
podľa uvedeného ustanovenia však bude posudzovaná aj náhrada trov konania v prípade čiastočného
procesného(ne)úspechu,procesnéhoneúspechuvpomernenepatrnejčasti,akoajvprípaderozhodnutí
na plnenie, ktorých výrok s rozhodnutia v časti výšky plnenia závisel od úvahy súdu.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

12. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. V súvislosti

so žalobcom namietanou potrebou aplikácie princípu uvedeného § 142 ods. 3 O.s.p. (§ 255 C.s.p.),
teda priznania žalobcovi práva na plnú náhradu trov konania, pokiaľ rozhodnutie závisí od znaleckého
dokazovania,resp.odúvahysúduodvolacísúduvádza,ženiejemožnésastoutoargumentáciužalobcu
stotožniť. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 005 016.- Sk
( 33 360, 41 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 05. 07. 2007 až do

zaplatenia a náhrady trov konania, za stavebné práce a dodávky vykonané žalobcom na rozostavanom
rodinnom dome žalovaného. Civilný sporový poriadok neobsahuje zákonné ustanovenie, ktoré by bolo
obdobou § 142 ods. 3 O.s.p., a ktoré by výslovne upravovalo spôsob rozhodovania o náhrade trov
konania v situácií, keď rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Odvolací súd však zastáva názor, že aj ustanovenie § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, umožňuje v takýchto veciach priznať strane
plnú náhradu trov konania.

13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnom konaní sa nejedná o také konanie,
kde by zistenie výšky základu žalobného nároku žalobcu, bolo podmienené vyhotovením osobitného

znaleckého posudku, nakoľko žalobca v konaní mal vedieť výšku požadovaného nároku. Ustanovenie
§ 142 ods. 3 O.s.p., resp. § 255 C.s.p. sa uplatní najmä v sporoch týkajúcich sa uplatnenia nároku
na náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, pri ktorých sa musí žalobca vyjadriť
v peniazoch požadovanú výšku náhrady, avšak už z povahy takéhoto nároku vyplýva, že presné
stanovenie výšky je závislé vždy na znalcovi.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).