Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400318
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119400318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777
974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpenom advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom
AK Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: B. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. E. XXXX/XX, J., o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
14Csp/68/2020-73 zo dňa 17.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 € od 27.03.2019 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 €
žalobu zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonníka a vecne tým, že žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
19.10.2019 žiadal žalobca ako postupník pohľadávok Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, aby súd žalovaného platobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie 70,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 €
od 27.03.2019 do zaplatenia, sumy 2,40 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradou
trov konania pozostávajúcou zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

3. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.03.2019, lustráciou
občianskeho preukazu, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 26.03.2019 o 16:55 hod.

cestoval dopravným prostriedkom linkou č. 8 električkou a pri kontrole sa žalovaný na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený zamestnanec
právneho predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1080990.
Totožnosť žalovaného bola zistená z Občianskeho preukazu.5. Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 a 8 zákona ž. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach - (2) Ak z
tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je

splatné pred uskutočnením prepravy. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (8) Podmienky tarify cestovného a
prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.

6. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu/
prirážku boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 € a na zaplatenie úhrady
vo výške do stonásobku cestovného 70 €, podľa návrhu žalobcu, spolu 70,70 €.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.......(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Cestovné a úhradu/prirážku bol žalovaný povinný zaplatiť na mieste, t.j. pri zistení porušenia
tarifných a prepravných podmienok dňa 26.03.2019, splatnosť pohľadávky. Odo dňa nasledujúcom po
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd okrem uplatnenej
istiny priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 2,40 €, podľa odôvodnenia žaloby 1,20 € ako poštovné za zaslanie
oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,20 € ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez

právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 €, a preto
žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 2,40 € zamietol.

10. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladompriamospojenýmsjejuplatnenímvpredsúdnomštádiusmerujúcomksúdnemukonaniu,ktorý

by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,

v tomto prípade žalovaného, nie je prípustné. Nejedná sa o náklad spojený s uplatnením pohľadávky
nakoľko zmluvné postúpenie pohľadávky je záväzkovým vzťahom medzi postupcom a postupníkom a
náklady spojené s oznámením postúpenia pohľadávky žalovanému nie je možné pripísať na ťarchu
dlžníka.

11. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby. Vzhľadom na samostatné uplatnenie nároku na
priznanie hotových výdavkov, resp. poštovného v sume 2,40 €, ktoré žalobca ani nepreukázal a súčasne

uplatnenie nároku na priznanie trov právneho zastúpenia, t.j. odmeny advokáta a režijného paušálu, súd
žalobu v časti o zaplatenie 2,40 € zamietol.12.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní vo veci samej plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá namieta, že uloženú pokutu vo výške 72
eur už zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a to ešte pred začatím súdneho konania.

14. Vyjadrenie žalobcu súdu zaslané nebolo.

15. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

16. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

18. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že sa jedná o spotrebiteľský spor, kde ustanovenia C.s.p. o
sudcovskej a zákonnej koncentrácii sa nepoužijú a spotrebiteľ (žalovaná) môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej
(§ 296 C.s.p.). Žalovaná mohla predložiť v konaní návrhy na vykonanie dokazovania až do rozhodnutia

súdu prvej inštancie vo veci samej. Teda žalovanou predložený dôkaz o zaplatení uloženej pokuty
právnemu predchodcovi žalobcu v plnej výške až v rámci svojho odvolania voči rozsudku súdu prvej
inštancie, je predložený neskoro a taktiež nie sú splnené zákonom ustanovené predpoklady § 366 C.s.p.
(novotyvodvolacomkonaní),natoabyodvolacísúdtentoprostriedokprocesnejobranyžalovanejmohol
v odvolacom konaní vykonať.

19. Odvolací súd však poukazuje na to, že v prípade ak žalovaná plnila svoj dlh právnemu predchodcovi
žalobcu (Dopravnému podniku Bratislava) v čase, keď ten už postúpil svoju pohľadávku na postupníka
(žalobcu) a uvedené plnenie jej nevrátil, môže sa žalovaná domáhať vrátenia tohto plnenia v zmysle §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka od postupcu (Dopravný podnik Bratislava)

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1

C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu zo súdneho spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú a teda súd mu ich náhradu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania nepriznal (v
zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).