Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118010934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Valenta a členov senátu

S.. E. J. a X.. N. Š.Č., v trestnej veci obžalovaného D. K. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. mája 2022, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

D. K., R.. XX.XX.XXXX / XXXX C. N. , trvale bytom T., H. XXX/XX,

sa uznáva za vinného že

ako konateľ a majiteľ spoločnosti AluGlas, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, na
Obchodnej ulici č. 13, IČO: 44 116 179 postupne od poškodeného X. U. vylákal sumu
20.000,- €, a to pri uzatvorení ústnej zmluvy o dielo dňa 18.08. 2016 na adrese Na kopci č.
17, Bratislava, prijal peňažnú zálohu vo výške 15.000,- € a následne dňa 23.08.2016 v

Bratislave na ulici Na kopci č. 17, prijal peňažnú zálohu vo výške 5.000,- € na objednanie
materiálu na výrobu, dodanie a montáž predných vchodových dverí, zadných dverí, garážovej
brány, presklenia na prvom podlaží a paravánov na rozostavanom rodinnom dome
nachádzajúcom sa v Bratislave na ulici Na kopci č. 17, o čom vystavil príjmový pokladničný
doklad zo dňa 18.08.2016 o prevzatí sumy 15.000,- € a pokladničný doklad zo dňa
23.08.2016 o prevzatí sumy 5.000,- €, ale napriek viacerým urgenciám zo strany
poškodeného objednaný tovar na stavbu rodinného domu poškodeného nedodal, pričom bolo
zistené, že obvinený žiadny materiál ani neobjednal a na diele vôbec nezačal pracovať, čím

poškodeného X. U. uviedol do omylu a spôsobil mu tak väčšiu škodu, a to vo výške
20.000,- €,

v presne nezistenom čase dňa 19.05. 2016 v Piešťanoch na ul. Obchodná č. 13 v sídle
spoločnosti AluGlas s.r.o. konateľ spoločnosti AluGlas s.r.o. pod zámienkou výroby a montáže
hliníkových okien vylákal od Ľubomíra Liptáka naproti vystavenému príjmovému dokladu zálohu vo
výške 10.000,- €, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy a prebratia zálohy nemal v úmysle okná

vyrobiť, dodať a ani vrátiť peniaze, nakoľko i napriek urgenciám zo strany poškodeného objednaný tovar
nevyrobil, nenamontoval a ani nevrátil zálohu, pričom peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, čím
poškodeného Ľ. Q. uviedol do omylu a spôsobil mu tak väčšiu škodu vo výške 10.000,- € a

doposiaľ nezisteného dňa v mesiaci júl 2016, po doručení cenovej ponuky vypracovanej dňa 18.07.2016,
v sídle spoločnosti AluGlas s.r.o. na Obchodnej ulici č. 4871/13 v Piešťanoch od manželky poškodeného

W. B. prevzal finančnú hotovosť vo výške 2.100,- € ako zálohu na vyrobenie a namontovanie plastových
okienadverínarodinnýdomvobciDolnýLopašovč.103,očommuvystavilpríjmovýpokladničnýdokladbez uvedenia dátumu prijatia finančnej hotovosti na uvedenú zálohu s prísľubom, že montáž vykoná do
15 dní od prevzatia zálohy, čo však neurobil, hoci bol uzrozumený s tým, že podmienky vyplývajúce z
dohody nebude môcť splniť, pričom zálohu si ponechal pre vlastnú potrebu s úmyslom použiť ju na iný

účel ako na zabezpečenie výroby plastových okien a dverí, čím poškodeného W. B. uviedol do omylu
a spôsobil mu tak škodu vo výške 2.100,-€;

t e d a

sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 36 písm. l / Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/135/2016 zo dňa 15.03.2017 a právoplatným dňa
19.12.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením , stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 , ods. 6 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze výkonu podnikateľskej činnosti na 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby N. X. U. R.. XX.XX.XXXX trvale bytom Na J.
XX , Bratislava, nahradil spôsobenú škodu vo výške 20 000,- Eur (dvadsať tisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby poškodenému Ľ. Q. nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom V.V. XXX/XX , XXX XX H. nahradil spôsobenú škodu vo výške 10 000,- Eur (desať tisíc eur ).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby poškodenému W. B. nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom, A. Q. Č.. XXX, XXX XX A.Ý. Q., nahradil spôsobenú škodu vo výške 2 100,- Eur (dvetisíc sto).

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie pretože obžalovaný a prokurátor
Okresnej prokuratúry Bratislava I sa ihneď po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.

Odvolanie je právne neúčinné, ak je podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

Okresný súd Bratislava I, odd. 8T

V Bratislave, dňa 26. mája 2022

JUDr. Michal Valent
predseda senátu