Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121206413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobkyne: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX J. XXX, zastúpená: JUDr. Peter Harakály, Mlynská 28, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Kooperativa poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, zastúpený: JUDr. Danuša Tichá s. r. o., Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52058310,
o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobkyni sumu 3 190,00
eura spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 190,00 eura od 11.05.2021 do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 27.05.2021, domáhala zaplatenia úhrady jej
liečebných nákladov za neurorehabilitačný program od 18.11.2019 do 30.11.2019 v sume 3 190,00
eur, ktorý bol uhradený 11.10.2019. Žalovaný si uplatnenie nákladov prevzal 25.01.2021 a nárok
žalobkyne nebol žalovaným v zákonnej trojmesačnej lehote uspokojený. Žalobkyňa si preto uplatňuje

od 11.05.2021 aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a namietala, že liečba nebola indikovaná ani odporučená
lekárom žalobkyne a preto nemá nárok na náhradu týchto nákladov. Takisto namietal, že nárok si mala
žalobkyňa uplatniť primárne voči škodcovi a že úroky z omeškania nie sú uplatnené správne, pretože
žalovaný si splnil povinnosť vykonať prešetrenie daného prípadu a oznámiť žalobkyni výsledok.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila, že zákon nestanovuje povinnosť, že liečba musí nasledovať až po odporúčaní
lekára, ale že náklady spojené s liečením musia byť účelné, čo podľa nej dostatočne preukázala.
Taktiež nesúhlasila s právnym názorom žalovaného ohľadom úrokov z omeškania, pretože na dôsledky
omeškania poisťovateľa s plnením jeho povinnosti je potrebné aplikovať všeobecný predpis, a to § 517
ods. 2 OZ, pričom sa odvolala aj na rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo/895/2008 zo 17.12.2009.

4. Na pojednávaní dňa 15.11.2021 súd konal iba so zástupcom žalobkyne, pretože zástupkyňa

žalovaného sa ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením uznesenia OR PZ 29.05.2009, listom žalovanému z 21.01.2021, faktúrou
ADELI Medical Center č. 20192277 z 30.11.2019, oznámením zo strany ADELI Medical Center z
30.11.2019 a oznámením o poistnom plnení zo 04.01.2021.5. Súd zistil, že žalobkyňa utrpela dňa 17.07.2008 pri dopravnej nehode krvácanie do mozgu, stlačenie
pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice C4 - C5, zlomeninu krčného stavca C4, poranenie miechy, stlačenie

ramenného kĺbu a kľúčnej kosti vpravo a poranenia tváre s následkom tetraparezoplégie, obmedzenia
hybnosti krčnej chrbtice, ventilačnej poruchy pľúc, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov,
vážnych duševných porúch a poškodenia tváre. Motorové vozidlo viedol J. A., voči ktorému bolo
trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví zastavené, pretože naň nebol daný súhlas poškodenej.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. V termíne od 18.11.2019 do
30.11.2019 absolvovala žalobkyňa pobyt v zariadení ADELI Medical Center, kde jej bola poskytnutá
rehabilitačnáliečbanazníženieprejavovneuro-ortopedickýchapohybovýchporúchiporúchkoordinácie
z dôvodu jej diagnózy - následky zatvorenej spinálnej traumy v oblasti krčnej chrbtice (zlomenina
a dislokácia C4 - C5, poškodenie miechy na úrovni C4 - C5 zo 17.07.2008), prejavujúce sa ako
zmiešaná paraparéza horných končatín, spastická paraparézoplegia dolných končatín a poruchy funkcie

panvových orgánov. Výsledkom liečby bolo zlepšenie motorických funkcií, zníženie svalového tonusu,
nárast svalovej sily, zvýšenie odolnosti voči vykonávanej fyzickej záťaži, zväčšenie rozsahu aktívnych a
pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín.

6. Medzi stranami sporu nie sú sporné nasledovné skutočnosti - vznik dopravnej nehody, poistný vzťah

vodiča motorového vozidla so žalovaným, vznik a rozsah poškodení žalobkyne, príčinný vzťah medzi
nehodou a jej poškodeniami, realizácia rehabilitačnej liečby na strane žalobkyne, výška úhrady za
liečbu. Tieto okolnosti preto nie je potrebné preukazovať. Sporným je posúdenie právnej otázky, či
žalobkyňa môže náhradu nákladov na liečenie žiadať aj priamo od poisťovne; či je potrebné, aby liečenie
bolo realizované až po odporúčaní zo strany lekára a či žalobkyňa má nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001

Z. z. ), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

10. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

11. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.13. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Pri škode na zdraví sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. Môže ísť napríklad o náklady vynaložené

na nákup liečebných, či ortopedických pomôcok, na rehabilitáciu, liečebné doplnky, na diétnu alebo
výdatnejšiu stravu ale aj o náklady vynaložené na výpomoc v domácnosti a na starostlivosť o
poškodeného v prípade jeho odkázanosti, a podobne. Podmienkou je, aby tieto náklady neboli
kryté zdravotným poistením a aby boli vynaložené v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré sa takto
odškodňuje a aby boli vynaložené účelne. Aj keď zákon výslovne nekonkretizuje, ktoré náklady liečenia

možnopovažovaťzaúčelné,podľasúdnejpraxepôjdepredovšetkýmonáklady,ktoréslúžiakobnoveniu
zdravia poškodeného alebo aspoň k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Nie je ale podmienkou, aby tento
stav bol dosiahnutý, teda ich vynaloženie nemusí vo výsledku skutočne viesť k obnoveniu alebo aspoň
k zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného. Je zrejmé, že jednou zo záruk na ochranu zdravia fyzickej
osoby garantovanej Ústavou Slovenskej republiky (čl. 40) je princíp plného odškodnenia za vytrpenú

ujmu na zdraví, ktorá zakladá aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením. Preto pokiaľ išlo o
náklady účelné a tieto boli vynaložené v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia a bolo preukázané
ich vynaloženie, je dôvodné nárok na náhradu týchto nákladov poškodenému priznať.

19. Účelná liečba, a teda aj náklady na ňu, však nie sú len otázkou konečného výsledku uzdravovacieho

procesu, ale aj otázkou jeho priebehu. Každá zložka liečebného procesu, ktorá prispeje nielen k
priaznivému výsledku liečenia, ale aj k jeho priaznivejšiemu priebehu, je pre liečenie účelná a účelne
vynaložené sú potom aj náklady na ňu vynaložené. Je všeobecne známy význam vplyvu ľudskej
psychiky na organizmus ako celok, keď psychické stavy človeka sú schopné sa prejaviť na jeho
fyzickom zdraví. Lekárska veda tieto vplyvy označuje ako psychosomatické. Tak aj priaznivé duševné

rozpoloženie pacienta, a to v zásade každého, nepochybne pozitívne prispieva aj k liečeniu poranení
tela. Preto je potrebné vytvorenie aspoň základných objektívnych predpokladov pre duševnú pohodu
pacienta považovať za pozitívny príspevok k celkovému priebehu liečebného procesu (rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne, 17Co/770/2014 zo dňa 29.07.2015).

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v
celom rozsahu. V predmetnom spore si žalobkyňa uplatnila proti žalovanému náhradu nákladov účelne
vynaložených v súvislosti s liečením následkov poškodenia na zdraví, ktoré vzniklo v priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo 17.07.2008. Žalovaný od samého začiatku spochybňoval nárok na
náhradu nákladov spojených s liečením, keď listom zo dňa zo dňa 04.03.2021 žalobkyni oznámil, že

uplatnený nárok na náklady spojené s liečením nepriznáva, pretože zdravotná dokumentácia neeviduje
odporučenie odborného lekára na tento druh liečenia. Podľa názoru súdu zákon upravuje nárok na
náhradunákladovspojenýchsliečenímvustanovení§449Občianskehozákonníkastým,ženákladyna
liečenie sa hradia tomu, kto ich vynaložil. Oprávneným subjektom je predovšetkým samotný poškodený,ktorého ujma na zdraví si vyžadovala liečbu. Zákon uvádza, že sa nahrádzajú účelné náklady spojené
s liečením, pričom vzhľadom na systém zdravotného zabezpečenia pôjde o náklady, ktoré neboli
hradené zo zdravotného poistenia poškodeného alebo ktoré poškodenému neboli poskytnuté bezplatne.

To znamená, že predpokladom úspešného uplatnenia je preukázanie úhrady za náklady skutočne
vynaložené na liečenie. Rozsah náhrady zákon obmedzuje na účelne vynaložené náklady, pričom obsah
tohto pojmu sa v zákone ďalej nerozvádza. Súdna prax vykladá pojem účelne vynaložených nákladov
extenzívnym spôsobom. Zahŕňa sem nielen výdaje vecného charakteru ako sú náklady spojené s
výkonom niektorých úkonov za účelom obnovenia alebo zlepšenia zdravotného stavu poškodeného

(rehabilitácia). Akceptuje sa, že takáto starostlivosť môže trvať niekoľko rokov a nie je nutným, aby tieto
náklady mali pozitívny výsledok.

21. Žalovaný spochybnil účelnosť vynaložených nákladov a to v súvislosti s tým, že tieto úkony neboli
indikované zo strany ošetrujúceho lekára, preto tvoria nadštandard, v dôsledku čoho je potrebné žalobu
zamietnuť. Podľa názoru súdu, nie je nevyhnutné, aby niektoré zdravotnícke a rehabilitačné úkony

boli indikované ošetrujúcim lekárom, keďže podmienkou úspešného uplatnenia nároku podľa § 449
ods. 1 Občianskeho zákonníka je preukázanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením
poškodeného. V tomto smere, podľa názoru súdu je potrebné a nevyhnutné vychádzať zo správy o
priebehu rehabilitačnej liečby z 30.11.2019 zo strany ADELI Medical Center, z ktorej možno jednoznačne
zistiť, že náklady, ktoré vynaložila žalobkyňa na liečenie je celkom nevyhnutné považovať za účelne

vynaložené,pretožetietoúkonyprispelikzlepšeniuzdravotnéhostavužalobkynetak,akoužsúduviedol
vyššie. Následky dopravnej nehody zanechali na zdravotnom stave žalobkyne vážne následky. V tomto
smere aj určité zlepšenie pohybu a nárast sily žalobkyni dávajú nádej nato, aby prežila kvalitnejší a
komfortnejší život. Pre žalobkyňu je aj malé zlepšenie jej zdravotného stavu pokrokom, keďže liečba
bola vo svojej podstate úspešná, čo determinuje aj jej indikáciu, bez potreby indikácie všeobecným

lekárom.Vtomtokontextemusísúdpoznamenať,žezdravotnépoistenienekryjemnožstvozdravotnícky
a liečebných úkonov, v dôsledku čoho je jednotlivec prirodzene odkázaný vyhľadať špecializované
lekárske zariadenie.

22. Súd zároveň uvádza, že poistený z poistenia zodpovednosti má právo, aby poisťovateľ za neho

hradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a preto súd nerozumie argumentu žalovaného,
prečo by mal nárok žalobkyne hradiť vodič motorového vozidla.

23. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, súd sa taktiež prikláňa k argumentácii žalobkyne, že

ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje nárok poškodeného na úrok z omeškania
len v súvislosti s porušením povinnosti poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.,
teda porušením povinnosti súvisiacej so včasným a riadnym prešetrením poistnej udalosti a nijako sa
nezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislosti s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti
plniť náhradu nákladov. Na omeškanie žalovaného sa preto aj podľa názoru súdu vzťahuje všeobecný

predpis, a to ustanovenie § 517 ods. 2 OZ. Súd sa taktiež stotožňuje s právnym názorom NS ČR vo
veci 25Cdo/895/2008, podľa ktorého pri nároku na výplatu poistného plnenia dochádza k omeškaniu
poistiteľa uplynutím 15. dňa od ukončenia šetrenia škodovej udalosti, a pretože zákon neobsahuje
špeciálnu úpravu pre prípad omeškania s poskytnutím poistného plnenia, neprichádza do úvahy iný
spôsob určenia výšky úrokov z omeškania, ako aplikácia ustanovenia § 517 ods. 2 OZ (rovnaké číslo

ustanovenia aj podľa právneho poriadku ČR). Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10Co/80/2020 z 30.12.2020, podľa ktorého: „Je neakceptovateľné, aby nebol úrokom
z omeškania sankcionovaný poisťovateľ za to, že poškodenému „neprizná“ plnenie vôbec, resp. ho
nedôvodne zníži; postačujúcim by - podľa žalovaného - bolo, ak uvedené poškodenému riadne a včas
oznámi. Práve takýto prístup vedie k nevhodnej praxi, kedy poisťovne (so skúseností odvolacieho súdu

možno uviesť, že minimálne s nedostatkom „dobrého úmyslu“) pri prvom posúdení nároku poškodeným
ich nároky neopodstatnene výrazne krátia, eventuálne ich vôbec neakceptujú. Činia tak v podstate bez
akéhokoľvek rizika, pretože ak ich dotknuté subjekty (spravidla po opakovanej vzájomnej komunikácii) aj
zažalujú, v zmysle nimi prezentovaného výkladu by sa v omeškaní mohli/mali ocitnúť až právoplatnosťou
súdneho rozhodnutia. Ide o však o maximálne účelovú argumentáciu. Žalovaný ako poisťovateľ je v

kontexte riešenej problematiky rovnakým dlžníkom ako každý iný subjekt. Jeho povinnosť plniť vzniká
v zákonom určenej lehote (§ 11 ods. 7 prvá alinea zákona č. 381/2001 Z. z.) a v zákonom/v zmluve
vymedzenom rozsahu. Pokiaľ tento rozsah zistí nesprávne (nie je podstatné či vedome alebo či „len“
na základe vlastných nedôsledností) - v menšom rozsahu, resp. plnenie, ktoré by mal poškodenémuobjektívne poskytnúť, neopodstatnene zníži, potom úrok z omeškania je sankciou za toto nesprávne
zistenie rozsahu plnenia, resp. nedôvodné zníženie nároku poškodeného.“

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3 190,00 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 11.05.2021 podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.., pretože žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou nákladov spojených s liečením žalobcu odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty 3 mesiace a 15 dní po doručení oznámenia o uplatnení nároku žalobcu dňa 25.01.2021 (a to

s poukazom na § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z.). Súd uložil žalovanému, aby žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom zaplatil do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 232 ods. 3
CSP, pretože nezistil žiadane okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie dlhšej lehoty na plnenie (paričnej
lehoty).

25. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa

§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný, súd
mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.