Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410212386
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6410212386.45

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: SC

ZAMKON, s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 006 513, zastúpený
Špireková & Partners s.r.o. so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47
232 811 proti žalovanému: DIMI max, s.r.o. so sídlom Hlavná 30/66, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 550
302, zastúpený
advokátom:JUDr.ŠtefanomMesárošom,sosídlomkancelárieŠtefánikova84,94901Nitra,ozaplatenie
sumy 15.957,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie sumy 15.835,06 EUR a úroku z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 15.835,06 EUR od 16.03.2010
do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Súd priznáva znalcovi Ing. Antonovi Fuzákovi, P. Pázmaňa 22, 917 01 Trnava, nárok na náhradu

účelne vynaložených hotových výdavkov v rozsahu 100%, voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
na zaplatenie sumy 15.957,90 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. V žalobe uviedol,
že žalobca v zmysle odsúhlasenej cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009 vyhotovil dielo
„Zastrešenie výbehu 3,4, 5“, ktoré spočívalo vo výrobe, dodávke a montáži oceľovej konštrukcie.
Nakoľko bolo dielo vyhotovené riadne, žalobca si cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 1000009 zo dňa
14.01.2010 s dátumom splatnosti 15.03.2010. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúru č. 1000009, zaslal
žalovanému dňa 01.12.2010, v ktorej ho vyzval na splnenie splatného záväzku. Žalobca si okrem

žalovanej sumy uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nariadenia vlády § 3 ods. 1 č. 87/1995 Z.z. vo výške
9% ročne odo dňa 16. 03. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom zo dňa 13.01.2011 č. k. 16Rob
586/2010-22, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3. V odpore zo dňa 24.01.2011 žalovaný nesúhlasil so žalobou z dôvodu, že voči žalobcovi neevidoval
v rámci účtovníctva žiadny záväzok. Zo strany žalovaného nedošlo k odsúhlaseniu cenovej ponuky
č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009. Žalobcovi nevystavil žiadnu objednávku a nepodpísal žiadnu zmluvu
o dielo, ktorej predmetom malo byť zastrešenie výbehu č. 3, 4, 5. Ani z cenovej ponuky na výrobu,dodávku a montáž č. 705/2009 nevyplývalo, že by sa malo jednať o zastrešenie výbehu č. 3, 4, 5. Zo
strany žalobcu nikdy nedošlo k odovzdaniu takéhoto diela. Nebol podpísaný a spísaný žiadny protokol
o odovzdaní a prevzatí diela medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný mal uzatvorenú so žalobcom iba

jednu zmluvu a to zmluvu č. 04/2009 zo dňa 21.10.2009, ktorej predmetom bola výroba, dodávka a
montáž oceľovej konštrukcie. Na základe tejto zmluvy bola vyhotovená objednávka č. 292033. Okrem
tejto objednávky boli medzi žalovaným a žalobcom vyhotovené ešte 2 objednávky a to č. 292036 na
základe odsúhlasenej cenovej ponuky č. 562/2009 zo dňa 12.10.2009 a objednávka č. 292032 základe
odsúhlasenej cenovej ponuky č. 563/2009 zo dňa 12.10.2009. Na cenovú ponuku č. 705/2009, nebola

nikdy vystavená žiadna objednávka. K cenovej ponuke nedal žalovaný žiadne stanovisko, ktorým by
cenovú ponuku akceptoval. Všetky objednávky a na základe objednávok vyhotovené faktúry boli vo
vzťahu k žalobcovi vysporiadané. Oficiálne mu nebola doručená žiadna faktúra a ani nemohla byť, keďže
si od žalobcu iné nič neobjednal, než to, čo mu riadne uhradil. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.06.2011 potvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

21.10.2009 uzatvorená písomná zmluva o dielo, predmetom ktorej bola výroba, dodávka a montáž
oceľovej konštrukcie haly podľa dodanej realizačnej dokumentácie. Uvedenej zmluve predchádzala
cenová ponuka žalobcu č. 589/2009. Žalobca si za zhotovenie diela vyúčtoval odmenu fa. č. 0900612
vo výške 42.506,80 EUR. V októbri 2009 bola medzi stranami sporu uzatvorená ústna zmluva o dielo,
predmetom ktorej bola výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie. Uvedenej zmluve predchádzala

cenová ponuka žalobcu č. 563/2009. Žalobca za zhotovenie diela vystavil fa.č. 0900567 na sumu
8020,60 EUR. V decembri 2009 bola medzi stranami sporu uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom
ktorej bola výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie. Uvedenej zmluve predchádzala cenová
ponuka žalobcu č. 562/2009. Žalobca za zhotovenie diela vystavil fa. č. 1000003 na sumu 4617,20
EUR. Napokon v decembri 2009 bola medzi stranami sporu uzatvorená ústna zmluva o dielo predmetom

ktorej bola výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie. Uvedenej zmluve predchádzala cenová
ponuka žalobcu č. 705/2009. Žalobca za zhotovenie diela vystavil fa.č. 1000009 na sumu 15.957,90
EUR. Dielo bolo riadne a včas vyhotovené v mieste sídla PD GADER Blatnica, so sídlom Karlová, IČO:
00 196 533. Vzhľadom na dobré obchodné vzťahy a dlhodobú spoluprácu so žalovaným, nepovažoval
žalobca za nevyhnutné vyhotovovať písomné dokumenty, nakoľko ústnu dohodu považoval za jasnú,

zrozumiteľnú a určitú. Na základe uvedeného bolo dielo vyhotovené riadne a včas a žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie sumy za zastrešenie výbehu 3,4,5, v celkovej výške 15.957,90 EUR. Uvedené
skutočnosti a riadne vyhotovenie diela potvrdzovala mailová správa žalovaného zo dňa 27.05.2010,
v ktorej žalovaný vyhotovenie diela nespochybňoval, namietal len cenu vyhotoveného diela. Tvrdenia
žalovaného o neexistencii uvedeného diela uvedené v odpore považoval žalobca za účelové. Žalobca

trval na tom, že cena diela bola dohodnutá tak, ako pri predchádzajúcich dielach a to za jeden kus
zhotoveného diela a nie ako tvrdil žalovaný v prepočte na kilogram použitého železa.

5. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 14.02.2019 č.k. 28Cb 18/2011-605 tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 15.835,06 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od

16.03.2010 do zaplatenia žalobcovi, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 98% a Ing. S. V. priznal
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov v rozsahu 100%, voči žalovanému.

6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd Nitra uznesením zo dňa 30.04.2020 č.k. 15Cob 76/2019-659,

zrušil rozsudok OS Nitra vo výroku I. III. a IV. a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 08.12.2010, výsluchom žalobcu, žalovaného,
svedkov: C. T., N. E., E. T., Ing. X. Y., Ing. P. Q. a D.P., faktúrami č. 1000009, 0900612, 1000004,

1000003, 1000009, 0900567, cenovými ponukami č. 705/2009, 589/2009, 563/2009, 280/2009,
295/2009, Zmluvou o dielo č. 04/2009 zo dňa 21.10.2009, objednávkami č. 292033, 292036, 292031,
292032, odporom žalovaného zo dňa 24.01.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.06.2011, preberacím a
odovzdávacímprotokolomzodňa10.02.2010,Zmluvouodieloč.2508/2009,objednávkouz24.08.2009,
Zmluvou o dielo R-05-04-08 zo dňa 22.04.2008, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí zo dňa 10.03.2010,

podaním žalovaného zo dňa 30.06.2014, vyjadrením zo dňa 18.10.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa
09.11.2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.11.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.8. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na svedecké výpovede, z ktorých vyplynulo, že dielo bolo
vykonané a odovzdané a za dielo vykonávané v zmysle zmluvy medzi PD Blatnica a spol. AGSING,
bolo riadne zaplatené. Cena diela, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného bola dohodnutá. V prípade,

ak by mal súd za to, že k dohode o cene nedošlo, poukázala na vyhotovené ZP. Ďalej poukázala na
rozhodnutie KS v Trenčíne zo dňa 20.10.2016 č.k. 4Co 149/2016 a na to, že je potrebné pri rozhodovaní
zohľadniť aj správanie sa zmluvných strán, v tomto prípade správanie sa p. E., jeho komunikáciu s p. T..
Trvala na tom, že zmluva o dielo bola riadne uzavretá. Poukázala na množstvo priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré preukazujú uzatvorenie zmluvy, v zmysle ktorej vykonal žalobca pre žalovaného práce.

Ku konaniu svedka Krištofa, poukázala na § 15 Obchodného zákonníka a mala za to, že uvedený svedok
konal v mene žalobcu a disponoval zákonným poverením na uzavretie diela. Čo sa týka bezdôvodného
obohatenia, pokiaľ by malo k nemu dôjsť, tak na strane žalovaného, ktorý cenu za práce prijal, ale
žalobcovi ju nezaplatil.

9. Konateľka žalobcu Ing. X. J. k veci uviedla, že celú zákazku, ktorá bola predmetom sporu mal

na starosti p. T. C., ktorý zabezpečoval všetky práce, pracovníkov a dielo odovzdával. Menovaný u
žalobcu pracoval od roku 2001 ako zvárací technológ a zvárací majster, operátor a operátor technickej
prípravy výroby. Pri odovzdaní diela mal p. Krištof so sebou montážny denník a kontrolný protokol, ktorý
pán E. nepodpísal, ani sa po doklady a faktúru nezastavil. Kontrolný protokol aj s faktúrou bol poslaný
žalovanému doporučene. Nakoľko peniaze zaplatené neboli, opätovne vystavila faktúru a zaslala ju

žalovanému doporučene. Táto zásielka sa vrátila ako neprevzatá. Materiál na prestrešenie prístreškov
č. 3, 4,5 dodal žalobca.

10. Konateľ žalovaného MW.T. k veci uviedol, že práce v areáli PD Blatnica vykonával žalovaný
v subdodávke v objekte družstva. Žalovaný vykonával stavebné, pokrývačské práce. Práce ktoré

nevedel vykonať, robila pre neho spoločnosť SC ZAMKON. Práce spočívajúce vo veľkom prístrešku boli
vykonávané na základe písomnej zmluvy o dielo medzi žalovaným a žalobcom. Práce boli odovzdané,
bol vyhotovený preberací a odovzdávací protokol. Pred uzavretím zmluvy bola objednávka, za práce
bolo zaplatené. Ďalej robil 2 výbehy v areáli PD Blatnica v subdodávke. Práce na dvoch výbehoch
prebehli tak, že bola objednávka, cenová ponuka zo strany žalobcu, po vykonaní prác vyhotovený

odovzdávací a preberací protokol, vystavenie faktúry zo strany žalobcu a úhrada za vykonané práce.
Ohľadne prác, ktoré sa vykonávali v zmysle zmluvy komunikoval s p. T.. Práce týkajúce sa dvoch
výbehov komunikoval s p. Krištofom. Na stavbe dohadovali vykonanie prác. Na práce, ktoré boli
predmetom sporu písomná zmluva o dielo vyhotovená nebola. Na tieto práce nedal objednávku, ani
cenu neodsúhlasoval. Potvrdil prijatie cenovej ponuky od p. T., na ktorú nereagoval. Na tieto práce

nebol vyhotovený žiaden protokol. Práce na výbehoch 3, 4, 5 boli dohadované s p. T. na požiadavku
družstevníkov, keď videli, že sa práce nevykonali tak, ako sa mali. V prípade usporenia materiálu z
výbehu 1, 2 požiadali, aby vykonal práce na výbehoch č. 3, 4, 5. Nejaký materiál dali aj družstevníci, aj
SC ZAMKON aj žalovaný. S p. T. sa dohodli, že materiál, ktorý sa usporil, sa mal použiť na výbehoch
č. 3, 4, 5. Potvrdil prijatie faktúry od p. Krištofa so sprievodným listom na sumu 15.957,90 eur. Na to

reagoval mailom s tým, že zaslal rozpis použitého materiálu. Faktúru nemal v účtovníctve zaúčtovanú,
ani ju nemienil uhradiť, nakoľko práce, ani neobjednal, ani neprevzal, nakoľko boli súčasťou celej akcie
pozostávajúcej z prác prístrešku a výbehov. Uviedol, že cenová ponuka vo výške 1,43 eur za kg železa
vrátane montáže bola dohodnutá s p. Krištofom. Faktúry za výbehy 1, 2, zaplatil, nakoľko mali byť za túto
sumu vykonané práce na výbehoch č. 3, 4, 5. Práce vykonané na prístrešku a výbehoch 1, 2, prevzal.

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepredložil dôkaz o tom,
že by došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo. Ku vzniku bezdôvodného obohatenia poukázal
na odôvodnenie uznesenia KS NR, ktorý poukázal na to, kto sa na úkor žalobcu mohol bezdôvodne
obohatiť. S poukazom na tieto závery navrhol súdu, žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na

náhradu trov konania.

12. Svedok C.f, zamestnaný u žalobcu ako zváračský technológ k veci uviedol, že celkové práce
začali na družstve PD Blatnica v októbri 2009. Išlo o 4 stavby väčšieho rozsahu, na jednu z nich bola
uzatvorená aj písomná Zmluva o dielo. Vypracovával všetky cenové ponuky, aj preberal objednávky, aj

dieloodovzdával.Nazastrešenievýbehu3,4,5p.E.objednávkunedal.Bolamuzaslanácenováponuka
a práce skončili 14.1.2010. Dielo nebolo odovzdané písomne. Žalovaný bol s dielom spokojný. Následne
sa mu zaslala faktúra, ktorú nezaplatil. Práce boli vykonávané na základe telefonického odsúhlasenia
cenovej ponuky. Žalovaný bol vyzvaný na predloženie objednávky telefonicky. Uviedol, že cena 4.470,-eur za kus zahŕňala materiál aj prácu. Použitý materiál bol dodaný, zabezpečený tak, ako je uvedené
v cenovej ponuke. Kontrolný protokol žalovanému nezasielal. Cenovú ponuku na montáž oceľových
konštrukcii výbehov 3,4,5, zaslal pánovi E. mailom. V ponuke bolo uvedené aké práce sa majú vykonať

a kto čo dodá. Telefonicky sa dohodli, že práce môžu vykonávať. Osobne mu práce odovzdal a on ich
prebral. Bolo dohodnuté platenie za práce Faktúrou. Cenové ponuky boli robené každé zvlášť, veľký
prístrešok, malý prístrešok, výbehy 1,2 zvlášť a výbehy 3,4,5, zvlášť. Potvrdil, že zaslal fax zo dňa
25.11.2009 žalovanému.

13. Svedok Vojtech Kopernický, živnostník vykonávajúci práce pre žalobcu potvrdil, že pracoval na
stavbe piatich prístreškov, montovali oceľové konštrukcie. Potvrdil, že dvojité stĺpy dodávala spoločnosť
SC ZAMKON, s.r.o. a stĺpy označené pod prístreškom č. 2. dodával DIMI max s.r.o. Prístrešky 1. a 2.
dodával DIMI max, s.r.o. Prístrešky 3., 4. a 5. dodával SC ZAMKON, s.r.o. Potvrdil, že žalobca vyhotovil
5 prístreškov v období november, december 2010 až do 14.01.2011.

14. Svedok GO.r dôchodca potvrdil, že vykonával práce pre žalovaného. Robil hranoly pre výbehy a
plech na výbehoch. Začínali od teľatníka. Prvý samostatný teľatník spravili, druhý vpravo dokončili a tretí
vľavo už nedokončil. Žalovaný mu vyplatil peniaze za odrobenú prácu v Blatnici. Nevedel sa vyjadriť,
kto dodával železo na výbehy.

15. Svedkyňa Ing. Zlata Holubová, predsedníčka PD Gader Blatnica, Karlová, k veci uviedla, že
na základe dohody uzatvorenej medzi družstvom a spoločnosťou AGSING s.r.o., boli vykonávané
práce na 5 farmách družstva, ktoré boli vykonávané v období 2 rokov a ktoré postupne zhotoviteľ
odovzdával a za práce aj fakturoval. Potvrdila, že družstvo PD GADER BLATNICA bolo v zmluvnom

vzťahu so spoločnosťou AGSING s.r.o. Nitra, ktorej za práce bolo zaplatené. Išlo o prekrytie alebo
predlženia strechy maštale na farme Blatnica. Prekrytie sa robilo na 3 maštaliach. Prekrytie alebo
predlženie prekrytia strechy bolo na dvoch budovách z každej strany a na tretej budove len z jednej
strany. Nevedela, či boli nejakým spôsobom odlíšené alebo očíslované spomínané výbehy. Potvrdila,
že boli poskytnuté nejaké nosníky. Hodnota poskytnutého materiálu bola zohľadnená aj v projektovej

dokumentácii. Počas realizácie prác boli nedostatky odstraňované. Vážnejšie problémy so zhotoviteľom
nemali.

16. Svedok Ing. Ľubomír Candrák, bývalý konateľ spoločnosti AGSING, s.r.o. k veci uviedol, že spol.
AGSING, s.r.o. mala uzatvorenú zmluvu s PD Blatnica. Spoločnosť AGSING, s.r.o. mala uzatvorenú

jednu poddodávateľskú zmluvu, presne si nepamätal, či išlo o spol. Anstav alebo Stavan, ktorej
konateľom bol pán Števula. Išlo o väčší rozsah diela na objektoch hospodárskej výroby v rozsahu 5-6.
Pamätal si dedinu Blatnica, Karlová, Janová. Boli to objekty aj v extravilánoch. Subdodávateľ robil na
všetkých objektoch. Nepamätal si, že by boli nejaké problémy s odovzdaním diela, ani s fakturáciou.
Po nahliadnutí do zápisnice o odovzdaní a prevzatí, dokončených stavieb alebo ich ucelených častí

zo dňa 10.03.2010 (čl. 201-202) uviedol, že ju podpisoval za zhotoviteľa. Nepamätal si, že by boli pri
odovzdaní, resp. vyhotovení zápisnice nejaké problémy, alebo nedostatky. Dodávka od subdodávateľa
Anstav po odovzdaní diela bola v poriadku. Spoločnosť AGSING, s.r.o. bola zrušená, dokumentácia
bola skartovaná. K prácam na výbehoch č. 3, 4, 5 alebo prístreškoch pre tento dobytok uviedol, že tam
boli prestrešenia. Či to boli 3, 4, 5 presne povedať nevedel. K fotodokumentácii, ktorá bola súčasťou

ZP (čl. 565) uviedol, že ako bola cesta z Blatnice vpravo aj vľavo, boli objekty živočíšnej výroby.
Na fotodokumentácii vpravo dole boli objekty živočíšnej výroby. Pamätal si, že sa tam robila nejaká
preháňacia ulička. K prácam na výbehoch pre PD Blatnica nevedel jednoznačne potvrdiť, čo konkrétne
sa robilo. K tomu, či predmet diela uvedený v odovzdávacom protokole z 10.02.2010 bol predmetom
prác,ktorévykonávalaspol.AGSING,s.r.o.prePDBlatnicauviedol,žepredmetbolsúčasťouzmluvy,bol

tam rozpočet na jednotlivé vykonávané práce. Nepamätal si, či práce uvedené v protokole z 10.02.2010
boli súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi spol. AGSING, s.r.o. a PD Blatnica. Krycie listy rozpočtu z
16.04.2008 (čl. 205 -206, 208) boli súčasťou zmluvy. Ku skutočnosti, či dodávka montáž oceľových
konštrukcií vrátane prípravných stavebných prác, klampiarskych a pokrývačských prác na PD Gader
Blatnica hospodársky dvor, boli súčasťou zmluvy s PD Gader Blatnica uviedol, že pokiaľ bol súčasťou

súpisu prác rozpočet prílohou zmluvy, tak áno. Ku položkám na krycom liste rozpočtu (čl. 207-208)
konkrétne čl. 208, kód - pložka 765-783 uviedol, že je možné ich zaradiť pod dodávku a montáž
oceľových konštrukcií, vrátane prípravných stavebných prác, klampiarskych a pokrývačských prác na
PD Gader Blatnica hospodársky dvor. K dohode medzi spol. Anstav a DIMI max o tom, že mali byť vrámci kompenzácie nedodržanej hmotnosti konštrukcie a časti nevykonaných prípravných stavebných
prác, dodávka a montáž malých prístreškov a výbehov sa vyjadriť nevedel. Ku skutočnosti, či dodávka
a montáž oceľových konštrukcií vrátane prípravných stavebných prác, klampiarskych a pokrývačských

prác na PD Gader Blatnica hospodársky dvor, boli súčasťou diela, ktoré vyhotovovala spol. AGSING,
s.r.o. pre PD Gader Blatnica, sa vyjadriť nevedel.
.17. Svedok SP. bol konateľom spoločnosti Anstav od založenia firmy asi do roku 2018. Potvrdil, že
sa poznal dosť dobre s p. E.. Spoločnosť Anstav mala uzatvorenú zmluvu so spol. AGSING. Nitra,
ktorá mala uzatvorenú zmluvu s PD Gader Blatnica na vykonávanie prác. Nakoľko Anstav potrebovala

tesárske práce a zámočnícke práce, oslovila firmu p. Šedíka - DIMI max. Predmetom zmluvy medzi spol.
Anstav a DIMI max bolo drevené prestrešenie preháňacej uličky, oceľová konštrukcia s prestrešením,
hnojných koncoviek a výbehov v Karlovej a v Blatnici. Hlavne veľké prestrešenie hnojných koncoviek,
to bolo najväčšia položka zo všetkých. K prácam, ktoré vykonával SC ZAMKON pre DIMI max uviedol,
že SC ZAMKON mal dodať a zmontovať oceľovú konštrukciu pre DIMI max. SZ ZAMKON vykonal pre
DIMI max práce podľa projektu. Niektoré oceľové väzníky si SC ZAMKON zobral od družstva, niektoré

si vyrobil, doviezol a namontoval. K cene resp. výške alebo spôsobu dojednania ceny za práce, ktoré
vykonával SC ZAMKON pre DIMI max sa vyjadriť nevedel. Práce sa vykonávali asi na základe zmluvy,
ktorú nevidel. Medzi Anstav a DIMI max bola dohodnutá cena na dielo, nie na kg. Súčasťou dodávky
a montáže oceľ. konštrukcii bol jeden výbeh na stredisku Blatnici. Ďalší výbeh bol v Karlovej. K
fotodokumentácii, ktorá bola súčasťou ZP (čl. 568) uviedol, že výbehy sa robili na troch maštaliach. K

fotodokumentácii, ktorá bola súčasťou ZP (čl. 565) uviedol, že to boli objekty, na ktorých sa vykonávali
práce s tým, že každá jedna maštaľ mala výbeh s prestrešením. Práce vykonané firmou DIMI max pre
spol. Anstav boli riadne vykonané podľa projektu a boli prevzaté spol. Anstav, ktorá ich mohla odovzdať
spol. AGSING. Za práce bolo riadne zaplatené podľa zmluvy. Spoločnosť PD Blatnica zaplatila spol.
AGSING ako generálnemu dodávateľovi. Súčasťou zákazky na PD Blatnica, boli aj výbehy, bolo tam

viac možno 5-6 objektov. Boli prevzaté a riadne zaplatené. Svedok ďalej uviedol, že s p. Šedíkom založili
spolu spoločnosť STAMI-STAV s.r.o. a podnikali spolu. Išlo o dve bytovky - 8 bytov v Novej Vsi nad
Žitavou. Tu sa riadne popálil, nakoľko p. Šedík zobral peniaze a trvalo dva roky pokiaľ mu zaplatil aspoň
materiál, ktorý sa použil na tie bytovky. Za vykonané práce som dostal asi 20% hodnoty práce, asi o
100-tis. ma p. Šedík pripravil, chcel ho dať na súd, ale neurobil to.

18. Zo zmluvy o dielo zo dňa 21.10.2009 mal súd za preukázané, že bola uzatvorená medzi
objednávateľom: DIMI max, s.r.o. Zlaté Moravce a zhotoviteľom: SC ZAMKON, spol. s r.o. Predmetom
zmluvy bola výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie haly podľa dodanej realizačnej
dokumentácie, ktorú mal zabezpečiť objednávateľ. Cena diela bola dohodnutá v čl. IV vo výške 35.720,-

EUR bez DPH. V čl. VI. zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky a splatnosť faktúr. V čl. VIII. Zmluvy
bolo dohodnuté, že zmeny a dodatky zmluvy musia byť v písomnej forme. Nebolo sporné, že práce
z písomnej zmluvy o dielo boli vykonané a odovzdané a za práce bola vystavená fa. č. 0900612 na
sumu 42.506,80 eur, ku ktorej bol vystavený dodací list č. 0900612. Zmluve predchádzala objednávka
č. 292033 zo dňa 21.10.2009 a cenová ponuka zo dňa 21.10.2009 č. 589/2009. Z uvedenej cenovej

ponuky mal súd preukázané, že išlo o práce na prístrešku 25x21m. Za práce bolo zaplatené.

19. Nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného práce na základe cenovej ponuky
č. 562/2009, ktorej predchádzala objednávka č. 292031 zo dňa 13.10.2009, ktorou si objednávateľ podľa
cenovej ponuky č. 562/2009 - žalovaný objednal dodávku a montáž oceľovej konštrukcie v cene 3.880,-

EUR + DPH ( spolu 4617,20 EUR). Z cenovej ponuky zo dňa 16.12.2009 mal súd za preukázané, že išlo
o zastrešenie výbehu. Cenovú ponuku vyhotovil C.f. Za uvedené práce vystavil žalobca fa.č. 1000003
na sumu 4617,20 EUR. Za tieto práce žalovaný zaplatil.

20. Nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného práce na základe cenovej

ponuky č. 563/2009, ktorej predchádzala objednávka č. 292032 a 292035 zo dňa 13.10.2009, ktorou
si objednávateľ podľa cenovej ponuky č. 563/2009 - žalovaný objednal dodávku a montáž oceľovej
konštrukcie malý prístrešok v počte dva kusy v cene 3.370,- EUR + DPH (8020,60 EUR). Z cenovej
ponuky č. 563/2009 mal súd za preukázané, že išlo o výrobu a montáž prístrešku č.v. 06,07. Za uvedené
práce vystavil žalobca fa.č. 0900567 na sumu 8020,60 EUR. Za tieto práce žalovaný zaplatil.

21. Nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného práce na základe cenovej
ponuky č. 562/2009, ktorej predchádzala objednávka č. 292036 zo dňa 06.11.2009, ktorou si žalovaný
objednal dodávku a montáž oceľovej konštrukcie v cene 3.880,- EUR + DPH ( spolu 4617,20 EUR).Z cenovej ponuky zo dňa 16.12.2009 mal súd za preukázané, že išlo o zastrešenie výbehu. Cenovú
ponuku vyhotovil MW.f. Za uvedené práce vystavil žalobca fa. č. 1000004 na sumu 4617,20 EUR. Za
tieto práce žalovaný zaplatil.

22. Nebolo sporné, že bola medzi stranami sporu uzatvorená v písomnej forme len jedna zmluva o dielo.
V zmluve bolo dohodnuté, že zmeny a dodatky mali byť vyhotovené písomne. Z uvedeného dospel súd
k záveru, že práce vykonané na malom prístrešku a výbehy č. 1a 2, vykonávané na základe objednávok
a cenových ponúk, boli zmluvami o dielo uzatvorenými v ústnej forme.

23. Uvedenými cenovými ponukami bolo preukázané, že cena diela bola dohodnutá podľa § 546 ods.
1 prvá veta Obchodného zákonníka.

24. Zo zmluvy o dielo zo dňa 22.04.2008 R-05-04-08 mal súd za preukázané, že bola uzatvorená
medzi objednávateľom: PD GADER Blatnica, Karlová a zhotoviteľom AGSING s.r.o. Farská 1,

Nitra. Predmetom zmluvy bolo vykonanie stavebných prác pre investora PD GADER Blatnica:
“opatrenia na bezpečné odstraňovanie a uskladňovanie exkrementov z prevádzky živočíšnej výroby na
hospodárskych dvoroch Blatnica, Karlová, Rakovo -Stariny, Ďanová.“

25. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb zo dňa 25.02.2010 (č.l. 202) uzatvorenej

medzi PD Gader Blatnica ako objednávateľom a investorom a zhotoviteľom: AGSING s.r.o. Nitra, mal
súd za preukázané, že vykonané práce zodpovedali schválenej projektovej dokumentácii určenej na
ich vykonávanie zmluvným podmienkam, technickým normám a platným právnym predpisom: podľa
schválenej projektovej dokumentácie; vykonané skúšky boli bez závad, chyby a nedorobky zistené
neboli, akosť vykonaných prác bola dobrá, investor práce prevzal.

26. Nebolo sporné, že medzi spoločnosťou AGSING s.r.o. Farská 1, Nitra ako objednávateľom a
spoločnosťou: Anstav spol. s r.o. Lipová 22, Topoľčianky, ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o
dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka, ktorú súdu zmluvné strany nepredložili (čo ani nebolo
objektívne možné, nakoľko spoločnosť bola zrušená a doklady podľa výpovede svedka boli skartované)

a ktorá bola zmluvou uzatvorenou v zmysle § 538 Obchodného zákonníka - ako zmluvou uzatvorenou
so subdodávateľom.

27. Zo zmluvy o dielo č. 2508/2009 zo dňa 25.08.2009 (č.l. 166) mal súd za preukázané, že bola
uzatvorená medzi objednávateľom: Anstav spol. s r.o. Lipová 22, Topoľčianky ( Stanislav Števula

- konateľ) a zhotoviteľom: DIMI max, s.r.o. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať
pre objednávateľa dodávku a montáž oceľovej konštrukcie vrátane prípravných stavebných prác,
klampiarske a pokrývačské práce na PD GADER Blatnica hospodársky dvor pre živočíšnu výrobu HD
Blatnica. Termín začatia prác 02.09.2009, termín ukončenia prác 15.02.2010. Cena diela bolo stanovená
dohodou vo výške 87.888,- EUR bez DPH.

28. Zmluve predchádzala objednávka Anstav spol. s r.o. zo dňa 24.08.2009, na dodávku a montáž
oceľovej konštrukcie vrátane prípravných stavebných prác, klampiarske a pokrývačské práce na PD
Gader Blatnica hospodársky dvor prevádzka živočíšnej výroby HD Blatnica. Súčasťou objednávky bola
cena OK - prípravné stavebné práce 10.759,- EUR bez DPH; OK - dodávka a montáž vrátane náteru

(základný a vrchný náter) 32.180 kg v cene 1,55 EUR bez DPH za 1 kg železa t.j. 49.879,- EUR bez
DPH; dodávka a montáž strechy na OK, 27.250,- EUR.

29. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.02.2010 vyhotoveného na základe
objednávky zo dňa 24.08.2009, medzi: objednávateľom: Anstav spol. s r.o. Lipová 22, Topoľčianky a

zhotoviteľom: DIMI max, s.r.o. mal súd za preukázané, že predmetom preberania a odovzdania bola
dodávka a montáž oceľových konštrukcií (OK) vrátane prípravných stavebných prác, klampiarskych
a pokrývačských prác na PD GADER Blatnica hospodársky dvor pre živočíšnu výrobu HD Blatnica v
zmysle objednávky zo dňa 24.08.2009.

30. V protokole zo dňa 10.02.2010 boli uvedené nasledovné nedostatky:
1. nebola dodržaná hmotnosť konštrukcie v zmysle objednávky
2. neboli vykonané všetky prípravné stavebné práce v zmysle objednávky
3. nebol vykonaný ochranný náter OK v zmysle objednávky4. poškodené plechy

V protokole boli uvedené - riešenie a kompenzácie k bodu 1. a 2. zistených nedostatkov - ako

kompenzácia nedodržanej hmotnosti (v dôsledku zmien na OK po dohovore s objednávateľom) a časti
nevykonaných prípravných stavebných prác bolo zrealizované zhotoviteľom dodávka a montáž malých
prístreškov a výbehov v zmysle požiadaviek objednávateľa.

31. Svedkovia D.P. a Ing. P. Q. potvrdili, že práce boli vykonané v zmysle zmluvy o dielo zo dňa

22.04.2008 R-05-04-08 a zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou AGSING s.r.o. Farská 1, Nitra
ako objednávateľom a spoločnosťou: Anstav spol. s r.o. Lipová 22, Topoľčianky, resp. zmluvy o dielo zo
dňa 21.10.2009 a dielo bolo odovzdané.

32. Z vyššie uvedených zmlúv vyplývalo, že základnou zmluvou na vykonanie predmetu diela bola
Zmluvazodňa22.04.2008R-05-04-08uzatvorenámedziobjednávateľom:PDGADERBlatnica,Karlová

a zhotoviteľom AGSING s.r.o. Farská 1, Nitra na vykonanie stavebných prác pre investora PD GADER
Blatnica: “opatrenia na bezpečné odstraňovanie a uskladňovanie exkrementov z prevádzky živočíšnej
výroby na hospodárskych dvoroch Blatnica, Karlová, Rakovo -Stariny, Ďanová.“

33. Ako vyplynulo zo zmluvy o dielo č. 2508/2009 zo dňa 25.08.2009 a zmluvy o dielo zo dňa 22.04.2008

R-05-04-08, práce vykonané žalobcom na základe písomnej zmluvy o dielo a ústnych zmlúv o dielo,
boli súčasťou zákazky, ktorú zazmluvnil investor PD GADER Blatnica, ktorý bol v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou zhotoviteľom AGSING s.r.o. Farská 1, Nitra. Žalovaný aj žalobca boli subdodávateľmi. Z
preberacieho a odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.02.2010 mal súd preukázané, že práce, zaplatenia
ktorých sa žalobca domáhal, boli vykonané najneskôr ku dňu 10.02.2010.

34. Žalobca práce realizoval v prospech investora PD Gader Blatnica v poradí ako štvrtý subdodávateľ.
Ako vyplynulo zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb zo dňa 25.02.2010 vyhotovenej
z preberacieho konania a podpísanej zástupcami investora a dodávateľa, práce boli vykonané podľa
schválenej projektovej dokumentácie; vykonané skúšky boli bez závad, chyby a nedorobky zistené

neboli, akosť vykonaných prác bola dobrá, investor práce prevzal. Z uvedeného možno vyvodiť záver,
že boli vykonané všetky práce, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo zo dňa 22.04.2008 R-05-04-08.
Zhotoviteľ mal za práce zaplatené.

35. Nebolo sporné, že predmetom sporu bolo nezaplatenie faktúry vystavenej žalobcom žalovanému

za práce vykonané na výbehoch č. 3, 4, 5, ktoré mal vykonať bez objednávky žalovaného a potvrdenej
cenovej ponuky č. 705/2009 žalovaným.

36. Nebolo sporné, že zo strany žalovaného nebola daná objednávka na práce, zaplatenia ktorých sa
žalobca v konaní domáhal. Nebolo sporné zaslanie cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009

žalovanému. Sporné bolo odsúhlasenie cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009 žalovaným.
Žalobca v konaní nepreukázal, ani výpoveďou svedka T., že došlo k potvrdeniu cenovej ponuky č.
705/2009 zo dňa 16.12.2009 na práce, zaplatenia ktorých sa žalobca v konaní domáhal, a ktoré mali
spočívať v zastrešení výbehu 3,4, 5, ktoré spočívalo vo výrobe, dodávke a montáži oceľovej konštrukcie.

37. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.02.2010 mal súd preukázané, že všetky
práce na diele, ktoré bolo predmetom zmluvy zo dňa 22.04.2008 R-05-04-08 zaplatenia boli vykonané
najneskôr ku dňu 10.02.2010.

38. Podľa ustanovenia §536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

39. Podľa ustanovenia §536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.40. Z ustanovenia §536 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými časťami zmluvy o dielo
sú:
- označenie strán zmluvy (zhotoviteľ a objednávateľ -- § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka)

- určenie diela - vymedzenie rozsahu diela (s uvedením presného označenia kvality a kvantity diela - §
536 ods. 2 Obchodného zákonníka)
- záväzok objednávateľa zaplatiť cenu (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka).

Z uvedeného vyplývalo, že cena diela musí byť v zmluve o dielo buď výslovne a nezameniteľne

označená, resp. musí byť dostatočne určený spôsob určenia ceny za vykonanie diela. Obchodný
zákonník dáva stranám aj možnosť uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene, avšak len za tej
podmienky, že v zmluve o dielo prejavia strany vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia tejto ceny.

41. Pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma. Postačuje ústna dohoda
minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. Uvedené platí v prípade, ak dohoda o cene

resp. spôsobe jej určenia nie je pre strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu aj bez dohody o
cene, resp. spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy. Ak je zmluva platne uzatvorená aj
bez dohody o cene uplatní sa pravidlo uvedené v ustanovení § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka.

42.Tvrdeniežalobcu,anivýpoveďsvedkaKrištofaoobjednanýchprácachresp.ichodsúhlasenírozsahu

ako aj cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009 žalovaný poprel a žalobca v konaní nepreukázal
odsúhlasenie cenovej ponuky žalovaným, ani dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo v
zmysle ustanovenia §536 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Súd nemal
zapreukázanúanisvedeckýmivýpoveďami,dohodužalobcuažalovaného opodstatnýchnáležitostiach

zmluvy o dielo. Výpovede svedkov preukázali vykonanie prác žalobcu na prestrešení výbehov 3,4,5.
Nebola preukázaná ani dohoda o cene za práce, ani dohoda o spôsobe určenia ceny, ani dohoda strán
o uzatvorení zmluvy o dielo aj bez tohto určenia.

43. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP účinný odo dňa 01.07.2016), ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

44. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky

45. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

46. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

47. Práce na prestrešení výbehov č. 3,4,5 žalovaný nerozporoval, avšak tvrdil , že boli súčasťou celej
akcie pozostávajúcej z prác prístrešku a výbehov. Súpis vykonaných prác žalobcom nebol predložený.
Uviedol, že cenová ponuka vo výške 1,43 eura za kg železa vrátane montáže bola dohodnutá s p.

Krištofom. Faktúryzavýbehy1.a2.zaplatil,nakoľkomalibyťzatútosumuvykonanéprácenavýbehoch
č. 3, 4, 5. Práce vykonané na prístrešku a výbehoch 1. a 2. prevzal.

48. Vykonanie prác na výbehoch 3, 4, 5 mal súd za preukázané aj preberacím a odovzdávacím
protokolom zo dňa 10.02.2010, v ktorom riešenie a kompenzácie zistených nedostatkov uvedených v

bode1. a 2. bolo dodávkou a montážou malých prístreškov a výbehov zrealizovaných zhotoviteľom v
zmysle požiadaviek objednávateľa (ako kompenzácia nedodržanej hmotnosti /v dôsledku zmien na OK
po dohovore s objednávateľom/ a časti nevykonaných prípravných stavebných prác ).

49. Nebolo sporné, že cenová ponuka č. 705/2009 zo dňa 16.12.2009 bola vyhotovená žalobcom

na zastrešenie výbehu č. 3 ,4, 5 - výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie v cene 4470,-
EUR bez DPH /ks, ktorý následne za vykonané práce vystavil fa. č. 1000009 dňa 14.01.2010 na
sumu 15.957,90 EUR. Vystavenie a zaslanie faktúry potvrdil svedok Krištof. Doručenie faktúry mailom
potvrdil aj žalovaný. Žalovaný v konaní poprel odsúhlasenie tejto cenovej ponuky ako aj objednanieprác na zastrešení výbehu č. 3 ,4, 5. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o dohodnutej cene diela za
práce vykonané na výbehoch 3, 4, 5. Tvrdenie žalobcu o uzatvorení zmluvy o dielo medzi žalobcom,
zastúpeného svedkom Krištofom a žalovaným preukázané nebolo. Zamestnanec žalobcu svedok

Krištof, ktorý bol zváracím technológom a zváracím majstrom, operátor technickej prípravy výroby, ktorý
mal na starosti celú zákazku a zabezpečoval všetky práce, pracovníkov a dielo odovzdával, nebol
štatutárnym zástupcom žalobcu a z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že bol oprávnený na konanie
v mene žalobcu v zmysle § 13 Obchodného zákonníka ( bod 15. odôvodnenia uznesenia KS Nitra zo
dňa 30.04.2020 č.k. 15Cob 76/2019-659).

50. Podľa § 13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka, právnická osoba koná štatutárnym orgánom
alebo za ňu koná zástupca.

51. Podnikatelia (osoby fyzické i právnické) konajú v právnych vzťahoch aj nepriamo, prostredníctvom
svojich zástupcov. Pod zákonným zastúpením rozumieme vznik oprávnenia konať za podnikateľa v

dôsledku inej právnej skutočnosti ako preukázania prejavu vôle splnomocniteľa vo vzťahu k tretím
osobám. Zákonné zastúpenie môže mať formu prokúry (§ 14 Obch. zák.). Ďalšou formou
zákonnéhozastúpeniajenapr.zastúpenievedúcimodštepnéhozávodu.Menejformálnevznikázákonné
zastúpenie pri tzv. podnikovom splnomocnení (§ 15 Obch. zák.). Fikciu zákonného zastúpenia v zmysle
ochrany dobrej viery tretích osôb zákon upravil pri konaní v prevádzkarni podnikateľa (§16 Obch. zák.).

52. Konanie zamestnanca žalobcu - Krištofa - nebolo konaním v zmysle citovaných ustanovení § 13,
§14, §15, §16 Obchodného zákonníka, ktorý by konal v mene právnickej osoby - žalobcu. Jeho konanie
nebolo konaním v mene žalobcu, a teda menovaný nemohol platne uzatvoriť so žalovaným písomnú,
ani ústnu zmluvu o dielo. Ako vyplynulo z písomnej zmluvy o dielo zo dňa 21.10.2009 č. 04/2009, túto

za žalobcu uzatvárala konateľka spoločnosti Bc. Zuzana Barniaková. Miroslav Krištof bol v zmluve
uvedený ako osoba v technických otázkach. Súd nad rámec uvádza, že ani v prípade, ak by Miroslav
Krištof konal v mene štatutárneho zástupcu žalobcu (v zmysle citovaných ustanovení § 13, §14, §15, §16
Obchodného zákonníka, čo preukázané nebolo), súd nemal v konaní preukázané uzatvorenie dohody
na vykonanie prestrešenia výbehov č. 3, 4, 5, na základe cenovej ponuky č. 705/2009, zaplatenia ktorých

sa žalobca domáhal.

53. Žalovaný v konaní poprel samotnú skutočnosť platného uzatvorenia zmluvy o dielo, ako aj dohodu
o cene za vykonanie diela.

54. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, dospel
súd k záveru, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal a teda neuniesol bremeno tvrdenia, následkom
čoho súd žalobu o zaplatenie sumy 15.835,06 EUR a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
15.835,06 EUR od 16.03.2010 do zaplatenia, zamietol. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 15.957,90 eur
mínus 15.835,06 EUR, súd zamietol rozsudkom zo dňa 14.02.2019, pričom v tejto časti nadobudol

rozsudok právoplatnosť.

55. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

56. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

57. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

58. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonov, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

59. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych
skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ ),
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik

bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.
Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ ).
Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý

žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu.

60. V konaní nebolo sporné, že žalobca práce vykonal. Nakoľko súd dospel k záveru, že medzi stranami
sporu nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonal práce zaplatenia ktorých sa v tomto konaní domáhal, dospel k

názoru, že žalobca vykonal práce bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať v
tom, že niekto kto plnil, predpokladal právny dôvod, avšak od začiatku tu právny dôvod nebol. Žalobca
plnil, nakoľko predpokladal, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka medzi ním a žalovaným na základe cenovej ponuky č. 705/2009. Zmluva o dielo však
uzatvorená nebola, napriek tomu žalobca plnil bez existencie právneho dôvodu.

61. Súd s poukazom na bod 17. odôvodnenia uznesenia KS Nitra č.k. 15Cob 76/2019-659 zo dňa
30.04.2020, uviedol, že žalovaný nie je osobou, ktorá konaním žalobcu získala majetkový prospech.
Žalobca sa voči žalovanému nemôže domáhať ani vydania bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný
nie je na vydanie bezdôvodného obohatenia pasívne vecne legitimovaný.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64. Nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa § 253 ods.1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

67. Podľa § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od

súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

68. Podľa §258 ods. 2 CSP, náhradu účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa §208 ods. 3.

69. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 21.06.2013 ustanovil znalca Ing. Pavla Brúnaia na
vypracovanie znaleckého posudku. V uznesení súd uložil žalobcovi a žalovanému zaplatiť preddavok
na trovy spojené s podaním ZP vo výške 200,- EUR. Uvedenú sumu žalobca uhradil dňa 29.07.2013.
Žalovaný preddavok neuhradil. Znalec si uplatnil odmenu vo výške 244,94 EUR. Súd uznesením zo

dňa 21.02.2019 č.k. 28Cb 18/2011-625 priznal znalcovi odmenu vo výške 151,32 EUR, ktorá mu bola
vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.70. Uznesením zo dňa 30.06.2017 bol žalobca zaviazaný na zaplatenie preddavku na trovy spojené s
podaním ZP vo výške 500,- EUR, ktorú sumu uhradil dňa 12.07.2017.

71. Po zaplatení preddavku bol na vypracovanie znaleckého posudku ustanovený znalec Ing. Július
Ratulovský uznesením OS Nitra zo dňa 05.01.2018 č.k. 28Cb 18/2011-524. Následne bol ustanovený
Ing. Anton Fuzák uznesením zo dňa 27.04.2018. Po podaní znaleckého posudku si Ing. Anton Fuzák
vyúčtoval odmenu vo výške 700,- EUR. O uplatnenej odmene nebolo súdom rozhodnuté. Znalec bol
vyslúchnutý na pojednávaní dňa 24.01.2019. Za účasť na pojednávaní si uplatnil nárok na odmenu

vo výške 26,54 EUR a cestovné náhrady vo výške 31,48 EUR, spolu náhradu hotových výdavkov vo
výške 58,- EUR.

72. Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí byť
oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP proti
konkrétnej sporovej strane. V zásade platí, že trovy dokazovania hradí strana, ktorú zaväzuje povinnosť

nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný neúspech.

73. S poukazom na vyššie uvedené priznal súd znalcovi Ing. Antonovi Fuzákovi nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov v rozsahu 100%, voči žalobcovi.

74. O výške trov konania a náhrady účelne vynaložených hotových výdavkov súd rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej

inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).