Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

INTRO.CO, s.r.o., so sídlom v Holíči, Kopčanská č. 35, IČO : 44978359, zastúpený : Právne centrum
s.r.o., so sídlom Mýtna č. 42, Bratislava, IČO : 36 698 873, proti žalovanému : RMK SLOVAKIA,
s.r.o., so sídlom Viničianska cesta č. 6202/23, Pezinok, IČO : 44 151 802, o zaplatenie 987,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 987,56 eur od 08.03.2019
do zaplatenia, sumu 40.- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie 987,56 eur zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
987,56 eur s príslušenstvom. Základom žaloby bola nezaplatená faktúra č. 219070415 vystavená
žalobcom na sumu 987,56 eur , splatná dňa 07.03.2019. Žalobca vystavil faktúru za dodanie tovaru
žalovanému, žalovaný faktúru prevzal, avšak do podania žaloby neuhradil . Okrem zaplatenia faktúry
si žalobca uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, od 08.3.2019 do
zaplatenia a sumy 40,- eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Dňa 28.06.2021 zobral žalobca v časti o zaplatenie sumy 987,56 eur späť z dôvodu, že žalovaný na
základe mimosúdnych rokovaní , dňa 14.05.2021 uhradil istinu pohľadávky. Žalobca preto trval už iba
na zaplatení príslušenstva pohľadávky a náhrade trov konania .

3. Na základe výzvy súdu adresovanej žalobcovi dňa 17.09.2021, oznámil žalobca, že od zaplatenia
istiny pohľadávky, k žiadnej ďalšej úhrade zo strany žalovaného nedošlo.

4. Súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku, v súlade s § 177 ods. 2, písmeno a/ CSP.
Dokazovanie vo veci súd vykonal listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu, z ktorých zistil nasledujúci
skutkový stav veci :
Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorá prevádzkuje
Autorizovaný servis vozidiel značky Mercedes - Benz a s tým súvisiace služby. Žalovaný je právnická
osoba rovnako zapísaná v Obchodnom registri Slovenskej republiky. Žalobca dodal žalovanému tovar
konkrétne vymedzený vo faktúre č. 219070415, vystavenej dňa 21.02.2019, splatnej dňa 07.03.2019

a to : mriežka vetrania 1 ks, priečny nosník 1 ks, stĺpik 1 ks, lišta 1 ks, dvere zadné 1 ks, v celkovej
hodnote 822, 97 eur a 164, 59 eur DPH, t.j. v sume 987,56 eur. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti
faktúru neuhradil, zaslal mu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobnú výzvu.
V predžalobnej výzve na zaplatenie zo dňa 16.09.2020 vyzval žalobca žalovaného, aby faktúru č.219070415 zaplatil najneskôr v lehote 5 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný podľa podpisu
na doručenke, prevzal písomnosť dňa 27.09.2020. Žalovaný v stanovenej lehote splatnú pohľadávku
žalobcu, neuhradil.

5. Po doručení súdnej žaloby, zaslal súd žalovanému žalobu a vyzval ho uznesením zo dňa 28.12.2020,
právoplatným dňa 09.03.2021 na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobca pred termínom
pojednávania oznámil súdu, že medzi stranami sporu prebiehajú mimosúdne rokovania a požiadal o
jeho odročenie. Dňa 25.06.2021 zaslal žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie

sumy 987, 56 eur , nakoľko žalovaný uvedenú sumu zaplatil dňa 14.05.2020. Predmetom žaloby sa tak
stalo iba príslušenstvo pohľadávky a náhrada trov konania.

6. Podľa § 409 OZ ods. 1/ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 447 OZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

8. Podľa § 448 OZ ods. I , kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Súd po oboznámení sa dôkaznou situáciou ustálil, že medzi stranami sporu vznikol obchodno-
právny, záväzkový vzťah , na základe ktorého žalobca v postavení dodávateľa dodal žalovanému tovar
- označený vo faktúre č. 219070415 v celkovej hodnote 987,56 eur, vystavil zaň žalovanému faktúru
splatnú dňa 07.03.2019. Nakoľko žalovaný túto faktúru neuhradil, zaslal právny zástupca žalobcu

žalovanému predžalobnú výzvu , datovanú dňa 17.09.2020 a vyzval ho na zaplatenie celej sumy i s
jej príslušenstvom, nákladmi na vymáhanie pohľadávky, , ako aj trov právneho zastúpenia. Po podaní
žaloby a následných mimosúdnych rokovaniach , žalovaný zaplatil dňa 14.05.2020 istinu pohľadávky v
sume 987,56 eur. Nakoľko príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania 9 % ročne zo žalovanej sumy
a náhrada nákladov za jej vymáhanie v sume 40,- eur uhradené neboli, trval žalobca po čiastočnom

späťvzatí , na podanej žalobe.

10. Z právneho hľadiska ide o záväzkový obchodný vzťah - kúpnu zmluvu , kedy na strane
jednej vystupuje predávajúci na strane druhej kupujúci a na základe objednávky , predávajúci ako
dodávateľ doručí kupujúcemu - odberateľovi tovar, ktorý odberateľ prevezme. Predávajúci následne

vystaví faktúru , ktorú kupujúci zaplatí. V danom prípade predávajúci tovar dodal, kupujúci ho prevzal,
avšak vystavené faktúru za cenu tovaru nezaplatil, respektíve zaplatil až po podaní žaloby a po lehote
jej splatnosti. Úrok z omeškania je sankciou za oneskorené zaplatenie splatnej a riadne vystavenej
faktúry za dodanie tovaru. Ide o zákonný úrok vyplývajúci z ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Súd jeho uplatnenie mal za dôvodné a preukázané, nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a

včas,čímsadostalvovzťahukžalobcovidoomeškania,počnúcdňom08.03.2020,čojedeňnasledujúci
po splatnosti faktúry č. 219070415. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie nákladov spojených s
vymáhaním, respektíve uplatnením pohľadávky a to v sume 40,- eur, ktorá je, ako to žalobca v žalobe
uviedol, paušálnou náhradou vzniknutých nákladov.

11. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby, súd konanie v časti o zaplatenie istiny 987,56 eur ,
zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a podľa zásady úspešnosti. Úspešná strana
v spore má právo na plnú náhradu trov konania, účelne vynaložených, proti strane, ktorá v spore úspech

nemala.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.