Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010716
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220010716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaných 1.) Z. Á., 2.) F. N., pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1, písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 spáchaný spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2022 samosudkyňou JUDr. Máriou
Képessyovou takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obžalovaný 1) Z. Á. nar. XX.XX.XXXX v M. K., trvalé bydlisko H. N. XXXX/X, M. K., t.č. ÚVTOS

Leopoldov

Obžalovaný 2) F. N. nar. XX.XX.XXXX v M. K., trvalé bydlisko N. XX/X, D. Z.

uznávajú sa vinnými v plnom rozsahu podľa podanej obžaloby OP Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, že

spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 21.02.2019 v dobe od 14:46 hod.
do 14:54 hod. v meste M. K., okres Dunajská Streda vošli do obchodného domu H. so súpisným
číslom XXX/X s úmyslom odcudziť tovar, kde obvinení F. N. a D. C. dávali pozor a sledovali okolie a

tam prítomný personál, medzitým obvinený Z. Á.Á. odpojil z bezpečnostného systému tam vystavený
notebook zn. HP 17-CA0021NC bielej farby, ktorý následne vložil do športovej tašky, ktorú mal pri sebe
obvinený D. C., následne postupne všetci traja obvinení opustili predajňu, ktorým konaním spôsobili
škodu pre firmu H. B..K.. K. K. R. XX, C., okres Bratislava, IČO: XXXXXXXX vo výške 489,- Eur, pričom
obvinený Z. Á. takto konal aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania XT/X/XX zo
dňa 21.6.2017 právoplatným dňom 21.06.2017,

t e d a

obžalovaný 1/ Z. Á.:
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný 2/ F. N.:spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchali

obžalovaný 1/ Z. Á.:
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ F. N.:
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú :

obžalovaný 1/ Z. Á.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona,§38odsek2Trestnéhozákona,§42odsek1Trestnéhozákona,§41odsek2Trestnéhozákona
k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.10.2021, právoplatný 06.10.2021 a rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 06.11.2019, právoplatný 22.11.2019 ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

obžalovaný 2/ F. N.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody sa
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba

na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 24.09.2020 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaných,uobžalovaného1/preprečinkrádežepodľa§212odsek1,odsek3písmenob)Trestného
zákona účinného do 31.07.2019 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2/

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný Z. Á. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2022 po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, ods. 4 a o následkoch v rozsahu ods. 5 až 8 Trestného poriadku vyhlásil

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Následne preto súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládol otázky
uvedené v §333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g/a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : ánod) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obžalovaného : áno
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,
odpoveď obžalovaného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,

odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný Z. Á. odpovedal na všetky uvedené otázky „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že
dokazovanie o skutku v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom

o treste.

Obžalovaný F. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2022 po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, ods. 4 a o následkoch v rozsahu ods. 5 až 8 Trestného poriadku vyhlásil
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Následne preto súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládol otázky
uvedené v §333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g/a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obžalovaného : áno
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,

odpoveď obžalovaného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný F. N. odpovedal na všetky uvedené otázky „áno“ a súd nemal pochybnosti o

pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že
dokazovanie o skutku v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2022 a prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, dokazovanie o spáchaných skutkoch v
rozsahu priznanej viny týchto obžalovaných nevykonal a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný Z. Á. bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, z toho v
5 prípadoch práve za trestný čin krádeže. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný Z. Á. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 06.11.2019 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov.
Obžalovaný Z. Á. bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská č.k. XT/XX/XXXX
- XXX zo dňa 06.10.2021 za pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f),

odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania činu čiastočne
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a čiastočne spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona, na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Súd súčasne
zrušil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XT /. zo dňa 06.11.2019 vo výroku o tresteako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce. Vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu bolo potrebné
ukladať súhrnný trest, nakoľko skutok v teraz súdenej veci spáchal obžalovaný dňa 21.02.2019, teda
predtým, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V

súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému Z.Q. Á. súhrnný trest
pri súčasnom zrušení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
06.11.2019 a rozsudku Okresného súdu Dunajská č.k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa 06.10.2021.

V prípade obžalovaného Z. Á. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, t.j. že sa priznal ku spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd
zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol
v minulosti odsúdený. V prípade obžalovaného je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v rovnováhe, v zmysle zákona sa teda trestná sadzba trestu odňatia slobody nijakým spôsobom
neupravuje.

S prihliadnutím na zásady ukladania trestu, má súd po vykonanom dokazovaní za to, že trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne, zodpovedá ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zákona ako z
pohľadu okolností týkajúcich sa trestného činu, tak aj osoby páchateľa, vrátane možnosti nápravy
obžalovaného. Takto uložený trest predstavuje podľa názoru súdu trest, ktorý vzhľadom na spáchanú

trestnú činnosť v adekvátnej miere zasiahne do života obžalovaného a bude predstavovať spravodlivý
postih za protispoločenské konanie obžalovaného.

Obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, preto ho súd v zmysle § 48 ods.2 písm.

b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne s uložením súhrnného trestu, súd v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona zrušil výrok o
treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX a
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06.10.2021, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný F. N. bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, z toho v
2 prípadoch práve za trestný čin krádeže. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/113/2021 k podmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky.

V prejednávanej veci súd u obžalovaného F. N. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu

súdeného trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§36 písm. l) Tr. zákona).

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov. Výkon uloženého trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na 12

mesiacov. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu,
jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže splniť výchovný účel z hľadiska individuálnej i
generálnej prevencie a môže dostatočne vplývať na obžalovaného v tom smere, aby sa v budúcnosti
nedopustil nielen podobnej ale žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom prípade by už mu mohol
byť uložený trest prísnejší a spojený už aj s jeho výkonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.