Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216185
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1210216185.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: F.

O., K. B. F. XX, I., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom Kováčska 28, Košice,
proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
36 062 235, zastúpenému JUDr. Henriettou Marnusekovou, bytom Dostojevského rad 4, Bratislava, za
účasti intervenienta na strane žalovaného: P. E., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. B. X, B., zastúpeného Ivanou
Závackou, advokátkou so sídlom Havlíčkova 11A, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 7.174,13 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.
03. 2010 do zaplatenia titulom bolestného z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu 511,41 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 30. 03. 2010 do zaplatenia, titulom náhrady za sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 58.119,39 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.048,13
€ od 30. 03. 2010 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 11.071,26 € od 01. 11. 2016 do
zaplatenia a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 29.059,69 € , to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšných častiach súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,10 %.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške
5.261,43 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava II trovy
konania štátu vo výške 159,72 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 07. 2010 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 10.511,33 € titulom bolestného, sumy 120.596,40 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia,
všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia a sumy 60.298,20 € titulom
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom sa zároveň domáhal aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 07. 2008 ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. O. E. utrpel
ťažké ublíženie na zdraví. Voči vodičovi P. E. bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví
a prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky. Za škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá nepoistený
prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Nároky poškodeného nanáhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení a priamy nárok
proti žalovanému na plnenie z garančného fondu vyplýva z § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 3 citovaného
zákona. Podľa lekárskych posudkov bolo bodové hodnotenie bolestného stanovené vo výške 1.338,75

bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8340 bodov. Rozhodným obdobím na určenie
hodnoty bodu je rok 2008, v ktorom bola hodnota bodu 14,46 €. Náhrada za bolestné tak predstavuje
sumu 19.358,33 € a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 120.596,40 €. Na základe
výzvy žalovaný uspokojil nároky žalobcu prostredníctvom svojho zástupcu iba čiastočne, a to na základe
oznámenia zo dňa 30. 03. 2010 bolestné vo výške 8.847 €. K dohode o vyrovnaní nedošlo. Žalobca

sa následkom úrazu stal čiastočne nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých, je natrvalo vylúčený
z doterajšieho a jeho veku primeraného osobného, rodinného a spoločenského života. Je mobilný iba
na invalidnom vozíku, nie je sebestačný vo všedných denných činnostiach. Následkom úrazu sa stal
vo veku iba 20 rokov invalidným, s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70
%. Na základe uvedeného navrhuje zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, t.
j. o 60.298,20 €.

3.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímzodňa16.08.2010,vktoromuviedol,žepokiaľideobolestné,v
rámci likvidácie boli uznané všetky položky, avšak nie zvýšenie sumy o polovicu u všetkých hodnotených
položiek. Žalobca nesprávne určuje hodnotu jedného bodu, nakoľko v roku 2008 bola náhrada za
jeden bod vo výške 13,37 €, nie 14,46 €. Z dôvodu, že žalobca žalovanému nepredložil požadované

doklady, žalovaný dňa 30. 03. 2010 poskytol žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 60 % priznanej
náhrady. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, žalobca žalovanému požadovanú zdravotnú
dokumentáciu nezaslal a teda sa k tomuto nároku nevie vyjadriť

4. Podaním zo dňa 19. 06. 2017 a zo dňa 03. 07. 2017 vstúpil intervenient P. E., nar. XX. XX. XXXX,
K. B. B. X, B., do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 52C/135/2010, nakoľko má právny
záujem na výsledku tohto súdneho konania. Oznámenie o vstup intervenienta do konania bolo riadne
doručené stranám.

5. Žalobca sa po čiastočných späťvzatiach žaloby v spore domáhal titulom bolestného zaplatenia sumy
vo výške 10.511,33 €, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy vo výške 66.505,80
€ to všetko s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30. 03. 2010 do zaplatenia a vyčísleným 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 54.090,60 € počnúc dňom 30. 03. 2010 do 25. 01. 2011 v sume 4.014,56 € a
titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy vo výške 49.480,08

€.

6. Súd prvej inštancie v uvedenom spore strán rozsudkom č. k. 52C/135/2010-205 zo dňa 21. 12. 2012
rozhodol tak, že zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 64.908,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 54.090,60 € od 25. 01. 2012 do zaplatenia, žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi 34.163,80 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.223,04 € od 30. 03.
2010 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 7.939,15 €. Zo zvyšku súd žalobu
zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava
II trovy konania štátu vo výške 180,29 € a zaplatiť na ten istý účet súdny poplatok vo výške 2.049,83
€, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca

a takisto aj žalovaný.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č. k. 14Co/215/2013-276 zo dňa 26. 02. 2015
rozhodol o odvolaní žalovaného tak, že ho odmietol. Odvolací súd rozhodol aj o odvolaní žalobcu proti
rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým zamietol zvyšok žaloby a v časti o priznaní výšky

náhrady trov právneho zastúpenia, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a v napadnutých
častiach tohto výroku rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. v zrušujúcom
uznesení uviedol, že súd prvého stupňa nevyhovel návrhu na nariadenie kontrolného znaleckého
dokazovania a rozhodol bez toho, aby znalca riadne vypočul na pojednávaní, čím nedostatočne zistil
skutkový stav, čo malo za následok aj nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, ktorým sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením a závermi súdu prvej inštancie v časti posúdenia miery spoluzavinenia žalobcu na škode
na zdraví vo výške 10 % a posúdenia nároku žalobcu na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia o 50 %, a odkazuje naň.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, splnomocneného zástupcu
žalovaného, výsluchom žalobcu a svedkov, výsluchom právneho zástupcu intervienta, výsluchom

intervienta, rozhodnutím KS Bratislava 14Co/215/2013, znaleckým dokazovaním, ako aj oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu pričom zistil tento skutkový stav:

9. Z uznesenia OR PZ v B. - H. ČVS: H.-XXX/X-H.-B.-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bolo

začaté trestné stíhanie voči P. E. pre prečin z nedbanlivosti ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky.

10 Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 15. 10. 2009 vyplýva, že si uplatnil nárok na
náhradu škody z ublíženia na zdraví vo výške 200.252,93 € a žalovanému navrhol uzavrieť dohodu o
vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

11. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 06. 2010 vyplýva, že žiadosť žalobcu o priznanie
invalidného dôchodku bola zamietnutá, nakoľko ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
jeho priznanie. Žalobca má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

12. Z listu zástupcu žalovaného zo dňa 30. 03. 2010 vyplýva, že žalobcovi poukáže náhradu bolestného
vo výške 8.847 €, ktorá predstavuje zálohu 60 % z priznanej sumy bolestného, z dôvodu, že mu neboli
predložené potrebné doklady.

13 Z listu zástupcu žalovaného zo dňa 25. 01. 2011 vyplýva, že žalovaný v nasledujúcich dňoch poukáže

žalobcovi náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 54.090,60 €.

14. Z listu zástupcu žalovaného zo dňa 15. 02. 2011 vyplýva, že žalobcovi poskytol plnenie vo
výške 54.090,60 €, ktoré predstavuje zálohu vo výške 60 % priznanej náhrady škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Akceptuje 20 % zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia, t. j.

sumu 10.818,12 €, ktorú taktiež poukazuje na účet žalobcu.

15.ZOznámeniaMinisterstvazdravotníctvaSRč.186/2008Z.z.vyplýva,žeopatrenieustanovujevýšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 za jeden bod
na 13,37 € (402,92 Sk).

16. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného v súdnom konaní ustanovenou znaleckou
organizáciou G..sk vyplýva, že žalobca od úrazu nie je schopný chodiť a stáť, dokáže kratšiu dobu
vydržať v sede, prevažne leží na lôžku. Je presúvaný na invalidnom vozíku. Po približne 1 - 2
hodinách v sede má silné bolesti. V súčasnosti netrpí duševnou poruchou. Nastala u neho úplná

porucha mužských sexuálnych funkcií. Následky poškodenia zdravia - úplné ochrnutie dolných končatín,
poruchy zvieračov - neovládanie vyprázdňovania moču a stolice, jazvy po rozsiahlych preležaninách a
sexuologické poruchy možno považovať za trvalé. Kvalita jeho života sa zmenila zásadným spôsobom,
jeho možno uplatniť sa v živote a spoločnosti sú ťažko obmedzené až nulové. Vyžaduje 24-hodinovú
opatrovateľskú starostlivosť. Znalecká organizácia určila bodové hodnotenie bolesti vo výške 970 bodov,

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5110 bodov. Zdravotný stav žalobcu je ustálený od 22. 12.
2008. U žalobcu možno predpokladať zhoršovanie stavu v zmysle opakujúcich sa močových infekcií
a s tým následných obličkových komplikácii, recidivujúcich a nových dekubitov. Dopravná nehoda
z psychiatrického hľadiska nezanechala na psychike žalobcu následky resp. poruchy ktoré by bolo
potrebné psychiatricky liečiť.

17. Z Dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. X/XXXX, ktorý bol vypracovaný s poukazom na námietky
žalobcu vyplýva, že znalecká organizácia zotrvala na výške bodového hodnotenia bolesti tak ako
bolo stanovené v znaleckom posudku. Trvá aj na hodnotení odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Znalecká organizácia súhlasila s názorom žalobcu, že fakt že žalobca nebol psychiatricky

liečený automaticky neznamená, že netrpí duševnou poruchou. Práve z toho dôvodu realizovali u
žalobcu psychiatrické vyšetrenie, pričom znalec konštatoval neprítomnosť duševnej poruchy. Na týchto
záveroch v celom rozsahu zotrvávajú.18. Z kontrolného znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného v súdnom konaní ustanovenou
znaleckou organizáciou E. T. vyplýva, že po posúdení bodových hodnotení F.. P. O. a G..sk, sa
znalecká organizácia prikláňa skôr k hodnoteniu prvého menovaného, avšak s určitými zmenami. V

oboch znaleckých posudkoch hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia absentovalo zhodnotenie
sexuálneho a reprodukčného zdravia poškodeného po úraze. Znalecká organizácia určila bodové
hodnotenie bolestného vo výške 1012,50 bodov a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9940
bodov.

19. Zo znaleckého úkonu č. X/XXXX ako odborného vyjadrenia znaleckej organizácie E. T. k námietkam
žalovaného k znaleckému posudku č. X/XXXX vyplýva, že znalecká organizácia trvá na tom, že
inkontinenciu moču, stolice a erektilnú dysfinkciu nie je možné zahrnúť do položky č. 306 - poúrazová
paraplégia dolných končatín, pretože predstavujú iné poúrazové postihnutia a preto je potrebné ich
hodnotiť samostatne, nakoľko sa jedná o postihnutie iných orgánových systémov, ktoré nemožno spájať
s postihnutím dolných končatín. Ďalej trvá znalecká organizácia na tom, že u poškodeného znaleckým

vyšetrením zistila príznakový komplex svedčiaci pre poruchy adaptácie, pričom intenzitu príznakov
hodnotila v strede pásma položky č. 254, kde je rozpätie bodov od 130 do 780.

20. Z výpovede znalkyne F.. P. Q. zo znaleckej organizácie G..sk vyplýva, že pokiaľ ide o bodové
hodnotenie položky poúrazová paraplégia, vychádzali striktne z tejto položky pri pôvodnom hodnotení.

Avšak postupom času v znaleckej organizácií prijali usus, že je potrebné obodovať aj poruchy, ktoré síce
nevznikli priamo pri tejto udalosti, ale došlo k ním následkom tejto škodovej udalosti pre účely sťaženia
spoločenského uplatnenia. Jedná sa o položky č. 314 a 316, ktoré v pôvodnom znaleckom posudku ani
v jeho dodatku nebodovali. Bodovali čisto len podľa položky 306, čiže poúrazová paraplégia. Keby teraz
použili tento spôsob bodovania je možné presnejšie rozlíšiť konkrétny stupeň poškodenia u jednotlivých

pacientov, čo v položke poúrazová paraplégia nebolo možné takto obodovať. Nedošlo by k navýšeniu
položiek č. 314 a č. 316, avšak došlo by k priznaniu maximálneho počtu bodov v týchto položkách
vzhľadom na stupeň poškodenia, ktorý je v tomto prípade najťažší. Pokiaľ ide o položku č. 306 tam by
bolo 80% navýšenie s poukazom nato, že ide o dospelého jedinca vo veku nad 20 rokov, pričom 100%
navýšenie je pri jedincoch do 18 rokov. Pokiaľ ide o položku č. 231 tú bodovali a zvýšili o 50% v dodatku

s tým, že pôvodne to bodovali celé ako septický stav, avšak vzhľadom na komplikácie pridali jednotlivé
položky a v nich zohľadnili príčinnú súvislosť poškodení a preto už nenavýšili položku č. 231 o 50%.
Táto položka v pôvodnom posudku nebola vôbec navýšená. Namiesto položky č. 246c totiž bodovali
90ch. Uviedla, že keby nedošlo k rozvoju septického stavu u pacienta, navýšili by položku č. 90ch o 50
%. Dodala, že bodové hodnotenie v dodatku je vždy alternatívne, pretože medicínsky nevedia povedať

čo sa stalo skôr.

21. Z výpovede znalca F.. Z. F., X.. zo znaleckej organizácie G..sk vyplýva, že pokiaľ ide o rozlíšenie
bodovania položiek č. 314 a č. 316, toto vzniklo prísnou medicínskou praxou na základe nových
skúseností, predtým sa paraplégia bodovala striktne položkou č. 306, avšak postupom času a

skúsenosťami sa zistilo, že sú rôzni pacienti s rôznym stupňom poškodenia a preto je potrebné toto
medicínsky zohľadniť a obodovať v položkách č. 314 a č. 316. Uviedol, že položku č. 321a nie je možné
použiť bez potrebnej psychiatrickej diagnózy, ktorá nie je organického pôvodu. Keďže v tomto prípade
došlo k organickému poškodeniu miechy rozdrvením a nie k psychiatrickému poškodeniu týchto funkcií,
položka č. 321a nemohla byť použitá.

22. Z výpovede znalca F.. F. R. zo znaleckej organizácie G..sk vyplýva, že strata sexuálnej funkcie
nebola zaradená ako položka do sťaženia spoločenského uplatnenia preto, lebo neexistuje žiadny kód
pre psychiatrickú poruchu, ktorá je organického pôvodu, t.j. vyvolaná konkrétnym porušením miechy
v tomto prípade. Podľa medzinárodného kódu diagnóz MKCH10 neexistuje žiadna položka, ktorá by

sa dala obdobne použiť pre psychiatrickú diagnózu, ani položka č. 321a. Uviedol, že v danom prípade
nebol stratou sexuálnych funkcií zistený psychický dopad na pacienta. Psychiatrické vyšetrenie prebehlo
štandardným spôsobom, urobil sa rozhovor, boli použité údaje od pacientovej matky a objektívne
pozorovanie. Dodal, že ku dňu vyšetrenia nezistil žiadne psychické následky na duševnom stave
pacienta, avšak nevylučuje, že sa to v budúcnosti môže zmeniť.

23. Z výpovede svedka K. O., brata žalobcu vyplýva, že 05. 07. 2008 išiel spolu s bratom, kamarátkou E.
Ď. a J. M. na diskotéku do D. X. L.. Tam si dali 1 - 2 hruškovice. Potom už pili iba ľadový čaj, nie alkohol.
Následne išli z diskotéky peši smerom z D. X. L. do I.. Tam im zastavilo auto, v ktorom sedel kamarát F.P. na mieste spolujazdca, bolo to jeho auto. On ho nešoféroval. Šoféroval ho E., jeho kamarát, ktorého
pozná iba z videnia. Nie bližšie. Ponúkli sa, že ich zvezú do Zálesia a preto si všetci štyria sadli do
auta dozadu, bez toho, aby sa pripútali. Nikto nebol pripútaný. Šofér E. išiel rýchlo, všetci kričali, aby

spomalil, že radšej vystúpia a pôjdu peši. On však na to nereagoval a išiel ešte rýchlejšie. Bola už tma,
cesta ale bola prázdna, suchá a pred vjazdom do zákruty havarovali. Prebral sa až vonku mimo auta.
Priebeh nehody si vôbec nepamätá, nevie čo sa dialo s ostatnými. Mal narazený hrudník, otras mozgu
a zranenie nohy. Nemá však žiadne následky, ani nebol operovaný. Zo všetkých kamarátov, ktorí boli
vzadu v aute, najhoršie dopadol žalobca. E. Ď. a J. M. mali len ľahké zranenia. F. P. mal zlomenú kľúčnu

kosť. Čo bolo šoférovi E., to nevie. Žalobca je v súčasnosti na vozíčku, nie je sebestačný, nevie sa o seba
postarať.Jeväčšinoudomaajeschopnýsámsaibanajesť.Privšetkýchostatnýchčinnostiachpotrebuje
pomoc. Najviac sa o neho stará mama, ale pomáhajú mu všetci. Žalobcovi pomáha s hygienou. Žalobca
nepracuje, niekde dochádzať do práce by nebol schopný, mohol by pracovať len cez počítač z domu.
Chodia s ním na chaty, alebo nejaké diskotéky. Má aj kamarátov, nie je izolovaný, bez priateľov. Žiadnu
priateľku nemá. Ani v čase, keď sa stala nehoda nemal žiadnu priateľku, mal predtým, ale rozišli sa ešte

pred nehodou. Žalobca svoje postihnutie nesie striedavo, niekedy má výbuchy nervozity, inokedy je v
pohode. Nevedel o tom, či vodič pil. Jeho spolujazdec pil a sedel s nimi pri stole. Takúto vedomosť nemal
ani jeho brat. Žalobca po skončení školy pracoval, chodil na brigádu, pomáhal okolo domu, žil aktívnym
životom mladého človeka. Hrával futbal, basketbal skoro denne, hokej občas. Chodili na diskotéky a na
športové podujatia. Teraz sa chodí na športové podujatia pozrieť iba občas, keď je futbal a podobne. Na

diskotéky chodí aj teraz. Žalobca má skončenú základnú školu, po jej skončení pracoval brigádnicky v
záhradníctve a na píle. Čo sa týka športu, nebol registrovaný športovec, športoval rekreačne, ale takmer
denne.

24. Z výpovede svedkyne M. O., matky žalobcu vyplýva, že o nehode sa dozvedela až v noci od

policajtov. Lekár jej priamo povedal, že je vylúčené, aby žalobca niekedy chodil, že ostane od pol pása
dole ochrnutý a že bude potrebovať plienky a vrecúška a celodennú starostlivosť. Hneď jej nedali žiadnu
nádej na to, že by sa jeho stav ohľadne dolnej časti tela mohol zlepšiť. Odvtedy absolvoval viaceré
operácie a liečenia, je pripútaný na invalidný vozík a ona sa o neho celodenne stará. Za to dostáva
príspevok 200,- € a žalobca dostáva kompenzáciu na pomôcky 17,60 € mesačne. Zdravotnícke potreby,

ako plienky, sú mu predpisované urológom a sú hradené poisťovňou. Nemá žiadny iný príjem, ani
invalidný dôchodok. Žalobca potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, potrebuje prebaľovať, umyť, nakŕmiť.
Ošetruje mu preležaniny, ktoré sa aj napriek starostlivosti zhoršujú. Keď sa posadí na vozík, dokáže
sa sám najesť, avšak keď má bolesti, nie je schopný sedieť, vtedy ho musí kŕmiť po ležiačky. Väčšinu
dňa preleží, občas si prečíta nejaké noviny. Avšak nič iné nerobí, sem-tam si pozrie televíziu, ale inak

nič. Nie je ani na počítači, ani na internete. Sem tam si ešte kreslí. Predtým bol veľmi aktívny chlapec.
Bicyklovalsa,chodilnaryby,pomáhaljejokolodomu.Skončilibazákladnúškoduahneďišielnabrigádu.
Stálu prácu nemal. Jeho brigády boli fyzické - fyzická práca, t. j. pomáhal kosiť trávu a podobne. Ďalšie
vzdelanie si neurobil lebo v škole sa veľmi neučil, nechcelo sa mu. Chodil predtým na výlety a športoval
rekreačne. Priateľku nemal ani pred úrazom, ani teraz nemá. Kamaráti mu ostali všetci, ktorých mal pred

úrazom, má ich za kamarátov aj teraz, chodia ho pozrieť, občas ho zoberú von na prechádzku. Je veľmi
nervózny, priamo sa nesťažuje na svoj osud, ale vidno to, keď odídu kamaráti, že je smutný. Trápi ho,
že je na vozíku a nemôže chodiť. Otvorené výbuchy zlosti na jeho situáciu u neho nepostrehla. Nie je
v starostlivosti ani psychológa, ani psychiatra. Dá sa povedať, že si viac-menej zvykol, s tým ako žije
sa vyrovnal. V evidencii uchádzačov o prácu žalobca nebol, s manželom ho živili, stačilo to, lebo obaja

s manželom pracovali. Mal problém sa zamestnať, lebo nemal vzdelanie a nikto ho nechcel zobrať do
práce inak ako brigádnicky. Chceli, aby si našiel robotu, ale keď skončil základnú školu, mal iba 16 rokov,
bol mladý a potom stále nepracoval, aj keď už mal 20 rokov.

25. Z výpovede svedka P. E. vyplýva, že dňa 05. 07. 2008 niečo po polnoci riadil motorové vozidlo O.

E. EČV: Q.-XXXBP na ceste medzi obcami D. X. L. a I., smerom do I.. Partia kamarátov ho poprosila,
aby ich zaviezol domov. Spolu s tými, ktorých viezol popíjali a bol pod vplyvom alkoholu. Vozidlo patrilo
pánovi P., ktorý ho nešoféroval preto, lebo v tom čase nemal vodičský preukaz. Pamätá si, že išiel asi
100 km/h tam, kde bola povolená 90 km/h, a vynieslo ho zo zákruty. Potom si už nič nepamätá. Mal
zlomenú ruku. Vedľa neho v aute sedel pán P. - majiteľ auta a vzadu sedeli, aj keď presne nevie kde,

E. Ď., J. M.Á., K. O. a F. O.. Pripútaný určite nebol, či boli pripútaní spolujazdci, to nevie. V tejto veci
vypovedal na polícii ako obvinený.26. Z výpovede svedka F. P., kamaráta žalobcu vyplýva, že v noci zo 4. na 5. júla 2008 bol v D. X. L.
spolu s pánom E. v krčme, kde pil. Pán E. nepil, preto potom jeho autom išli na diskotéku. Šoféroval
pán E., lebo nepil a aj preto, že svedok nemal vodičský preukaz. Na diskotéke sa stretli s žalobcom, K.

O. a ešte nejakým chlapcom a dievčaťom, ktorých nepoznal. Čo tam robili si vôbec nepamätá. Pamätá
si iba nástup do auta na tejto diskotéke, s kým nastupovali to si už nepamätá. Nepamätá si ani cestu,
ani čo sa stalo, zobudil sa až v sanitke. Pamätá si, že nasadol do auta ako spolujazdec vodiča. Pána
E. na diskotéke nevidel piť alkohol.

27. Z výpovede svedkyne E. Ď. vyplýva, že dňa 04. 07. 2008 išli na diskotéku do D. X. L. autobusom.
Všetci sa bavili spolu. Vypila 1 - 2 poháriky G.. Vie, že pil aj K. O., ale nepamätá si, či videla piť žalobcu,
ani pána M.. Na diskotéke sa nestretla s pánom E., ani s pánom P.. Nepoznala ich. Poznal ich K.
O.. Pri stole sedeli s žalobcom, K. O. a pánom M.. Počas celého zotrvania na diskotéke sa nikto z
nich nestretol s pánom E., ani s pánom P. až do času, kým vyšli von a odchádzali domov. Až keď
odchádzali, tak na K. zakričal vodič auta, asi pán E.. K. k nemu išiel, rozprávali sa a potom ich zobral

autom, ktoré riadil pán E. a vedľa neho sedel ešte pán M.. Ona, žalobca, K. O. a J. M. si sadli dozadu,
neboli pripútaní. Sedela priamo vzadu za spolujazdcom vodiča pri okne. Pamätá si, že vodič išiel rýchlo.
Kričali naňho, aby spomalil. On odmietol, že netreba. Potom išli do zákruty a už si pamätá len náraz a
ako sa prebrala polovypadnutá z auta. Utrpela poranenia, odreniny a udretia hlavy a končatín. Bola na
prehliadke v nemocnici, hospitalizovaná nebola. Z ďalšej výpovede svedkyne E. Ď. vyplýva, že žalobca

je jej kamarát a pána E. pozná z videnia. Na otázku súdu svedkyňa uviedla, že žalobca v jej prítomnosti
požil alkoholické nápoje, že nevie či požil alkoholické nápoje pán Labuda a taktiež sa nevedela vyjadriť
k otázke či žalobca videl alebo nevidel konzumovať alkoholické nápoje pána E.. Na otázky PZ žalobcu
svedkyňa uviedla, že na diskotéke sedela pri stole pri vchode s pánom M., s žalobcom a s K. O.. Nikto
iný pri nich nesedel. Pokiaľ si pamätá, pán E. sedel niekde vzadu, ale nevidela ho. Pána E. nepoznala

a podľa jej vedomostí ho nepoznal ani pán M. a ani žalobca. Na otázku PZ intervenienta, či sa po tej
nehode rozprávala s žalobcom o tom, či niekoho videl požívať alkoholické nápoje, svedkyňa uviedla,
že nie nikdy.

28. Z výpovede svedka J. M., kamaráta žalobcu vyplýva, že dňa 04. 07. chceli ísť na diskotéku do D. X.

L.. Cestou sa zastavili v F. pre E. Ď.. V D. X. L. išli do podniku M., kde si dal niečo alkoholické na pitie. V
tomto podniku sedel pri stole s žalobcom, K. O. a E. Ď.. Potom išli na diskotéku, kde sedel s tými istými
ľuďmi, avšak pri bare stretol pána E., ktorému kupoval jedno pivo. Pri bare boli on, žalobca alebo K. O.
a F. P.. Či pil alebo nepil niekto na diskotéke, okrem toho, že kúpil pivo pánovi E., ktorý ho pil, to presne
nevidel. Pán E. a pán P. sedeli zvlášť. Pri odchode z diskotéky im K. O. vybavil, že ich títo dvaja odvezú.

Pôvodne chceli ísť peši tak ako vždy cez les. Sadol si dozadu za spolujazdca napravo pri okno, vedľa
neho sedela E. Ď., potom sedel K. O. a žalobca pololežal na nich troch, na ňom mal položené nohy. S
autom išiel šofér rýchlo, na tachometri videl rýchlosť 130 km/h a potom ešte zrýchľoval. Vie, že tam boli
výkriky, aby spomalil. V tiahlejšej zákrute smerom do I., kde všetci spomaľujú chcel spomaliť aj vodič
podradením motora a začal brzdiť. Dostal však šmyk a nezvládol riadenie. Vynieslo ich z cesty, prevrátili

sa a narazili do stromu. Žalobca zostal sedieť v aute, mal zakliesnenú nohu o sedačku a nemohol si ju
uvoľniť. K. vyletel z auta. Kým sa spamätal, vyliezla E. zadným oknom. Vedel o tom, že vodič vypil jedno
pivo v čase, keď boli na diskotéke, ktoré mu sám kúpil. Od tohto času po čas, keď ich viezol uplynuli asi
2-3 hodiny a nevie či ešte pil, alebo nie. Každopádne nebolo na ňom z vonkajšieho prejavu vidieť, že by
bol opitý. Uviedol, že žalobca skončil základnú osobitnú školu a potom v štúdiu nepokračoval. Brigádoval

ako pomocný robotník na stavbe a na píle v F. X. B.. Veľa športoval, avšak nie nejako organizovanie,
len s partiou hrávali futbal, basketbal, stolný futbal a chodili sa bicyklovať. Veľmi rád stanoval.

29. Z výpovede svedkyne J. F. vyplýva, že nepozná pána E. a že je priateľka žalobcu od 30. 11. 2016,
býva s ním päť dní v týždni, 24 hodín a dva dni trávi mimo. Myslí si, že to nie je vedenie spoločnej

domácnosti, nakoľko tie dva dni ešte netrávia spolu, teda že spoločnú domácnosť nevedú. Má za to, že
žalobca potrebuje 24 hodinovú opateru, používa plienky, potrebuje pomoc pri zabezpečení toalety, pri
cievkovaní a stolici, taktiež pri hygiene, nakoľko od pása dolu nič necíti. Svedkyňa nepracuje viac ako
hodinu večer denne, nie je zamestnaná v pracovnom pomere, ale má firmu na upratovanie. Cez deň
trávi čas so žalobcom tak, že chodia von na prechádzky so psom, iba oni traja. Chodia na prechádzku po

dedine,doF.aajdoparku.Občaschodiadokina,keďsizabezpečiapomoc,lebotamniejebezbariérový
prístup. Na dovolenke spolu neboli. Ich sexuálny život spočíva iba v bozkávaní a v duševnom súlade,
nakoľko žalobca nie je schopný sexuálneho styku, pretože od bedier dole nič necíti. Nie je schopný sám
ísť na vychádzku, vzhľadom na skutočnosť, že síce má bezbariérový prístup do domu, ale za bránouuž nie. Je to aj hlavná cesta, teda frekventovaná. Mohlo by to zle skončiť. Pokiaľ ide o hygienu, tú
nevykonáva sám, toaletu si nie je schopný svojpomocne zabezpečiť, okrem cievkovania, čo si vykonáva
sám. Umýva sa do pol pása sám, ostatné mu pomáha svedkyňa. Keď tam nie je, tak mu pomáha mama.

Podľa nej má žalobca psychické problémy, ktoré spočívajú v tom, že keď tam nie je, tak sa nedokáže ani
rozprávať. Taktiež keď majú nejaký intímny styk, ktorý ako uviedla spočíva predovšetkým v bozkávaní,
je z toho smutný, že nemôže mať normálny pohlavný styk. Žalobcove psychické problémy vníma tak, ,
že sa s ním nedá rozprávať, je smutný, mrzí ho to. M bolesti chrbtice, dekubity na nohe a bolí ho kĺb, s
ktorým sa zapiera pri presune z postele a opačne. Má dekubitný matrac, nemá žiadnu špeciálnu posteľ,

ani polohovateľnú. Vzhľadom na bolesti mu bola doporučená ortopedická obuv a operačné riešenie u
ortopéda. Plánujú spoločné bývanie, ale zatiaľ nevedia kde. Pokiaľ trávia čas so žalobcom, tak sú v jeho
izbe. Zoznámili sa na internete, kupuje mu z vlastných finančných úspor pomôcky na dekubity a taktiež
každý druhý deň chodí nakupovať potraviny. Predtým nepoznala jeho zdravotný stav. Teraz je jej známy
a nebol by dôvodom ich rozchodu. Taktiež je spokojná so sexuálnym životom so žalobcom. Zúčastnili
sa na dňoch obce F., chodia na prechádzku do parku v F., kde je kaštieľ a chodia do tetovacieho salóna

v Q., kde je jeho bratranec tetovačom.

30. Žalobca v priebehu konania k veci uviedol, že dňa 05. 07. 2008 nastúpil do vozidla, keď išli z D. X. L.

L. do I. spolu s bratom a ďalšími kamarátmi. Vodiča E. veľmi nepoznal, no aj tak sa chcel zviesť domov.
V aute sedeli šiesti, on vzadu bratovi na kolenách. Nikto nebol pripútaný. Vodič išiel veľmi rýchlo. Všetci
v aute kričali aby spomalil. Nereagoval na to, ešte zrýchľoval. Auto bolo staré, ojazdené. Keď sa dostali
do šmyku, auto vynieslo do protismeru, niekoľkokrát sa prevrátilo a to tak, že sa otočilo na strechu a
následne sa znova otočilo. Nakoľko utrpel zlomeninu stavcov a poškodila sa mu miecha, absolvoval

celkom štyri operačné zákroky, dva na chrbtici, jeden v brušnej dutine a jednu plastiku. Z posádky vozidla
dopadol najhoršie. Jeho život pred nehodou bol pestrý, spoločenský, rekreačne športoval, chodil na
diskotéky, koncerty, mal priateľku. Toto všetko sa po nehode zmenilo. Je pripútaný na invalidný vozík,
nepracuje. Jediným rozptýlením je mu internet, kde sa snaží získať prácu nejakými brigádami, ktoré by
mohol vykonávať doma, avšak bezvýsledne. Nemôže ani spoločensky žiť, nakoľko je imobilný. Priateľka

ho opustila. Našťastie mu ostali kamaráti, ktorí ho navštevujú. Jeho zranenie bolo veľmi bolestivé, hlavne
na začiatku mal obrovské bolesti. Pokiaľ ide o psychickú stránku, s následkami nehody sa už vyrovnal,
aspoň sa o to snaží. Nepodstúpil žiadnu terapiu v tomto smere, ani v súčasnosti ju nepodstupuje. Nárok
považuje za dôvodný, nakoľko ani samotnú rehabilitáciu, prípadne ďalšie terapie, ktoré by mohli jeho
stav zlepšiť nemá možnosť absolvovať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Má priznané iba

sociálne dávky, z ktorých nie je možné tieto veci zabezpečiť. Invalidný dôchodok mu priznaný nebol,
nakoľko vzhľadom na svoj vek nemá odpracovaný dostatok rokov. Žalobca ďalej k veci uviedol, že to
čo uviedol na Okresnom súde X. o jeho vedomosti o alkohole vodiča, to nebola pravda, to sa pomýlil,
neurobil to vedome, mal vtedy zdravotné a psychické problémy. Nevedel o tom, že vodič E. je opitý a
cestu nezvládne, určite by do auta nesadol. Aby opísal celú situáciu, prišli do baru, on, jeho brat, Ď. a M..

Boli pri bare a jeho brat išiel preč od nich. Oni traja, teda on, M.Š. a Ď. ostali pri bare. Dali si po jednom
poháriku a povedali si, že to stačilo a idú preč. Už boli asi 50 metrov na parkovisku keď ich zastavil jeho
brat, E. a P., že či sa nechcú zviesť domov. Súhlasil lebo to boli 4 kilometre cez les, tak sa chcel určite
radšej zviesť. Nevedel keď sadal do auta, že vodič E. je opitý. Videl ho sedieť v aute, to je jediné čo
videl, nevidel ho piť. Vodiča E. predtým nepoznal, v živote ho nevidel.

31. Právny zástupca žalobcu v priebehu sporu uviedol, že všetku dokumentáciu, ktorá mu bola
žalobcom predložená, predložil aj žalovanému. Poukázal na skutočnosť, že poisťovňa si mohla sama
vyžiadať relevantné dôkazy z vyšetrovacieho spisu, nakoľko jej toto právo vyplýva zo zákona. Namieta
správnosť záverov znaleckého posudku v časti určenia bodového hodnotenia bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia. So znaleckým posudkom vypracovaným znaleckou organizáciou E. T.
súhlasí a taktiež uviedol, že v zásade ide len o určenie výšky bodového ohodnotenia, nakoľko o výške
náhrady ako takej už urobil záver Krajský súd. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žiadajú priznať
náhradu za bolesť vo výške 512,19 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 30. 03. 2010 do
zaplatenie, náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 67.870,53 € spolu s 9% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 47.048,13 € od 30. 03. 2010 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20.822,40 € od 01. 11. 2016 do zaplatenia a náhradu mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 33.935,53 €. To sú výšky jednotlivých nárokov žalobcu. Pokiaľ ide
o spoluúčasť, uznávajú ju vo výške 10%. Pokiaľ ide o tvrdenia svedkov v konaní 4C/72/2013 predOkresným súdom Pezinok poukazujú na to, že tieto výpovede sú rozporné a sú podľa ich názoru
všeobecné, pričom výpovede v tomto konaní boli v roku 2011 a v konaní pred Okresným súdom Pezinok
v roku 2016, čo je dlhšia časová doba. Zotrvávajú na výhrade k znaleckému posudku vypracovaného

spoločnosťou E. T. v časti sťaženia spoločenského uplatnenia. Žiadajú žalobe vyhovieť a priznať
náhradu trov konania. Poukazujú na zápisnice z trestného konania v prípravnom konaní, z ktorých
nevyplýva žiadna skutočnosť, že by žalobca mal vedomosť o alkohole pána Labudu, ktorý požil pred
nehodou. Preto navrhovaná spoluvina v rozsahu žalovaného ako intervenienta je neprípustná. Taktiež
odkazujú na správne závery Krajského súdu v zrušujúcom uznesení čo do výšky spoluviny žalobcu, ako

aj čo do výšky uplatneného nároku.

32. Právny zástupca žalobcu v záverečnom zhrnutí uviedol, že skutkové zistenia z výsledkov
vykonaného dokazovania neumožňujú urobiť záver, že žalobca mal vedomosť o požití alkoholu zo
strany vodiča vozidla P. E. v čase pred dopravnou nehodou, naopak výsledky dokazovania skôr túto
vedomosť žalobcu vylučujú. Skutočnosť, že žalobca požíval alkohol pred dopravnou nehodou nenesie

žiadne známky protiprávnosti a nie je tu daná ani príčinná súvislosť medzi týmto konaním žalobcu a
vznikom škody, nakoľko žalobca sa vo vozidle viezol len ako spolujazdec. Zároveň poukazuje na fakt,
že príčinou vzniku dopravnej nehody bola vysoká rýchlosť a nie nezvládnutie riadenia vozidla z dôvodu
stavu vodiča pod vplyvom alkoholu, pričom ani z tohto hľadiska teda spoluzavinenie žalobcu nepripadá
do úvahy. Samotná výška nároku žalobcu bola preukázaná najmä bodovým hodnotením bolesti a

sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré boli ustálené znaleckým dokazovaním spoločnosťou E. T. v
znaleckom posudku č. X/XXXX. V ňom stanovila bodové hodnotenie bolestného na 1.012,50 bodov a
bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 9.940 bodov, pričom miera spoluzavinenia
žalobcu bola stanovená na 10 %. Zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia odôvodnil
tým, že táto náhrada je jednorazová a tieto ťažké následky poškodenia zdravia žalobcu sa závažným

spôsobom prejavujú v každej oblasti jeho života. Žalobca zostane doživotne invalidnou a zdravotne
ťažko postihnutou osobou, čo nemôže žiadna zo strán konania spochybniť. Čo sa týka námietky
premlčania vzhľadom na zmenu žalobného petitu k tomu dodal, že za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon
žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Žalobca si zmenou žaloby neuplatnil nový nárok, len upravil ten pôvodný na

základe presnej špecifikácie výšky nároku podľa bodového hodnotenia jeho úrazu vyplývajúceho zo
znaleckého dokazovania.

33. Poverený zástupca žalovaného k veci v priebehu sporu uviedol, že žalovaný ustálil výšku bodového
hodnotenia bolestného na 1.102,5 bodu čo pri hodnote bodu 13,376 € predstavuje náhradu za bolestné

vo výške celkom 14.747,04 €. Z tejto sumy žalovaný plnil 60% ako zálohové plnenie, nakoľko nemal
vyriešenúotázkusamotnejúčastižalobcunajemuvzniknutejškodenazdraví.Pokiaľideonárokžalobcu
na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, tento nevedia ustáliť, avšak ho nepopierajú. Napriek
opakovaným výzvam im nebola zaslaná kompletná zdravotná dokumentácia na účely posúdenia tohto
nároku posudkovým lekárom. Žalovaný poskytol žalobcovi spolu o 16.765,82 € vyššiu náhradu, než mu

prináleží v zmysle znaleckého posudku, t. j. bolestné vo výške 8.847 €, náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 54.090,60 €, mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
10.818,12€.Znaleckýposudokvykonanývtomtokonaníakceptujúvplnomrozsahuanemajúvočinemu
žiadne výhrady. Žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej uviedol, že v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/72/2013 vypovedal žalobca ako svedok o tom, že mu bola

známa skutočnosť, že šofér motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, bol pod vplyvom
alkoholu v čase, keď bol žalobca pasažierom motorového vozidla, pričom bol šiestym pasažierom.
Poverený zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol, že pokiaľ ide o bolestné vo výške 512,19 € žiadajú
zamietnuť, nakoľko je zrejmé, že bodové hodnotenie tohto nároku sa v žiadnom znaleckom posudku
nelíšilo a bolo ohodnotené na 1.012,50 bodov a oni plnili bolestné v rozsahu 1.102,50 bodov, preto je

tento nárok v celom rozsahu nedôvodný. Taktiež pokiaľ ide o príslušenstvo k bolestnému uplatneného od
30. 03. 2010 majú za to, že je nedôvodné, nakoľko je zrejmé, že sa nemohli dostať do omeškania, keďže
žalobcu vyzývali na špecifikáciu jeho nárokov a uviedli, že plnenie vo výške 8.847,- € bolo zálohové
plnenie. Žiadali žalobcu listami zo dňa 03. 03. 2010 a 30. 03. 2010, mailom z 08. 10. 2010, listom z
16. 11. 2010 a mailom z 08. 12. 2010 o poskytnutie týchto dokladov. Namietajú premlčanie uplatneného

nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.600 bodov, nakoľko k ustáleniu zdravotného
stavu ako vyplýva vo všetkých znaleckých posudkoch hodnotenia zdravia došlo v roku 2008 a odvtedy
sa odvíjala dvojročná subjektívna lehota. Nesúhlasia s hodnotou jedného bodu vo výške 14,49 € a
takisto nesúhlasia s hodnotou 1.600 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. V tomto rozsahupovažujú znalecký posudok E. T. za nesprávny. Pokiaľ ide o príslušenstvo a omeškania, platí to isté, čo
uviedli pri bolestnom a podľa nich je zle vypočítaná samotná suma sťaženia spoločenského uplatnenia a
samotné mimoriadne zvýšenie je nesprávne. Vzhľadom k vedomosti žalobcu o tom, že šofér motorového

vozidla bol pod vplyvom alkoholu majú za to, že spoluúčasť v rozsahu 10% nie je adekvátna, pričom
oni uvádzali spoluúčasť žalobcu v rozsahu 40%. Poverený zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol,
že pri opise udalostí pred nehodou žalobca uviedol, že vodič mal vypité na priamu otázku čo si pamätá
z tej nehody. Taktiež poukazujú na to, že v trestnom konaní vypovedal žalobca ako poškodený. Pokiaľ
ide o psychický výpadok, ktorý tvrdí žalobca, ťažko povedať, či a kedy ho mal, pričom sám tvrdí, že

psychickými výpadkami netrpel. Na záver uviedol, že výška bodového hodnotenia je podľa ich názoru
iná ako neustále tvrdí právny zástupca žalobcu. Čo sa týka výpovede žalobcu ako poškodeného v
trestnom konaní majú za to, že žalobca nemusel vypovedať pravdu. Preto považujú tvrdenia žalobcu a
jeho právneho zástupcu za účelové s cieľom privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

34. Poverený zástupca žalovaného v záverečnom zhrnutí k veci uviedol, že žalovaný trvá na tom,

že súdom určená miera spoluviny žalobcu na poškodení zdravia vo výške 10 % nie je dostatočná s
poukazom na to, že vodič pred dopravnou nehodou požíval alkohol, žalobca o tom mal vedomosť a aj tak
sisadoldovozidlakvodičovi,ktorýbolpodvplyvomalkoholu.Dávadopozornostisúduajfakt,žežalobca
nastupoval do päťmiestneho vozidla ako posledný šiesty pasažier, pričom nemal vlastnú sedačku a
sedel vzadu bratovi na kolenách. K vzniku dopravnej nehody uviedol, že vodič neprispôsobil rýchlosť

jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať,
a teda skutočnosť, že bol vodič pod vplyvom alkoholu má v tomto prípade relevantnosť. Na základe toho
žiada o opätovné posúdenie a rozhodnutie o vyššej miere spoluzavinenia žalobcu na poškodení zdravia
žalobcu. Uplatnená náhrada škody na zdraví pozostáva zo samostatných nárokov, ktoré ale žalobca
uplatňuje v nesprávnej výške. Podľa žalovanej nie je dôvod na doplatenie bolestného vo výške 512,19

€, nakoľko miera spoluzavinenia by mala byť vyššia ako 10 % a keďže žalobca neposkytol žalovanému
súčinnosť, táto sa nemohla dostať ani do omeškania s plnením. Žalobca napriek tomu, že obe znalecké
organizácie, ktoré boli v konaní ustanovené určili, že jeho zdravotný stav bol ustálený v roku 2008, čím
je daná výška bodu sumou 13,37 €, žiada priznať za jeden bod 14,46 €. Vznesená námietka premlčania
k zvýšeniu uplatnených nárokov za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcom po tom, ako bolo

znaleckým posudkom určené nové hodnotenie poškodenia zdravia, je dôvodná, nakoľko dvojročná
subjektívna premlčacia doba plynie odvtedy, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu a to bolo
v roku 2008. Žalobca si uplatňuje nárok, ktorý existoval v čase podania žaloby na súd a preto nemožno
toto rozšírenie chápať ako špecifikáciu výšky nároku vzhľadom na podaný znalecký posudok, keďže
podaná žaloba už vychádzala z bodového hodnotenia uvedeného v posudku ošetrujúceho lekára F..

O.. Ďalej napáda aj osobitné hodnotenie znaleckej organizácie čo sa týka duševnej poruchy, nakoľko
vyšetrením bolo zistené, že žalobca netrpí žiadnou duševnou poruchou, neboli zistené známky úzkosti,
obávzbudúcnosti,anipríznakydepresie,anižiadneneurastenickéťažkosti,ktorébypotvrdiliprítomnosť
duševnej poruchy v súvislosti s úrazom a jeho následkami. Takisto nesúhlasia s omeškaním pri plnení
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na absenciu súčinnosti zo strany žalobcu. Zo

strany žalobcu ďalej neboli preukázané dôvody, pre ktoré by bola na mieste úvaha súdu o odškodnení
vo výške 50 % ako zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. S poukazom na všetky
uvedené skutočnosti je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, svoje uplatnené nároky
nepreukázal a preto žiada žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

35. Intervenient P. E. v priebehu konania k veci uviedol, že pri svojom písomnom vyjadrení vychádzal
z profilu žalobcu na facebooku, ktorý je verejne prístupný. Predtým poznal len brata žalobcu, K. O..
Bol na diskotéke a mal požičané auto od P.. K. ho požiadal, či by ich neodviezol do I., tak to urobil.
Nevie akou rýchlosťou išiel, nebol spolucestujúcimi žiadaný o zastavenie. Žiadali ho, aby spomalil, čo
aj urobil. Na diskotéke bol s P. a Q.. Volal mu K. O. kde je a on mu povedal, že na diskotéke, tak tam

došli M., O. a E. Ď. a spolu popíjali. V jeho spoločnosti pil aj žalobca, ktorého predtým nepoznal. Videl
ho piť, objednávali si spolu aj s jeho bratom. Pokiaľ ide o rozpor v jeho výpovedi, vychádzal z toho, že
iní svedkovia videli žalobcu piť. On ho na vlastné oči piť alkoholický nápoj nevidel. Vychádzal len z toho,
čo uviedli svedkovia. Či ho videl žalobca piť nevie, ale sedeli pri jednom stole, tak asi áno. Ostatných
pri stole nesledoval čo pili a koľko pohárikov, nakoľko sa to na diskotéke nesleduje. Bol pri výsluchu

žalobcu v X. a žalobca naňho nepôsobil tak, že by mal výpadky pamäte, pričom vychádzal z toho, že na
diskotéke sa pije. Samotný žalobca na tom výsluchu povedal, že sedeli a pili.36. Právny zástupca intervenienta v záverečnom zhrnutí k veci uviedol, že sa plne pridŕža námietky
žalovanej strany ohľadne premlčaného nároku a výšky ustálenia hodnoty bodu. Taktiež sa dovoláva
právnej istoty svojho klienta v otázke o 30 % zvýšenie spoluúčasti žalobcu a to z dôvodov, že tak

rozhodol v inom konaní iný súd prvej inštancie, síce ide o iný predmet konania a iných účastníkov, avšak
škodová udalosť bola rovnaká. Pokiaľ ide o zvýšenie spoluúčasti žalobcu vo výške 30 % poukazuje
na to, že neuniesol dôkazné bremeno v otázke preukázania, že nemal vedomosti o požití alkoholu
vodičom, naopak so svojimi rozpornými výpoveďami sám spôsobil rozpornosť tohto stavu, čo nebolo
odstránené. Preto je požiadavka zvýšenia spoluúčasti žalobcu o 30 % opodstatnená. Pokiaľ ide o

zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %, tu neuniesol žalobca dôkazné bremeno, nakoľko
tak pred nehodou ako aj po nehode je jeho prístup k zdraviu a spoločenskému uplatneniu rovnaký, a
teda pasívny. Nevykonáva žiadne činnosti ako rehabilitáciu alebo vzdelávanie, ktoré môže vykonávať
za účelom zlepšenia svojho spoločenského uplatnenia. Poukazuje na to, že jeho príjem pred nehodou
bol nulový, pričom po nehode je približne 1.000,- € mesačne bez toho, že by akýmkoľvek spôsobom
participoval na zlepšení svojho spoločenského statusu, preto nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia

spoločenskéhouplatneniapovažujezanepreukázaný.Naopakpoukazujenaskutočnosť,žeintervenient
v trojzmennej prevádzke prácou zabezpečuje finančné prostriedky, ktoré bude zaviazaný vyplatiť v
regresnom konaní.. Preto žiada žalobu voči žalovanému zamietnuť, čo je aj právny záujem a v prospech
intervenienta.

37. Podaním zo dňa 12. 08. 2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 4 717,57
€ a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Tým istým podaním navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o
zaplatenie sumy 23.136,- € s príslušenstvom z titulu náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a sumy
11.568,- € z titulu náhrady za mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Naďalej trvá na úhrade bolestného vo výške 5.793,76 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03.

2010 do zaplatenia, náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 89.641,80 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia zo sumy 66.505,80 € a s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 01. 11. 2016 do zaplatenia zo sumy 23.136,- €, mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 61.048,08 € a úroku z omeškania 4.014,56 €.

38. Podaním zo dňa 24. 01. 2017 pristúpil žalobca k čiastočnému späťvzatiu žaloby s poukazom na
to, že v predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí a v zmene žaloby zo dňa 12. 08. 2016 nezohľadnil
rozsudkom právoplatne priznané sumy. Domáhal sa tak bolestného vo výške 1.504,67 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia, náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 67.870,53 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia zo sumy 47.048,13

€ a s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01. 11. 2016 do zaplatenia zo sumy 20.822,40 € a zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 33.935,26 €.

39.Podanímzodňa13.03.2017sažalobcapočiastočnomspäťvzatížalobydomáhalzmenybolestného
na sumu 512,19 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia, pričom ostatné

nároky plynúce z náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia zostali nezmenené, tak ako sú vyššie
uvedené.

40. Podaním zo dňa 13. 09. 2017 žalobca uviedol, že po zohľadnení časti nárokov žalobcu, ktoré mu boli
priznané a v ktorých bolo konanie zastavené právoplatným rozsudkom č. k. 52C/135/2010-205 zo dňa

21. 12. 2012, žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby v časti bolestného vo výške 7.174,13 € s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 30. 03. 2010 do zaplatenia, pričom súčasne uplatňovaným nárokom je bolestné
vo výške 512,19 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia. V časti náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca pristúpil k zmene žaloby (k rozšíreniu žaloby) o sumu
8.762,76 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.822,40 € od 01. 11. 2016 do zaplatenia, pričom

súčasným predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 67.870,53 % spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.048,13 € od 30. 03. 2010 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 20.822,40 € od 01. 11. 2016 do zaplatenia. V časti
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca pristúpil k zmene žaloby (k rozšíreniu
žaloby) o sumu 4.381,65 €, pričom súčasným predmetom konania je nárok žalobcu na zvýšenie náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 33.935,53 €.

41. Tunajší súd na pojednávaní konanom dňa 08. 11. 2017 pripustil zmenu žalobného petitu v
časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenskéhouplatnenia tak, že v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia petit znie tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67.870,53 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.048,13
€ od 30. 03. 2010 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 20.822,40 € od 01. 11. 2016

do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti zvýšenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia petit znie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
33.935,53 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

42. K uvedenému pripusteniu zmeny žalobného petitu sa vyjadril právny zástupca intervenienta tak, že

nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 8.762,76 € je premlčaný (67.870,53 -
59.107,77; rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou a zaplatenou sumou je 59.107,77, avšak žalobca
si v súčasnosti uplatňuje sumu 67.870,53 €) a takisto aj nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 4.381,65 € je premlčaný (33.935,53 - 29.553,88; rozdiel medzi
pôvodne žalovanou sumou a zaplatenou sumou je 29.553,88 €, avšak žalobca si v súčasnosti uplatňuje
sumu 33.935,53 €).

43. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

44. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

45. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

47. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podanej žaloby v časti uplatnenia si bolestného žalobcom súd zastavil konanie v časti
zaplatenia sumy 7.174,13 € s úrokom z omeškania titulom bolestného v súlade s dispozičným prejavom
žalobcu, pričom žalovaný so späťvzatím žalobcu nevyjadril nesúhlas.

49. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

50. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

51. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

52. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

53. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

54. Podľa § 42 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách (účinný ku dňu 05.
07. 2008) vodič nesmie pripustiť, aby sa prekročil povolený počet prepravovaných osôb, a podľa svojich
možností nesmie pripustiť ani porušenie povinností ustanovených týmto osobám. Prepravované osoby

nesmú svojím správaním ohrozovať bezpečnosť cestnej premávky najmä obmedzovaním vodiča v
bezpečnom ovládaní vozidla, zotrvaním na miestach, kde by boli ohrozené, a vyhadzovaním predmetov
z vozidla.55. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách osoba sediaca
na sedadle vozidla povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť počas jazdy týmto pásom
riadne pripútaná.

56. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01. 04. 2007) poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť

poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,

alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

57. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

58. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

59. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

60. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

61. Podľa § 24 os. 5 citovaného zákona, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa

odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,
ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

62. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

63. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

64. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

65. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.66. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2

opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

67. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

68. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov.

69. Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky

poškodeného.

70. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona sa lekársky posudok vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

71. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

72. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

73. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 30. 03. 2010,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

74. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 01. 11. 2016,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

75. Na základe citovaných zákonných ustanovení, vykonaného dokazovania, keď súd vykonal všetky
dôkazy ,ktoré strany sporu v spore navrhli, ako aj v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu

vyslovenom v jeho rozhodnutí, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná voči žalovanému
len čiastočne.

76. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súd má za preukázané, že dňa 05. 07.
2008 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol prevádzkou motorového vozidla bez povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ťažko zranený žalobca.
Na základe toho vznikla žalovanému v zmysle § 24 Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť žalobcovi
uplatnený nárok na náhradu škody z poistného garančného fondu. Žalobca svoj nárok na náhradu škody
uplatnil spoločne s návrhom na uzatvorenie dohody v zmysle § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z.
listom zo dňa 15. 10. 2009. Žalovaný uspokojil žalobcom uplatnený nárok iba čiastočne a to spolu vo

výške 73.755,72 €, t. j. bolestné vo výške 8.847 €, náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
54.090,60 € a mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.818,12 €.77. Žalobca si po tom, čo bol v zamietajúcej časti zrušený rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a
po čiastočnom späťvzatí a rozšíreniach žaloby v spore uplatnil titulom bolestného doplatok vo výške
512,19 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia, titulom náhrady sťaženia

spoločenského uplatnenia sumu vo výške 67.870,53 % spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
47.048,13 € od 30. 03. 2010 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 20.822,40 € od 01.
11. 2016 do zaplatenia a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo
výške 33.935,53 €.

78. Medzi stranami sporu bola sporná hodnota jedného bodu náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia,
právožalobcunamimoriadnezvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao50%atiežmieraspoluviny
žalobcu na škode na zdraví, ktorú utrpel pri dopravnej nehode zo dňa 05. 07. 2012.

79. Pokiaľ ide o výšku hodnoty jedného bodu, súd ju ustálil vo výške 13,37 €, ktorú určuje Oznámenie

Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 pre rok 2008. Ako to vyplýva z ustanovenia § 5 ods.
1 Zákona č. 437/2004 Z. z. a tiež z konštantnej judikatúry, pri určení výšky náhrady za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotili v lekárskom posudku. Výšku jedného bodu na príslušný rok
ustanoví Ministerstvo zdravotníctva SR s poukazom na priemernú mesačnú mzdu zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona. Zo zákona ďalej vyplýva, tak ako je uvedené vyššie, že
náhrada sa určí na základe lekárskeho posudku, ktorý sa podľa ustanovenia § 8 ods. 4 vypracováva až
keď je zdravotný stav poškodeného ustálený. Hoci Zákon č. 437/2004 Z. z. výslovne neurčuje moment,
kedy poškodenému vzniká nárok na náhradu škody, súd má s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2

citovaného zákona a konštantnú judikatúru za to, že pre určenie momentu vzniku nároku na náhradu
škody na zdraví je rozhodujúci moment ustálenia zdravotného stavu poškodeného, t.j. moment kedy je
možné vypracovať znalecký posudok. Znalecká organizácia určila okamih ustálenia zdravotného stavu
žalobcu ku dňu 22. 12. 2008. Až na základe takto ustáleného zdravotného stavu bolo možné vypracovať
lekársky posudok, a teda určiť výšku bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

navrhovateľa. Súd uvádza, že pokiaľ ide o žalobcom požadovanú hodnotu jedného bodu vo výške
14,46 €, súd považuje jeho nárok v tomto smere za právne neodôvodnený, nemajúci oporu v príslušnej
právnej úprave ani vo vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na právny názor
KS Bratislava vyslovený v jeho uznesení, kde považoval skutkový a právny stav zistený sudom prvej
inštancie ohľadne výšky hodnoty bodu za správny.

80. Pokiaľ ide o výšku bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, z
kontrolného znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného v spore vyplýva, že bodové hodnotenie
bolesti žalobcu je vo výške 1012,50 bodov a bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu je vo výške 9940 bodov.

81. Súd pri určení výšky bodového hodnotenia vychádzal z citovaného znaleckého posudku znaleckej
organizácie a teda má za to, že žalobcovi prináleží náhrada za bolesť za 1012,50 bodov a náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia 9940 bodov. Súd k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania
pristúpil po vypočutí znalcov znaleckej organizácie G. (ktorá vypracovala znalecký posudok v spore) a

s poukazom na právny záver odvolacieho súdu nedostatočné zistenie skutkového stavu, vzhľadom na
právny názor odvolacieho súdu. Podľa názoru súdu v spore ustanovená znalecká organizácia riadne
vypracovala kontrolný znalecký posudok a náležite zdôvodnila všetky svoje odborné závery, ku ktorým
dospelanazákladedôslednejanalýzyzdravotnejdokumentáciežalobcuatiežnazákladepreštudovania
dvoch predchádzajúcich znaleckých posudkov. Súd preto nepochybuje o správnosti záverov citovaného

kontrolného znaleckého posudku Správnosť týchto záverov obsiahnutých v predmetnom kontrolnom
znaleckom posudku ničím relevantne nespochybnili ani strany sporu, a po písomnom stanovisku
znaleckej organizácie k výhradám strán strany sporu ani nežiadali o vypočutie znalcov s poukazom
na uvedené preto súd ustálil výšku bodového hodnotenia bolesti navrhovateľa na 1012,50 bodov a
výšku sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa na 9940 bodov v súlade s bodovým hodnotením

určeným kontrolným znaleckým dokazovaním nariadeným a vykonaným v tomto spore.

82. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne závery má žalobca voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 511,41 € titulom bolestného (1012,50 bodov x 13,37 € - 10 % spoluúčasť - 8.847€, ktoré boli žalobcovi už uhradené - 2.825,01 €, ktoré boli už žalobcovi priznané), pričom vo zvyšku
uplatnený nárok žalobcu titulom bolestného spolu s úrokom z omeškania zamietol.

83.Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu súd vychádzal pri jeho priznaní,
ako už vyššie uviedol, taktiež v celom rozsahu zo záverov znaleckého posudku pokiaľ ide o výšku
bodového hodnotenia E. T. Č..X/XXXX.
Preto súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 58.119,39 € titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (9940 bodov x 13,37 € - 10 % spoluúčasť - 54.090,60 €, ktoré boli žalobcovi

už uhradené - 7.398,03 €, ktoré boli už žalobcovi priznané), pričom vo zvyšku nárok žalobcu na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia a príslušenstva( úrokov z omeškania) súd zamietol.
Súd ako nedôvodné vzhliadol tvrdenia žalovaného a intervenienta ohľadom zmeny výšky spoluúčasti
žalobcu zo súdom prvej inštancie ustáleného rozsahu 10% na 30 resp. 40% z dôvodu, že žalobca
v inom (trestnom) konaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že vodič auta do ktorého si nasadol bol
pod vplyvom alkoholu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že a takáto vedomosť na strane žalobcu nebola

jednoznačne preukázaná. Žalobca, ako aj ostatní svedkovia v spore (vrátane intervenienta) túto jeho
vedomosť nepotvrdili. Napr. intervenient predtým tvrdil, že ho žalobca videl piť, pričom sám vo svojej
výpovedi po vstupe do konania na strane žalovaného uviedol, že pri tomto svojom úsudku vychádzal
z toho, že sedeli pri jednom stole., ale sám uvádza, že ostatných nesledoval. Z toho logicky vyplýva
úvaha, prečo by teda ostatní pri stole (vrátane žalobcu) mali sledovať jeho. S poukazom ne tieto jeho

vzájomné rozpory súd považuje tvrdenia intervenienta ohľadom vedomosti žalobcu o skutočnosti, že
požil alkoholické nápoje za nevieryhodné a nepreukázané. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobca opakovane v tomto spore potvrdil, že nemal vedomosť o tom, že vodič auta pil, nevidel ho.
Táto skutočnosť jednoznačne nevyplynula ani z výpovede žalobcu v trestnom konaní. S poukazom na
uvedené má súd za to, že právny názor odvolacieho súdu v tomto spore, ktorým je súd prvej inštancie

viazaný a ktorý je , že výška spoluúčasti žalobcu v jeho nárokoch v tomto spore je v rozsahu 10%
neboli predmetné tvrdenia spôsobilé zmeniť. Taktiež je k tomuto právnemu záveru odvolacieho súdu v
konkrétne prejednávanom spore irelevantné rozhodnutie súdu ( zatiaľ neprávoplatné) o spoluúčasti v
iných nárokoch a týkajúci sa iných účastníkov, aj keď vychádza z rovnakého skutku, nakoľko prípadný
právoplatný rozsudok by bol záväzný iba medzi stranami sporu (§228 CSP).

84. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 29.059,69 € titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia (50 % bodov sťaženia spoločenského uplatnenia, 4970 x 13,37 € - 10 %
spoluúčasť - 10.818,12 €, ktoré boli žalobcovi už uhradené - 19.926,20 €, ktoré boli už žalobcovi
priznané),pričomvozvyškunárok žalobcuna mimoriadnezvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia

súd žalobu zamietol. Súd považuje tvrdenia žalovaného a intervenienta na zamietnutie nároku na
zvýšenie v rozsahu o 50% pre neexistenciu okolností za irelevantné, pričom opätovne zdôrazňuje
a poukazuje na právny názor obsiahnutý v rozhodnutí odvolacieho súdu k tomuto nároku, ktorý m je
súd prvej inštancie viazaný.

85. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o žalovaným a intervenientom vznesenú námietku premlčania časti
nároku žalobcu na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho mimoriadneho zvýšenia v
rozšírenej časti, túto súd prvej inštancie nepovažuje za dôvodnú, nakoľko žalobcovi náhradu nepriznal
vo výške o ktorú rozšíril v týchto nárokoch výšku žalovanej sumy. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to,
že si uplatňoval tieto sumy z iných položiek bodového hodnotenia, nakoľko si takéto bodové hodnotenie,

prípadneoprávnenosťaneoprávnenosťuplatnenýchpoložiekbodovéhohodnotenianemôžeustáliťsám
žalobca., nakoľko z platnej právnej úpravy vyplýva povinnosť , že bodové ohodnotenie týchto nárokov
pre uplatnenie voči povinnej osobe vykonáva lekár, prípadne sa vykonáva aj znaleckým dokazovaním
nariadením v spore.

86. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny 511,41 € aj 9 % úrok z omeškania ročne
od 30. 03. 2010 titulom bolestného a okrem istiny 58.119,39 € aj 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
47.048,13 € od 30. 03. 2010 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania zo sumy 11.071,26 € od 01. 11.
2016 do zaplatenia titulom náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia, s poukazom na § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom účinného ku dňu 30. 03. 2010 a ku dňu 01. 11. 2016.87. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

88. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

90. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

91. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobca bol v konaní úspešný v celkovej sume 186.763,- € (predchádzajúcim rozsudkom priznaná suma
žalobcovi vo výške 34.163,80, spolu so sumou vo výške 64.908,72 €, v ktorej bolo konanie zastavené

zavinením žalovaného a týmto rozsudkom priznaná suma žalobcovi vo výške 87.690,48 €) z celkovej
uplatňovanej sumy v tomto konaní vo výške 208.564,90 €, t. j. 89,55 % úspechu žalobcu k 10,45 %
úspechu žalovaného. Koeficient úspechu žalobcu je potom 79,10 % (89,55 % - 10,45 %). Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,10 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

92. Nakoľko súdny poplatok za podanú žalobu nebol s poukazom na osobné oslobodenie žalobcu od
platenia súdneho poplatku zaplatený, súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal podľa
výsledku konania neúspešného žalovaného na úhradu súdneho poplatku za žalobu vo výške 5.261,- €

(6 % z priznanej sumy 87.690,48 €) podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

93. O trovách konania štátu rozhodol súd analogicky podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 a 2 CSP podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

94. S poukazom vyššie uvedené zákonné ustanovenia a na výsledok konania súd rozhodol tak, ako
sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal v konaní neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania štátu vo výške 159,72 €. Pri určení výšky náhrady trov konania štátu vychádzal
súd z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 52C/135/2010-292 zo dňa 21. 10. 2015, podľa ktorého bolo

znaleckej organizácii zo štátnych finančných prostriedkov vyplatená suma 47,81 € a z uznesenia č. k.
52C/135/2010-353 zo dňa 18. 07. 2016, podľa ktorého bolo znaleckej organizácii zo štátnych finančných
prostriedkov vyplatená suma 111,91 €.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.