Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203667
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7918203667.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovaným: 1. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/
XX, XXX XX J., 2. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., 3. Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č.. W. XXXX/XX, XXX XX J., 5. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XXX/XX, XXX XX J., 6. A.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 7. A.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., 8. A. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., 9. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX J.,
10. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., 11. W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D.

XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 368,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., 6., 7., 9., 10. a 11. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 368,84 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 03.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovaným v 1., 2., 6., 7., 9., 10. a 11. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

III. Žalobu žalobcu voči žalovaným v 3., 5. a 8. rade súd zamieta.

IV. Žalovaným v 3., 5. a 8. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči pôvodnému žalovanému, Z. I., zaplatenia sumy 368,84
Eur s prísl. a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s ním dňa 30.9.2013 uzavrel Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca, t. j. spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, poskytol právnemu

predchodcovi žalovaných úver vo výške 400,- Eur. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 12,48, s termínom konečnej splatnosti pôžičky - 09/2018. Dlžník do podania žaloby uhradil
iba 237,12 Eur a dlh ďalej nesplácal, veriteľ ho vyzval k úhrade dlžných splátok, kde ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok dlžníkom nedošlo ani v
dodatočne poskytnutej lehote, preto žalobca pristúpil dňa 28.10.2015 k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru a žiadal dlžníka o zaplatenie zvyšku dlhu naraz.

2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 13.09.2018 platobný rozkaz sp. zn. 13Csp/89/2018 - 46, ktorým
vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť lebo dňa 30.8.2018,
teda po začatí konania, zomrel.3. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR preveril smrť Z. I. a zistil, že zomrel dňa 30.08.2018. Následne
súd zisťoval okruh dedičov po poručiteľovi Z. I. a na základe oznámenia konajúcej notárky vo veci
vedenej pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, B. XXX/XXXX, Okresný súd J. vydal dňa 30.03.2021 uznesenie

sp. zn. 13Csp/89/2018 - 83, ktorým rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného (dedičia
zo zákona v prvej dedičskej skupine: manželka a deti), t. j. žalovanými v 1./ - 11./ rade. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2021.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v 4./ rade včas odpor s odôvodnením, že rozhodnutím

Okresného súdu D. U.. sp. zn. 30OdK/373/2020 zo dňa 08.12.2020 bol na jej majetok vyhlásený konkurz
a súčasne bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Z toho dôvodu súd
uznesením sp. zn. 13Csp/89/2018 - 95 zo dňa 20.07.2021 konanie vo vzťahu k žalovanej v 4./ rade
zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2021.

5. Súd konštatuje, že pôvodným veriteľom bola spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:

31320155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, a to z
titulu zlúčenia oboch spoločností. Táto spoločnosť dňa 07.01.2019 oznámila súdu, že dňa 30.11.2017
uzatvoril so žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol záväzok
postupcu postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok, ktorá tvorí neoddeliteľnú časť tejto Zmluvy ako aj záväzok postupníka zaplatiť postupcovi
za postúpenie pohľadávok dohodnutú odplatu. Na základe predložených dokumentov súd rozhodol o
zmene strany sporu na strane žalobcu uznesením sp. zn. 13Csp/89/2018 - 98 zo dňa 22.10.2021 zo
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2021.

6. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť všetkým žalovaným do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
sp. zn. 13Csp/89/2018 - 120 zo dňa 19.01.2022 zo dňa 13.09.2018 zrušil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.03.2022.

7. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXD/XXX/XXXX, B. XXX/XXXX súd
konštatuje,ževdedičskomkonanípoporučiteľoviZ.I.,zomr.30.8.2018nadobudlimajetokporučiteľatíto
dedičia: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX/XX, XXX XX J., U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. Q. XXX/X, D., A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A., A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX/XX, XXX XX J., J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., W. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U.. D. XXXX/XX, XXXXX J., každý z nich po 1/8 k vlastníckemu podielu poručiteľa. Dedili teda
žalovaní v 1., 2., 4., 6., 7., 9., 10. a 11. rade k vlastníckeho podielu poručiteľa v celosti po 1/8 každý z nich.
Čistá hodnota dedičstva zistená v dedičskom konaní predstavovala 2.132,44 Eur a dedičia zdedili aj

pasíva poručiteľa vo výške 198,24 Eur, každý z nich do výšky zdedeného majetku. V dedičskom konaní
nededili žalovaní v 3., 5., 8. rade, teda títo dedičia nenadobudli po poručiteľovi žiaden majetok.

8. Súd oznámil žalobcovi vyššie uvedené skutočnosti, a to že žalovaný v 3. rade Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č.. W.Á. XXXX/XX, XXX XX J., v 5. rade W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XXX/XX, XXX XX

J., a v 8. X. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J. v dedičskom konaní po otcovi nededili
ale stranami sporu sa stali smrťou poručiteľa a vyzval žalobcu, aby oznámil súdu, či vzhľadom k tejto
skutočnosti, trvá na žalobe voči všetkým žalovaným, resp. navrhol iný procesný postup.

9. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.

10. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovaní v 2.,3.,5.,6.,8.,9.,10. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. U žalovaných
v 2. a 10. rade bolo doručenie predvolania vykázané, u žalovaných v 3., 5., 6., 8. a 9. rade doručenie

predvolania vykázané nebolo ale zásielka im bola doručovaná na adresu trvalého bydliska uvedeného v
RegistriobyvateľovSR,ktorásasúduvrátilaakonedoručená,apretoichsúdpodľa§112CSPpovažoval
za doručené a pojednávanie podľa § 180 CSP vykonal v neprítomnosti vyššie uvedených strán sporu,
ktorí svoje právo na osobnú účasť na pojednávaní nevyužili.11.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanýchv1.,7.a11.radealistinnýmidôkazmipredloženými
žalobcom, a to: Prehľadom splátok a úhrad klienta Z. I., Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky

č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2013, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
Divízia SLPO zo dňa 30.09.2013, Predžalobnou upomienka zo dňa 27.08.2015, Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015, kópiou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade
O.. Ľ. L. so sídlom v I. pod E., E., E. o zlúčení obchodných spoločností Consumer Finance Holding, a.
s., VÚB, a. s., VÚB Leasing, a. s. zo dňa 11.12.2017, prílohou č. 1 k projektu - opis rozdelenia majetku

a záväzku, a zistil tento skutkový stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu, t. j. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom:
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, a žalovaný uzavreli dňa 30.09.2013
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX /ďalej len „Zmluva“/, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na
fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32 % pri priemernej hodnote RPMN 46,06 %, pričom celkové
nákladyspotrebiteľapredstavovali348,80Eur.Celkováčiastkanazaplateniačinila748,80Eur.Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných splátkach v počte 60 po 12,48 Eur až do termínu konečnej
splatnosti pôžičky, ktorá bolo stanovená na 09/2018.

13. Z bodu 8.4 Zmluvy súd konštatuje, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (teda vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej
splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a spoločnosť

upozornila na uplatnenia tohto práva klienta 15 dní vopred (t. j. za podmienok ustanovených v § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka).

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2015 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie vyčísleného dlhu vo výške 53,67 Eur v dodatočnej lehote, a to do 05.10.2015 bezúspešne.

Žalovaný bol žalobcom upozornený, že ak do 05.10.2015 nedôjde k úhrade dlžnej splátky splatnej
v mesiaci 06/2015, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola doručená
dlžníkovi do vlastných rúk dňa 11.09.2015.

15. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015 súd konštatuje, že zo

strany právneho predchodcu žalobcu došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, pričom celková
dlžná čiastka bola veriteľom vyčíslená v sume 374,19 Eur. Právny predchodca žalobcu opätovne vyzval
žalovaného na uhradenie dlhu, bezúspešne.

16. Výsluchom žalovaných v 1., 7. a 11. rade súd zistil, že sú si vedomí predmetu tohto konania, že

právny predchodca mal úver vo VÚB a.s., ktorý v celom rozsahu nesplatil, čím vznikol žalobcovi dlh v
žalovanom rozsahu. Žalovaní v 1., 7. a 11. rade tento dlh uznali a prehlásili, že sú ochotní žalovanú
sumu vyrovnať. Po vyhlásení rozsudku vo veci samej do zápisnice uviedli, že všetko zaplatia tak, aby
bol dlh zanikol a následne sa s ostatnými vyrovnajú.

17. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného
v čase uzatvorenie Zmluvy, (2) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/, j/, k/, l/, cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g/ celkovými nákladmispotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj

náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, (i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné
alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského
úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú
iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne
použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l)

celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
(platného a účinného v čase uzatvorenie Zmluvy), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24.Podľa§470OZ (1)Dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimeranénáklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. (2)

Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
25. Podľa § 511 OZ, (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh

splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

aleboabyhovtomtorozsahudlhuinakzbavili.(3)Akdlžníkvrozsahuuplatnenéhonárokudlhsámsplnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi a výsluchmi žalovaných v 1., 7.,11. rade bol
nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX dňa 30.09.2013 vznikol medzi

právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaných zmluvný vzťah v zmysle ust. §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Túto Zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú
zmluvu (§ 52 a nasl. OZ), nakoľko ju uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd

preskúmal náležitosti Zmluvy a konštatuje, že obsahuje všetky podstatné náležitosti predpokladané
ust. § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy. Žalobca preukázal, že žalovanému na základe tejto Zmluvy poskytol pôžičku vo výške 400,-
Eur, dlžník svoje zmluvné povinnosti porušil tým, že dlh riadne a včas nesplácal (dlžník do podania
žaloby uhradil iba sumu 237,12 Eur), v dôsledku čoho ho žalobca Predžalobnou upomienkou zo dňa

27.08.2015 vyzval na dodatočnú úhradu dlžnej sumy vo výške 53,67 Eur najneskôr do 05.10.2015 s
upozornením, že inak bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko dlžník dlžnú sumu v dodatočnej
lehote nezaplatil, veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 28.10.2015, súd teda
konštatuje, že k zosplatneniu úveru došlo v súlade so zákonom, postupom podľa § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ, a to z dôvodu omeškania so splátkou splatnou v mesiaci jún 2015.

30. Žalovaní v 1., 7. a 11. rade na pojednávaní nárok žalobcu uznali a zaviazali sa , že dlh vyrovnajú
a následne sa medzi sebou vysporiadajú.
31. Súd konštatuje, že v dedičskom konaní majetok poručiteľa dedili iba žalovaní v 1.,2.,4.,6.,7.,9.,10.
a 11. rade, ktorí podľa § 470 OZ v spojitosti s § 511 OZ zodpovedajú za dlhy poručiteľa spoločne anerozdielne do výšky ich zdedeného podielu, preto ich súd zaviazal, aby dlh ich právneho predchodcu
spoločne vyrovnali. Výnimkou je žalovaná vo 4. rade, voči ktorej bolo konanie zastavené lebo je v
oddlžení, na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Žalovaní v 3., 5. a 8. rade po poručiteľovi Z. I. nededili,

preto nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, žiaden majetok na nich v dedičskom konaní neprešiel,
ataknezodpovedajúzadlhyporučiteľavžiadnomrozsahu.Vočinímsúdžalobuztohtodôvoduzamietol.
32. Žalovaní v 1.,2.6.,7.,9.,10.,11. rade sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi,
preto ich súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom rozsahu 5 % ročne, podľa § 3
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (voči žalovaným v 1.,2.,6.,7.,9.,10.,11.
rade), lebo jeho neúspech v konaní bol iba nepatrný. O trovách žalovaných v 3.,5.,8., rade rozhodol súd
podľa § 255 ods. 1 CSP, boli v konaní boli úspešní ale žiadne preukázateľné trovy im nevznikli ani si
žiadne trovy neuplatnili, a tak im súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.