Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118205492.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky G. Q. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v S. na I. ul. č. X zastúpenej AK Hopferova s.r.o. so sídlom na Bajzovej ul. č.
2 v Košiciach proti odporcovi W. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na Z. č. XX K. v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o určenie manželského výživného o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Košice I č.k. 18Pc/27/2018 - 33 z 7.6.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že odporca W. Q. nar. XX.X.XXXX je povinný platiť
manželské výživné 150,- € mesačne navrhovateľke G. Q. nar. XX.X.XXXX počnúc dňom vykonateľnosti
tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 18Pc/27/2018-33 z 7.6.2018 zamietol návrh navrhovateľky

G. Q., ktorým žiadala nariadiť neodkladné opatrenie o určení povinnosti odporcovi W. Q. prispievať
na jej výživu sumou 200,- € mesačne. Konajúci súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v
danom prípade na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné dôvody. Uviedol, že
navrhovateľka dostatočne neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a predovšetkým
nepripojila žiadne dôkazy, ktoré by nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili. Konajúci
súd zdôraznil, že tvrdenie matky o priemernom mesačnom zárobku otca vo výške 300,- € mesačne

je nedostatočné a predovšetkým nezdokladované. Finančné ohrozenie navrhovateľky nepovažuje za
objektívne, keďže sama v návrhu konštatovala, že jej vypomáhajú príbuzní a neuviedla ani výšku
výživného, ktorým otec prispieva na maloleté dieťa narodené z manželstva účastníkov konania.
Zdôraznil, že ak by súd určil povinnosť odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky a neskôr by
sa ukázalo, že na to neboli splnené predpoklady, odporca by mohol od navrhovateľky žiadať tieto
prostriedkyspäť,čímbysanavrhovateľkavystavilahoršejsituácii,nežvktorejsanachádzavsúčasnosti.

Na základe uvedeného dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2.Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľkaspoukazomnaustanovenie
§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP s odôvodnením, že rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a
s uznesením nie je možné sa stotožniť. Vyslovila presvedčenie, že uznesenie súdu prvej inštancie

je nesprávne predovšetkým z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu, kedy na základe
predložených listinných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie
súdu prvej inštancie tiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala predovšetkým
na ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona č. 336/2005 Z.z. o rodine, v zmysle ktorého majú manželia vzájomnú
vyživovaciu povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Uviedla, že už od decembra

2017 sa odporca začal správať tak, že si prestával plniť vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, aj k mal.
dieťaťu, ktoré sa z ich vzťahu narodilo dňa X.XX.XXXX, maloletá G. A. Q., s vedomím, že navrhovateľkanedisponuje žiadnym finančným príjmom a že je naňho po tejto stránke odkázaná. Taká istá situácia
nastala vo februári a v marci 2018 kedy už prestal uhrádzať aj nájomné za prenajatý byt, v ktorom v
tom čase žili. Nereagoval na jej žiadosti nech s nimi strávi Veľkú noc, aby bol s mal. dieťaťom. Prestal

s ňou komunikovať. Dňa 3.4.2018 išla do domu v Maďarsku - V., kde predtým spoločne s manželom
bývali. Odporca bol v tom čase na služobnej ceste a v byte bývala cudzia žena. Keďže dom je vo
výlučnom vlastníctve odporcu, bola nútená dom opustiť. Odsťahovala sa k svojim rodičom, ktorí sú
starobní dôchodcovia vo veku 70 rokov, obidvaja diabetici, ktorí majú vysoké výdavky na lieky v súvislosti
so svojím zdravotným stavom. Uviedla, že rozhodnutím maďarského úradu z 23.4.2018, ktoré jej bolo

doručené v priebehu mája 2018 jej bola priznaná suma príspevku vo výške 28.500,- HUF mesačne, t.j.
88,- € a rozhodnutím z 28.4.2018 jej bol priznaný príspevok na výchovu dieťaťa vo výške 12.200,- HUF,
t.j. 37,50 €. Tieto sumy nie sú však vyplácané priamo jej ako matke, ale odporcovi, keďže podmienkou
pre výplatu je okrem iného vedený bankový účet v maďarskej banke v maďarskej mene, ktorý ona,
keďže už nemá trvalý pobyt v Maďarsku, nemá. Tieto prostriedky vypláca príslušný úrad do 3. dňa v
mesiaci, jej však odporca tieto platby vypláca nepravidelne, resp. vôbec. V máji 2018 jej odovzdal v

hotovosti 300,- € mesačne s odôvodnením, že sa jedná o výživné na maloletú za dva mesiace, nevyplatil
jej však žiaden rodičovský príspevok, ktorý jej bol priznaný a patrí navrhovateľke. Následne 28.5.2018
poštovou poukážkou jej zaslal sumu 270,- €, čo údajne malo byť výživné na maloletú vo výške 150,- €
a príspevok 120,- €. Predmetné sumy jej poukazuje však nepravidelne a nemôže sa na nich v žiadnom
prípade spoliehať. V mesiaci jún 2018 neposlal žiadne finančné prostriedky. Z dôvodu vykonávania

starostlivosti v súčasnej dobe o maloletú na území Slovenskej republiky jej bol priznaná Úradom práce
vyrovnávacia dávka 120,28 €, čo je jediný pravidelný finančný príjem od júna 2018. Zdôraznila, že
nedisponuje žiadnym nehnuteľným majetkom. V spoločnosti, v ktorej figuruje ako spoločník a konateľ
v súčasnej dobe nepracuje, táto spoločnosť je fakticky nečinná a uvažuje o jej zrušení, nakoľko prácu
v tejto spoločnosti, ktorej príjem je nulový, nie je schopná zabezpečiť žiadnym spôsobom, nakoľko sa

stará o 6 mesačné maloleté dieťa. Vytkla konajúcemu súdu, že tento zásadne pochybil, keď uvádzal vo
svojom rozhodnutí priemerný mesačný zárobok odporcu 300,- € mesačne. Priemerný mesačný zárobok
odporcu zdôraznila, že je 3.000,- € mesačne a niektoré mesiace aj vyšší. Je zamestnaný v Maďarskej
republike u zamestnávateľa E. Q. Q. F., Q. T.. XX/A, XXXX O., Q.. Poukázala na skutočnosť, že na
Okresnom súde Košice - okolie je vedené konanie ohľadom zvýšenia výživného odporcu na dve mal.

deti pochádzajúce z predchádzajúceho manželstva. Predmetom dokazovania je aj príjem otca, preto
bolo podľa jej názoru povinnosťou súdu s obsahom tohto spisu sa oboznámiť a výsledkom toho by bolo
zistenie, aký je jeho reálny príjem. Ona ako účastníčka tohto konania nemá žiadnu možnosť predložiť
súdu opisy mzdových listov odporcu. Zdôraznila, že konajúci súd nedôvodne konštatoval, že povinný
má so svojou prácou v Maďarsku spojené značné výdavky spojené so zabezpečením stravovania,

cestovania a ubytovania. Vyslovila presvedčenie, že tieto úvahy konajúceho súdu sú len hypotetické,
pretože odporca v Maďarskej republike žije, zamestnávateľom má zabezpečené všetky tieto uvádzané
náklady súdom prvej inštancie, užíva firemný automobil, a to aj na súkromné účely, má trvalý pobyt a žije
v Maďarsku, kde má dom vo svojom výlučnom vlastníctve. Opätovne zdôraznila, že priemerný mesačný
zárobok odporcu je nadštandardný a napriek aj iným finančným záväzkom je schopný prispievať titulom

manželského výživného v navrhovanej výške. Vyslovila presvedčenie, že nedostatočným finančným
zabezpečením je existenčne ohrozená, a to aj spolu s maloletým dieťaťom. Navrhla preto, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu vyhovel.

3. Odporca sa v zákonnej lehote k návrhu oprávnenej a rozhodnutiu súdu prvej inštancie nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné a v danom prípade boli splnené kudňu jeho rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP) zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože navrhovateľka podaným návrhom osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nedostatočne

a nesprávne vyhodnotil návrh matky a navyše sa dostatočne neoboznámil s dostupnými dôkaznými
prostriedkami, a to predovšetkým spisom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/229/2017 z obsahu
ktorého bolo nepochybne zrejmé, že priemerný mesačný zárobok otca, ktorý uviedol samotný otec je
minimálne 2.500,- € mesačne a z opisu mzdových listov za mesiac jún 2017 bol priemerný čistý mesačný
zárobok 3.200,- € , august 2017 2.900,- € a september 2.700,- €. Predmetným rozsudkom bolo zvýšené

výživné na mal. deti narodené z predchádzajúceho manželstva odporcu tak, že na mal. U. Q. nar.
X.X.XXXX a mal. Ž. nar. XX.X.XXXX bolo výživné zvýšené na 180,- € na každé dieťa na základe dohody
rodičov počnúc dňom 1.8.2017 do budúcna. Odvolací súd ďalej zistil, že rozhodnutím Okresného súdu
Košice - okolie o nariadení neodkladného opatrenia z 8.12.2017 č.k. 19P/100/2018-57 zo 7.6.2018 bolo
určené výživné na mal. A. G. nar. X.XX.XXXX pochádzajúcu z manželstva účastníkov konania výživné
vo výške 50,- € mesačne. Predmetné rozhodnutie doteraz nenadobudlo právoplatnosť.

9. Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s navrhovanými dôkazmi navrhovateľkou dospel
k odlišnému záveru ako súd prvej inštancie a vyslovuje presvedčenie, že návrh matky o určenie
manželského výživného nariadením neodkladného opatrenia je dôvodný. Z uvedených dôvodov zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a určil manželské výživné v tzv. nevyhnutnej miere, čo v danom

prípadepovažovalsumu150,-€mesačne.Zdôrazňuje,žerozsahvyživovacejpovinnostiprirozhodovaní
neodkladným opatrením nie je daný kritériami určenými v ustanovení § 62 Zákona o rodine, ale
iba rozsahom v nevyhnutnej miere nota bene nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba
zaviazaná platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie
základných nevyhnutných životných nákladov.

10. Právne pomery a ich relevanciu posudzoval odvolací súd v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 329 ods. 2 CSP. Odvolací súd poznamenáva, že reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí
byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práva oprávnených záujmov
navrhovateľa. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmaťajsplnenieďalšíchpredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaotázkuichosvedčenia
zo strany navrhovateľa vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana (§ 326 CSP). Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote a spravidla bez

nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo ustanovenie § 326 CSP.
Vovzťahukuvedenýmpredpokladomnariadenianeodkladnéhoopatreniazákonvýslovnevyžaduje,aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomery alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo základných predpokladov

nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje

intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

11. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka opísaním rozhodujúcej skutočnosti presvedčila o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že navrhovateľka bola nútená predovšetkým z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov opustiť posledné spoločné bývanie s odporcom a ísť s mal. dieťaťom
ku svojim rodičom, pričom jej jediným finančným príjmom je rodičovský príspevok a výživné na mal.
dieťa,ktoréodporcaplatínepravidelne.Odporcanaprieksvojejvedomostiotom,ženavrhovateľkanemá

v súčasnej dobe žiaden finančný príjem, pretože je na materskej dovolenke a stará sa o 6 mesačné
maloleté dieťa, si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a neplní si pravidelne ani k mal.
dieťaťu, napriek tomu, že jeho finančné pomery, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov sú dostatočné.12. Na základe uvedeného preto odvolací súd určil manželské výživné nariadením neodkladného
opatrenia v tzv. nevyhnutnej miere vo výške 150,- € mesačne. Dodáva, že právne účinky uznesenia o
nariadenie neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti, preto určil povinnosť odporcovi platiť

na výživu navrhovateľky výživné od vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).