Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010324
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613010324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich Ing. Anny Kováčovej a Aleny Nemcovej na hlavnom pojednávaní dňa 7. júla 2016 v
Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. E. F. Ť. N. T., nar. XX. X. XXXX v Y. W., trvale bytom O.
B., T. Y. W., t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Prešove,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

1/

v presne nezistený deň na jar v roku 2005 si v Liptovskom Mikuláši od L. M. na základe ústnej dohody
požičal peňažnú sumu vo výške 1 300 000,- Sk (43 152,09 eur), pričom sa ju zaviazal splatiť do pol roka
s navýšením o 500 000,- Sk (16 596,95 eur) no nakoľko z celkovej sumy 1 800 000,- Sk (59 749,05 eur)
nevrátil ani časť v dohodnutom termíne, dňa 18. 2. 2006 s ním spísal poškodený L. M. zmluvu o pôžičke,
v ktorej sa obvinený opätovne zaviazal celú sumu vo výške 1,8 mil. Sk uhradiť do 30. 1. 2008, čo však
nevykonal ani nemal v úmysle a tým L. M. spôsobil škodu vo výške 59.749,50 eur (1,8 mil. Sk),

2/

v presne nezistenej dobe v roku 2006 v Liptovskom Mikuláši v areáli bývalej spoločnosti Liptostav si
od W. O. požičal na základe ústnej dohody peňažnú sumu vo výške 30 000,-Sk (995,81 eur), ktorú
sa zaviazal splatiť do 5 dní a asi za 2 dni si od neho opätovne požičal v obci M. pred domom č. XXX
peňažnú sumu 20 000,- Sk (663,87 eur), ktorú sa zaviazal splatiť v pôvodnej 5 dňovej lehote, aj spolu s
dohodnutými úrokmi v celkovej sume 92 000,- Sk (3 053,84 eur), čo však nevykonal a pred Vianocami
roku 2006 vyplatil W. O. peňažnú sumu 20 000,- Sk (663,87 eur) a následne spísali dňa 5. 2. 2007
notársku zápisnicu, kde sa zaviazal vyplatiť W. O. okrem nevyplatených 72 000,- Sk (2 389,96 eur) aj

zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk (331,93 eur) spolu 82 000,- Sk (2721,90 eur) a to v lehote do
30. 6. 2007, čo však doposiaľ nevykonal a ani nemal v úmysle, čím W. O. spôsobil škodu vo výške 2
721,90 eur (82 000,- Sk),

3/
v presne nezistenej dobe v priebehu rokov 2005 až 2006 si od V. V. na nezistených miestach opakovane
požičal na základe ústnej dohody peňažné sumy v presne nezistených výškach, ktoré sa zaviazal

vyplatiť najneskôr do mesiaca, čo však nikdy v plnej výške nevyplatil a následne si opäť od V. V. požičal
ďalšiu peňažnú sumu a dňa 5. 2. 2007 spísali notársku zápisnicu, kde sa obvinený zaviazal vyplatiť V. V.peňažnú sumu 160 000,- Sk (5 311,02 eur) aj so zmluvnou pokutou vo výške 10 000,- Sk (331,93 eur)
spolu 170 000,- Sk (5 643,- eur) a to v lehote do 30. 6. 2007, čo však doposiaľ nevykonal a ani nemal
v úmysle, čím V. V. spôsobil škodu vo výške 5 643,- eur (170 000,- Sk),

4/
dňa 3. 9. 2010 v čase okolo 8.30 hod v predajni bicyklov na Ul. Kuzmányho 31 v Liptovskom Mikuláši si.
kúpil od X. G. na pôžičku bicykel zn. ADRIO SF, v. č. XD9051 za sumu 358,20 eur a bicykel zn. RAVERO
DB, v. č. BO9029 za sumu 466,- eur s tým, že bicykle splatí do konca mesiaca september roku 2009,

a dňa 5. 9. 2009 v čase okolo 8.30 hod. v tej istej predajni kúpil od X. G. na pôžičku ďalší bicykel zn.
BARRO, v. č. XB81103432 za sumu 346,51 eur, ktorý mal taktiež splatiť do konca mesiaca september
roku 2009, čo však nevykonal ani nemal v úmysle, čím X. G. spôsobil škodu vo výške 1170,71 eur,

5/
dňa 20. 3. 2009 v Nitre na nezistenom mieste na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim

Josefom Bohuslavom ŠTÚROCAR - MEFO šport kúpil motocykel zn. Yamaha YZ250F, v. č. rámu
JYACG27C000034123, v. č. motora G357E-034346 v celkovej hodnote 6 640,- eur, za ktorý pri podpise
zmluvy a preberaní motocykla vyplatil predávajúcemu 1 700,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny mal vyplatiť
vtrochmesačnýchsplátkachpo1660,-eurkrukámpredávajúcehokukoncutoho-ktoréhokalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom apríl 2009, čo však nevykonal ani nemal v úmysle, tovar predávajúcemu

napriek výzvam nevrátil, čím Josefovi Bohuslavovi spôsobil škodu vo výške 4 940,- eur,

6/
dňa 16. 4. 2009 v predajni Záhradkárske potreby na ul. Martinkovej 677, v Liptovskom Hrádku kúpil
motorovú pílu zn. Dolmar PS 4600, v. č. 108105, 2 ks motorových píl zn. Dolmar PS 7300, v. č. 196909,

elektrickú pílu zn. Dolmar ES 33A, v. č. 4654 a elektrickú pílu zn. Dolmar ES 2135A, v. č. 3017127,
pričom mu bola vystavená faktúra na sumu 2 331,88 eur, ktorú však do doby splatnosti dňa 6. 5. 2009
nezaplatil, čo ani nemal v úmysle, čím E. Q. spôsobil škodu vo výške 2 331,88 eur,

7/
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2009 si v dome č. XX v obci O. B. zobral reťazovú
pílu zn. Stihl MS260 - profi, ktorú si u neho v mieste jeho trvalého bydliska po vzájomnej dohode odložil
W. L., a túto bez jeho súhlasu používal pri výkone jeho povolania, túto mu nevrátil, pričom sa doposiaľ

nachádza na neznámom mieste, čím W. L. spôsobil škodu vo výške 763,12 eur,

8/
dňa 6. 8. 2009 o 10.47 hod. prišiel do predajne Krby Liptov, s. r. o.,na Ul. Školská 101, v Liptovskom
Mikuláši, v ktorej sa nachádza aj požičovňa stavebnej mechanizácie, kde na základe zmluvy o

podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 298700186 si zapožičal elektrické búracie kladivo zn. Makita
HM 1202 v hodnote 822,65 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť do 07.00 hod dňa 9. 8. 2009, obvinený do
uvedenej doby toto kladivo nevrátil a následne ho vrátil vlastníkovi R.. Ľ. Y. dňa 20. 10. 2009 až potom,
keď ho tento telefonický informoval, že vie o tom, že uvedené kladivo sa nachádza v konkrétnej záložni
a žiadal ho opätovne o jeho vrátenie,

9/
dňa 15. 8. 2009 okolo 10.05 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. LM
260 BP, vykonal jazdu po ul. Revolučná v meste Liptovský Mikuláš v smere na ul. Štefánikovu, kde
bol na parkovisku pred železničnou stanicou na ul. Štefánikovej zastavený a kontrolovaný hliadkou

polície Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš, pričom jazdu vykonal aj napriek tomu, že mu
bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši spis zn. ORP-P-861/ODI-
E-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 2. 2009, uložená sankcia zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu šesť mesiacov,

t e d av bodoch 1, 2, 3
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bodoch 4, 5, 6
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bodoch 7, 8
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

v bode 9
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2, 3
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ (§ 138 písm. j/ Trestného zákona)
Trestného zákona,

v bodoch 4, 5, 6

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ (§ 138 písm. j/ Trestného
zákona)Trestného zákona,

v bodoch 7, 8
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 9
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to súd obžalovaného

o d s u d z u j e :

Za skutky pod bodmi 1, 2, 3, 7, 8 a 9
podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1, § 39 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste
- rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/135/2009 zo dňa 22. 9. 2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/3/2016 - 647 zo dňa 16. 2. 2016,

- trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/17/2010 zo dňa 20. 8. 2010, doručeného
obžalovanému dňa 31. 8. 2010, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/83/2009 zo
dňa 10. 9. 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/119/2013 zo dňa 25. 9. 2013, doručeného
obžalovanému dňa 16. 10. 2013, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/107/2010 zo dňa 24. 3. 2001
a trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/42/2011 zo dňa 15. 4. 2011, ako aj všetky ďalšierozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Za skutky pod bodmi 4, 5, 6
podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3,5 (tri a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodeným:
W. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. B. Č.. XXX, vo výške 763,12 eur,
X. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, Y. W., vo výške 1.170,71 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:

W. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX, okres Y. W.,
R.. V. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX, okres Y. W., L. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O. B. Č.. X, okres Y. W.,
E. Q., I.. XX. X. XXXX, G. Z. O. XXX, T. Y. W.Š.,
Jozefa Bohuslava (nar. 26. 3. 1949) - ŠTÚROCAR - MEFO šport, Hlavná 46, Štúrovo,

s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na L. E. obžalobu za skutky kvalifikované v
bodoch 1, 2, 3 ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v
bodoch 4, 5, 6 ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bodoch

7 a 8 ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a v bode 9 ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil zákonné právo na odopretie výpovede s výnimkou jedného
skutku (bod 7), keď uviedol, že začiatkom roka 2009 si požičal od W. L. motorovú pílu, ktorú si prevzal

u neho doma, a teda nie je pravda, že mu ju poškodený L. doniesol ku nemu a prebrala ju manželka
obžalovaného. Pílu mal u seba približne jeden týždeň. Poškodený si po ňu neprišiel, ani netelefonoval,
aby mu ju priniesol späť. Po týždni mu obžalovaný telefonoval a žiadal o súhlas s tým, aby si mohol pílu
vziať do práce na Vyšnú Bocu, kde ťažil drevo. V práci ju mal asi dva dni. Poškodila sa, o čom W. L.
informoval, a ten ho žiadal, aby ju dal do pôvodného stavu. Pílu zaniesol ku kamarátovi, aby ju opravil.

Nakoľko oprava by bola nákladná, pílu hodil do koša. Poškodený odmietol ako náhradu inú pílu, svoju
pôvodnú chcel späť, avšak obžalovaný tak neurobil.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súd výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho

neprítomnosti.

V súlade s ust. § 258 ods. 4 Trestného poriadku, boli prečítané zápisnice o skorších výpovediach
obžalovaného zo dňa 13. 7. 2009 (č. l. 32 - 36), zo dňa 16. 2. 2010 (č. l. 37 - 39), zo dňa 18. 2. 2010 (č.
l. 40 - 42). S výnimkou skutku uvedenom pod bodom 7 obžaloby obžalovaný využil právo na odopretie

výpovede.

Zo spáchania skutkov kladených L. E. za vinu obžalobou, je usvedčovaný výpoveďami poškodených W.
L., E. Q.Í., X. G., V. Z., W. O., V. V., L. M., R.. Ľ. Y., ako aj obsahom listinných dôkazom zadovážených
v konaní.

Poškodený W. L. uviedol, že obžalovaný ho kontaktoval telefonicky so žiadosťou, aby mu prišiel popíliť
drevo pri rekonštrukcii domu. Po vzájomnej dohode nechal u neho doma motorovú pílu značky STIHL
MS260, zakúpenú v roku 2008 za sumu 763,12 eur. Prevzala ju jeho manželka. Po 3 - 4 dňoch si šiel
motorovú pílu vyzdvihnúť ku obžalovanému, avšak ten mu oznámil, že si ju vzal do práce. K tomuto

mu poškodený súhlas nedal. Keďže píla bola poškodená, išli spolu do Andíc, kde sa podľa vyjadreniaobžalovaného, mala opravovať. S týmto obžalovaný nesúhlasil s odôvodnením, že kamarát, ktorý pílu
opravuje, sa vracia z Poľska. Poškodenému ani následne pílu nevrátil, ani mu za ňu nedal peniaze.

Poškodený R.. Ľ. Y. sa vyjadril, že obžalovanému požičiaval viackrát náradie, ktoré mu v minulosti bez
problémovvrátil.6.8.2009siopäťpožičalrôznenáradiestým,žehovráti9.8.2009.Vdohodnutýtermín
však nevrátil ani jednu z vecí. Poškodený mu najmenej dvakrát týždenne telefonoval. Asi po mesiaci mu
obžalovaný vrátil všetky veci okrem zbíjacieho kladiva. Tvrdil, že ho požičal známemu, čo však podľa
dohodnutej zmluvy nebolo prípustné. Následne tvrdil, že kladivo sa pokazilo a prostredníctvom známeho

objednal súčiastky na opravu. Kladivo stále nevracal a poškodený sa od známych dozvedel, že ho založil
v záložni. Obžalovaného na to upozornil, a až na základe uvedeného, po výzve, dňa 20. 10. 2009,
doniesol kladivo späť.

PoškodenáE.Q.potvrdila,žeobžalovanýsiunichvprevádzkekúpiltrimotorovépílyadveelektricképíly
značky Dolmar. Žiadal o odloženie splatnosti faktúry, s čím súhlasila. Vzhľadom k tomu, že faktúry neboli

uhradené, vyzývala ho upomienkami na úhradu, na tieto však nereagoval. Mnohokrát ho telefonicky
vyzývala na vrátenie dlžoby, avšak obžalovaný sa opakovane vyhováral, že mu prídu peniaze z Čiech.
Niekoľkokrát sa dohodli na stretnutí na konkrétnom mieste, kde sa však obžalovaný nedostavil. Pri
jednom z rozhovorov jej oznámil, že peniaze nemá. Dlh neuhradil.

V. Z., v čase spáchania skutku autorizovaný dealer motocyklov a ostatných produktov značky Yamaha
pre Slovenskú republiku, uviedol, že obžalovaný sa na neho nakontaktoval telefonicky s prejaveným
záujmom o kúpu motorky Yamaha YZ250F. Na svedka sa nakontaktoval tak, že sa vydával za iného
E., ktorého svedok poznal z Rožňavy. Celková hodnota motorky bola 6.640,- eur. Podľa zmluvy ju mal
obžalovaný vyplatiť pri podpise zmluvy v sume 1.660,- eur a zvyšok mal uhradiť v troch mesačných

splátkach po 1.660,- eur. Pri podpise zmluvy vyplatil 1.700,- eur a motocykel si prevzal. Predtým to tak
nerobili, ale v jeho prípade urobili zmluvu na splátky, kým nezistili, že obžalovaný sa vydával za inú
osobu. S vypracovaním kúpnej zmluvy sa obrátili na advokátsku kanceláriu, s čím obžalovaný súhlasil.
Keď meškal s dvomi splátkami, svedok mu volal a urgoval zaplatenie. Obžalovaný mu tvrdil, že o peniaze
nepríde, avšak neurobil tak a mesiac nedvíhal telefón.

Poškodený W. O. sa vyjadril, že E. volal veľakrát, vždy vravel, že peniaze vráti, ale išlo len o výhovorky.
Celkovo mu požičal 92.000,-Sk z toho 20.000,- Sk mu vrátil pred Vianocami 2006, teda dlh zostal
72.000,- Sk, plus sa dohodli na 10.000,- Sk, ako zmluvnej pokute za nedodržanie splátok, urobili
notársku zápisnicu, kde uznal dlh, peniaze však nevrátil. S kolegom V., ktorý mu tiež požičal peniaze,

ho kontaktovali stále.

Ďalší poškodený, L. M., uviedol, že požičal E. peniaze, lebo boli kamaráti, pochádzajú z jednej obce.
Obžalovaný mal Kovošrot v areáli uhoľných skladov. Poškodený bol živnostník, mal zarobené peniaze,
preto mu pôžičku poskytol. Keď u neho urgoval vrátenie peňazí, vždy si vymyslel nejakú verziu, ako ho

odbiť. Podal žalobu na súd, obžalovaný bol zaviazaný k náhrade. Uznal dlh, povedal, že zaplatí viac,
ale nevrátil ani časť peňazí.

Poškodený R.. V. V. sa vyjadril, že celé obdobie požičiavania peňazí Zaťkovi a jeho snahy požičané
peniaze získať späť, trvalo vyše roka. Asi v roku 2006 podpísali notársku zápisnicu, v ktorej obžalovaný

uznal dlh a zaviazal sa ho uhradiť do určitého termínu, možno do pol roka. Vždy, keď mu požičiaval
peniaze, urobili zmluvu o pôžičke, alebo bol vystavený výdavkový pokladničný doklad. So E. bol stále
v kontakte, osobnom alebo telefonickom. On mu stále tvrdil, že peniaze vráti do konca týždňa, ale na
konci týždňa sa opäť vyhovoril, stále sa to opakovalo, stále ho zavádzal. Tvrdil, že mu neboli vyplatené
peniaze za železný šrot. On obžalovaného vtedy vnímal ako podnikateľa, ktorému sa darí, tiež mali

spoločné hobby - motorky, ktoré rád striedal. Exekúcia voči nemu bola neúspešná.

Poškodený X. G., usvedčujúci obžalovaného zo spáchania skutku pod bodom 4, uviedol, že po treťom
raze,čosibolobžalovanýopäťpožičaťbicykel,muhopožičal,avšakviachonevidel.Pokúšalsomsamu
telefonovať, ale nedvíhal. Celkovo spôsobil školu vo výške 1170,71 eur, z ktorých od neho nedostal ani

cent. Ďalší majiteľ predajne v Liptovskom Mikuláši mu povedal, že veľmi zlé skúsenosti s obžalovaným
majú aj iní.Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach,
mal teda súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Obžalovaného L. E. z trestného činu
uvedeného pod bodom 1/ obžaloby usvedčuje nielen poškodený L. M., ktorý sa vyjadril o pôžičke,

ktorú poskytol v sume 1.300.000,- Sk (43.152,09 eur), ale i listinným dôkazom - zmluvou o pôžičke
uzavretej medzi poškodeným a obžalovaný dňa 18. 2. 2006, na základe ktorej sa zaviazal obžalovaný
vrátiť poškodenému sumu poskytnutú ako pôžička, navýšenú o 500.000,- Sk (16.596,95 eur). Zo skutku
pod bodom 2/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného W. O., ktorý opakovane
poskytol obžalovanému pôžičku, spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 10.000,- Sk, ako aj

obsahom notárskej zápisnice, ktorej obsahom je záväzok obžalovaného zaplatiť poškodenému spolu
82.000,- Sk (2.721,90 eur). Ďalším listinným dôkazom usvedčujúcim obžalovaného z čiastkového
útoku pokračovacieho zločinu podvodu vo vzťahu ku poškodenému W. O. je písomné uznanie dlhu
obžalovaného zo dňa 12. 10. 2006 a príjmový pokladničný doklad svedčiaci o pôžičke, v ktorom boli
zakomponované i dohodnuté úroky, v sume 92.000,- Sk (3.053,84 eur).

Rovnako v prípade poškodeného V. V. (skutok pod bodom 3) je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou
poškodeného, ako i obsahom notárskej zápisnice, v rámci ktorej sa obžalovaný zaviazal vrátiť
poškodenému poskytnutú peňažnú sumu vo výške 160.000,- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške
10.000,- Sk, teda celkovo 170.000,- Sk (5.643,- eur).

Zo skutku pod bodom 4/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného X. G., od ktorého prevzal
obžalovaný dva bicykle, za ktoré doposiaľ nezaplatil, čím mu spôsobil škodu vo výške najmenej 1.170,71
eur, pričom poškodený sa vyjadril, že o rovnakých negatívnych skúsenostiach ho informoval aj majiteľ
inej predajne.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 5/ obžaloby, z jeho spáchania je obžalovaný usvedčovaný najmä
výpoveďou V. Z., ako aj obsahom kúpnej zmluvy uzatvorenej s poškodeným a obžalovaný, obsahom
výzvy na zaplatenie, obsahom žiadosti o vyhlásenie pátrania po motocykli.

Zo skutku pod bodom 6/ obžaloby je L. E. usvedčovaný nielen výpoveďou poškodenej E. Q.,

ale obsahom upomienok adresovaných poškodenou obžalovanému, obsahom výdajky preukazujúcej
vydanie vecí v predajni poškodenej obžalovanému, obsahom platobného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Rob 751/09.

Zo skutkov pod bodom 7/ a 8/ obžaloby je L. E. usvedčovaný výpoveďami poškodených W. L. a R.. Ľ. Y..

Zo skutku pod bodom 9/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou príslušníka polície B. Q.,
obsahom spisu OO PZ Liptovský Mikuláš ORP-P-905/ORP-LM-2009 zo dňa 15. 8. 2009, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný viedol dňa 15. 8. 2009 osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf,
ev. č. LM260BP v dobe zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného

inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši ORP-P-861/ODI-E-2008, právoplatným dňa 25. 2. 2009, ktorým mu
bola uložená sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov.

Tým, že obžalovaný pri skutkoch pod bodom 1/, 2/, 3/ obžaloby na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, a čin

spáchal na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania, naplnil všetky pojmové znaky
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ (§ 138 písm. j/ Trestného
zákona) Trestného zákona. Obžalovaný jednotlivými čiastkovými útokmi spôsobil škodu poškodeným
vo výške najmenej 68.114,40 eur, čo predstavuje značnú škodu v intenciách ust. § 125 ods. 1 Trestného
zákona (škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur, škodou väčšou sa rozumie

suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej stonásobok takej sumy). Jednotlivé čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaného
spáchať uvedený trestný čin.

Pokiaľ ide o jednotlivé čiastkové útoky uvedené v bodoch 4/, 5/, 6/ obžaloby, obžalovaný nimi naplnil
opätovne pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ (§ 138 písm. j/ Trestného
zákona) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách.Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustil obžalovaný v bodoch 7/ a 8/
obžaloby, pretože si prisvojil cudzie veci patriace poškodeným W. L. a poškodenej spoločnosti KRBY

Liptov, s.r.o., patriacej R.. Ľ. Y..

V bode 9/ sa dopustil obžalovaný samostatného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie
polície o zákaze činnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy, že trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na
ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie
(zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia),
a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok

generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti vo všetkých bodoch dopustil v priamom úmysle, pretože
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
a jeho konanie je namierené proti cudziemu majetku, a v bode 9/ proti záujmu na riadnom výkone

rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný L. E. má 14 záznamov.

Z pripojených trestných spisov mal súd preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp.

zn. 13T/194/2008, zo dňa 30. 3. 2009, doručeným obžalovanému 17. 4. 2009, právoplatným dňa 28.
4. 2009, bol obžalovaný odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 1 rok 6 mesiacov do 29. 10.
2010, pre skutok zo dňa 10. 5. 2008 ( uzn. o vznesení obvinenia doručené 20. 10. 2008). Súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W. W. škodu vo výške 3.352,59 eur.

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 9. 2009 sp. zn. 2T/83/2009,
doručeným obžalovanému dňa 25. 9. 2009, právoplatným dňa 6. 10. 2009, bol obžalovaný L. E.
odsúdený pre skutok spáchaný v júni 2008, kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona ( uzn. o vznesení obvinenia bolo doručené dňa 11. 6. 2008), na podmienečný

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 28. 4. 2011,
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/194/2008 zo dňa 30. 3. 2009 bol zrušený.
Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti VB LEASING, spol. s r. o., škodu
vo výške 5.531,86 eur.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 8. 2010 sp. zn. 36T/17/2010, doručeným
obžalovanému dňa 31. 8. 2010, právoplatným dňa 9. 9. 2010, bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, pre skutok zo dňa 11. 7. 2008 ( uzn. o vznesení
obvinenia doručené 16. 10. 2009). Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného
trestu, pretože mal za to, že trest uložený skorším rozhodnutím, t. j. trestným rozkazom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/83/2009, zo dňa 10. 9. 2009, právoplatným dňa 6. 10. 2009, ktorým mu bol
podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO: 35704713, s nárokom na náhradu škody odkázal na

občianske súdne konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. 3. 2011 sp. zn. 1T/107/2010, právoplatným dňa 24. 3.
2011, bol obžalovaný L. E. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona
( skutok zo dňa 15. 6. 2009) a z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona ( skutok zo

dňa 26. 6. 2009), uložený mu bol úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu a uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní
3 rokov ( uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené 19. 6. 2010). Poškodený G. Ž. a spol. SKIDSTEER EUROPE, s.r.o., Krnéhorevodie 121, Detva, boli so svojimi nárokmi na náhradu škodu odkázaný
na konanie o občianskoprávnych veciach.

Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/42/2011 zo dňa 15. 4. 2011, doručeným
obžalovanému L. E. dňa 22. 8. 2011, právoplatným dňa 31. 8. 2011, bol obžalovaný uznaný za vinného
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok zo dňa 7. 9. 2009 ( uzn. o vznesení
obvinenia bolo doručené dňa 12. 8. 2010). Podľa § 213 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.
2, § 42 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s

podmienečným odkladom výkonu trestu v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákonasúdzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/83/2009
zo dňa 10. 9. 2009, ktorý mu bol uložený podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu a skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/119/2013 bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Upustené bolo od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. 1T/107/2010, v spojitosti s
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/42/2011.

Trestným rozkazom Okresného súdu Martin bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Uložený mu bol trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3
roky do 17. 10. 2016 spolu so zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/44/2014 bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Upustené
bolooduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenieOkresnýmsúdomMartinsp.zn.0T/129/2013.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9T/37/2014 bol L. E. odsúdený za prečin podvodu
podľa § 221ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/33/2014 zo dňa 22. 9. 2014 bol obžalovaný uznaný

za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona. Uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podmienečne prepustený bol 13. 11. 2014 s určením skúšobnej doby
v trvaní 4 roky a s uložením probačného dohľadu v trvaní 3 roky spolu s obmedzením - povinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a dostaviť sa k

probačnému a mediačnému úradníkovi súdu. Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 1 rok. V uvedenej veci bol uložený súhrnný trest, trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9T/37/2014 bol zrušený.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/129/2014 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Brezno sp. zn. 4T/33/2014.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/135/2009 zo dňa 22. 9. 2015, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/3/2016 - 647 zo dňa 16. 2. 2016 bol L. E. uznaný za

vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Trestného zákona, prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Uložený mu bol súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol súčasne zrušený výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/17/2010 zo dňa 20. 8. 2010, doručeného obžalovanému dňa 31.
8. 2010, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/83/2009 zo dňa 10. 9. 2009, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlozrušením, stratili podklad, trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/119/2013 zo dňa 25. 9.
2013, doručeného obžalovanému dňa 16. 10. 2013, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/107/2010 zo

dňa 24. 3. 2001 a trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/42/2011 zo dňa 15. 4. 2011, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6T/159/14bolL.E.uznanýzavinnéhozprečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Upustené bolo
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenia Okresným súdom Brezno, sp. zn. 4T/33/2014.

V prejednávanej trestnej veci za zbiehajúcu sa trestnú činnosť pod bodmi 1/, 2/, 3/, 7/, 8/ a 9/ súd
ukladal súhrnný trest, pretože išlo o trestnú činnosť, ktorej sa dopustil skôr, ako bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/135/2009 zo dňa 22. 9. 2015,

trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/17/2010 zo dňa 20. 8. 2010 a trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/119/2013.

Za skutky pod bodmi 4/, 5/, 6/ tvoriacimi pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) Trestného zákona súd ukladal obžalovanému samostatný trest.

Súhrnný trest odňatia slobody súd ukladal podľa trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin
najprísnejšie trestný, a to je zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, ku ktorému sa
vzťahuje základná trestná sadzba v rozpätí 3 roky až 10 rokov. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného súd
konštatuje prevahu priťažujúcich okolností, a to podľa ust. § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal

viac trestných činov, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Vzhľadom k tomu, že trestné stíhanie voči obžalovanému L. E. sa týka trestnej činnosti, ktorú začal
páchať pred viac ako 11 rokmi, a trestné stíhanie za trestnú činnosť, ktorej posledný čiastkový útok a
posledný samostatný prečin boli spáchané v druhej polovici roku 2009, trvalo dlhšiu dobu - najmenej 6
rokov, súd považuje tento fakt za dôvod pre mimoriadne zníženie trestu v intenciách ust. § 39 ods. 1

Trestného zákona, pod dolnou hranicou zákonom upravenej trestnej sadzby. Z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie súd považuje za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 1T/135/2009 zo dňa 22. 9. 2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/3/2016

- 647 zo dňa 16. 2. 2016,
trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/17/2010 zo dňa 20. 8. 2010 a trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/119/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutky pod bodmi 4/, 5/, 6/ obžaloby tvoriace pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c/ (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest v základnej
trestnej sadzbe vzťahujúcej sa na uvedený zločin (rozpätie 3 roky - 10 rokov), vo výmere 3,5 roka, pri
konštatovaní súdu, že v prípade tejto trestnej činnosti neboli zistené žiadne priťažujúce, ani poľahčujúce
okolnosti. Súd zaradil obžalovaného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia.
Ku osobe obžalovaného súd uvádza, že ide o páchateľa, ktorý najmenej od roku 2005 pácha trestnú
činnosť namierenú proti majetku iných, osobu, ktorá je ťažko napraviteľným páchateľom, ktorý si „životnú
filozofiu“ založil na plánovitom, premyslenom a systematickom obohacovaní sa na úkor iných.

Súčasťou výroku rozsudku je i uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť preukázanú škodu
poškodeným W. L. v sume 763,12 eur, a X. G. v sume 1.170,71 eur.

Súd odkázal poškodených W. O., R.. V. V., L. M., E. Q.N., V. Z. s uplatneným nárokom na náhradu
škodu na občianske súdne konanie, a to v súlade s ust. § 288 ods. 1 Tresntého poriadku, nakoľko

na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody v ustálenej výške by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.