Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7814204009.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu K. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. XXX/XX, XXX XX V., zast. JUDr. Attila Elek, advokát, Jovická 2, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému WEXIM TRUCK, s.r.o., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 45 420 165, zast. JUDr. Miroslav
Katunský, advokát, Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 25.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žalobou podanou na súd dňa 25.04. 2014 žiadal, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 25.500,- Eur a povinnosť nahradiť mu
všetky trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou z 20.10. 2011 (ďalej len „zmluva“) od
žalovaného kúpil motorové vozidlo zn. M. R., ev.č. V. XXXBJ, I.: T., r.v. 2007, čierno - bielej farby. Oproti

zmluvne dojednanej kúpnej cene po podpísaní zmluvy za prítomnosti svedkov zaplatil žalovanému
kúpnu cenu vo výške 25.500,- Eur. Žalovaný ho výslovne ubezpečil, že predmetné motorové vozidlo
netrpí žiadnymi technickými a ani právnymi vadami, ktoré by bránili nadobudnutiu vlastníckeho práva
k vozidlu a jeho riadnemu užívaniu, skutočnosť ktorá vyplýva aj z čl. V. zmluvy. Od uvedenej doby
predmetné motorové vozidlo aj s členmi jeho rodiny riadne a nikým nerušene užíval, dobromyseľne, v
presvedčení, že motorové vozidlo nadobudol do svojho vlastníctva. Avšak na jeho nemilé prekvapenie

dňa 05.11. 2013 mu bolo motorové vozidlo zaistené príslušníkmi Policajného zboru SR, OR PZ
Rožňava, odbor kriminálnej polície z dôvodu, že vzniklo dôvodné podozrenie, že motorové vozidlo súvisí
so spáchaním trestného činu alebo priestupku, resp. že pochádza z trestnej činnosti. O veci sa na
uvedenom správnom orgáne konalo pod č. ORPZ-RV-KP1-430/2013, v rámci ktorého bol upovedomený
o vyššie uvedených skutočnostiach, teda o tom, že vznikli pochybnosti, či mu motorové vozidlo patrí.
On vozidlo riadne kúpil, v žiadnom prípade nemal (a objektívne ani nemohol mať) vedomosť o tom,
že by sa jednalo o vec pochádzajúcu z trestnej činnosti. Ak by mal čo i len najmenšiu pochybnosť,

nikdy by predmetné vozidlo nebol kúpil a hlavne by zaň nezaplatil tak vysokú kúpnu cenu, naviac
do vozidla investoval ďalšie nemalé finančné prostriedky vo výške niekoľko tisíc eur (len na ilustráciu
uvádza kúpu hliníkových diskov a pneumatík). Myslí si, že v konečnom dôsledku aj okolnosti zaistenia
vozidla nepochybne nasvedčujú jeho dobromyseľnosti, sám požiadal dňa 05.11. 2013 o vykonanie
ďalšej kontroly originality, ktorou vozidlo „prešlo“, až následne bol telefonicky požiadaný, aby sa dostavil
na pracovisko organizácie vykonávajúcu túto kontrolu, kde mu bolo oznámené, že vznikli určité problémy

s „legalitou“ vozidla. O tejto skutočnosti boli vyrozumené aj orgány polície, ktoré napokon vozidlo
zaistili. Na základe uvedeného je jednoznačne toho názoru, že ubezpečenie žalovaného, že predmet
kúpy nemá žiadne vady, sa ukázalo nepravdivým. Podľa ust. § 597/2 Občianskeho zákonníka, právoodstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä
vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
Majúc za to, že mu titulom vyššie uvedených skutočností vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, opierajúc

sa n citovanú právnu normu od kúpnej zmluvy odstúpil písomným listom adresovaným žalovanému
dňa 02.01. 2014. V tomto liste žalovaného zároveň vyzval na vrátenie mu finančných prostriedkov
vo výške 25.500,- Eur. Žiaľ, jeho výzva ostala doposiaľ bez odozvy, do dnešného dňa mu žalovaný
nevrátil zaplatenú kúpnu cenu. Následkom vyššie uvedených skutočností sa momentálne nachádza
vo veľmi nepriaznivej situácii, keďže nedisponuje ani peniazmi predstavujúcimi zaplatenú kúpnu cenu

motorového vozidla a ani samotným vozidlom, do ktorého zainvestoval nemálo finančných prostriedkov,
všetko i napriek tomu, že on v ničom nepochybil a v žiadnom prípade nekonal v rozpore so zákonom.
Aktuálny skutkový stav na neho pôsobí obzvlášť negatívne, veľmi ťažko sa s tým psychicky vyrovnáva
a pociťuje veľkú krivdu. Za týchto okolností, t.j, že mu žalovaný dodnes nevrátil zaplatenú kúpnu
cenu za motorové vozidlo, neostala mu iná možnosť ako sa domáhať nápravy súdnou cestou. Podľa
ust. § 48/2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Zastáva názor, že právny titul, na
základe ktorého žalovanému zaplatil kúpnu cenu odpadol, resp. zanikol jednak z dôvodu, že dodnes
nedisponuje predmetom kúpy, nevlastní motorové vozidlo a to bez jeho zavinenia a jednak z dôvodu,
že od zmluvy odstúpil, čím sa zrušila kúpna zmluva ex tunc. Nakoľko odpadol právny dôvod jeho
plnenia žalovanému, myslí si, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor. V intenciách ust. §

45/1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V
zmysle ods. 2 citovaného paragrafu bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnení
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Poukazujúc na citované právne
normy usudzuje, že žalovaný je povinný mu vydať finančnú čiastku vo výške 25.500,- Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/122/2014 - 21 zo dňa 14.07. 2014, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.500,- Eur, alebo podať odpor s odôvodnením vo veci
samej.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde uviedol, že nemá voči žalobcovi žiaden
peňažný záväzok, a teda ani ten, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Odstúpenie od zmluvy
zaslané žalobcom na jeho adresu považuje za neplatné, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k zrušeniu
Kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 20.10. 2011 a táto zmluva je naďalej platná a
jej účastníkov zaväzuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol konajúcemu súdu, aby návrh

na začatie konania voči nemu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

4. Dňa 05.06. 2015 podal žalobca návrh na prerušenie konania z dôvodu, že by v danom prípade mohli
byť splnené podmienky na získanie vlastníckeho práva vydražením. Z uvedeného dôvodu dnešného
dňa podal žalobu v tomto smere, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva na pôvodnom vlastníkovi

„ E. &. M.W., K. H., N. : XXXXX S., X. XX, Spolková republika Nemecko.

5. Súd uznesením 4C/261/2014 - 69 zo dňa 22.09. 2015 konanie pod sp.zn. 4C/261/2014 prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 10C/199/2015.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/199/2015 - 267 zo dňa 01.04. 2019, (žalobca K. G., nar.
XX.XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, V., žalovaný 1/ “ E. &. M., K. M., H. XX, XXXXX P. M. S., Spolková
republika Nemecko, žalovaný 2/ Volkswagen Leasing GmbH, WEXIM TRUCK, s.r.o., IČO: 45420165
so sídlom Štítnická 23, 048 01 Rožňava), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.08. 2019 súd určil,
že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla M. R. pôvodne evidovaného pod evidenčným

číslom V., I.: T., rok výroby XXXX, čiernobielej farby, nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov
tohto konania a zamietol žalobu voči žalovanému 1/. V odôvodnení súd uvádza, že žalobca uviedol, že
dňa 20.10.2011 zakúpil od spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava motorové vozidlo M. R. D.: V. za
kúpnu cenu 25.500,00 Eur. Vozidlo bolo v tom čase už prihlásené do evidencie motorových vozidiel na
Slovensku. Pri prepisovaní vozidla boli jeho identifikačné znaky riadne skontrolované a vozidlo bolo bez

problémov zaevidované na žalobcu. Naviac vozidlo pred kúpou prešlo viacerými kontrolami originality.
Za dôkaz označil technický preukaz vozidla, Kúpnu zmluvu zo dňa 20.10.2011 a výsluch predávajúceho
a svedkov, ktorí boli pri kúpe vozidla prítomní. Žalobca zdôraznil, že motorové vozidlo riadne a nikým
nerušene užíval a bol bona fide v presvedčení, že mu vozidlo vlastnícky patrí a to až do 5.11.2013,kedy mu bolo vozidlo zaistené Políciou v Rožňave z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že vozidlo súvisí
so spáchaním trestného činu. Vo veci sa viedlo konanie pod číslom ORPZ-RV-KP1-430/2013. Žalobca
vozidlo riadne kúpil a nemal vedomosť o tom, že by sa malo jednať o vec pochádzajúcu z trestnej

činnosti. Keď by o tom mal vedomosť, že motorové vozidlo má pochádzať z trestnej činnosti, nekúpil by
ho a nezaplatil by za neho vysokú kúpnu cenu. Žalobca sám požiadal dňa 5.11.2013 o vykonanie ďalšej
kontroly originality, kde sa zistili určité problémy a preto bolo vozidlo zaistené políciou. Žalobca zdôraznil,
že sa ocitol v situácii, keď zakúpil motorové vozidlo, ktoré bolo riadne evidované na polícii, zaplatil za
neho kúpnu cenu a toto v dobrej viere užíval až do zaistenia vozidla a preto nadobudol vlastnícke právo

k tomuto vozidlu aj vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tým, že mal vec nepretržite
v držbe so započítaním aj doby, po ktorú mali vec v držbe aj jeho právni predchodcovia a to spoločnosť
WEXIM TRUCK s.r.o. a Y. I.. Držba tak trvala od 28.7.2010 do 5.11.2013. Na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení ako aj vykonaného dokazovania a vyjadrení strán sporu súd dospel k záveru,
že je možné priznať vlastnícke právo žalobcovi k spornému motorovému vozidlu, nakoľko toto zakúpil
riadnou kúpnou zmluvou, zaplatil kúpnu cenu, vozidlo bolo riadne evidované v evidencii motorových

vozidiel s dátumom prvej evidencie v Slovenskej republike 28.7.2010. Žalobca teda bol v dobrej viere,
že nadobúda vlastnícke právo k vozidlu od jeho predchádzajúceho vlastníka, ktorý tiež v dobrej viere
nadobudol toto vozidlo od svojho predchodcu. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný majiteľ motorového
vozidla, žalovaný 2), si neuplatňoval žiadne vlastnícke alebo majetkové práva, súd určil za vlastníka
žalobcu.

7. Súd pokračoval v konaní, vyzval žalobcu, či trvá na žalobe.

8. Podaním doručeným súdu dňa 07.02. 2020 žalobca súdu oznámil, že na podanej žalobe v celom
rozsahu trvá. Poukázal na Rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave, okresný

dopravný inšpektorát zo dňa 12.12. 2019, ktorým na základe návrhu operatívneho oddelenia odboru
kriminálnej polície OR PZ Rožňava došlo k vyradeniu z evidencie osobného motorového vozidla v
súvislosti s ktorým sa vedie predmetný spor.

9. Žalovaný podal súdu stanovisko v ktorom uviedol, že vzhľadom k tomu, že napriek existencii

právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.zn. : 10C/199/2015 určujúceho, že žalobca je
vlastníkom sporného motorového vozidla, tento žalobu nezobral v tomto konaní späť, navrhuje, aby súd
žalobu zamietol.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 23.07. 2020 zmenil žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu vo výške 25.500,- Eur a žalobcu zaviazal vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo
M. R. pôvodne vidovaného pod evidenčným číslom V., I.: T., rok výroby 2007, čiernobielej farby do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia majúceho sa vydať a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým, že od podania samotnej žaloby, ku ktorej došlo ešte
v roku 2014 nastali určité skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú aj zmenu pôvodného petitu

žaloby. Prvou takou skutočnosťou v súvislosti s ktorou aj samotnú súd ho vyzval k odôvodneniu žaloby
s poukazom na právoplatné rozhodnutie vo veci vedenej na OS Rožňava pod sp.zn. 10C/199/2015. V
predmetnom súdnom spore sa určilo, že vlastníkom predmetného motorového vozidla sa stal on, a to na
základe vydržania. Ďalším takým dôvodom, prečo pôvodné skutočnosti uvedené v žalobe, ako aj jej petit
sa do určitej miery zmenili je aj skutočnosť že rozhodnutím OR PZ v Rožňave, ODI zo dňa 12.12. 2019

sa rozhodlo, že predmetné motorové vozidlo sa vyraďuje z evidencie vozidiel, a to na základe návrhu
doručeného z operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Rožňave zo dňa 26.11. 2019.
Týmto rozhodnutím o vyradení vozidla z evidencie vozidlo stráca schválenie na prevádzku v cestnej
premávke, tz. že nie je ho možné používať v cestnej premávke. Pričom s určitosťou sa dá uviesť, že
predmetné motorové vozidlo kupoval s cieľom ho aj náležite používať v cestnej premávke, a nie ako

tomu je v súčasnosti, že musí byť odstavené v garáži, keďže v priebehu mesiaca august 2019 mu
bolo predmetné vozidlo vydané z úschovy. Stav nepoužiteľnosti vozidla trvá od 05.11. 2013, kedy došlo
zo strany polície k jeho zaisteniu. Má za to, že aj súdna prax sa zjednotila na tom, že pokiaľ je kúpna
zmluva zrušená alebo neplatná, môže sa jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho plnenia len za
predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť žalovanému to, čo sa prijalo ako plnenie zo zmluvy. To sa

týka aj prípadnej peňažnej náhrady za plnenie, pokiaľ nie je dobre možné vrátenie plnenia pôvodného (§
458 ods. 1 veta druhá OZ). Pri neplatnosti dvojstranného právneho úkonu (akým kúpna zmluva o predaji
motorového vozidla bezpochyby je) musí nastúpiť postup podľa § 457 OZ nárok jedného z účastníkov
zmluvy na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy je zo zákona podmienený jeho záväzkom voči druhémuúčastníkovi. V prejednávanej právnej veci je potrebné vychádzať zo súdnej praxe, že nárok jedného
z účastníkov zmluvy na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy je zo zákona podmienený jeho záväzkom
voči druhému účastníkovi, a táto vzájomná viazanosť musí byť vyjadrená v rozsudku, ktorým súd

rozhodne o niektorom z týchto nárokov. Vzájomne podmienenými plneniami sú všetky plnenia vzájomnej
podmienenosti,naktorýchsaúčastnícidohodli,akoajplnenia,kdepodmienenosťavzájomnáviazanosť
priamo vyplýva zo zákona. Vrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu predmetu kúpnej zmluvy (motorového
vozidla) vyplýva z uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, kde na jednej strane predávajúci
- žalovaný prevádzal vlastnícke právo k motorovému vozidlu na kupujúceho a na strane druhej žalobca

ako kupujúci kúpili predmetné motorové vozidlo a uhradil predávajúcemu - žalovanému 25.500,- Eur
pri podpise zmluvy. Synalagmatický charakter uvedeného záväzku je jednoznačný, nakoľko povinnosť
žalovaného previesť predmetné vozidlo na žalobcu bola oproti zaplateniu kúpnej ceny žalobcom; išlo o
dvojstranný právny úkon, akým kúpna zmluva nepochybne je, podmienená plnením oboch zmluvných
strán (aj keď z neplatného právneho úkonu), ktorý bol medzi účastníkmi v kúpnej zmluve dohodnutý a
ktorývyplývaajzust. §588ods. 1OZ.podľaktoréhozkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Ide teda o odplatný prevod vlastníctva k veci. Preto, aj keď išlo o
neplatný právny úkon, pri uzatváraní kúpnej zmluvy plnili obidve zmluvné strany, a preto v prejednávanej
veci je namieste použitie § 457 OZ. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka

sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2), a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§
457 OZ), t.j. povinnosť vydať predávajúceho - žalovaného ním zaplatenú kúpnu cenu a na druhej strane
súčasne mu vzniká povinnosť vydať predávajúcemu - žalovanému odovzdané motorové vozidlo.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.07. 2020 uviedol, že čo sa týka rozhodnutia o
vyradení motorového vozidla z evidencie, toto rozhodnutie je zo dňa 12.12. 2019, teda rozhodnutie bolo
vydané v čase, kedy žalobca už disponoval právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, ktorý určil,
že žalobca je vlastníkom predmetného motorového vozidla. Napriek tomu sa žalobca voči rozhodnutiu

o vyradení vozidla z evidencie nebránil, pričom mal možnosť podať opravný prostriedok. Neboli splnené
zákonné podmienky na vyradenie motorového vozidla z evidencie, tomu svedčí aj tá skutočnosť, že
už raz bolo začaté konanie o vyradenie tohto vozidla z evidencie, avšak toto konanie bolo zastavené
práve z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na vyradenie tohto vozidla. Podľa predloženého
vyjadrenia žalobcu má žalobca zato, že kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, avšak

z tohto vyjadrenia nevyplýva, z akého dôvodu by mala byť táto kúpna zmluva neplatná. Je potrebné
poukázať na to, že žalobca bol legitímnym vlastníkom predmetného motorového vozidla, nakoľko toto
vozidlo nadobudol v rámci obchodnoprávneho vzťahu a v zmysle Obchodného zákonníka je možné
nadobudnúťvlastníckeprávoajodnevlastníka. Jeúplneirelevantné,zakéhopodnetusazačalokonanie
o vyradenie motorového vozidla z evidencie. Podstatné je, že sa žalobca voči rozhodnutiu o vyradení

žiadnym spôsobom nebránil, zákonným dôvodom na vyradenie motorového vozidla z evidencie podľa
§ 21 ods. 2 zák.č. 171/93 Z.z. je, že vozidlo má pozmenený identifikátor a druhou podmienkou je, že
sa vozidlo nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, čo však nie je tento prípad. Teda žalobca
sa mohol účinne brániť voči vyradeniu, avšak to, že žalobca nepodal odvolanie, nemožno pričítať na
ťarchu žalovanej. Čo sa týka platného alebo neplatného odstúpenia od kúpnej zmluvy tvrdil, že ak by

došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, tak by predsa žalobca nemohol byť vlastníkom predmetného
motorového vozidla. V prípade platného odstúpenia od kúpnej zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku,
teda sa obnovuje pôvodný stav, čo znamená, že sa obnovuje vlastnícke právo prevodcu. Avšak v danom
prípade sám žalobca potom, ako žalovanému doručil odstúpenie od kúpnej zmluvy sa cestou súdu
domáhal určenia, že je vlastníkom predmetu kúpy a rozhodnutím Okresného súdu Rožňava zo dňa

01.04. 2019, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 10.08. 2019 bolo určené, že žalobca je
vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla. Teda len za stavu, že by sa obnovilo vlastnícke
právo prevodcu, by bol žalovaný povinný žalobcovi kúpnu cenu vrátiť.

12. Súd pripustil zmenu žaloby tak, ako ju navrhol žalobca na pojednávaní dňa 23.07. 2020.

13. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície č. ORP-78/1-VYS-
RV-2014 vo veci prečinu „Falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla“
podľa § 220/1 TZ rozhodnutím o zastavení konania zo dňa 17.04. 2014 bolo zastavené konanie ovyradení vozidla z evidencie voči účastníkovi konania K. G. nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom V. N. XXX/
XX. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že hoci na predmetnom motorovom vozidle došlo k
pozmeneniu skrytého identifikátora ako jednej zo zákonom vyžadovaných podmienok postupu podľa

ustanovenia § 121 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, druhá komulatívna podmienka t.j. že
vozidlo nemožno identifikovať podľa skrytých identifikátorov, sa v konaní nepreukázalo, čo je absencia
hypotézy príslušnej právnej normy, pre ktorú je ďalšie konanie neprípustné.

14. Zo spisu OR PZ v Rožňave, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky

a dopravných evidencií č.spisu ORPZ-RV-ODI2-399/2019 vo veci Rv 090 BJ- Vyradenie motorového
vozidla z evidencie vyplýva, že rozhodnutím o vyradení vozidla z evidencie zo dňa 12.12. 2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12. 2019 Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Rožňave na základe
návrhu doručeného z operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Rožňave, vedeného
pod číslom ORPZ-RV-OKP4-194-009/2019 zo dňa 26.11. 2019 vo veci vyradenia motorového vozidla
továrenskej značky M. R. s pridelenou tabuľkou s evidenčným číslom V.-XXXBJ, identifikačné číslo

motorového vozidla (ďalej „VIN“) T. ktorého držiteľom a vlastníkom je Mgr. K. G. PhD., nar. XX.XX.
XXXX, bytom V., N. Č.. XXX/XX sa podľa § 121 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
vyraďuje z evidencie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dňa 05.11. 2013 bolo predmetné
motorové vozidlo zaistené, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného
činu alebo priestupku. Kriminalisticko-technickým skúmaním osobného motorového vozidla továrenskej

značky AUTI Q7 s pridelenou tabuľkou s evidenčným číslom V.-XXXBJ, VIN „.L.“. vykonaným
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odborom prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie v Košiciach evidovaným pod číslom expertízneho skúmania PPZ-KEU-
KE-EXP-20013/3746 zo dňa 15.11. 2013 bolo na karosérii vozidla pozorované identifikačné číslo
motorového vozidla - VIN, vytvorené na karosérii : „.L.“. , ktoré javilo známky pozmeňovania. Po

odstránení nečistôt, náterovaj hmoty a následnom použití chemických leptadiel bolo zistené pôvodné
idenfifikačné časti vozidla - VIN T.L.B.. Výrobný štítok vo forme plastovej nálepky, je upevnený na
mieste, kde výroba tieto obvykle umiestňuje. Na tomto je uvedené identifikačné číslo vozidla - VIN
T.L.“. , ktoré je zhodné s falošným identifikačným číslom vytvoreným na karosérii. Skúmaním nebolo
zistené pozmeňovanie výrobného čísla motora „BUG 061585“ nachádzajúceho sa v premetnom vozidle.

Správny orgán posúdil návrh príslušného orgánu na vyradenie motorového vozidla továrenskej značky
továrenskej AUDI Q7 s pridelenou tabuľkou s evidenčným číslom RV - 090BJ, identifikačné číslo
motorového vozidla - VIN T.L.“. z evidencie, zároveň preskúmal § 121 ods. 1 zákona, pričom nezistil
závažný dôvod, ktorý by bránil vyradeniu predmetného vozidla z evidencie.
15. Podľa § 457 Občiansky zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
16. Podľa § 48 ods. 1/, 2/ Občiansky zákonník od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
17. Žalobca poukázal na ust. § 499 OZ, ktorý sa zmieňuje o zodpovednosti predávajúceho za vady,

konkrétne za to, že pri odplatnom prevode predávajúci zodpovedá za to, že predávaná vec nemá
právne vady. V súvislosti s predmetným motorovým vozidlom, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu sa dodatočne preukázalo to, že motorové vozidlo pochádza z krádeže,
na základe čoho je preukázané, že v čase predaja tohto motorového vozidla toto nebolo bez právnych
vad. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa snaží vyvolať stav, že práve žalobca mal podať odvolanie voči

rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, kde došlo k vyradeniu motorového vozidla,
že je zodpovedný za stav, kedy predmetné motorové vozidlo nie je možné využívať na bežné potreby,
na aké sa aj zakúpilo a to aj na účely, na ktoré motorové vozidlo slúži. Zo strany žalobcu bola vyvíjaná
dostatočná snaha, keďže od roku 2013 kedy došlo k zaisteniu motorového vozidla, nemohol toto vozidlo
využívať a tento stav trvá až doposiaľ. Žalobca už nemá možnosť užívať motorové vozidlo tohto času,

za toto vozidlo zaplatil žalovanému sumu 25.500,- Eur, sumu, voči ktorej žalovaný nenamieta nijakým
spôsobom. V prípade, ak by súd vyhovel žalobe, žalovaný má možnosť tzv. regresívnym nárokom si
uplatňovať kúpnu cenu od predchádzajúceho vlastníka, pričom žalobca v tomto konaní nemá žiadne iné
možnosti ako sa domôcť svojho nároku.

18. Súd v konaní zistil, že Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 10C/199/2015 zo dňa 01.04.
2019 súd určil, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla M. R., pôvodne evidovaného
pod evidenčným číslom V., I.: T., rok výroby 2007, čiernobielej farby, právoplatným a vykonateľným dňa
10.08. 2019. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že ,,Na základe vyššie uvedenýchzákonných ustanovení ako aj vykonaného dokazovania a vyjadrení strán súd dospel k záveru, že je
možné priznať vlastnícke právo žalobcovi k spornému motorovému vozidlu, nakoľko toto zakúpil riadnou
kúpnou zmluvou, zaplatil kúpnu cenu, vozidlo bolo riadne evidované v evidencii motorových vozidiel

s dátumom prvej evidencie v Slovenskej republike 28.07. 2010. Žalobca teda bol v dobrej viere, že
nadobúda vlastnícke právo k vozidlu od jeho predchádzajúceho vlastníka, ktorý tiež v dobrej viere
nadobudol toto vozidlo od svojho predchodcu.“ Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca sa v čase
vyhlásenia vyššie uvedeného rozhodnutia, t.j. dňa 1.4.2019, považoval za vlastníka veci, motorového
vozidla M. R., D.. Č.. V. XXXBJ, I.: T., V.. I.. XXXX, čierno-bielej farby, t.j. sám považoval kúpnu

zmluvu zo dňa 20.10.2011, a to nielen v čase podania žaloby, ale aj v čase vyhlásenia rozsudku,
za platnú. Žalobca sa voči vyššie uvedenému rozhodnutiu neodvolal. Platným odstúpením sa kúpna
zmluva zrušuje od začiatku, no napriek tomu sa žalobca ešte v roku 2019 považoval za vlastníka
vozidla. Vzhľadom na uvedené preto nemoholo dôjsť platne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa
20.10.2011, a to listom - Odstúpenie od kúpnej zmluvy z 20.10.2011 zo dňa 17.12.2013. Potom, čo
rozsudok Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 10C/199/2015, ktorým súd určil, že žalobca je vlastníkom

predmetného vozidla, nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2019, mu bolo predmetné motorové vozidlo
vydané v auguste 2019, pričom je zrejmé, že žalobca ako vlastník toto vozidla riadne prevzal a
momentálne sa nachádza u neho v garáži. Rozhodnutím OR PZ v Rožňave, ODI zo dňa 12.12.2019
sa rozhodlo, že predmetné motorové vozidlo sa vyraďuje z evidencie vozidiel. Zákonným dôvodom
na vyradenie motorového vozidla z evidencie podľa § 21 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. je, že

vozidlo má neoprávnene pozmenený identifikátor vozidla, a zároveň vozidlo sa nedá identifikovať
podľa skrytých identifikátorov. V odôvodnení rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie č. ORPZ-RV-
ODI2-399-003/2019 zo dňa 12.12.2019 sa uvádza, že: Kriminalisticko-technickým skúmaním osobného
motorového vozidla továrenskej značky AUDI Q7 s pridelenou tabuľkou s evidenčným číslom RV-090BJ,
I. „.“ vykonaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odborom prírodovedného

skúmania a kriminalistickej identifikácie v Košiciach evidovaným pod číslom expertízneho skúmania
K.-H.-H.-D.-XXXX/XXXX zo dňa 15.11.2013 bolo na karosérii vozidla pozorované identifikačné číslo
motorovéhovozidla-VIN,vytvorenénakarosérii:„.T.“,ktoréjaviloznámkypozmeňovania.Poodstránení
nečistôt, náterov hmoty a následnom použití chemických leptadiel bolo zistené pôvodné identifikačné
časti vozidla - I. „.“, výrobný štítok vo forme plastovej nálepky je umiestnený na mieste, kde výroba tieto

obvykle umiestňuje. Na tomto je uvedené identifikačné číslo vozidla - VIN „T., ktoré je zhodné s falošným
identifikačným číslom vytvoreným na karosérii. Skúmaním nebolo zistené pozmeňovanie výrobného
čísla motora „G. XXXXXX“ nachádzajúceho sa v predmetnom vozidle. V danom prípade bola naplnená
iba jedna z dvoch zákonných požiadaviek, a teda žalobca sa mohol odvolaním, o ktorého možnosti
podania bol žalobca riadne poučený, účinne brániť voči vyradeniu vozidla z evidencie. Skutočnosť, že

žalobca túto svoju zákonnú možnosť nevyužil, odvolanie nepodal, následkom čoho došlo k vyradeniu
vozidla z evidencie vozidiel, nemožno pričítať na ťarchu žalovaného. Súd poukazuje aj na Rozhodnutie
o zastavení konania č. ORPZ-RV-ODI-251-006/2014 zo dňa 17.4.2014, z ktorého je zrejmé, že OR PZ
už raz konanie o vyradení vozidla z evidencie vozidiel viedlo, a to z toho istého dôvodu, t.j. z dôvodu
neoprávneného pozmenenia identifikátora vozidla, pričom konanie bolo zastavené práve z dôvodu, že

nebolo preukázané splnenie druhej kumulatívnej podmienky, t.j. že vozidlo nemožno identifikovať podľa
skrytých identifikátorov. K vyradeniu vozidla z evidencie vozidiel došlo po tom, čo vozidlo bolo na základe
právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým súd určil, že vlastníkom vozidla je žalobca, vydané žalobcovi.

19. Žalobca tvrdí, že kúpna zmluva zanikla, z čoho následne vyvodzuje, že sa obnovil stav pred

uzavretím tejto zmluvy a preto žiada vrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu kúpeného motorového
vozidla. Rozsudkom tunajšieho súdu 10C/199/2015 ale bolo určené dňa 01.04. 2019, že žalobca je
vlastníkom sporného motorového vozidla. Ak sa vychádzalo z tohto právoplatného rozsudku , tak potom
akékoľvek právne skutočnosti, ktoré mohli nastať pred dňom 01.04. 2019 nemohli spôsobiť to, že
žalobca nebol k tomuto dňu vlastníkom tohto motorového vozidla. Okrem toho podľa tohto rozsudku

žalobca nadobudol vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu vydržaním, čo je originálny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a tento nie je závislý na platnosti zmluvy. Od tohto spôsobu
nadobudnutia vlastníckeho práva nie je možné ani jednostranne odstúpiť. Všetky skutočnosti nastali
predtým, ako bolo rozhodnutím tunajšieho súdu určené, že vlastníkom predmetného motorového vozidla
je žalobca. K vzniku vlastníckeho práva nedošlo zmluvou, ale vydržaním, čo bolo konštatované súdom

v apríli 2019. Žalobca je vlastníkom motorového vozidla na základe vydržania. Súd preto z týchto
podstatných dôvodov žalobu zamietol.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).