Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114219284.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanej S.. F. Q., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom X., J. P. XX, o zaplatenie 1.438,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 438,96 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo žalovanej sumy od 12.07.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej (pôvodne žalovanej 2/) a aj proti K. L. (pôvodne

žalovanému 1) zaplatenia sumy 1.438,96 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 12.07.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody. Uviedol, že žalovaná 2/ dňa 23.02.2014
zavinila motorovým vozidlom M. M EČV F. ktorého držiteľom bol žalovaný 1/, dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. G., EČV: G., ktorého držiteľom bol v
čase dopravnej nehody S. J. (poškodený). K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
mu vznikla podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 27.05.2014 poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie 1.438,96 Eur.
Listami zo dňa 11.06.2014 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh
neuhradili. Žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy do 11.07.2014. Žalovaný 1/ podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaná 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/217/20014-35 zo dňa 19.09.2014, proti
ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, čím došlo k jeho zrušeniu voči nej. Predmetný platobný
rozkaz nadobudol voči žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 24.10.2014.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že fakty, ktoré uvádza žalobca, sú
neopodstatnené, pretože nie je ani majiteľka, ani držiteľka uvedeného motorového vozidla a toto vozidlo

šoférovala na výslovné požiadanie majiteľa, ktorý v čase nehody sedel vo vozidle. Žiadny zákon ako
vodičovi jej neukladá poistiť vozidlo, zákon to nariaďuje buď majiteľovi alebo držiteľovi vozidla. Ako vodič
si pred jazdou skontrolovala doklady a boli v poriadku.4. Na pojednávanie dňa 13.01.2017 sa žalovaná nedostavila, pričom svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovanej podľa § 183 ods. 1 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením správy o nehode, prehľadu evidencie vozidiel, výpočtu výšky
škody, kalkulácie opravy, výpisu z účtu, internej zostavy - likvidačnej správy, výziev na úhradu poistného
plnenia, správ o poistení, písomného vyjadrenia žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 23.02.2014 viedla žalovaná motorové vozidlo zn. M. M EČV F. ktorého držiteľom bol K. L.
(pôvodne žalovaný 1/) a spôsobila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom
vozidle zn. G., EČV: G., ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody poškodený S. J.. K vozidlu
vedenému žalovanou nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 27.05.2014
z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 1.438,96 Eur. Žalobca vyzval dňa 11.06.2014

žalovaných na náhradu poistného plnenia v lehote do 11.07.2014. Žalovaní žalobcovi náhradu poistného
plnenia neuhradili.

7. Podľa § 18 zákona č. 381/2001 Z.z. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného

zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14 , je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný a) použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno
prevádzkovať v cestnej premávke, b) mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo
osobitným predpisom, c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, d) brať
ohľad na vozidlo označené osobitným označením a na označené výcvikové vozidlo autoškoly, e) dbať
na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím,

osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, f) dať prednosť chodcovi, ktorý
vstúpilnavozovkuaprechádzacezpriechodprechodcov,pritomhonesmieohroziť;toneplatíprevodiča
električky, g) pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, ak to vyžaduje bezpečnosť cestnej premávky, a
na ten účel ich náležite poučiť, h) zabezpečiť vozidlo a prepravované veci proti odcudzeniu prostriedkami
montovanými do vozidla jeho výrobcom, ak sa vzdiali od vozidla mimo jeho dohľadu, i) zabezpečiť pred

jazdou a počas jazdy, aby sa vo výhľadovom poli vodiča nenachádzali predmety, ktoré môžu odvádzať
pozornosť od bezpečného vedenia vozidla.

11. Podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov
cestnej premávky. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť

bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

12. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 1/ nadobudol

právoplatnosť dňa 24.10.2014, predmetom konania zostala náhrada škody proti žalovanej ako vodičke
motorového vozidla, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom
vozidle poškodeného S. J.. V predmetnej veci súd uvádza, že za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá jeho prevádzkovateľ, no nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť
vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri škodnej udalosti poškodenému porušením
povinnosti podľa § 420 Obč. zák.. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč.

zák. je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Zodpovednosť za škodu podľa § 420 Obč. zák. spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie
škodcu sa podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. predpokladá. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná
ako vodička motorového vozidla zavinila dopravnú nehodu. Zo správy o nehode vyplynulo, že žalovaná
dňa 23.02.2014 s motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol pôvodný žalovaný 1/ zn. M. M EČV F., na

parkovisku pri cúvaní narazila do motorového vozidla poškodeného, v dôsledku čoho došlo ku škode
na motorových vozidlách. Týmto konaním žalovaná porušila povinnosti uložené jej v § 4 ods. 1 písm.
c), § 22 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a tým sa dopustila protiprávneho úkonu.
Predmetnou dopravnou nehodou vznikla na motorovom vozidle zn. G., EČV: G. škoda vo výške 1.438,96
Eur a žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b), zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenému dňa 27.05.2014 vyplatil

poistné plnenie v sume 1.438,96 Eur, preto na neho prešlo právo na náhradu plnenia podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré poskytol za žalovanú, ktorá spôsobila predmetnú dopravnú nehodu,
a teda aj vzniknutú škodu. Žalovaná nenamietala skutočnosť, že šoférovala motorové vozidlo, ani to,
že spôsobila dopravnú nehodu, ani výšku škody, uvedené skutočnosti boli medzi stranami nesporné.
Tvrdila, že pred jazdou ako vodič skontrolovala doklady a tie boli v poriadku. Uvedené tvrdenie však

žiadnym spôsobom nepreukázala, ani na jeho preukázanie žiadne dôkazy nenavrhla. Okrem toho
žalobca v konaní preukázal vyjadreniami jednotlivých poisťovní, že predmetné motorové vozidlo nebolo
v čase dopravnej nehody poistené. Žalobca tak v konaní preukázal vznik a výšku spôsobenej škody a
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovanej a škodou.

19. Na základe vykonaných dôkazov súd určil, že za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaná, ktorú na
jej náhradu žalobcovi zaviazal.

20. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením žalovaného záväzku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej

výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd náhradu
trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.