Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010364.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
a Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného Z. E., nar. XX.XX.XXXX v
Z., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 04.04.2022, č. k. 2PP/38/2022-44, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.05.2022
v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Z. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
(ďalej len „Tr. zák.“) zamietol návrh odsúdeného Z. E. zo dňa 18.02.2022 na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 10.06.2013,
sp. zn. 1T/47/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.06.2014, sp. zn.

4To/55/2014 vo výmere štyri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil vecne zistením, že vykonaním zo zákona určenej časti
trestu splnil odsúdený formálnu podmienku na podmienečné prepustenie, zároveň vo výkone trestu
preukázal polepšenie a tak splnil aj jednu z dvoch materiálnych podmienok, avšak súčasne nespĺňa

druhú materiálnu podmienku.

K splneniu prvej materiálnej podmienky okresný súd uviedol, že možno konštatovať, že u odsúdeného
bola splnená aj táto podmienka. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, dodržiava
časový rozvrh dňa a ústavný poriadok, rešpektuje a plní príkazy a nariadenia príslušníkov, aktívne sa
zapája do aktivít v rámci kultúrno - osvetovej činnosti, voľný čas trávi zmysluplne, je pracovne zaradený

a svoje pracovné povinnosti si plní zodpovedne. Doposiaľ bol jedenásťkrát disciplinárne odmenený a ani
raz disciplinárne potrestaný. Na tomto mieste súd dodáva, že riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený
sa v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody dokáže správať na požadovanej úrovni.

Okresný súd ale zároveň konštatoval, že práve druhá materiálna podmienka nebola u odsúdeného
splnená, teda nemožno očakávať, že odsúdený by v prípade podmienečného prepustenia viedol riadny

život na slobode. K tomuto záveru okresný súd viedla trestná minulosť odsúdeného a menej priaznivá
resocializačná prognóza vychádzajúca z hodnotenia rizika sociálneho zlyhania, keď odsúdený bol
opakovane súdne trestaný, experimentoval s drogami a nemal trvalé zamestnanie. Okresný súd taktiež
prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, keď odsúdený mal pri sebe 27. a 28.07.2009 strelnú
zbraň so zásobníkom a nebol držiteľom zbrojného preukazu, 24.06.2009 v čase okolo 13:45 hod. použil
násilie voči poškodenému a z krku mu rozopol a zobral retiazku z chirurgickej ocele v hodnote 33,- eur,

25.06.2009 v čase asi o 15:00 hod. sa vyhrážal tomu istému poškodenému, že bude mať problémy
a že ho zbije pokiaľ neuposlúchne jeho požiadavku a nezoženie pre neho sumu 20,- eur, poškodenýtúto sumu zohnal a odsúdený mu napriek prísľubu retiazku poškodenému nevrátil a 27.05.2012 v čase
približne o 14:00 hod. pristavil iného poškodeného, ktorého sa spýtal kam ide a koľko má pri sebe
peňazí, chytil ho jednou rukou pod krk a druhou rukou mu z pravého predného vrecka nohavíc zobral

bankovku v nominálnej hodnote 10,- eur. Okresný súd Malacky sa opakovane pokúšal o nápravu osoby
odsúdenéhoatoajukladanímmenejinvazívnehotrestunežtrestuodňatiaslobody(trestodňatiaslobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu - v jednom prípade sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil)
a odsúdený bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia sa neosvedčil. Okresný súd na záver uviedol, že žiadny z uložených

trestov ani podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neviedli k náprave odsúdeného.
K náprave odsúdeného neviedol ani výkon jednotlivých nepodmienečných trestov odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do konania neverejného
zasadnutia sťažnostného súdu neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku Pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného Kocihu nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený formálnu podmienku na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
už splnil vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody, dňa 21.09.2019. Zároveň ku dňu
verejného zasadnutia okresného súdu uplynul aj rok od posledného rozhodnutia o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

SúdI.stupňasprávnevyhodnotil,žesprávanieodsúdenéhovovýkonetrestupreukazujejehopolepšenie
tak, ako to vyplýva z hodnotenia riaditeľa a tak spĺňa jednu z dvoch materiálnych podmienok v zmysle
§ 66 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd tiež správne a v súlade so zákonom vyhodnotil osobu odsúdeného,
prihliadolnajehotrestnúminulosť, adospelksprávnemuzáveruotom,žeodsúdenýnedávadostatočné

záruky na to, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život a viac sa do rozporu so
zákonom nedostane. Takéto očakávanie nie je reálne, pretože odsúdený má v odpise registra trestov
zaznamenanýchcelkom9odsúdeníanavyšebolzvýkonutrestuajpodmienečneprepustený.Odsúdený
v minulosti mal možnosť preukázať, že vie viesť riadny život, avšak počas doby, kedy bol na slobode,
prejavoval opakovane sklony k páchaniu trestnej činnosti.

K tomu treba dodať, že posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojim spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné zaradiť aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy
pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť
predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho

recidívy.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí v zmysle
§ 66 ods. 1 Tr. zák. okrem formálnej podmienky súčasne spĺňať aj dve materiálne podmienky a to, žesvojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a zároveň je možné očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený súčasne nespĺňa obe materiálne podmienky (spĺňa len
jednu z nich) vyplývajúce z vyššie uvedeného ustanovenia a preto súd I. stupňa správne a v súlade so

zákonomrozhodol,keďjehonávrhopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyzamietol.

Keďže krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.