Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010244
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220010244.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému D. G. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 21.10.2021, sp. zn. 3T/40/2020, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre, dňa 07.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného D. G., narodeného XX.XX.XXXX
z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom Okresný súd Komárno (súd I. stupňa) uznal obžalovaného D. G. (ďalej len

obžalovaný) vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že:

A) dňa XX. decembra XXXX v čase o XX.XX hod. v Y. na J. ulici
v predajni obchodného domu H. odcudzil 6 fliaš alkoholu značky Jack Daniels 0,75 l v hodnote 26,99
eur za kus tým spôsobom, že si tento tovar vložil do tašky a prešiel pokladničnou zónou bez toho, aby

za uvedený tovar zaplatil, čím majiteľovi predajne spoločnosti Billa, s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A,
Bratislava, IČO: 31 347 037 spôsobil celkovú škodu vo výške 161,94 eur,

B) dňa XX. januára XXXX v čase o XX.XX hod. v Y. na I. ulici
v predajni obchodného domu H. odcudzil 6 fliaš alkoholu značky Red Label Johnie Walkere v hodnote
15,99 eur za kus tým spôsobom, že si tento tovar vložil do tašky a prešiel pokladničnou zónou bez toho,

aby za uvedený tovar zaplatil, čím majiteľovi predajne spoločnosti Billa, s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/
A, Bratislava, IČO: 31 347 037 spôsobil celkovú škodu vo výške 95,94 eur,

C) dňa XX. januára XXXX v čase o XX.XX hod. v Y. na H. ceste
č. XXXX v predajni obchodného domu U. R. Komárno odcudzil alkoholické nápoje a to 4 fľaše alkoholu
značky Jack Daniels 0,70 l v hodnote 26,99 eur za kus a 8 fľašiek alkoholu značky Vodka Absolut 0,70 l

v hodnote 16,99 eur za kus tým spôsobom, že si tento tovar vložil do tašky a prešiel pokladničnou zónou
bez toho, aby za uvedený tovar zaplatil, čím spoločnosti Tesco Stores SR a.s., so sídlom Bratislava,
Kamenné námestie č. 1/A, IČO: 31 321 828 spôsobil celkovú škodu vo výške 243,- eur,

hoci bol za obdobný čin spáchaný dňa 15.12.2019 postihnutý pokutou vo výške 30,- eur uloženou
v blokovom konaní Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno pod číslom 14150221,

právoplatnom dňa 18.12.2019 za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a obžalovaný spáchal tento čin hoci boltrestným rozkazom Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 2T/94/2019-91 z 12.11.2019 právoplatne
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným

stupňom stráženia, ktorý trest dňom 13. januára 2020 začal vykonávať.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. vo výroku o treste zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

0T/73/2020 zo dňa 11.08.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným
- H., s.r.o., so sídlom H., H. č. XX/A, V.: XX XXX XXX sumu 257,88 eur,

- U. G. SR, a.s., so sídlom H., Y. námestie č. X/A, V.: XX XXX XXX sumu 243,- eur.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom určenej lehote, podal odvolanie obžalovaný.
V jeho písomných dôvodoch, prostredníctvom obhajcu, namietal nesprávne zistenie a určenie pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vytýkal súdu I. stupňa, že opomenul, že od

začiatku trestného konania sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, čím aktívne napomáhal príslušným
orgánom, ktoré nemuseli vykonávať dokazovanie do viny. Dodal, že v kontradiktórnom konaní pred
súdom má postoj obžalovaného k dokazovaniu dôležitý význam. Súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 Tr.
por., že vyhlásenie obžalovaného prijíma a súčasne že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Následne sa postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 Tr. por.,

keď súd formou otázok zisťuje, či obžalovaný dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok
a tým obžalovaný napĺňa podmienku uvedenú v § 36 písm. n) Tr. zák. Podľa názoru Najvyššieho súdu
SR poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zák. môžu byť priznané a zohľadnené aj
kumulatívne, a to poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúca v priznaní a úprimnom
oľutovaní a poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. zohľadnená v postupe podľa § 257 ods. 7

Tr. por. sa stáva v určitom zmysle kvalifikovanou okolnosťou majúcou za následok možnosť nevykonania
dokazovania v určitom rozsahu na hlavnom pojednávaní. Súd I. stupňa preto nesprávne zistil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. Tr. zák. pri nepriznaní mu poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák. a tým nesprávne upravil minimálnu hranicu trestnej sadzby odňatia
slobody na 16 mesiacov.

Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil vo výroku
o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol tak, že uzná obžalovaného za vinného pre
trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a na podklade správneho
výpočtu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností mu uloží primeraný trest odňatia slobody v súlade s §
34 Tr. zák.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch.
Uviedol, že v trestnej veci na Okresnom súde Komárno, v ktorej je vo väzbe, bolo doposiaľ rozhodnuté
o ponechaní vo väzbe, kde mu žiadosť o prepustenie z väzby zamietli. Súhlasil s konečným návrhom
obhajcu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na písomných dôvodoch
odvolania, ku ktorým nepovažoval za potrebné nič dodať. Navrhol rozhodnúť v zmysle návrhu
uvedeného v písomných dôvodoch odvolania.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že napadnutý
rozsudok v jeho výroku o treste považuje za zákonný, odôvodnený a správny. Toto jeho konštatovanie
platí aj vo vzťahu k súdom konštatovaným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam a vzhľadom na ich
vzájomný pomer aj vo vzťahu k postupu podľa § 38 odsek 4 Tr. zák. Pri takomto konštatovaní potom trestuložený na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, upravenej postupom podľa § 38 odsek 4 Tr.
zák.,považovalskôrzaneprimeranemierny.Navrholodvolanieobžalovanéhozamietnuťakonedôvodné
podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovaným, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa §
317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadol i na chyby, ktoré

odvolaním neboli vytýkané, pričom bol obmedzený zásadou reformatio in peius (absencia odvolania
prokurátora v neprospech) a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo
napadnutého rozsudku
- nedošlo k podstatným procesným chybám, ktoré by mali charakter porušenia zákona v zmysle § 321

ods. 1 písm. a) Tr. por., ani k chybám odôvodňujúcim podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade so
zásadami kontradiktórneho procesu, upravenými Trestným poriadkom,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené stručné právne úvahy, akými sa súd I.
stupňa riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaných

skutkov a napokon aj pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po prednesení
obžaloby prokurátorom, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe. Toto jeho vyhlásenie bolo súdom I. stupňa prijaté. Súčasne
súd I. stupňa rozhodol, že dokazovanie bude vykonané len vo vzťahu k výrokom o treste a
náhrade škody. Uvedeným procesným postupom, prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, tento výrok
napadnutého rozsudku nadobudol právoplatnosť, preto nebol zákonný podklad k tomu, aby odvolací súd
výrok o vine preskúmaval a rozhodoval o ňom (ako to navrhoval obžalovaný prostredníctvom obhajcu

v písomných dôvodoch odvolania i v končenom návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu), a to
aj s poukazom na obmedzenie odvolanie výlučne na výrok o treste.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ

trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto
majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu
takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný.

Odvolací súd k dôvodom odvolania, ktorými obžalovaný prostredníctvom obhajcu poukazoval na to, že
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a § 36 písm. n) Tr. zák. môžu byť priznané aj
kumulatívne dodáva, že uvedené platí len za predpokladu, že zákonné podmienky k prihliadnutiu
na obe sú splnené, čo však v danom prípade nebolo.
Súd I. stupňa pri úvahách o druhu a výmere trestu správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval, pretože pri
výsluchu v prípravnom konaní spáchanie všetkých troch skutkov priznal, oľutoval. Uviedol i dôvody a
motív páchania predmetnej trestnej činnosti a napokon dal podnet na konanie o dohode o vine a treste.
Zároveň na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Pokiaľ však ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., táto je založená na aktívnej

spolupráci páchateľa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Vyžaduje si aktívnu účasť páchateľa pri
vyšetrovaní trestnej činnosti, najmä vo forme uvádzania dôkazov, ktoré slúžia na objasnenie skutkových
okolností daného trestného činu. Hodnotenie tejto poľahčujúcej okolnosti je závislé od toho, do akej
miery páchateľ sám svojim prístupom participuje na objasnení daného trestného činu.Odvolací súd nezistil z predloženého spisového materiálu žiadnu formu aktívnej spolupráce
obžalovaného pri objasňovaní predmetnej trestnej činnosti, ani návrhy z jeho strany na vykonanie
dôkazov, ktoré by boli spôsobilé ním spáchané skutky bližšie objasniť. Obžalovaný vo všetkých

prípadoch spáchaných skutkov odcudzený tovar - alkohol vložil do tašky, prešiel bez zaplatenia
pokladničnou zónou a z miesta ušiel. Jeho trestná činnosť bola objasnená v súčinnosti s pracovníkmi
poškodených spoločností.

Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., tieto súd I. stupňa zistil

správne. Je však potrebné súdu I. stupňa vytknúť, že v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol i
konkrétne odsúdenia, na ktoré v súvislosti so zistenou priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr.
zák. prihliadal. Z tohto pohľadu bol napadnutý výrok nepreskúmateľný. Odvolací súd preto nedôslednosť
súduI.stupňadopĺňaauvádza,žebolopotrebnéprihliadaťnapredchádzajúceodsúdenieobžalovaného
rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 3T/74/2017 pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. písm. b) Tr. zák. a iné, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

2 mesiace i ďalší trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorých bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uvedené tresty vykonal dňa 09.02.2017.
Tiež mu bol uložený trest prepadnutia veci.

Za daného stavu bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:2 súdom I. stupňa

správne zistený a tým aj postup pri výpočte trestu podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., kde došlo k úprave trestnej
sadzby 6 mesiacov až 3 roky zvýšením jej dolnej hranice o jednu tretinu na 16 mesiacov až 3 roky.

Pokiaľ ide o samotnú výšku trestu uloženého obžalovanému súdom I. stupňa vo výmere 16
mesiacov, teda na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, túto nemožno v žiadnom prípade

považovať za neprimerane prísnu nielen s poukazom na okolnosti prípadu, opakované
páchanie majetkovej trestnej činnosti, ale aj s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý sa
opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti i priestupkov, vrátane majetkovej
povahy. Z daného pohľadu odvolací súd hodnotí uložený trest za nízky, ktorý však v dôsledku absencie
odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného nebolo sprísniť.

Súd I. stupňa nepochybil, keď obžalovanému ukladal trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa
zásad ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. z dôvodov, na ktoré dostatočným spôsobom
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Obžalovaný bol správne, v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., zaradený na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním posudzovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z týchto dôvodov odvolacie námietky obžalovaného neboli dôvodné. Keďže odvolací súd nezistil žiadne
dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech obžalovaného, jeho odvolanie
zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.