Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. máj 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202029
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4219202029.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky - matky
maloletého dieťaťa: Ž. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/X, H., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, H., o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: Y. K., nar.
X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že O. Z., rodený Z., nar. X.X.XXXX v F., r.č.: XXXXXX/XXXX j e prirodzeným otcom

maloletej: Y. K., nar. X.X.XXXX v F., r.č.: XXXXXX/XXXX, z matky Ž. K., rodenej K., nar. XX.X.XXXX
v X. B., r.č.: XXXXXX/XXXX.
Maloletá Y. K. b u d e mať priezvisko Z..
Súd maloletú Y. K., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. mesačne sumou 30,- Eur počnúc od 5.6.2019 s

tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Zaostalé výživné za obdobie od 5.6.2019 do 30.4.2022 v sume 1.046,- Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca
nasledujúceho od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky včas sa stáva zročným celý dlh.
Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, prof. RNDr. Ľudevítovi Kádašimu, DrSc., s miestom výkonu

činnosti Mlynská dolina B2/207, 84215 Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok
č. 21/21, vo výške 514,24 Eur.
Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu znalcovi prof. RNDr. Ľudevítovi Kádašimu,
DrSc., s miestom výkonu činnosti Mlynská dolina B2/207, 84215 Bratislava, zvyšok trov znaleckého
dokazovania vo výške 24,24 Eur na bankový účet č.: SK20 0900 0000 0000 1006 2520, s VS: 2121,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100% voči otcovi

maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý zaplatiť na bankový účet Okresného
súdu Komárno č. ú. : SK06 8180 0000 0070 0015 9785 sumu vo výške 490,- Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletej sa svojim písomne podaným návrhom zo dňa 5.6.2019 domáhala
určenia otcovstva voči maloletej. Za muža, ktorého otcovstvo má byť určené označila O. Z.. Svoj návrh

odôvodnila tým, že s menovaným mala príležitostný vzťah, intímne sa stýkali, ochranné prostriedky
nepoužívali, ich súlož bola dokonaná. Intímne sa stýkali niekedy v zime v roku 2017. S iným mužom
sa v tom čase intímne nestýkala. Tehotenstvo oznámila O. Z., ktorý ho neuznal. Preto žiadala súd, abyurčil, že O. Z. je otcom maloletej Y. K., pričom žiadala určiť jej priezvisko Z.. Uviedla, že od posledného
pojednávania bol označený muž vo viacerých prípadoch navštíviť dieťa, opätovne sa intímne stýkali a
narodilo sa jej ďalšie dieťa B. K., od tohto istého muža, pričom znova otcovstvo neuznáva. Nakoľko s

menovaným nežijú v jednej domácnosti, žiadala maloletú Y. zveriť do svojej starostlivosti, výživné určiť v
sume 30,- Eur od podania návrhu 5.6.2019. Uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, spolu s rodinnými
prídavkami na dve deti poberá 350,- Eur mesačne, býva so svojou starou matkou v jej rodinnom dome,
pričom stará matka poberá dôchodok cca 330,- Eur. Styk otca s maloletou upraviť nežiadala, stretávanie
otcovi s dieťaťom umožní.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené na pojednávaní dňa 9.12.2020 uviedol, že k maloletej Y.
otcovstvo neuznáva i keď je pravdou, že niekedy v roku 2017 sa viackrát intímne stýkal s matkou
maloletej bez ochranných prostriedkov, pričom súlož bola dokonaná. Nakoľko má pochybnosti o svojom
otcovstve,žiadalvykonaťznaleckédokazovanie.Uviedol,ževprípade,žebudepreukázané,žejeotcom
maloletej súhlasí, aby sa volala Z., bola zverená do starostlivosti matke a od podania návrhu je ochotný

platiť výživné, styk upraviť nežiadal, nakoľko bývajú v jednej dedine, s matkou sa na tomto dohodnú.
Uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, bez príjmu a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči O.
Z. a E. Z..

3. Označený muž sa dňa 2.5.2022 nedostavil, doručenie predvolania spolu so znaleckým posudkom má

riadne vykázané dňom 1.4.2022, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje určiť otcovstvo O. Z. s poukazom na závery znaleckého
posudku a priezvisko maloletej určiť v zmysle dohody rodičov Z.. Zároveň doporučila maloletú zveriť do

starostlivosti matky, styk otca s dieťaťom neupravovať, nakoľko sa vedia dohodnúť a výživné určiť od
podania návrhu vo výške, ktorú ponechala na úvahu súdu.

5. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie a to znalcom prof. RNDr. Ľudevít Kádáši, DrSc. z odboru
genetika,ktorývypracovalznaleckýposudokč.21/2021zodňa23.11.2021azozáverovktorýchvyplýva,

že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo
označeného muža voči vyšetrovanej maloletej Vivien Rigóovej, pričom pravdepodobnosť otcovstva má
číselnú hodnotu W = 99,999907 %. Takýto výsledok značí, že treba pokladať otcovstvo označeného
muža voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú
možno pre akékoľvek praktické účely stotožniť s istotou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dokladmi: rodným listom malolej, znaleckým posudkom prof. RNDr. Ľudevíta Kádášiho,
DrSc. z odboru genetika, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 21/2021 zo dňa 23.11.2021, ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny

záver:

7. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 94 odsek 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 94 odsek 2 Zákona o rodine za otca s považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí komu z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Vzhľadom na to, že po vykonanom znaleckom dokazovaní znalcom z odboru genetika, ktorý určil
pravdepodobnosť otcovstva označeného muža u Vivien Rigóovej na 99,999907 %, teda táto hodnota
hraničí s istotou, súd nemal ďalšie pochybnosti o otcovstve označeného muža, preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil, že označený muž O. Z. je prirodzeným otcom

maloletej Y.. Účastníci konania sa zároveň dohodli, že maloleté dieťa bude mať priezvisko Z..

19. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive maloletých detí, súd maloletú zveril do starostlivosti matky, ktorá má vytvorené
vhodné podmienky pre jej starostlivosť. Otec taktiež súhlasil, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti

matky. Matka žiadala určiť výživné v sume 30,- Eur od 5.6.2019 kedy si podala návrh na súd s čím
aj otec súhlasil. Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou B. K.u, nar. XX.X.XXXX a spolu s
rodinnými prídavkami na dve deti poberá cca 350,- Eur mesačne. Otec maloletej podľa vlastného udania
je dobrovoľne nezamestnaný bez príjmu a zaťažujú ho ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči O. Z. a E.
Z.. Súd poznamenáva, že výživné v sume 30,- Eur mesačne je na hrane minimálneho výživného (29,86

je momentálne minimálne výživné). Styk rodičia upravovať nežiadali, matka otcovi umožní stretávanie
sa s dieťaťom. Nakoľko od podania návrhu 5.6.2019 do 30.4.2022 otec titulom výživného nič nezaplatil,
vznikla mu zaostalosť za mesiac jún 2019 alikvótna časť 26,- Eur a za 34 mesiacov po 30,- Eur 1.020,-
Eur,celkove1.046,-Eur.Tútosumusúdsprihliadnutímnaďalšievyživovaciepovinnostiotcamuumožnil
zaplatiť po mesačných splátkach 30,- Eur až do vyrovnania.

20. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 9Pc/36/2019-90 zo dňa 16.12.2020 nariadil vo veci
znalecké dokazovanie. Keďže u účastníkov konania existovali podmienky na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, súd ich v zmysle § 49 ods. 2 CMP nemohol zaviazať na zloženie preddavku na
znalečné. Z uvedeného dôvodu súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov vyplatil znalcovi preddavok

na znalečné vo výške 490,- Eur. Následne znalec dňa 25.11.2021 doručil súdu znalecký posudok č.
21/2021 spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 514,24 Eur.

21. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

28. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času

pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

29. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.

30. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

31. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

32.Poprepočtevyúčtovaniazaznaleckýposudokč.21/2021súddospelkzáveru,ževyúčtovanieznalca

je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 514,24 eur za:

- predvolávanie zúčastnených a odber biol. vzoriek 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur).....13,28 eur
- izolácia a purifikácia DNA 1 hod. (4 hod. á 13,28 eur) ........................................ 53,12 eur
- stanovenie 16 polymorfizmov DNA u 3 osôb (12 hod. á 13,28 eur) .................. 159,36 eur
- spracovanie znaleckého úkonu a vypracovanie posudku (4 hod. á 13,28 eur)...... 53,12 eur

- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .................................................... 19,92 eur
- hotové výdavky podľa faktúry GHC Genetics Sk, s.r.o. .................................... 201,00 eur
- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 4 vyhotovenia á 2,66 eur ................. 10,64 eur
- vyhotovenie čiernobieleho listu 32 strán (32 str. á 0,10 eur) ................................ 3,20 eur
- fotografie (1 á 0,60 eur)........................................................................................... 0,60 eur

SPOLU ....................................................................................................................... 514,24 eur

33. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 514,24 eur tak, ako to je uvedené v siedmej výrokovej vete tohto rozsudku.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené je otcom maloletého dieťaťa, súd má za to, že matka maloletého dieťaťa
mala vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu súd s ohľadom na okolnosti prípadu považoval za
spravodlivé zaviazať muža, ktorého otcovstvo bolo určené, na náhradu trov znaleckého dokazovaniav plnom rozsahu, t.j. vo výške 514,24 eur. Keďže v priebehu konania súd zo štátnych rozpočtových
prostriedkov zaplatil znalcovi preddavok na znalečné vo výške 490,- eur a tak vznikli trovy konania štátu,
súd titulom refundácie znalečného zaviazal muža, ktorého otcovstvo bolo určené, aby zaplatil na účet

súdu sumu vo výške 490,- eur tak, ako to je uvedené v deviatej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd
o zvyšku trov znaleckého dokazovania vo výške 24,24 eur rozhodol tak, ako to je uvedené v ôsmej
výrokovej vete tohto rozsudku.

35. Súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP) alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.