Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/458/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614212337.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Adriany
Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobcov X. R. J., W.. XX.X.XXXX, F. U. L. W.
U., I.C. XX, X. Q. U., W.. XX.X.XXXX, F. U. L. W. U., I. XX, X. X. V., W.. XX.X.XXXX, F. U. L. W. U.,
H. X, zastúpených Advokátskou kanceláriou SLÚKA a partneri, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Hviezdoslavova 41, proti žalovanému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov DOMOV,

so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov 21, IČO: XX XXX XXX, o vydanie rozkazu na plnenie,
o odvolaní žalobcovi proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.6.2016 č.k. 13C
81//2014-165 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4C 264/2015 a v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia výrokom I pripustil zmenu
návrhu v znení uvedenom vo výroku uznesenia. Výrokom II prerušil konanie vedené pod sp.zn. 13C
81/2014 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp.zn. 4C 264/2015.

2. Výrok o pripustení zmeny návrhu odôvodnil s poukazom na ust. § 95 O.s.p. a uviedol, že návrhu
žalobcov na zmenu žalobného návrhu vyhovel, nakoľko súvisí s predmetom konania i predmetom
dokazovania.

3. Výrok II o prerušení konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4C 264/2015 odôvodnil s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/

O.s.p., § 7 ods. 1, § 7c ods. 1-3 a § 32e ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4C 264/2015 sa prejednáva žaloba žalobcov (R. J. L. Y. R. J. E. X.
V. L. Y.X. Y. V.) proti žalovaným - všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorého správu
vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov domov (žalovaný v tomto konaní),
ktorou sa žalobcovia domáhajú ako prehlasovaní vlastníci, aby súd zrušil rozhodnutie vlastníkov bytov

zo dňa 12.5.2015, ktorým odsúhlasili právnu pomoc v právnej veci žalobcov R. J., Q. U. E. X. V. proti
žalovanému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov domov so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Odborárov 21, IČO: XX XXX XXX U. konaní o vydanie rozkazu na plnenie vedenom pred Okresným
súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 13C 81/2014 s odôvodnením, že schválenie právnej pomoci pre
spoločenstvo v súdnom konaní proti vlastným členom (vlastníkom bytov) hrubo odporuje jeho účelu a
záujmom vlastníkov bytov. Konanie vedené pod sp.zn. 4C 264/2015 nie je právoplatne ukončené a vo

veci nebolo rozhodnuté.4. Vzhľadom na námietku žalovaného, že ustanovenej predsedníčke spoločenstva (žalovaného) zanikla
funkcia štatutárneho zástupcu zo zákona, keďže nie je vlastníčkou bytu alebo nebytového priestoru a
zároveň uplynula aj doba 3 rokov od jej zápisu do registra sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou,

kto je oprávnený žalovaného v danej veci zastupovať. Dospel k záveru, že vychádzajúc z prechodných
ustanovení § 32e ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. funkčné obdobie predsedkyne spoločenstva Ľubice
Bukovinskej zaniklo zo zákona, nakoľko nespĺňa podmienku vlastníctva bytu, resp. nebytového priestoru
a zároveň uplynula doba 3 rokov od jej zápisu do registra, v ktorom je zapísaná ako predsedníčka
od 15.12.2010, a to aj za situácie, keď podľa aktuálneho výpisu z registra je stále ako predsedníčka

spoločenstva uvedená, avšak tento stav nezodpovedá právnemu stavu. Vychádzajúc z ust. § 7C
ods.3 zák.č. 182/1993 Z.z. pokiaľ predsedovi skončilo funkčné obdobie a nie je súčasne zvolený nový
predseda, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen Rady určený radou. Nakoľko
funkčné obdobie predsedkyne spoločenstva zo zákona skončilo a doposiaľ nebol Radou určený iný člen,
ktorý by vykonával funkciu predsedu do zvolenia nového predsedu, podľa názoru súdu prvej inštancie
neexistuje v súčasnej dobe nik, kto by bol oprávnený konať v mene spoločenstva. Spoločenstvo ako

právnická osoba naďalej existuje a v konaní je aj zastúpené právnym zástupcom. Nakoľko však v
konaní vedenom pod sp.zn. 4C 264/2015 bolo rozhodnutie o právnom zastúpení napadnuté, súd prvej
inštancie uzavrel, že sú dané podmienky na prerušenie tohto konania do doby, pokiaľ sa nevyrieši otázka
platnostiprávnehozastúpeniažalovaného.Otázkazastúpeniaúčastníkajetotižvýznamnáajpreurčenie
podmienok pre ďalšie pokračovanie v konaní a teda, či žalovaný je platne právne zastúpený zvlášť za

situácie, keď sám žalovaný nemá štatutárneho zástupcu. Z týchto dôvodov konanie prerušil.

5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o prerušení konania v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia.
Žiadali, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania s poukazom na ust. § 7C ods. 2-4 a § 32e ods. 1 zák.č.

182/1993 Z.z. poukázali na to, že argument súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný nemá aktuálne
štatutárneho zástupcu, nemá relevanciu pre rozhodovanie súdu o prerušení konania. Súd má totiž v
konaní posúdiť, s kým (ako štatutárom žalovaného) bude konať. Podľa názoru žalobcov je v súčasnosti
štatutárnym zástupcom žalovaného Ľ. F., ktorá nikdy nevlastnila žiaden byt alebo nebytový priestor v
danom bytovom dome, preto sa nemohla ani naplniť podmienka daná ust. § 7C ods. 3 zák.č. 82/1993

Z.z., ktoré pojednáva len o situácii, keď predseda je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. Pani
Ľ. F. sa stala predsedníčkou Spoločenstva dňa 28.11.2013 na základe voľby zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Samotná skutočnosť, že táto voľba a začiatok nového funkčného obdobia
sa nezapísala do registra nemení nič na tom, že odo dňa 28.11.2013 vykonávala pani Ľ. F. svoju
funkciu štatutára. Dôkazom o tom je aj tá skutočnosť, že vystupovala ako zástupca žalovaného aj pred

súdom. Pokiaľ by súd prvej inštancie neakceptoval pani Ľ. F. ako štatutára žalovaného, mal vychádzať
z toho, že žalovaného zastupuje osoba poverená dočasným vedením spoločenstva pán C.. R. U., ako
vyplýva zo zápisnica zhromaždenia zo dňa 19.1.2016, na ktorom boli vlastníci bytov oboznámení s
tým, že Rada spoločenstva na svojom mimoriadnom zasadnutí dňa 28.12.2015 poverila pána C.. R. U.
(člena rady) dočasným riadením spoločenstva v zmysle ust. § 7c ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z.. Pokiaľ

protistrana fabuluje tým, že dané poverenie skončilo na zhromaždení dňa 19.1.2016, hrubo zavádza
a snaží sa zakryť tú skutočnosť, že funkciu predsedu spoločenstva v súčasnosti reálne vykonáva pán
C.. R. U.. O týchto tvrdeniach svedčí aj faktický výkon tejto funkcie, ktorý doložili listinnými dôkazmi.
Pokiaľ ide o konanie vedené pod sp.zn. 4C 264/2015, v tomto konaní sa rieší žaloba prehlasovaných
vlastníkov bytov, ktorí napadli písomné hlasovanie z 12.5.2015, ktorým sa schválilo financovanie právnej

pomoci spoločenstvu (Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o.) nad rámec sumy 500,-eur.
V tomto konaní nebolo napadnuté samotné zastúpenie spoločenstva zo strany Advokátskej kancelárie,
ako mylne uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia. V tomto konaní bolo
napadnuté (len) financovanie tohto právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie teda nesprávne posúdil,
čo je predmetom konania, vedeného pod sp.zn. 4C 264/2015 a následne nesprávne uzavrel, že v tomto

konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Navyše zdôraznili,
že protistrana môže kedykoľvek zmeniť právneho zástupcu, resp. dohodnúť sa, že zastúpenie bude
bezodplatné. Preto majú za to, že neboli dané dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2
písm. c/ O.s.p..

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.7. V prejednávanej veci je nesporné, že súd prvej inštancie prerušil konanie vychádzajúc z ust. § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet. Za takéto konanie, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie v danej veci,
súd prvej inštancie považoval konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 4C 264/2015 majúc
za to, že v predmetnom konaní prebieha konanie o návrhu prehlasovaného vlastníka - žalobcov, aby
súd zrušil rozhodnutie vlastníkov bytov, ktorým odsúhlasili právnu pomoc v prejednávanej veci a toto
doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Súd teda bol toho názoru, že sú dané podmienky na prerušenie

konaniadočasu,pokiaľsanevyriešiotázkaplatnostiprávnehozastúpeniažalovaného,nakoľkodoposiaľ
ustanovenej predsedníčke spoločenstva funkcia zanikla zo zákona.

8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane

ich údržby a obnovy.

9. Podľa § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
Spoločenstva a koná v jeho mene.

10. Podľa § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo funkčné
obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome
a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať
z iných dôvodov, najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia
nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen Rady určený radou.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. je zrejmé, že Spoločenstvo
je právnická osoba, ktorého jedným z orgánov je aj predseda spoločenstva, ktorý je zároveň štatutárnym
orgánom. Zákon upravuje aj postup pri zastupovaní spoločenstva v prípade, ak bol predseda odvolaný,
skončilo mu funkčné obdobie, vzdá sa svojej funkcie, nie je schopný ju vykonávať a nie je súčasne

zvolený nový predseda a to tak, že do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu a teda
štatutárnymorgánomječlenRadyurčenýRadou.AktedadošlokzánikufunkciepredseduSpoločenstva
podľa názoru súdu na základe ust. § 32e ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a doposiaľ nebol zvolený
nový predseda, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen Rady určený Radou.
Samotná nečinnosť Rady - ak neurčí člena Rady, aby vykonával funkciu predsedu Spoločenstva -

nemôže byť na ťarchu žalobcom. Navyše je potrebné uviesť, že v samotnom konaní vedenom pod sp.zn.
4C 264/2015 pre ktoré súd konanie prerušil sa nerieši samotné zastúpenie Spoločenstva zo strany
advokátskej kancelárie, ale iba financovanie tohto právneho zástupcu.

12. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Vzhľadom na to, že v konaní vedenom pod sp.zn. 4C 264/2015 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, nebol daný dôvod na prerušenie konania, preto

odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté uznesenie vo výroku o prerušení
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie pokračovať v konaní.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).