Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120212621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120212621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: H-PROBYT, spol. s r.

o. so sídlom Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, zastúpeného CEE Attorneys Lišiak
Martinák s. r. o. so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 989
014, proti žalovaným: I. Q.. Y. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX Bratislava - W.
Q., II. H.. X. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX Bratislava - W. Q., o zaplatenie
1.675,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade s ú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 1.675,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.675,18 eur

od 11.08.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.08.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.08.2020,
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v I. rade a žalovanú v II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne

žalobcovi sumu 1.675,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.675,18 eur
od 11.08.2020 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil odkazom na ustanovenia §
6 ods. 2, § 8b ods. 1 písm. e), § 9 ods. 7, ods. 8 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), a tým, že žalobca vykonáva
správu bytového domu nachádzajúceho sa na F. X B. O. (katastrálne územie W. Q.) so súpisným číslom
XXX na základe Zmluvy o výkone správy č. 533/2018 uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na F. X v O. (katastrálne územie W. Q.) so súpisným číslom XXX (ďalej len

„bytový dom“) a žalobcom (ďalej len „zmluva“). Žalované v I. a II. rade sú podielovými spoluvlastníčkami,
každá v pomere 1 bytu č. 6, ktorý sa nachádza na 1. p. vo vchode bytového domu, ku ktorému prislúcha
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, zastavanom a
priľahlom pozemku bytového domu vo veľkosti 1044/10000 k celku (ďalej len „nehnuteľnosť“). Žalované
v I. a II. rade sú, ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti, spoločne a nerozdielne povinné (v zmysle §
139 Občianskeho zákonníka) prispievať preddavkami do fondu prevádzky údržby a opráv bytového
domu, pričom táto povinnosť im vyplýva z § 10 zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj z bodu 3.5. zmluvy.

Výška príspevkov a ich splatnosť bola v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. určená podľa bodu
3.4. zmluvy, pričom v období od 01.01.2019 do podania žaloby predstavuje dlh žalovaných v I. a II.
rade na preddavkoch sumu 2.821,49 eur, pričom pôvodný (existujúci) dlh predstavuje sumu vo výške
1.146,31 eur. Žalované v I. a II. rade boli vyzvané k uhradeniu ich dlhu, avšak do podania žaloby takneurobili, a preto istina dlhu žalovaných v I. a II. rade od 01.09.2019 ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 1.675,18 eur. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uviedol žalobca v prehľadnej tabuľke výšku
neuhradených záväzkov žalovaných v I. a II. rade podľa vystavených predpisov mesačných zálohových

platieb na poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov (ďalej len „predpis“)
a vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu. Dôvodiac § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., sa žalobca domáhal voči žalovaným v I. a
II. rade aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.675,18 eur od 11.08.2020
do zaplatenia.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11C/31/2020-77 zo dňa 21.10.2020 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý nebolo možné
doručiť žalovaným v I. a II. rade do vlastných rúk. Súdne zásielky, obsahujúce platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, sa súdu vrátili z adries pobytu

žalovaných v I. a II. rade uvedenej žalobcom v žalobe (F. X, XXX XX Bratislava - W. Q.) s oznamom
poštového podniku „adresát zásielky je neznámy“.

3. Súd následne vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaných v I. a
II. rade v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej

republiky, registra Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „ZVJS“). Z
vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná v
I. rade má od 04.08.1971 evidovaný trvalý pobyt na žalobcom v žalobe uvedenej adrese (F. XXX/X, XXX
XX Bratislava - W. Q.), prechodný pobyt evidovaný nemá; a že žalovaná v II. rade má od 10.01.1984
evidovaný trvalý pobyt na žalobcom v žalobe uvedenej adrese (F. XXX/X, XXX XX Bratislava - W. Q.),

prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne
súd zistil, že žalovaná v I. rade má v tomto registri uvedený pobyt F. X, XXX XX Bratislava, nemá
evidovaného žiadneho zamestnávateľa, poberá starobný dôchodok; a že žalovaná v II. rade má v tomto
registriuvedenýpobytF.X,XXXXX Bratislava-W.Q.anemáevidovanéhožiadnehozamestnávateľa.Z
vykonanéhošetreniaprostredníctvomregistraZVJSsúdzistil,žežalovanévI.aII.radesanenachádzajú

v evidencii ZVJS, tzn. nenachádzajú sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovaným v I. a II. rade do vlastných rúk, súd zrušil
Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/31/2020-77 zo dňa 21.10.2020 Uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/31/2020-80 zo dňa 17.05.2021, v súlade s citovaným ustanovením

§ 266 ods. 3 CSP.

7. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalované v I. a II. rade Uznesením Okresného súdu Bratislava
I č. k. 11C/31/2020-82 zo dňa 17.05.2021, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrili, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s
týmto uznesením súd doručoval žalovaným v I. a II. rade žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko
sa nepodarilo žalovaným v I. a II. rade doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaných v I. a II. rade postupom podľa § 116 ods. 1

CSP, bola žalovaným v I. a II. rade doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
09.07.2021, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného
súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie
č. l. 80 (zrušenie platobného rozkazu), uznesenie č. l. 82 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu, boli žalovanej v I. rade a žalovanej v II. rade doručené

postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 20.05.2021 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručených zásielok súdu).8.ŽalovanévI.aII.radesakžalobeajejprílohámvstanovenejlehotenevyjadrili,tzn.nepopreliskutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I dňa 10.11.2021 a zverejnené na webovej stránke Okresného súdu
Bratislava I dňa 10.11.2021 (č. l. 96, 97). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 16.12.2021 o 11:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 177 ods.
2 písm. a) CSP.

14. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy o výkone správy č.
533/2018 zo dňa 17.12.2018; Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z 03.08.2000; Čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX z 13.08.2020; Prehľadu položiek s priradením platieb od 01.09.2019 do 12.08.2020;
Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.09.2019 do 12.08.2020; Upomienky zo dňa 01.07.2020; z
ktorých zistil skutkový stav zhodne so skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledovný

právny stav:

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
výkone správy č. 533/2018 zo dňa 17.12.2018 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o výkone správy č. 533/2018 zo dňa 17.12.2018 (ďalej len „zákon č.
182/1993 Z. z.“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobúdania vlastníctva bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva
a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v
domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú
nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),

najmä s bytovým družstvom.

23. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

24. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré
formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo
len jedna zmluva o spoločenstve.

25. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť

správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

27. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

28. Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do
31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a

opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

29. Podľa § 8a ods. 6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., zmluva o výkone správy sa uzatvára so
správcom písomne na neurčitý čas.

30. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

31. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

32. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

33. Podľa Článku 3 bodu 3.5 Zmluvy o výkone správy č. 533/2018 zo dňa 17.12.2018, platbu preddavkov
je vlastník povinný poukazovať na účet domu vždy k 10. dňu bežného mesiaca, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po dátume podpisu odovzdávajúceho protokolu.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 11.08.2020 (k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu: 11.08.2020 (platná v období od 16.03.2016 do súčasnosti) predstavuje 0,00%
(zdroj: www.nbs.sk ), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného

ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, činí žalobcom správne
uplatnenú výšku úroku z omeškania 5,00% ročne.

37. Podľa § 216 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba
vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

38. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu existuje záväzkovo-právny vzťah
titulom písomnej Zmluvy o výkone správy č. 533/2018 zo dňa 17.12.2018 uzavretej na dobu neurčitú

medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na F. X v O. (katastrálne územie W.
Q.) so súpisným číslom XXX (žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade sú podielovými spoluvlastníčkami,
každá v pomere 1 bytu č. 6, ktorý sa nachádza na 1. p. vo vchode bytového domu, ku ktorému prislúcha
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, zastavanom
a priľahlom pozemku bytového domu vo veľkosti 1044/10000 k celku, čo je zrejmé z Výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX z 03.08.2000 a Čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z 13.08.2020), so
žalobcom ako správcom, podľa citovaného ustanovenia § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z.
Povinnosťou žalovaných v I. a II. rade, ako spoluvlastníčok nehnuteľnosti, bolo spoločne a nerozdielne,
v zmysle citovaného ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prispievať preddavkami do
fondu prevádzky údržby a opráv bytového domu. Táto povinnosť im vyplýva z citovaného ustanovenia

§ 10 ods. 1 vety prvej zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj z citovaného Článku 3 bodu 3.5 Zmluvy o
výkone správy č. 533/2018 zo dňa 17.12.2018. Povinnosťou žalobcu, vyplývajúcou mu z citovaného
ustanovenia § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., bolo sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalobca pri plnení tejto povinnosti zistil, že dlh

žalovaných v I. a II. rade na preddavkoch za obdobie od 01.01.2019 do podania žaloby predstavuje
sumu 2.821,49 eur, pričom pôvodný (existujúci) dlh k 01.09.2019 predstavuje sumu vo výške 1.146,31
eur. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.09.2019 do 12.08.2020.
Žalované v I. a II. rade boli žalobcom vyzvané Upomienkou zo dňa 01.07.2020 k úhrade nedoplatku
za plnenie spojené s užívaním bytu k 30.06.2020 v sume 1.488,34 eur. Na upomienku nereagovali a

nedoplatok do podania žaloby neuhradili. Istina dlhu žalovaných v I. a II. rade od 01.09.2019 ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.675,18 eur, čo je zjavné z Prehľadu položiek s priradením platieb od
01.09.2019 do 12.08.2020, ako aj z prehľadnej tabuľky výšky neuhradených záväzkov žalovaných v I. a
II. rade podľa vystavených predpisov mesačných zálohových platieb na poskytované plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov a vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, obsiahnutej

v žalobe.

39. Žalobca si uplatnil, okrem istiny 1.675,18, aj úrok z omeškania v správnej výške 5,00% ročne (viď
body 34., 35. a 36. odôvodnenia rozsudku) zo sumy 1.675,18 eur od 11.08.2020 do zaplatenia. Prvý
deň omeškania s plnením peňažného dlhu 11.08.2020 stanovil žalobca ako deň nasledujúci po lehote

splatnosti posledného 13.-ho predpisu za obdobie 08/2020 v sume 127,67 eur, ktorého splatnosť bola
dňa 10.08.2020. Súd konštatuje, že žalobca mal nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po
lehotách splatnosti každého z 13.-ich predpisov obsiahnutých v Prehľade položiek s priradením platieb
od 01.09.2019 do 12.08.2020. Nakoľko si žalobca v petite žaloby uplatnil úrok z omeškania z celej istiny1.675,18 eur až od 11.08.2020, súd, rešpektujúc vyššie citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol
prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac, než čoho sa žalobca domáhal, preto mu priznal ním uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.675,18 eur od 11.08.2020 do zaplatenia.

40. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva podľa citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú v I. rade
a žalovanú v II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.675,18 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.675,18 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

41. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods.

1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným v I. a II. rade,
ktoré vo veci úspech nemali, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

47. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).