Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619202879.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobkyne:O.L.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomO.XXX,prechodne
bytom D. 4, Y., zastúpená: N. kancelária W., s.r.o., M.: XX XXX XXX, sídlom Z. dolina 8, XXX XX Y., proti
žalovaným: 1/ E. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2/ O. spol. s.r.o., M.: XX XXX XXX, sídlom E.
J., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 12.12.2019 doručila Okresnému súdu Malacky žalobu o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobu vo veci samej odôvodnila
tým, že so žalovaným 1/ dňa 01.03.2003 uzatvorila manželstvo. Žalovaná dňa 07.05.2019 podala
na Okresný súd Malacky návrh na rozvod manželstva a na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Uviedla, že žalovaný 1/ bol podľa údajov evidovaných v katastri nehnuteľností evidovaný ako

vlastník nehnuteľností nadobudnutých na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený J. dňa
05.02.2010 a to 1/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie O. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, 2/
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie O., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/15 k celku, 3/ zapísaných na
liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne

územie O. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 19/180 k celku, 4/ zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O.,
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 19/180 k celku, 5/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 19/180 k celku, 6/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O., s veľkosťou spoluvlastníckeho

podielu 1/30 k celku ( tento spoluvlastnícky podiel mal žalovaný 1/ nadobudnúť sčasti dedením, ktorého
rozsahu nevie žalobkyňa kvalifikovať), 7/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O. s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 19/180 k celku, 8/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Láb, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 19/180 k
celku, 9/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX., vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym

odborom pre katastrálne územie O. s veľkosťou podielu 1/15 k celku. Ďalej bol žalovaný 1/ evidovaný
ako vlastník nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe vkladu č. J. dňa 16.08.2010 zapísaných na liste
vlastníctva č.., vedeného Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie O.
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku.

2. Ďalej uviedla, že žalovaný 1/ nadobudol všetky tieto uvádzané nehnuteľnosti počas trvania

manželstva, a to z titulu kúpy, na ktorú boli vynaložené spoločné prostriedky strán manželov. Medzi
žalovaným 1/ a žalobkyňou nedošlo k dohode o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctvamanželov. Všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti preto podľa žalobkyne tvorili súčasť bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu. Udávala, že žalovaný 1/ bol od 30.04.2003 do 30.05.2019 jediným
spoločníkom v spoločnosti O.7 a celý svoj obchodný podiel následne previedol na základe zmluvy na

svojho brata a zostal jediným konateľom spoločnosti O.

3. Žalobkyňa argumentuje tým, že k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/
došlo bez vedomia a súhlasu žalobkyne, pričom má za to, že zámerom žalovaného 1/ bolo, aby hodnota
týchto nehnuteľností nebola súčasťou aktív bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukázala na

rozsudok NS SR 2 Cdo 50/2010 s tým, že predaj spoločnej nehnuteľnosti nie je bežnou vecou, ktorú
môže v zmysle § 145 ods. 1 OZ vybavovať každý z manželov. Podľa žalobkyne nakoľko žalovaný
1/ previedol nehnuteľnosti bez súhlasu žalobkyne, v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je potrebné danú kúpnu zmluvu považovať za neplatný právny úkon a ide v zmysle § 40a OZ o
relatívnu neplatnosť. Poukázala na to, že z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia
právnej skutočnosti ( neplatnosti zmluvy) a v zmysle § 137 písm. c) CSP žiadajú o určenie existencie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa má záujem na tom, aby bol do katastra nehnuteľností
zapísaný pôvodný právny stav. Samotná skutočnosť, že na listoch vlastníctva bol ako vlastník zapísaný
výlučne žalovaný 1 je právne irelevantná, keďže nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňovala tým, že bez určenia vlastníckeho
práva žalovaného 1/ a žalobkyne k nehnuteľnostiam by v rámci budúceho vyporiadania spoluvlastníctva

manželov nebolo možné zohľadniť hodnotu predmetných nehnuteľností v dôsledku čoho by bola celková
suma vyporiadaných aktív nižšia.

4. Súčasne s podaním žaloby vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými

nehnuteľnosťami, najmä, aby nebol oprávnený ich predať, darovať, previesť na tretiu osobu, resp. inak
scudziť,vložiťichdozákladnéhoimaniaalebomajetkuobchodnýchspoločnostíalebodružstiev,prenajať
ich alebo poskytnúť do bezplatného užívania, založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť
v prospech tretích osôb a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že neodkladné opatrenie zabezpečuje
účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného
práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov
slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o
ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už

neovplyvní hmotnoprávne postavenie strán sporu. Výrok neodkladného opatrenia má zabrániť vzniku,
rozširovaniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu. Nariadenie neodkladného
opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak
sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom

nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Uviedla, že žalovaný 2/ bol právnickou osobou,
ktorej jediným konateľom a spoločníkom bol v dobe uzatvorenia kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam
žalovaný 1/. Žalovaný 1/ uzatvoril kúpnu zmluvu s cieľom previesť majetkové hodnoty, ktoré by inak boli
predmetom vyporiadania BSM žalobkyne a žalovaného 1/ na tretiu osobu, ktorú plne ovláda. Následne
žalovaný 1/ previedol celý svoj obchodný podiel v žalovanom 2/ na svojho brata, ktorý sa tak od

31.05.2019 stal jediným spoločníkom žalovaného 2/. Konateľom žalovaného 2/ naďalej zostal žalovaný
1/. K prevodu obchodného podielu medzi žalovaným 1/ a jeho bratom došlo bez vedomia a súhlasu
žalobkyne. Podľa žalobkyne existuje dôvodná obava, že žalovaný 2/ ovládaný žalovaným 1/ a jeho
bratom bude naďalej v záujme žalovaného 1/ pokračovať v konaní, ktorého cieľom je zabránenie tomu,
aby bola hodnota predmetných nehnuteľností zahrnutá do aktív pri vyporiadaní BSM.

6. Na preukázanie dôvodnosti neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa súdu potvrdenie Okresného
súdu Malacky o podaní návrhu na rozvod manželstva a ÚPP k maloletým deťom medzi žalobkyňou a
žalovaným 1/, sobášny list matričného úradu Bratislava - Staré mesto, zväzok C/10, ročník 2003, strana
265, por. č. 45, čiastočné výpisy z listu vlastníctva katastrálne územie Láb, obec Láb č. XXXX, XXXX,

XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by

sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či

sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

13. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s
vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.
Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov. Z uvedeného
možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

14. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podaného súčasne so
žalobou vo veci samej súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerovmedzižalobkyňouažalovanýmv2.rade.Žalobkyňapredložilasúdučiastočnévýpisyzkatastra
nehnuteľností vyhotovené ešte v dňoch 09.04.2019, 10.04.2019, t.j. pred 7 mesiacmi pred podaním

žaloby vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K danému dňu vyhotovenia
predmetných listov vlastníctva bol ako podielový, resp. výlučný vlastník nehnuteľností označený
žalovaný 1/ manžel žalobkyne a súčasne už k danému dňu bola na listoch vlastníctva vyznačená plomba
pri mene žalovaného 1/. Žalobkyňa teda minimálne už v dňoch 09.04.2019, 10.04.2019 vedela o tom, že
na listoch vlastníctva je vyznačená plomba značiaca dispozíciu s nehnuteľnosťami. Hoci žalobkyňa súdu

aktuálne listy vlastníctva nepredložila, súd si tieto aktuálne listy vlastníctva v súlade s § 185 ods. 2 CSP
zabezpečil, keďže ide o listinný dôkaz vyplývajúci z verejného registra. Z predmetných listov vlastníctva
jezrejmé,žežalovaný2/jezapísanýnalistochvlastníctvaakopodielovýspoluvlastníkod30.04.2019,t.j.
už sedem mesiacov pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z aktuálnych
listov vlastníctva nevyplýva, že by žalovaný 2/ s nehnuteľnosťami nakladal.

15. Súd musí poukázať z hľadiska bezodkladnosti návrhu na skutočnosť, že žalobkyňa o prevode
nehnuteľností z predložených listov vlastníctva vedela už od apríla 2019 a to ešte pred ich prevodom
na žalovaného 2/, následne boli k 30.04.2019 nehnuteľnosti prevedené na žalovaného 2/ a až dňa12.11.2019 takmer po 7 mesiacoch od predmetných prevodov podala žalobkyňa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom v návrhu nezdôvodnila aktuálnu naliehavosť a bezodkladnosť
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikovala, v akých konkrétnych krokoch vidí na strane
žalovaného 2/, hrozbu ďalšieho prevodu nehnuteľností, prípadne iných spôsobov dispozície s
nehnuteľnosťami ako uvádzala v žalobnom petite, t.j. ich vloženia do základného imania spoločnosti,
prenájmu, zaťaženia vecným bremenom, bezplatného prenájmu. Jej tvrdenia o odôvodnenej obave o

ďalší možný prevod, prípadné iné dispozície s nehnuteľnosťami zostali len v rovine jej tvrdení. Súd
musí jednoznačne konštatovať, že žalobkyňa neosvedčila naliehavosť, bezodkladnosť požadovaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podala až po siedmich mesiacoch od prevodu
nehnuteľností na žalovaného v 2/, bez uvedenia aktuálnej nevyhnutnosti nariadenia neodkladného
opatrenia.

17. Na tvrdenie žalobkyne, že nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné pre efektívne vedenie
súdneho konania súd poukazuje na to, že strana sporu má možnosť podať návrh príslušnému
Okresnému úradu, odboru katastrálnemu v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 zákona o katastre
nehnuteľností a týmto spôsobom informovať tretie osoby o prebiehajúcom konaní vo veci samej a to aj
za situácie neosvedčenia bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu.

18. Súd len pre úplnosť uvádza, že parcely pôvodne vedené na liste vlastníctva č. 3062, katastrálne
územie Láb nie sú už vedené pod týmto listom vlastníctva ( zmena iba v čísle listu vlastníctva, nie vo
vlastníkovi) a teda táto časť petitu je nevykonateľná. Ďalej pri nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. 794, opäť katastrálne územie Láb žalobkyňa uviedla, že podiel nadobudol žalovaný 1/ čiastočne

dedením, pričom neuviedla výšku podielu nadobudnutého v dedičskom konaní. Súd nemôže v tomto
smere nariadiť neodkladné opatrenie aj k podielu žalovaného 1/, ktorý bol jeho výlučným vlastníctvom
nespadajúcim do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutého dedením.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu nepreukázania dôvodnosti návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, neosvedčenia predpokladov na jeho vydanie a to predovšetkým potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriac procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.