Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. máj 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľky:

E. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. V. XXXX/XX, D., proti odporcom: X/ G. N., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R.
V. XXXX/XX, D., X/ W. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. X, D., o vyslovenie prípustnosti podania návrhu
na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa podanie návrhu na zapretie otcovstva k E. D. U.. XX.XX.XXXX H. W. D., U.. XX.XX.XXXX
a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva je v záujme
navrhovateľky E. D., U.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 02.03.2022 domáhala vyslovenia prípustnosti
podania návrhu na zapretie otcovstva, nakoľko podľa informácii maky s ktorou žije v spoločnej
domácnosti má za nepochybné, Ž. W. D., ktorý je zapísaný v jej rodnom liste ako otec nie je jej
biologickým otcom. Narodila sa počas trvania manželstva matky s pánom W. D., preto bol podľa
domnienky určenia otcovstva manžela zapísaný matričným úradom ako jej otec. Manželstvo matky s
pánom W. D. bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/633/98 zo dňa 02.07.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2003 rozvedené. Matka v roku 1999 za trvania manželstva

s pánom D. odišla žiť do Talianska. Počas jej pobytu v Taliansku sa s pánom D. intímne nestýkala a
zároveň sa zoznámila s jej biologickým otcom K. N., s ktorým po rozvode manželstva s pánom W. D.
uzavrela dňa 13.04.2007 nové manželstvo. Zo známosti s pánom N. sa narodila v Taliansku, kde je v
rodnom liste uvedený biologický otec K. N.. W. D. uvedené skutočnosti potvrdil, uviedol, že sa matkou
od 1999 nestretol a preto je nepochybné, že nie je jej biologickým otcom a súhlasí, aby jej otcovstvo
bolo zapreté. Jej biologickým otcom je K. N., ktorý je terajším manželom jej matky, vyhlasuje, že je jej
biologickým otcom.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to rodným listom
navrhovateľky.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

4. Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že ako matka je zapísaná odporkyňa 1/ a odporca 2/ je

zapísaný ako otec.

5. Z rodného listu navrhovateľky vydaný v Taliansku vyplýva, že ako matka je zapísaná odporkyňa 1/
a K. R. K. je zapísaný ako otec.6. Podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnost

i zapretia otcovstva.

7. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku
1vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

8. Podľa ust. 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa ust. § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich

rodičov a právo na ich starostlivosť.

11. Podľa ust. § 96 ods. 1,2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd

rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

12. Podmienkami podania návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva je to, že rodičom

uplynula lehota ustanovená na zapretie otcovstva v zákone o rodine, ktorá je trojročná a je to v záujem
dieťa.

13. V danom prípade je potrebné zosúladiť biologické otcovstvo navrhovateľky s matričným zápisom,
čo je v záujme navrhovateľky.

14. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané splnenie zákonných predpokladov pre
vyslovenie prípustnosti zapretie otcovstva. V konaní bolo preukázané, že obom rodičom uplynula lehota
na podanie návrhu na zapretie otcovstva a vyslovenie prípustnosti zapretie otcovstva je v jednoznačnom
záujme navrhovateľky. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka sa narodila dňa 02.09.2002, návrh

na vyslovenie prípustnosti zapretie otcovstva bol podaný na súd dňa 02.03.2022. Je teda zrejmé,
že rodičom navrhovateľky, tak už uplynula lehota na podanie žaloby o zapretie otcovstva. Ďalej bolo
v konaní preukázané, že manželstvo matky navrhovateľky a odporcu 2/ bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5C/633/98 zo dňa 02.07.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.08.2003. Z vyjadrenia a výsluchu účastníkov konania vyplynulo splnenie podmienky, že vyslovenie

prípustnosti zapretia otcovstva je v jednoznačnom záujme navrhovateľky, aby bol v rodnom liste
zapísaný skutočný biologický otec. Je potrebné teda zosúladiť biologické otcovstvo navrhovateľky s
matričným zápisom, čo je v jej záujme. Na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia, preto súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali v
zápisnici o pojednávaní.