Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203316
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421203316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., V. XX a K. - K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. O. R., nr. X bl. XX Sc a K. 1, C. SV G. E., A., o návrhu navrhovateľky: U. G.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., V. XX, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, so

sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 na osvojenie maloletého dieťaťa manželkou otca maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j eosvojenie maloletého dieťaťa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX v
L., manželkou otca U. G. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, rod. G., bytom U. Q., V. XX, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Osvojiteľka U. G. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, rod. G., bytom U. Q., V. XX b u d e z

a p í s a n á v knihe narodení Matričného úradu mesta L. vo zväzku XXX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX na miesto biologickej matky maloletej.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka otca sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáha osvojenia maloletej C. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou jej manžela. Svoj návrh odôvodnila

tým, že s otcom maloletej uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX podľa obradov evanjelickej cirkvi a.
v., pričom ich manželstvo je usporiadané, harmonické a nekonfliktné. Manžel však mal mimomanželský
pomer s matkou dieťaťa a s touto skutočnosťou sa jej priznal v čase, keď matka dieťaťa už bola tehotná.
Ďalej uviedla, že je veriaca a manželovi neveru odpustila. Matka maloletej mala spočiatku k tehotenstvu
negatívny postoj založený najmä na odmietaní statusu slobodnej matky, neakceptácii takéhoto statusu
v mieste jej bydliska a pôvodu (A.), ako aj zlého sociálneho postavenia, preto tehotenstvo tajila aj
členom svojej najbližšej rodiny predpokladajúc ich nesúhlas a sociálne vylúčenie. Otec maloletej mal k

prerušeniu tehotenstva zásadne negatívny postoj, svoje otcovstvo nepoprel a pre prípad, že sa matka
rozhodne dieťa donosiť, zaviazal sa prísľubom riadne si plniť všetky povinnosti, ktoré mu ako otcovi
vyplývajú zo zákona. Ďalej uviedla, že po narodení dieťaťa bolo otcovstvo k dieťaťu určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Krátko po pôrode sa matka maloletej vyjadrila, že k dieťaťu nemá žiaden vzťah, nič
ju neviaže k otcovi dieťaťa ani k Slovensku, preto maloletú zanechala v starostlivosti otca a zo Slovenska
odišla. Po narodení maloletej pred svojim odchodom matka písomným prejavom udelila súhlas, aby si

dieťa adoptovala manželka otca maloletej.2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že maloletú si po jej narodení zobrali s otcom dieťaťa domov a od
tej doby sa o ňu starajú. Ona si na maloletú zvykla a berie ju ako svoje vlastné dieťa a chce sa o ňu
ďalej starať. Je zamestnaná, pracuje z domu a s manželom majú vytvorené nadštandardné podmienky

pre starostlivosť o dieťa. Bývajú v šesťizbovom rodinnom dome, kde má maloletá vlastnú, kompletne
zariadenú izbu a aj v obývačke má svoj detský kútik a stoličku na sedenie. Majú pre ňu zabezpečenú
celú výbavičku a dostáva od nich maximum lásky.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť s tým, aby maloletá bola

osvojenkyňou navrhovateľky, keďže je to v prospech a v záujme maloletej.

4. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom jeho manželky, aby si jeho dieťa, ktoré
pochádza z jeho mimomanželského pomeru osvojila. Ďalej uviedol, že ich vzťah to nenarušilo a ako si
maloletú prevzali do svojej starostlivosti, venujú sa jej spoločne. Vedia pre dieťa zabezpečiť tie najlepšie
materiálne a bytové podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Manželka sa o maloletú dobre

stará. S maloletou navštevujú pravidelne detskú lekárku. Maloletá má absolvované všetky prehliadky
a očkovania.

5. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla návrh v plnom rozsahu vyhovieť, keďže je to v
prospech maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá napriek
riadnemu predvolaniu sa pojednávania nezúčastnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Svoju neprítomnosť v písomnom podaní zo dňa 03.12.2021, došlého súdu 13.12.2021,
ospravedlnila, že sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu pandemických opatrení a aj výdavky

spojené s takouto cestou by boli pre ňu veľmi zaťažujúce a na Slovensku by musela absolvovať povinnú
karanténu, čo by jej zabránilo na výzvu nastúpiť do R., kde si našla prácu a prišla by o možnosť si lepšie
zarobiť a mať šancu na lepšiu budúcnosť. Súhlasila, aby sa pojednávalo bez jej účasti a tiež súhlasila s
osvojením jej maloletej dcéry manželkou otca dieťaťa tak, ako ho udelila písomne pri narodení maloletej.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľkou
v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázala na skutočnosť, že matka po narodení maloletého dieťaťa odmietla
prevziať osobnú starostlivosť o dieťa, ktorú prevzal manžel navrhovateľky. Matka svojím písomným
vyjadrením dala privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa vo vzťahu k navrhovateľke. Z uvedeného
možno konštatovať, ako ďalej uviedla, že na strane maloletého dieťaťa boli splnené všetky zákonom

stanovené podmienky k tomu, aby súd vyslovil jeho osvojenie navrhovateľkou. Poukázala ďalej na tú
skutočnosť, že matka od narodenia maloletého dieťaťa neprejavila skutočný, kvalifikovaný záujem o
dieťa. Mala za to, že toto konanie je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa, keďže bude vyrastať v
úplnej, harmonickej a usporiadanej rodine, v ktorej má vytvorené všetky podmienky pre zdravý psychický
a fyzický vývin.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným súhlasom matky, potvrdením
o zdravotnom stave navrhovateľky a výpisom z registra trestov, sobášnym listom navrhovateľky a
otca maloletého dieťaťa, rodným listom maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k.

11P/104/2021, ďalšímikuspisupripojenýmidokladmia taktovykonanýmdokazovanímzistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

9. Maloletá C. R., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Matka maloletej
mala spočiatku k tehotenstvu negatívny postoj založený najmä na odmietaní statusu slobodnej matky,

neakceptácii takéhoto statusu v mieste jej bydliska a pôvodu (A.), ako aj zlého sociálneho postavenia,
preto tehotenstvo tajila aj členom svojej najbližšej rodiny predpokladajúc ich nesúhlas a sociálne
vylúčenie.O.maloletejmalkprerušeniutehotenstvazásadnenegatívnypostoj,svojeotcovstvonepoprel
a pre prípad, že sa matka rozhodne dieťa donosiť, zaviazal sa prísľubom riadne si plniť všetky povinnosti,
ktorémuakootcovivyplývajúzozákona.Ponarodenídieťaťabolootcovstvokdieťaťuurčenésúhlasným

vyhlásenímrodičov.Krátkopopôrodesamatkamaloletejvyjadrila,žekdieťaťunemážiadenvzťah,ničju
neviaže k otcovi dieťaťa ani k Slovensku, preto maloletú zanechala v starostlivosti otca a navrhovateľky
- jeho manželky a zo Slovenska odišla. Po narodení maloletej pred svojim odchodom matka písomným
prejavom udelila súhlas, aby si dieťa adoptovala manželka otca maloletej.10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/104/2021 - 89 zo dňa 15.12.2021 bola maloletá
C. R., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otcovi a matka bola zaviazaná na platenie

výživnéhovovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebozaopatrené
dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 08.07.2021.

11. Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením

príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

15. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal
preukázané, že rodina obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa a jeho
manželky. Domová nehnuteľnosť pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne a príslušenstva. Zariadenie
jednotlivých izieb je nadštandardné a prispôsobené potrebám celej rodiny. Hygiena rodinného prostredia
bola v čase šetrenia na vysokej úrovni. Otec maloletej deklaroval, že maloletá sa dobre adaptovala na

ich rodinné prostredie, v ktorom jednoznačne prosperuje. Ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. I. v
NovýchZámkoch.Maloletájezdraváamázabezpečenévšetkypovinnéočkovaniaaprehliadky.Kŕmená
jeumelouvýživouavsúčasnejdobejeužajprikrmovaná.Pozitívnereagujenaotcaajnajehomanželku.
Matka sa o maloleté dieťa od jeho narodenia neinformovala a ako uviedla manželka otca, kontaktovala
ju 19.11.2021, pričom jej oznámila, že pojednávania sa nezúčastní a konkrétne na dieťa sa nepýtala.

16.Zospisovéhomateriálu,akoajzospisutunajšiehosúduč.k.11P/104/2021vyplýva,ženavrhovateľka
je zamestnaná vo firme manžela, zarába okolo 1000,- eur mesačne v čistom. Záznam v registri trestov
nemá a po zdravotnej stránke je spôsobilá na osvojenie dieťaťa.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je jednoznačne v záujme maloletej, keď bude
osvojená navrhovateľkou - manželkou otca dieťaťa, ktorá má vytvorené všetky bytové aj sociálne
podmienky, ako aj optimálne citové zázemie pre jej zdravý psychický aj fyzický vývin a je predpoklad,
že aj v budúcnosti bude maloletej poskytovať všestrannú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je v prospech maloletej, aby bola vychovávaná

v úplnej, harmonickej a usporiadanej rodine.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.