Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350633
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120350633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:

50 094 297, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, zastúpený: RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232
471, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: S., o zaplatenie: 5311,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5311,50 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 5000 € od 07.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške

ktorej rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.07.2020 návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5311,50 €,
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5000 € od 07.11.2018 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.06.2018 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom
postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 5000 €. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania

žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a
nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 06.11.2018 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne.
Jednotlivé splátky do vyhlásenia predčasnej splatnosti sú uvedené v tlačive Aktuálny stav úveru.
Žalovanú sumu špecifikoval ako istinu 5000€, vyčíslený úrok 275,50€, poplatky vo výške 36 €.

2. Vzhľadom k tomu, že sa upomínaciemu súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.12.2020 postúpil spis
Okresnému súdu Malacky ako súdu príslušnému na prejednanie veci v súlade s § 10 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní.

3. Žalobu nepodarilo doručiť žalovanému a to aj napriek vykonanému šetreniu jeho pobytu, súd preto
zverejnil dňa 27.07.2021 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

Uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú žalovanému, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.4. Súd uznesením č.k. 6 Csp 82/2020 - 88 zo dňa 16.02.2022 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
z konania vstúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o.,
IČO: 50 094 297.

5. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v
neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

7. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dobrá pôžička ( ďalej len zmluva) mal súd preukázané,
že predmetná zmluva bola riadene žalobcom a aj žalovaným podpísaná a to v rovnaký deň 14.06.2018.
Zmluvnými stranami sú Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a dlžníkom - žalovaný,
pričom v zmluve bolo uvedené jeho meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, dátum

narodenia, štátna príslušnosť. V bode 2.2. sú uvedené parametre úveru a to druh spotrebiteľského
úveru:bezúčelovýúver,výškaschválenéhoúveru5000€,početmesačnýchsplátok96,termínkonečnej
splatnosti úveru 10.06.2026, výška mesačnej splátky 86,20 €, z toho výška anuitnej splátky 86,20
€, výška poslednej mesačnej splátky 85,86 €, fixná úroková sadzba 13,80%, RPMN banky 15,50%,
priemerná RPMN 9,05 %, odplata za poskytnutie úveru 15,80 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť 8374,86 €, splatnosť prvej mesačnej splátky 10.07.2018, splatnosť mesačnej splátky k 10 dňu
v mesiaci. V bode 3.1 boli uvedené poplatky, ktoré súvisia s poskytnutým úverom a to za zmenu
zmluvných podmienok 40Eur a poplatok za vystavenie potvrdenia o zostatku 20Eur, 1. Upomienka po
omeškaní splátky 10 Eur, 2. Upomienka po omeškaní splátky 25 Eur, výzva na splatenie celého dlhu
s príslušenstvom 3,50Eur.

8. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.10.2018 žalobca upozornil
žalovaného na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 14.06.208 a upozornili ho, že
pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 369,80 €. Súčasne ho vyzval
na zaplatenie dlžných splátok a upozornil ho, že ak nedôjde k zaplateniu je oprávnený vyhlásiť úver za

predčasne splatný. Výzvou zo dňa 06.11.2018 žalobca vyhlásil ku dňu 06.11.2018 úver za predčasne
splatný a svoju pohľadávku vyčíslil nasledovne: istina 5000 €, úrok 275,50 €, poplatky 36 €, poistenie 0
€ celkovo suma 5311,50 €. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

9. Z aktuálneho stavu úveru z bankového systému žalobcu ku dňu 30.06.2020 súd zistil, že žalovaný

vykonal iba dve úhrady a to dňa 14.06.2018 vo výške 100€ a d
dňa 10.07.2018 vo výške 2 €.

10. Súd vec právne posúdil podľa § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 53
ods. 9, §54a, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania bol
záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou

zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
zmluvouoúverejepotrebnéaplikovaťpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

12. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania

resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako

spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve je riadne uvedený druh
spotrebiteľského úveru, obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa , meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, doba trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru, úroková
sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, odplata podľa osobitných predpisov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

14. Žalobca najskôr žalovaného výzvou zo dňa 10.10.2018 upozornil, že je viac ako 3 mesiace v
omeškanísosplácanímúveru,vyzvalhonazaplatenieaupozornilhonamožnosťvyhláseniapredčasnej
splatnosti úveru. Následne dňa 06.11.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal z výpisu z
aktuálneho stavu úveru jednoznačne preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru.
Súčasne žalobca vyčíslil dlžnú sumu ku dňu zosplatnenia ako nezaplatenú istinu 5000 €, úrok 275,50

€, poplatky za upomienky 36 €, poistné 0 €. Súd mal výšku neuhradenej istiny preukázanú z aktuálneho
stavu úveru, pričom žalovanému bol poskytnutý úver 5000 €. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie
neuhradenej istiny posúdil ako dôvodný. Súd taktiež posúdil ako dôvodný nárok na vyčíslený zmluvný
úrok do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 275,50 € a neuhradené poplatky vo výške 36 €.

15. Súd pre úplnosť uvádza, že súd skúmal aj v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, či nárok
žalobcu nie je premlčaný a dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nie je. V danom prípade bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10.08.2018, pričom žaloba
bola upomínaciemu súdu doručená dňa 31.07.2020 (viď č.l. 4 spisu) a teda pred uplynutím všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty.

16. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne zo istiny 5000 € od 07.11.2018 ( deň

nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti) do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok,
keďže je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).