Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421203517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., S. XX, v konaní zastúpený
advokátkou JUDr. Zuzanou Lapárovou, Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 a H. - H. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U.. C. X., nr. X bl. XX Sc a H. 1, Y. SV T. U., G., o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: Y. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, počnúc od
08.07.2021, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matka je p o v i n n á prispievať

na výživu maloletej mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo
zaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc
od 08.07.2021.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: Y. X., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 08.07.2021 do 30.11.2021
v sume 149,45 eur matka je p o v i n n á splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha, aby maloletá Y. X., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do jeho
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z jeho mimomanželského
pomeru s matkou dieťaťa, ktorá ju nechala po narodení v jeho starostlivosti a odišla do miesta svojho
bydliska, pričom písomne vyhlásila aj súhlas na osvojenie dieťaťa vo vzťahu k jeho manželke. Ďalej
uviedol, že matka maloletej po zistení, že je gravidná vážne uvažovala o interupcii, s čím on vzhľadom
na svoje náboženské presvedčenie a hodnotenie takéhoto kroku podľa svojej viery zásadne nesúhlasil.

Od 08.07.2021 po prevzatí maloletej z pôrodnice zabezpečuje o maloletú starostlivosť výhradne on so
svojou manželkou B. T. X., nar. XX.XX.XXXX.
2. Na pojednávaní ďalej uviedol, že matka maloletej, odkedy mu ju zanechala v starostlivosti, sa o
ňu nezaujímala, nenavštívila ju ani neprispela na jej výživu. Uviedol ďalej, že má vytvorené všetky
bytové a finančné podmienky, aby mohol zabezpečovať maloletej zdravý fyzický a psychický vývin.
Jeho príjem je okolo 2000,- eur mesačne. Má živnostenské oprávnenie v oblasti kamenárskych prác,
pričomtútočinnosťužvykonávadvadsaťosemrokov.Okremtohopoberáajrodičovskýpríspevok301,40

eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je uňho zamestnaná ako obchodná
zástupkyňa a má príjem okolo 1000,- eur mesačne. Od matky výživné nežiada a rozhodnutie o výživnom
ponechal na úvahu súdu. Matka maloletej je štátnou občiankou G., ktorá prišla na územie Slovenskej
republiky dva mesiace pred narodením dieťaťa, ktorého sa ihneď po pôrode vzdala a nechcela ho anividieť, pričom na piaty deň po pôrode už odcestovala do svojej vlasti. Nevybrala dieťaťu ani meno,
vyberal ho on ako otec dieťaťa.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá
sa pojednávania napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila, ani nepožiadala z vážneho dôvodu o
odročenie pojednávania.

4. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla dieťa zveriť do starostlivosti otcovi od jeho narodenia

s tým, aby on dieťa zastupoval a spravoval jeho majetok a výšku výživného ponechala na úvahu súdu.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otcovi
od 08.07.2021, výšku výživného navrhla určiť minimálnou sumou, t.j. 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa od 08.07.2021, ktoré by matka platila k rukám otca vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca. Poukázala na správu zo šetrenia pomerov v rodine otca maloletého dieťaťa, z

ktorej jednoznačne vyplýva, že osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu zabezpečuje otec za pomoci
svojej manželky od narodenia dieťaťa, kedy maloleté dieťa prevzal z novorodeneckého oddelenia
Nemocnice s poliklinikou v W., kde sa dieťa narodilo. Zo správy ďalej vyplýva, že v rodine otca sú
vytvorené nadštandardné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a vzhľadom k
tej skutočnosti, že matka o maloleté dieťa od jeho narodenia neprejavila žiadny záujem, navrhla návrhu

otca vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, správou zo
šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 02.12.2021, potvrdením
o príjme otca, potvrdením o príjme manželky otca B. T. X., súhlasom matky s osvojením dieťaťa, a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Maloletá Y. X., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského pomeru otca s matkou maloletej,
ktorájunechalavstarostlivostiotcanazákladeichvzájomnejdohodyvjehoosobnejstarostlivosti,keďže
o maloletú neprejavila záujem a na piaty deň po pôrode opustila nemocnicu a vycestovala do svojej

vlasti do G., pretože je štátnou občiankou G.. Dňa 08.07.2021 dala aj súhlas s osvojením maloletej vo
vzťahu k manželke otca maloletej. Od tej doby otec za pomoci svojej manželky zabezpečuje o maloletú
starostlivosť.

8. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal

preukázané, že rodina obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa a jeho
manželky. Domová nehnuteľnosť pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne a príslušenstva. Zariadenie
jednotlivých izieb je nadštandardné a prispôsobené potrebám celej rodiny. Hygiena rodinného prostredia
bola v čase šetrenia na vysokej úrovni. Otec maloletej deklaroval, že maloletá sa dobre adaptovala na
ich rodinné prostredie, v ktorom jednoznačne prosperuje. Ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. R. v

NovýchZámkoch.Maloletájezdraváamázabezpečenévšetkypovinnéočkovaniaaprehliadky.Kŕmená
jeumelouvýživouavsúčasnejdobejeužajprikrmovaná.Pozitívnereagujenaotcaajnajehomanželku.
Matka sa o maloleté dieťa od jeho narodenia neinformovala a ako uviedla manželka otca, kontaktovala
ju 19.11.2021, pričom jej oznámila, že pojednávania sa nezúčastní a konkrétne na dieťa sa nepýtala.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, ako aj s poukazom na výpovede
účastníkov konania, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý je schopný sa oňriadne postarať, má na to vytvorené všetky bytové aj materiálne podmienky, je zamestnaný a zarába
okolo 2000,- eur mesačne. Matku súd zaviazal na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, bez ohľadu na jej príjem, pričom toto životné minimum činí od

01.07.2021činí99,56eurmesačnepodľazákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskorších
predpisov a výživné z tejto sumy predstavuje 29,86 eur mesačne.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.