Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200584
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200584.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci žalobcu: Prvá ružinovská spoločnosť,
a.s., so sídlom: Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 768 266, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
so sídlom: Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: J. X., Q.: XX.XX.XXXX, U.: P. XX,
U., za účasti intervenienta na strane žalovaného: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. P. XX, U., o zaplatenie

2 219,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného a intervenienta na strane žalovaného proti
opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.07.2021 č.k. 14C/180/2005-670, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného sa odmieta.

II. Odvolanie intervenienta na strane žalovaného sa odmieta.

III. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým opravným uznesením rozsudkom súd prvej inštancie opravil výrok rozhodnutia zo dňa
04.12.2019 č.k. 14C/180/2005-593 zo dňa 04.12.2019 tak, že bod I výroku za slovným spojením -
poplatok z omeškania vo výške 2 %0, má správne znieť: - poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ (výrok I),
vo zvyšnej časti rozsudok zostal nedotknutý (výrok II) a vo zvyšnej časti súd návrh na opravu rozsudku

zamietol (výrok III).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 224, § 234 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.) a vecne tým, že po preskúmaní návrhu žalovaného opravil nesprávne označenie
výroku, a to v časti „poplatok z omeškania vo výške 2,5 %0“, tak, že má správne znieť: - „poplatok z
omeškania vo výške 2,5‰“, nakoľko v danom prípade sa jedná o chybu v písaní. Vo vzťahu k zvyšnej

časti návrhu, ktorým žalovaný žiadal opraviť číslo rozhodnutia uviedol, že na čl. 586 sa nachádza len
“koncept“ rozsudku, ktorý nie je ani označený ako prvopis rozsudku, súd preto vo zvyšnej časti neurobil
žiadne chyby v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, ako uviedol žalovaný vo svojom návrhu
na opravu. Keďže uvedená suma 2 219,84 eur bola uvedená správne, súd nepovažoval návrh na jej
opravu za dôvodný. Na základe vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení zákona, súd vo
zvyšnej časti návrh na opravu rozsudku zamietol ako nedôvodný.

3. Elektronickým podaním bez elektronickej autorizácie doručeným prvoinštančnému súdu
dňa 09.11.2021, následne v listinnej forme doručenej súdu prvej inštancie dňa 19.11.2021,
žalovaný a intervenientka na strane žalovaného podali odvolanie proti opravnému uzneseniu č.k.
14C/180/2005-670 zo dňa 08.07.2021, s tým, že odvolanie bude precizované následne po odstránení
protiprávneho stavu.4. Podľa § 85 C.s.p., ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne súd neprihliada.

5. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 360 ods. 1 C.s.p., odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

8. Podľa § 360 ods. 2 C.s.p., v ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom
strany podľa § 359.

9. Podľa § 360 ods. 3 C.s.p., lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa

10.08.2021, odvolacia lehota žalovanému začala plynúť dňom 11.08.2021 a uplynula 25.08.2021.
Elektronickým podaním bez elektronickej autorizácie doručeným prvoinštančnému súdu dňa
09.11.2021, následne v listinnej forme osobne doručenej súdu prvej inštancie dňa 19.11.2021, podal
žalovaný odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Nakoľko v danom prípade lehota na podanie
odvolania začala žalovanému plynúť dňom 11.08.2021 a uplynula dňom 25.08.2021, preto odvolanie

žalovaného doručené 09.11.2021, je podaním doručeným po uplynutí odvolacej lehoty.

11.Odvolacísúdnazákladeuvedenéhokonštatuje,žeodvolaniežalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava II zo dňa 08.07.2021 č.k. 14C/180/2005-670 je podané oneskorene, preto je daný dôvod
na odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. b) C.s.p..

12. Pri posudzovaní odvolania intervenienta na strane žalovaného proti uzneseniu prvoinštančného
súdu odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že napadnuté uznesenie bolo intervenientovi doručené dňa
25.10.2021. Elektronickým podaním bez elektronickej autorizácie doručeným prvoinštančnému súdu
dňa 09.11.2021, následne v listinnej forme osobne doručenej súdu prvej inštancie dňa 19.11.2021,

podal intervenient odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Vychádzajúc z obsahu podania možno
vyvodiť, že odvolanie intervenienta bolo podané so súhlasom žalovaného. Lehota na podanie odvolania
intervenientovi na strane žalovaného začala plynúť dňom 25.10.2021 a uplynula dňa 09.11.2021, t.z.
intervenient podal odvolanie v zákonnej lehote.

13. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie intervenienta je potrebné odmietnuť.

14. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15.Podľa§373ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakodvolanieobsahujeodstrániteľnévady,súdprvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia

vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

16. Podľa § 386 písm. a) C.s.p, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Ust. § 363 C.s.p. určuje, že popri všeobecných náležitostiach odvolania je potrebné v odvolaní
uviesť aj osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí a) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, b)
v akom rozsahu sa napáda, c) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne. Pričom
uvedením odvolacích dôvodov sa rozumie povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľpovažuje napádané rozhodnutie za nesprávne. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní
do uplynutia lehoty a podanie odvolania, je súd viazaný.

18. Z obsahu podaného odvolania odvolací súd zistil, že intervenient na strane žalovaného v podanom
odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu podľa § 362 ods. 3 druhá veta C.s.p.. V citovanom
ustanovení sa uvádza, že odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po lehote podľa odseku
1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia. Odkaz na cit. Ustanovenie nie je náležitým, nakoľko napadnuté uznesenie obsahovalo
poučenie o lehote na podanie odvolania a intervenient na strane žalovaného podal odvolanie v zákonnej
lehote. Zásadným je však vzhliadnuť na to, že v podanom odvolaní intervenient na strane žalovaného,
a to ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania, t.j. do 09.11.2021, neuviedol žiadne odvolacie
dôvody vo vzťahu k napadnutému uzneseniu, o ktorých by mohol odvolací súd v odvolacom konaní

rozhodovať. Za uvedenie odvolacích dôvodov nemožno považovať informáciu uvedenú v podaní, že
„odvolanie bude precizované a právne náležité podanie tohto odvolania bude uplatnené následne
po odstránení protiprávneho stavu a splnení si všetkých vyššie uvedených povinností.“ Neuvedenie
odvolacích dôvodov je vadou odvolania, ktorú nemožno odstrániť, a to ani v prípade, ak žiadny
odvolací dôvod nie je v odvolaní uvedený. Postačujúcim na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní

rozhodnúť by nebolo ani uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie
konkrétnych okolností prípadu. Nakoľko relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu
sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho
dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania (uznesenie Ústavného súdu SR z 5. 11. 2019,

sp. zn. IV. ÚS 90/2019). Nakoľko v odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to znamená,
že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne
uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 C.s.p.

19. Vzhľadom na to, že v odvolaní intervenienta na strane žalovaného absentuje zákonom vyžadovaná

všeobecná náležitosť podania (odvolacie dôvody) a odvolanie tak nemá náležitosti ustanovené v §
363 C.s.p., pričom súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov, odvolanie interveniente na strane
žalovaného s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) C.s.p. je potrebné odmietnuť, nakoľko pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval
spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za
potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou
povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby

odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej
odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti. V danom prípade bolo namieste priznanie
nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi. Keďže v posudzovanej veci žalobcovi
účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).