Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. máj 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122203140.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, B., Y., o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania W. W. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a W. W. pre toto konanie opatrovník U. I., bytom D. II XXX/XX-XX, P. nad B..

Prevzatie W. W. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu
oznámila, že W. W. bol dňa XX.XX.XXXX prijatý na psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín a

pri prijatí nesúhlasil s hospitalizáciu a informovaný súhlas nepodpísal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z.Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise(ďalejlen"umiestnený"),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodínprevzatieumiestnenéhobezjeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 v spojení s § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
a držania v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Umiestnený nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý, a preto súd umiestnenému
z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa § 71 Civilného
sporového poriadku, súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného
prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude

konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného
opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. Z uvedených dôvodov
súd za opatrovníka umiestneného pre toto konanie ustanovil U. I., matku umiestneného, ktorá súhlasila
s jej ustanovením.

9. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. Kláru Dzúrikovú a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých
bol umiestnený prijatý na psychiatrickom oddelení. Súd takto zistil, že umiestnený bol na psychiatrickom
oddelení privezený dňa 05.05.2022 RZP, ktorú volala jeho teta. Menovaný žije dlho vo Viedni, ale na

SR má matku. Na SR prišiel nečakane a správal sa neprimerane. Hovoril, že chce vyskočiť z okna a
že počuje hlasy. Podľa ošetrujúcej lekárky môže byť pre seba nebezpečný, už v minulosti v roku 2020
vyskočil z okna.

11. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd ďalej zistil, že umiestneného predpokladaná diagnóza

je paranoidná schizofrénia. U umiestneného sú prítomné sluchové halucinácie, bludná nálada,
nevyspytateľné správanie. Umiestnený bol od 25.10.2021 do 29.04.2022 hospitalizovaný vo Viedni,
informáciu, či je ambulantne liečený nevedeli poskytnúť.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že umiestnený aktuálne nie je spôsobilý chápať zmysel konania a

rozhodnutia. Odporučila mu doručovať písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že výsluch
umiestneného nie je na ujmu jeho zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP sa súd pokúsil
o výsluch umiestneného. Po príchode zákonnej sudkyne do miestnosti umiestnený spal. Ošetrujúca
lekárka umiestneného prebudila, otvoril oči. Reč mal veľmi tichú, povedal jedno slovo, ktorému nebolo
rozumieť. Keďže nebolo možné umiestneného vypočuť, bol zákonnou sudkyňou v zmysle § 266 ods. 2

CMP vzhliadnutý a bolo mu na stole zanechané procesné poučenie.

14. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu

15. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej
duševnej poruchy ohroziť predovšetkým seba, ale aj svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom
zariadení je potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie

nie je prípustné.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.