Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/451/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215524
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613215524.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P.súdMalackyrozhodolsamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnej7vecinavrhovateľa:N.,

zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Surou, AK Nákovná 40, Bratislava, proti odporcovi: P., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľgou Rosulegovou, AK ul. 29. Augusta č. 5, Bratislava o zvýšenie vyživovacej
povinnosti

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.12.2013 domáhal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu voči navrhovateľovi od 22.10.2012 na sumu 500,- Eur. Svoj návrh zdôvodnil tým, že naposledy

bola vyživovacia povinnosť odporcovi stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. XXP
XX/XX-XX zo dňa 30.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2001, ktorým bola odporcovi
stanovená povinnosť platiť zvýšeným výživným navrhovateľovi sumu 1.350,- Sk mesačne počnúc
dňom 01.09.1998 do 26.09.1999. Zároveň bolo rozhodnuté o zročnom výživnom za obdobie
od 01.09.1998 do 26.09.1999 v sume 9.750,- Sk a od 27.09.1999 bolo stanovené zvýšené výživné v
sume1660,-Sk.Taktiežbolostanovenézročnévýživnézaobdobieod27.09.1999do30.11.2000vsume
13.780,- Sk. Od posledného zvýšenia výživného ubehlo 13 rokov. Odporca si vyživovaciu povinnosť

neplní vôbec ani len jednorazovou platbou. O navrhovateľa sa odporca nezaujíma, neposkytuje mu
žiadnu starostlivosť. Všetku starostlivosť poskytuje navrhovateľovi jeho matka. V čase rozvodu rodičov
navrhovateľa tento navštevoval Špeciálnu základnú školu v Dúbravke v Bratislave. Absolvent tejto školy
jebezvýučnéholistu.Školskýpsychológuznalunavrhovateľaťažkézdravotnépostihnutie bezmožnosti
získať čo i len výučný list. Navrhovateľ teda nikdy nebude schopný samostatnej zárobkovej činnosti,
nikdy nebude schopný samostatne žiť, pracovať, zabezpečovať si prostriedky na život. Po ukončení
špeciálnej školy bude musieť byť umiestnený do špeciálneho zariadenia pre handicapovaných s 24

hodinovou starostlivosťou. Pobyty v týchto zariadeniach sa pohybujú v rozmedzí 350,- až 700,- Eur. Od
posledného zvýšenia výživného sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľa a to najmä náklady
spojené s jeho zdravotným stavom, výchovou, vzdelaním, ošetrovaním, liečením a pod. navrhovateľ trpí
epileptickým doživotným ochorením a bez liekov, ktoré užíva dvakrát denne je ohrozený na živote.
Mesačne si platí lieky v sume 49,- Eur. V roku 2011 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške
293,- Eur mesačne od 27.09.2011.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Je dlhodobo
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR, nemá žiadny príjem a nepoberá žiadne sociálne dávky a
príspevky. Žije v byte svojej matky, pretože pre nedostatok finančných prostriedkov si nedokáže
zabezpečiťvlastnébývanie.Matkenadomácnosťneprispievaatátouhrádzanákladyspojenésbývanímzo svojich úspor, dedičstva a dôchodku. Pred štyrmi mesiacmi sa mu narodila maloletá dcéra, ktorú
má s manželkou A.. Domácnosť, hospodárenie a uhrádzanie nákladov na živobytie financuje okrem
jeho matky hlavne manželka z úspor a príspevkov. Odporca trpí cukrovkou a prekonal infarkt, čo sa

odzrkadlilo na jeho zdravotnom stave. Z toho dôvodu si nemôže nájsť prácu tak, aby si zabezpečil
stabilný príjem, čo je sťažené aj lokalitou, kde žijú. Občas si musí požičať finančné prostriedky aj od
iných osôb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne L. oboznámil sa s rodným

listom odporcu, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č. k. XXP/XX/XX-XX zo dňa 30.11.2000,
rozhodnutímzroku1995otom,ženavrhovateľjedlhodoboťažkozdravotnepostihnutédieťavyžadujúce
mimoriadnu starostlivosť, rozsudok o rozvode sp. zn. XXC/XX/XX, rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava
o vydaní preukazu fyzickej osoby z ťažkým zdravotným postihnutím, doklad o návšteve spojenej školy
v roku 2011/2012, vkladmi matky navrhovateľa v roku 2014 a 2015, rozsudok o stanovení vyživovacej
povinnosti manžela matky navrhovateľa, rozhodnutím o príplatku k prídavkom na dieťa, rozhodnutím

o výške dôchodku matky, prehľadom príjmu odporcu, lekárskymi potvrdeniami odporcu, dokladom o
poberaní prídavkov na dieťa a o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie o nevzniknutí nároku na
materskú, potvrdením o nákladoch spojených s užívaním bytu, doklady odporcu o úhrade výživného
na navrhovateľa, rodným listom maloletej dcéry odporcu, sobášnym listom, rozsudkom o zrušení BSM
odporcu, dokladom o zastavení konkurzného konania, potvrdením sociálnej poisťovne o dlhoch odporcu

na odvodoch, prehľad dlhov odporcu u Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., čestným prehlásením
matky odporcu, dokladom o hľadaní si práce odporcom, rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k
XXC/XX/XX-XX zo dňa 26.9.1989.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určená rozsudkom Bratislava IV. č.

k. XXP/XX/XX-XX zo dňa 30.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2001, na sumu 1.660,-
Sk (55,10 Eur). Rodičia navrhovateľa sú rozvedení od roku 1989.

Podľa lekárskych správ je navrhovateľ sledovaný od roku 2005 u neurológa pre symptomatickú epilepsiu
(symptomatické epileptické záchvaty) po pre-perinatálnej cerebrálnej lézii. Okrem toho je navrhovateľ

v liečbe na Klinike detskej psychiatrie na Kramároch v Bratislave od roku 2010 s diagnózou -
mentálna retardácia pre poruchy správania. Do tej doby bol v ambulantnej neurologickej starostlivosti.
Navrhovateľovi bol priznaný v roku 2011 invalidný dôchodok vo výške 287,60 Eur mesačne, v roku
2013 mu bol dôchodok zvýšený na sumu 307,20 Eur. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 1709/95
zo dňa 14.06.1995 je navrhovateľ dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu

starostlivosť.Podľapotvrdeniaonávšteveškolynavrhovateľnavštevovalvšk.roku2011/2012Špeciálnu
základnú školu na Dolinského ulici v Bratislave. Podľa rozhodnutia Bratislavského samosprávneho kraja
zo dňa 26.2.2014 je navrhovateľ odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych
služieb. Dňa 29.09.2014 podpísal zmluvu o poskytovaní sociálnej služby ambulantnou formou v Domove
sociálnych služieb prof. G. pre deti a dospelých na U. Ide o sociálnu službu na riešenie nepriaznivej

sociálnej situácie navrhovateľa z dôvodu ťažkého zdravotného stavu, nepriaznivého zdravotného stavu,
v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby. Táto sociálna služba
sa mu začala poskytovať od 1.10.2014 a zmluva bola uzavretá na dobu do 30.4.2015 s opätovným
predlžovaním vždy na jeden rok. Cena poskytovaných služieb bola určená na sumu 81,76 Eur mesačne
a to za stravné v sume 50,37 Eur, odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej osoby v sume 21,39 Eur

a mesačná úhrada za užívanie spoločných priestorov v sume 10,- Eur. Do domova služieb navrhovateľ
nastúpil v septembri 2014. Od tej doby navrhovateľ stále býva so svojou matkou a denne ho matka alebo
jej manžel vozia autom do tohto domova služieb a poobede ho privážajú domov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že náklady navrhovateľa mesačne predstavujú nasledovné.

Za pobyt navrhovateľa v Domove sociálnych služieb uhrádza matka navrhovateľa mesačne sumu 90,-
Eur, mesačne na obuv a oblečenie matka minie cca 100,- Eur, náklady na hygienu a drogériu má
mesačne 100,- Eur, mesačne na lieky a odborné vyšetrenie má navrhovateľ náklady 50,- Eur, náklady
na bývanie 100,- Eur, náklady na stravu 200,- Eur, celkom náklady pravidelné mesačné predstavujú
sumu 640,- Eur.

Navrhovateľ uviedol, že otec sa o neho nikdy nestaral a od malička sa o neho stará matka a jej manžel,
ktorého volá otec. Matka ho vždy vozí ráno do Bratislavy a poobede ho vozí z Bratislavy. Každý týždeňvo štvrtok pláva, pretože jej to jeho záľuba. Taktiež sa stará o mačku, ktorú má doma. S otcom som sa
nestretáva a otec mu nikdy nedvíha telefón a tak si ho vymazal zo zoznamu.

Matka navrhovateľa odmietla doložiť súdu prehľad svojich príjmov od augusta 2014 doposiaľ a taktiež
prehľad príjmov jej manžela za rok 2013 v rozpise a za rok 2015, pretože podľa názoru matky je
doteraz preukázaná finančná situácia matky navrhovateľa a jej manžela dostatočná na preukázanie
nadštandardného príjmu v jej rodine.

Matka navrhovateľa pracovala na Ministerstve obrany SR a bola zo služobného pomeru u vojska
prepustená z organizačných dôvodov k 31.3.2014, výška jej výsluhového dôchodku jej bola priznaná
len na jeden rok vo výške 110,13 Eur mesačne. Matka navrhovateľa sa zamestnala od augusta 2014
ako pedagogický zamestnanec v školskom klube s mesačným funkčným príjmom 617,50 Eur.

Matka navrhovateľa v roku 2012 podala návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľa a konanie sa

viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Toto konanie bolo zastavené pre späť vzatie, keďže
návrh podala matka navrhovateľa, hoci navrhovateľ už bol plnoletý.

Manžel matky za obdobie do 01-09/2014 mal priemerný čistý príjem v sume 1.867,- Eur. Od 10/14 sa
manžel matky navrhovateľa zamestnal v spoločnosti Sportmet s.r.o. a jeho príjem za mesiac 10-11/14

predstavuje cca mesačne 900,- Eur. Matka spolu s manželom vlastnia rodinný dom s pozemkom a
ďalšie dva pozemky v spoluvlastníckom podiely a užívajú motorové vozidlo Audi, ktoré majú na leasing.
Manžel matky navrhovateľa O. pripláca svojej matke poplatky za sociálne služby v Dome soc. služieb v
Nitrianskom Rudne vo výške 135,42 Eur mesačne, podľa rozsudku o stanovení vyživovacej povinnosti
manžel matky navrhovateľa od 2.12.2010 platil výživné vo výške 450,- Eur mesačne do novembra 2014

na svoju plnoletú dcéru.

Matka navrhovateľa - svedkyňa L. vo výpovedi uviedla, že v súčasnosti platí mesačne od októbra 2014
synovi sumu 81,76 Eur za pobyt v domove sociálnych služieb, v čom je zahrnutá aj strava, odkázanosť
fyzickej osoby na pomoc inej osoby a mesačná úhrada za užívanie priestorov. Čo sa týka oblečenia tak

naposledy kúpila synovi tenisky za 80,- Eur a dvoje nohavíc. Čo sa týka 100,- Eur mesačných výdavkov
na osobnú hygienu, tak túto sumu prehodnotila a uviedla, že mesačné náklady na osobnú hygienu sú
v sume 50,- Eur mesačne. Syn berie lieky na epilepsiu, ktoré mesačne predstavujú sumu 31,50 Eur.
Navrhovateľ má problémy s jemnou motorikou a pravidelne má špinavé slipy, pretože sa nedokáže
riadne poutierať. Z toho dôvodu perie každý deň, resp. každý druhý deň a má väčšiu spotrebu na prášky

aj na energiu. Čo sa týka 100,- Eur na bývanie, ktoré uviedla v nákladoch, tak tieto peniaze si strháva
z dôchodku syna na bývanie. So synom chodí do kina. Synovi dáva vreckové tak, že v dedine si zájdu
na kofolu a na klobásu, čo napr. stojí 5,- Eur, z toho kofola 1,- Euro, a teda túto sumu si navrhovateľ
zaplatí sám pod jej dohľadom a na to mu svedkyňa dá takto peniaze. Čo sa týka 850,- Eur, ktoré vyčíslila
ako náklady na dovolenku, tak túto sumu zaplatila raz za syna, keď ho zobrali do Španielska pred dvomi

rokmi. Okrem toho chodí so synom v lete do Chorvátska a chodí s ním aj do Tatier, pretože má problémy
s prieduškami, keďže sa narodil predčasne. Nie je z toho dôvodu sledovaný v nejakej ambulancii. Keďže
syn chce mať dva mobily, platí mu mesačne sumu 40,- Eur za dva mobily a to jeden orange a jeden
O2. Ďalej má náklady na cestovné, keďže navrhovateľa vozí denne z O. do W. do domova sociálnych
služieb a vyčíslenú sumu za naftu upravila na 50,- Eur mesačne. Svedkyňa navštevuje 4. ročník Vysokej

školy sv. Alžbety, odbor sociálna práca, raz ročne má zápis do ročníka a zaplatí zápisné v sume 140,-
Eur a za každý semester platí poplatok po 320,- Eur, spolu 640,- Eur. Jej manžel platil na dcéru z prvého
manželstva výživné v sume 450,- Eur do novembra 2014 a od novembra 2014 jej už dopláca len
zročné výživné 50,- Eur. Matka jej manžela je taktiež umiestnená v DSS D. a manžel svedkyne prispieva
mesačne za jej celoročný pobyt sumou 132,42 Eur. Navrhovateľ chodil do špeciálnej základnej školy

v Dúbravke, kde chodil od 7 rokov do 9 rokov a potom chodil na voľné pokračovanie tejto školy pre
takéto deti a to do praktickej školy do júna 2014. Nešlo o riadnu klasickú školu ale o voľnú školu, kde
sa učia takéto postihnuté deti samoobslužným činnostiam. Od októbra 2014 je navrhovateľ v dennom
stacionári. Svedkyňa uviedla, že návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľa od roku 1999 do jeho
plnoletosti nepodala. Teraz by chcela navrhovateľa zabezpečiť, a preto dala návrh za navrhovateľa

spísať advokátke. Syn nie je ani pozbavený ani obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

Odporca vo výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a poukázal na vysoký príjem v
rodine navrhovateľa na rozdiel od príjmov v jeho rodine. Živnosť ukončil v roku 2007, pretože skrachoval.Mal sklad a viacerí ľudia mu nezaplatili faktúry. Od tej doby sa nedokáže zamestnať. Od roku 2007 trpí
cukrovkou a berie lieky. Taktiež prekonal infarkt. Na úrade práce sa hlásiť nemohol, pretože nemal nárok
na dávky v nezamestnanosti, keďže neodvádzal odvody do poisťovní. V roku 2009 sa oženil a v roku

2013 sa mu narodila dcéra. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
od 1.10.2013 do septembra 2014 vo výške 203,20 Eur a od októbra 2014 nemá nárok na ďalší
rodičovský príspevok. Aktuálne nepracuje a poberá len prídavky na deti. Odporca pracuje brigádne bez
zmluvy pre jedného živnostníka, u ktorého mal za rok 2013 príjem 1.650,- Eur a za rok 2014 1.560,-
Eur. Odporcovi a jeho rodine prispieva na živobytie jeho matka, ktorá má úspory z vyporiadania BSM so

svojím manželom, s ktorým vlastnila starožitnosti a ktoré jej manžel predal a vyplatil jej peniaze. Výdavky
odporcu predstavujú mesačne 590,- Eur a to nasledovne, drogéria 60,- Eur, oblečenie 40,- Eur, strava
200,- Eur, telefón a internet 60,- Eur (platí matka), lieky 20,- Eur (platí matka), ostatné - doprava, benzín
20,- Eur. Manželka odporcu vlastní motorové vozidlo Z., ktoré dostala od matky. Matka odporcu platí
bytovú zálohu mesačne 142,- Eur a štvrťročne platí zálohu za elektrinu 152,50 Eur. Plyn v byte nie je.
Odporca má z prvého manželstva mám 2 deti a to V., pričom obe deti sú plnoleté. Mimo manželstva má

ešte syna P., ktorý je v Austrálii, je plnoletý a na tohto syna výživné nikdy neplatil. Teraz sa mu narodilo
štvrté dieťa s manželkou.

Zo sobášneho listu súd zistil, že odporca uzavrel manželstvo dňa 24.10.2009 s A.. Z rodného listu súd
zistil, že odporcovi sa narodila dňa 26.10.2013 dcéra A.. Podľa rozsudku Okresného súdu v Prievidzi

č. k. XXC/XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2010 súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo odporcu s
manželkou bolo zrušené právoplatne dňa 15.2.2010. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne odporca
nemá ku dňu 20.1.2014 vyporiadané odvody poistného a príspevkov.

Podľa potvrdenia Daňového úradu Trenčín má odporca ku dňu 21.1.2014 evidované pohľadávky do

lehoty splatnosti na daniach.

Uznesením Okresného súdu v Trenčíne č. k. XXK/XX/XXXX - XX zo dňa 7.2.2012 bolo zastavené
konkurzné konanie voči odporcovi z dôvodu nedostatku majetku odporcu.

Čestným prehlásením matka odporcu O. prehlásila, že svojmu synovi P. poskytla do užívania svoj byt č.
5, v ktorom býva so svojou manželkou a dieťaťom a všetky náklady spojené s jeho užívaním, ako jeho
vlastníčka platí ona, pričom mu zároveň prispieva na úhradu rôznych výdavkov (telefón, lieky).

Podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne matka odporcu poberá od roku 2013 starobný dôchodok vo výške

326,36 Eur.

Podľa lekárskeho potvrdenia sa odporca lieči na cukrovku od roku 2007. V roku 2002 prekonal akútny
infarkt myokardu. Manželka odporcu je na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok od
1.10.2013 do septembra 2014 vo výške 203,20 Eur a od októbra 2014 nemá nárok na ďalší rodičovský

príspevok a poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur.

Podľa ústrižkov poštových poukážok odporca v roku 2009, 2010,2011, 2012 a v roku 2013 zaslal matke
navrhovateľa jednorazového výživné po 500,- Eur každý rok.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na život-nej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 3 ods. 1 Zákona o rodine výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je daná právna skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon
spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa
živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné

náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Z hľadiska posúdenia
zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo
závislejčinnosti,podnikateľskejčinnostiapod.Aplikačnápraxvsúvislostistoutootázkouvyvodilazáver,

že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho
istého stupňa a tým získania predpokladov na výkon povolania.

Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné
dávkysystémusociálnehopoisteniavprípadeukončeniaprípravynapovolanieaneuplatneniasanatrhu

práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím
plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych
dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť,

Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými

potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje
vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb.

V danom prípade súd posudzoval jednak možnosti a schopnosti rodičov navrhovateľa (oboch rodičov
navrhovateľa) plniť si vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu a na druhej strane odkázanosť

tohto dieťaťa na výživu zo strany rodičov.

U matky navrhovateľa súd zistil, že je zamestnaná s príjmom blížiacim sa priemernej mzde pracovníka
v národnom hospodárstve, je zdravá, vydatá. Manžel matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti,
je taktiež zdravý, zamestnaný s príjmom presahujúcim priemerný plat pracovníka v národnom

hospodárstve. Ani jeden z nich už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Naproti tomu otec navrhovateľa
je nezamestnaný z dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu, ktorý ho obmedzuje v možnosti
riadne sa zamestnať. Jeho sociálna situácia je sťažená tým, že jeho podnikateľská činnosť skončila
neúspechom, dokonca konanie o konkurz jeho majetku skočilo zastavením konania pre nemajetnosť.
Otecodporcumávyživovaciupovinnosťkmal.dieťaťu,ktoré,vzhľadomnavek,jeplneodkázané na

starostlivosť svojich rodičov, pričom, vzhľadom k svojmu veku, vyžaduje ešte plnú starostlivosť matky.
Matka pre objektívne príčiny nemá nárok ani na rodičovský príspevok, takže jediným stabilným príjmom
tejto rodiny sú prídavky na dieťa a kolísavým príjmom je príjem odporcu z brigádnickej činnosti.

Naproti tomu navrhovateľ, ako dospelé dieťa odporcu, od roku 2011 má priznaný invalidný dôchodok

vo výške blížiacej sa minimálnej mzde určenej osobitným predpisom, z ktorého dôchodku si dokáže
uspokojiť v podstate všetky svoje potreby. Náklady navrhovateľa na dovolenky, dva mobilné telefóny
by súd zohľadnil iba v tom prípade, ak by majetkové pomery oboch rodičov a ich životná úroveň bola
taká, že by životná úroveň tohto dieťaťa nedosahovala túto mieru. O zvýšenej životnej úrovni je však
možné hovoriť iba u matky navrhovateľa, nie u odporcu. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca si

neplnil a neplní vyživovaciu povinnosť k nemu, súd poukazuje na odporcom predložené dôkazy o plnení
si tejto povinnosti minimálne do roku 2013. Pokiaľ nie je zrušená vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľovi, bolo na navrhovateľovi , aby si toto výživné vymohol v rámci exekučného konania, čo
však neurobil.

Pri porovnaní príjmov oboch rodín, životnej úrovne oboch rodín a skutočnosti, že navrhovateľ má k
dispozícii invalidný dôchodok minimálne vo výške 307,- Eur a výživné vo výške 55,10 Eur, má k dispozícii
pre seba sumu, ktorá je dostatočná pre pokrytie jeho potrieb. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť,že výživné pre plnoleté dieťa možno zvýšiť až od podania návrhu, pričom navrhovateľ sa domáhal
zvýšenia výživného spätne.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam a najmä k tej skutočnosti, že zvýšenie výživného by za danej situácie
podľa úvahy súdu bolo aj v rozpore s dobrými mravmi (viď. životná úroveň oboch rodín, zbytočné náklady
navrhovateľa na dva mobilné telefóny ...) súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. .o. Odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

však súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňarozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)