Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoCsp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201384
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5619201384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Juraj
Chupáč - SOLARDOM, s miestom podnikania Rozkvet 2074/156, Považská Bystrica, IČO: 41 928
709, zastúpeného JUDr. Alojzom Žitníkom, advokátom, so sídlom Q. XXX/XXX, V. O., proti žalovanej:
G. Y., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom O. XXX/X, V., zastúpenej JUDr. Jaroslavom Kokavcom,
advokátom, so sídlom Ul. X. Q. XX, J. Q., v konaní o zaplatenie 1.329 eur s príslušenstvom a o zaplatenie
1.832,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 21Csp/41/2019 - 202 zo dňa 23. januára 2020 a o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019-202 zo dňa 23. januára 2020 v odvolaním
napadnutej časti (výrok IV. a VII.) p o t v r d z u j e.

II. V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019-202 zo dňa
23. januára 2020 n e d o t k n u t ý.
III. Krajský súd dopĺňací rozsudok okresného súdu 21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020 p o

t v r d z u j e.

IV. Žalovaná m á voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

V. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21Csp/41/2019 - 202
zo dňa 23. januára 2020 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1.329 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.329 eur od 5. 10. 2017 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zastavil konanie v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.329 eur od 22. 3. 2017 do 4. 7. 2017.
Vo zvyšnom rozsahu žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu
1.730,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.730,95 eur od 30. 11. 2019
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku. Zastavil konanie o

vzájomnej žalobe z 21. 11. 2019 v časti o zaplatenie sumy 101,30 eur. Rozhodol, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe v plnom rozsahu a že žalovaný má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe z 21. 11. 2019 v rozsahu 88,96 %. Zároveň zrušil
platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. 6. 2019, č.k.: 21Csp/41/2019 - 56.Dňa 16. 5. 2019 bola na okresný súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.329 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.329 eur od 22. 3. 2017 do zaplatenia. Dňa 22. 11. 2019 však bola na okresný súd

doručená ešte aj vzájomná žaloba žalovaného z 21. 11. 2019, v ktorej žalovaný navrhol zamietnuť
žalobu a domáhal sa rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu 503,25 eur. Súd
na pojednávaní dňa 23.1.2020 uznesením vyhláseným v prítomnosti všetkých strán sporu podľa §
142 ods. 1 CSP v spojení s § 147 ods. 3 CSP pripustil navrhovanú zmenu vzájomnej žaloby v časti
rozšírenia uplatneného nároku o úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.730,95 eur odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia vzájomnej žaloby žalobcovi do zaplatenia, nakoľko doterajšie výsledky
konania umožňovali pokračovať v konaní o takto zmenenej žalobe (hoci bola prednesená až v rámci
záverečnej reči.) Keďže všetky strany sporu boli prítomní pri vyhlásení tohto uznesenia, súd podľa § 142
ods. 2 CSP nevyhotovoval a nedoručoval toto uznesenie stranám. Žalovaný sa v zmluve o dielo z 5.
3. 2017 (okrem iného) zaviazal zaplatiť žalobcovi ešte pred začatím inštalácie fotovoltického zariadenia
časť ceny za zhotovenie diela (preddavok č. 2) vo výške 1.329 eur na základe zhotoviteľom vystavenej

faktúry. K úhrade tejto sumy však doteraz nedošlo, a preto okresný súd podľa § 631 OZ v spojení s §
634 ods. 1 a ods. 2 OZ zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.329 eur. Pokiaľ ide žalobcom
uplatnený nárok na úroky z omeškania za obdobie od 4. 7. 2017 do zaplatenia vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.329 eur, tak vzhľadom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že faktúra č. 17023
znejúca na sumu 1.329 eur zo 14. 3. 2017, s určenou splatnosťou k 21. 3. 2017, resp. iná výzva na

zaplatenie tejto sumy bola žalobcom nielen vystavená, ale aj doručená žalovanému (v období pred 4.
10. 2017), mal súd za to, že žalobca neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, a keďže žalovaný
doručenie takejto faktúry, resp. výzvy pred 4. 10. 2017 účinne poprel, súd vo vzťahu k uplatnenému
nároku na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.329 eur pre obdobie od 4. 7. 2017 do 4.
10. 2017 žalobu čiastočne zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.329 eur za obdobie od 5. 10. 2017 do zaplatenia, tak vzhľadom na to, že z nesporného
skutkového tvrdenia žalovaného vyplynulo, že mu bola 4. 10. 2017 doručená faktúra žalobcu č. 17026
znejúcanasumu3.879eur(dlžnúsumu1.329eur+dlžnúsumu2.550eurvyplývajúcuzpoukážkySIEA),
priznal súd žalobcovi túto časť uplatneného nároku na úroky z omeškania, a to podľa § 563 OZ odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia tejto faktúry žalovanému do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalobca v

rámci svojej repliky zobral žalobu späť v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.329 eur za obdobie od 22. 3. 2017 do 4. 7. 2017, súd podľa § 145 ods. 2 CSP v rozsudku
zastavil konanie v tejto časti. Pokiaľ ide o konanie začaté na základe vzájomnej žaloby žalovaného
z 21. 11. 2019, tak keďže podľa bodu III.4 pod vykonaním diela sa rozumie nielen dodanie všetkých
súčastí diela, fyzické dokončenie diela a plnohodnotné sfunkčnenie diela, ale aj odovzdanie všetkých

potrebných dokladov, a to najmä návodu na používanie a údržbu a revíznej správy dodaného diela,
pričom k odovzdaniu revíznej správy diela došlo až 23. 8. 2018 a k dodaniu návodu na obsluhu doteraz
nedošlo (nesporné skutkové tvrdenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu), nemožno mať
za to, že by dielo bolo doteraz vykonané. Keďže z dôvodov na strane zhotoviteľa nedošlo k dodržaniu
termínu dokončenia diela dojednaného v článku III.1 zmluvy o dielo, kde sa uvádza, že zhotoviteľ je

povinný začať práce najneskôr 4 týždne po splnení podmienok uvedených v bode III.3 tejto zmluvy
(registrácia objednávateľa v systéme podpory zelená domácnostiam a úhrady preddavku č. 1 podľa
bodu IV.2.1. zmluvy na bankový účet zhotoviteľa) a ukončiť dielo do 14 dní od začatia tejto montáže, bol
žalobca ako zhotoviteľ povinný zaplatiť žalovanému ako objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z ceny diela vo výške 6.980 eur za každý začatý deň omeškania (3,49 eur denne) za obdobie od 11.

4. 2017 doteraz. K registrácii objednávateľa v systéme podpory zelená domácnostiam totiž došlo ešte v
novembri 2016 a k úhrade preddavku č. 1 podľa bodu IV.2.1. zmluvy došlo na bankový účet zhotoviteľa
27. 2. 2017. Od tohto dátumu (27. 22. 2017) uplynula 4 týždňová lehota na začatie vykonávanie diela
a následne plynula 14 dňová lehota na ukončenie vykonávanie diela, preto termín na vykonanie diela
podľa článku III.1 uplynul 11. 4. 2017 (27. 2. 2017 + 6 x 7 dní.) V tejto súvislosti súd upozorňuje, že

doklad o inštalácii a uvedení zariadenia do prevádzky zo 16. 3. 2017 nie je dokladom o dokončení
(vykonaní diela), ale len o inštalácii a uvedení diela do prevádzky, resp. aj o jeho prevzatí. Za moment
vykonania diela sa podľa článku III.4 považuje nielen dodanie, dokončenie a sfunkčnenie diela, ale aj
odovzdanie všetkých potrebných dokladov, a to najmä návodu na používanie a údržbu a revíznej správy
dodaného diela. V danom prípade žalovaný vychádzal z mylného predpokladu, že k vykonaniu diela

došlo 23. 8. 2018 dodaním revíznej správy z 23. 8. 2018 objednávateľovi (keďže zrejme zabudol na
svoje nesporné skutkové tvrdenie, že návod na obsluhu mu ešte nebol dodaný), preto požadoval priznať
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z ceny diela vo výške 6.980 eur od 11. 4. 2017 do 23.
8. 2018. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu len za uvedené obdobie,súd nemohol prekročiť rozsah jeho žalobného návrhu (§ 216 CSP), a priznať mu zmluvnú pokutu aj za
obdobie po 23. 8. 2018, teda vo vyššej sume ako sám žiadal (1.730,95 eur), a preto mu podľa § 544
OZ v spojení s § 216 CSP a čl. VII. 2 zmluvy o dielo priznal iba nárok na sumu 1.730,95 eur. Vzhľadom

na to, že žalovaný zobral v záverečnej reči na pojednávaní konanom 23. 1. 2020 vzájomnú žalobu z
časti pre uplatnenú sumu vo výške 101,30 eur späť (bez odôvodnenia), súd podľa § 145 ods. 2 CSP
v tomto rozsudku rozhodol tiež o čiastočnom zastavení konania pre túto sumu 101,30 eur podľa § 145
ods. 2 CSP. Keďže súd pripustil zmenu žaloby, na základe ktorej žalovaný rozšíril vzájomnú žalobu
o pôvodne uplatnený nárok aj na úroky z omeškania zo sumy 1.730,95 eur vo výške 5 % ročne za

obdobie od doručenia vzájomnej žaloby žalobcovi (30. 11. 2019) do zaplatenia, súd priznal podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia a § 563 OZ žalovanému aj takto uplatnený úrok z omeškania z
priznanej sumy zmluvnej pokuty vo výške 1.730,95 eur. Zmluvná pokuta sa nepovažuje za príslušenstvo
pohľadávky. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd rozlišoval konanie o žalobe a konanie o
vzájomnej žalobe. Pokiaľ ide o konanie o žalobe, tam bol žalobca na základe porovnania žalobného
petitu, ktorým sa dožadoval sumy 1.329 eur s príslušenstvom a priznaného plnenia vo výške 1.329 eur s

príslušenstvom, plne úspešným, a preto mu súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o konanie o vzájomnej žalobe, tak vzhľadom na to,
že žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval nárok na sumu 1.730,95 eur s príslušenstvom,
pričom mu bola priznaná suma 1.730,95 eur s príslušenstvom, bolo možné v tejto časti konania o
vzájomnej žaloby (pre sumu 1.730,95 eur) považovať žalovaného za úspešného, avšak keďže pre sumu

101,30 eur zobral žalobný nárok vyplývajúci zo vzájomnej žaloby späť (bez odôvodnenia), má sa za to,
že procesne zavinil zastavenie konania (pre túto sumu.) Pri kombinácii princípov úspechu s princípom
zavinenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa podľa judikatúry považuje strana sporu v časti pre
ktorú nesie zavinenie za zastavenie konania za neúspešnú. Preto v danom prípade možno mať žalobcu
pre pôvodne uplatnenú sumu 101,30 za neúspešného. Celkový úspech žalobcu tak predstavuje 94,48

% a úspech žalovaného 5,52 % a po pomernom rozdelení náhrady trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
je tak žalobca oprávnený na náhradu trov konania v rozsahu 88,96 % (94,48 % - 5,52 %.)

2. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019 - 202 zo dňa 23. januára 2020 podal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolaním sa

domáha, aby odvolací súd, Krajský súd v Žiline, napadnutý rozsudok súdu I. inštancie v dvoch
napadnutých bodoch, teda častiach výroku IV. a VII. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Súčasne si žalobca uplatňuje náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v tomto odvolacom konaní vo výške 100 % k rukám právneho zástupcu - advokáta JUDr. Alojza Žitníka,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca tvrdí, že žalovaná dlhuje jemu sumu vo

výške =1.329,-Eur na základe toho právneho a vecného titulu, že žalobca je zhotoviteľom diela pod
názvom „Dodávka a inštalácia hybridného fotovoltického zariadenia FVZ 3,40 kWp“, ktoré dielo bolo
vyhotovené na mieste výkonu diela V., číslo parcely 458/103, k.ú. V., vedená na LV č. XXXX Katastrálny
odbor Okresného úradu Liptovský Mikuláš, na základe platne a účinne uzatvorenej Zmluvy o dielo č.
SD 03/2017 podpísanú obomi zmluvnými stranami, objednávateľom - žalovanou v V. dňa 05.03.2017

a ním, teda žalobcom ako zhotoviteľom diela dňa 22.02.2017 v Považskej Bystrici. Dielo bolo riadne
zhotovené,vsúladesovšetkýmitechnickýminormamiaplatnýmiprávnymipredpisminauvedenúoblasť
sa vzťahujúcimi, ako tento deklarovaný stav jednoznačne vyplýva z listiny „Doklad o inštalácii a uvedení
zariadenia do prevádzky“, podpísaný preberajúcou osobou - objednávateľom G. Y. dňa 16.03.2017,
následne bolo dielo pripojené do elektrickej siete - sústavy obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská

distribučná, a. s. Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, ako plne funkčné, nakoľko odo dňa jeho
pripojenia do siete „ začalo plniť svoj účel v súlade so Zmluvou o dielo, teda vyrábať a dodávať do
siete čistú, zelenú elektrickú energiu “. Žalovaná ako objednávateľ odovzdala žalobcovi ako zhotoviteľovi
diela po jeho úspešnom kompletnom dokončení, montáži a inštalácii diela pri podpise odovzdávacieho
protokolu, ešte pred pripojením diela do sústavy elektrickej siete poukážku SIEA v hodnote 2.550,-

Eur, ako štátnu podporu objednávateľovi, nakoľko sa jasne, zrozumiteľne a bez akýchkoľvek vecných
pochybností ako objednávateľka diela na mieste samom, v jej rodinnom dome v časti V. presvedčila o
plnej funkčnosti diela, ktoré si prevzala. Týmto aktom žalovaná potvrdila, že dielo jej bolo ako funkčné,
v dohodnutom termíne na vyhotovenie, objektívnymi skutočnosťami posunutom na deň 03. 07. 2019 so
súhlasom objednávateľa na vyhotovenie riadne odovzdané a toto si riadne prevzala ako plne schopné

a funkčné na prevádzkovanie a pripojenie do siete, ku ktorému pripojeniu aj bezodkladne, v súlade s
pravidlami Stredoslovenská distribučná, a. s. Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, pristúpila dňom
O3. 07. 2019. Týmto vznikla žalovanej povinnosť uhradiť 2.časť preddavku v sume 1.329,-Eur, v súlade
s čl. IV. bod IV.2.2 vpredu citovanej Zmluvy o dielo, súčasne ale možno jednoznačne z vyššie uvedenéhovyvodiť taký záver, že podanie vzájomného žalobného návrhu v tejto veci bolo absolútne vecne i právne
nedôvodné a súd I. inštancie mal v konaní tento vzájomný žalobný návrh ako absolútne nedôvodný
zamietnuť, lebo mal na takýto postup dostatok vecných dôvodov, pochádzajúcich v plnej miere z

obsahu listín, v súdnom spise sa v čase podania vzájomného žalobného návrhu nachádzajúcich. Súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane sporu, aby zákonným procesným
spôsobom uskutočňovala v súdnom spore jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo ku
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na odvolanie žalobcu uviedla, že žalobca vo
svojich vyjadreniach v konaní pred súdom prvého stupňa v súlade s tvrdením žalovanej potvrdil, že dielo
odovzdával postupne tak, ako to uvádzala žalovaná. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne
správny a zákonný.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

aj proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020.
Odvolaním sa domáha, aby odvolací súd, Krajský súd v Žiline, napadnutý dopĺňací rozsudok súdu I.
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, nakoľko týmto procesne
zmätočným rozhodnutím - dopĺňacím rozsudkom súdu I. inštancie, rozhodol súd tak, že toto rozhodnutie
sa chronologicky časovo stalo nevykonateľným súdnym rozhodnutím. Súčasne si žalobca uplatňuje

náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v tomto odvolacom konaní vo výške 100 % k rukám
právneho zástupcu -advokáta JUDr. Alojza Žitníka, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd prvej inštancie rozhodol procesne nesprávne, čím sa jeho rozhodnutie stalo nezákonným, a to
najmä z toho dôvodu, že tak zásadné procesné rozhodnutie akým je v Civilnom sporovom konaní
zrušenie platobného rozkazu je nutné bezpodmienečne vydať zásadne časovo ešte pred tým, ako bude

vo veci samej začaté dokazovanie, čo v tejto veci nebolo splnené, nakoľko súd I. inštancie rozhodol
vo veci samej rozsudkom sp.zn.:21Csp/41/2019 -202 dňa 23. januára 2020, teda ešte počas trvania
účinnosti platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.: 21Csp/41/2019 -56 zo dňa 11.
júna 2019, čím nastal procesne neprípustný stav, lebo v tej istej veci boli vydané nezávisle na sebe dve
súdne rozhodnutia, teda v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/, lebo rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z

nesprávneho procesného posúdenia veci, subsumujúc najmä tieto zásadné právne a skutkové okolnosti
tak, ako boli tieto okolnosti súdu I. inštancie známe ešte pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia.

5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na odvolanie žalobcu uviedla, že dopĺňací
rozsudok okresného súdu neodporuje zákonu a preto ho navrhuje potvrdiť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudky okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 21Csp/41/2019 - 202 zo dňa 23. januára

2020 v napadnutej časti (výroky IV. a VII.) podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal napadnutý rozsudok okresného súdu č.
k. 21Csp/41/2019 - 202 zo dňa 23. januára 2020 nedotknutý. Dopĺňací rozsudok okresného súdu č. k.
21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020 podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v

odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.10. Odvolací súd po preskúmaní rozsudkov ako aj konania, ktoré im predchádzalo dospel k záveru,
že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým

záverom a prejednávanú vec ako vecne správnu posúdil. Nakoľko odôvodnenia písomných vyhotovení
rozsudkov zodpovedajú kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť
týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s nimi stotožňuje a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Na
zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutí súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie
skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutí odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

12.Vzhľadomktejskutočnosti,žezákonbližšievžiadnomzosvojichustanovenípojemodňatiemožnosti
konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť procesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania

realizáciuprocesnýchprávaprávomchránenýchzáujmov,priznanýchmuCivilnýmsporovýmporiadkom
na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým
odňal účastníkovi jeho procesné práva.

13. Zákon teda výslovne trvá na tom, že k odňatiu možnosti konať pred súdom muselo dôjsť postupom
súdu. Pod postupom súdu pritom treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu (samosudcu),
ale aj faktickú činnosť súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité
úkonyvrámcijejpôsobnosti,akvadnýpostupvtejtoinejčinnostisúdusanáslednepremietoldovadného
postupu senátu alebo predsedu senátu (samosudcu) prejednávajúceho vec, prípadne iného orgánu

súdu povereného určitými úkonmi v civilnom konaní tak, že strane bola v dôsledku toho odňatá možnosť
konať pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom.

14. Po preštudovaní spisu a spisového materiálu odvolací súd nezistil v danej veci, že by došlo k
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces tak, ako to uvádza odvolateľ vo svojom podanom odvolaní.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že celé sporové konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti
konania pri zachovaní princípu rovnosti zbraní.

15. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že dielo bolo riadne zhotovené, v súlade so všetkými technickými
normami a platnými právnymi predpismi na uvedenú oblasť sa vzťahujúcimi, ako tento deklarovaný

stav jednoznačne vyplýva z listiny „Doklad o inštalácii a uvedení zariadenia do prevádzky“, podpísaný
preberajúcou osobou - objednávateľom G. Y. dňa 16.03.2017.

16. Podľa bodu článku III. bodu 4 Zmluvy o dielo č. SD 03/2017 sa pod vykonaním diela rozumie dodanie
všetkých súčastí diela, fyzické dokončenie diela, plnohodnotné sfunkčnenie diela a tiež odovzdanie

všetkých potrebných dokladov, a to návodu na používanie a údržbu v slovenskom alebo českom jazyku,
základnýchzásadúdržbyinštalovanéhozariadeniavslovenskomalebočeskomjazykuarevíznejsprávy
dodaného diela v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými na území SR. Žalobca mal dôkaznú
povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že dielo v zmysle citovaného bodu zmluvy riadne vykonal v ním
uvedenom dátume. Podľa názoru odvolacieho súdu k odovzdaniu revíznej správy diela došlo až dňa

23. 8. 2018 a k dodaniu návodu na obsluhu doteraz nedošlo (nesporné skutkové tvrdenie žalovaného
v odpore proti platobnému rozkazu). Odvolací súd preto zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje,
že k riadnemu vykonaniu diela v zmysle citovaného ustanovenia zmluvy o dielo doteraz nedošlo. Ani v
odvolacom konaní žalobca nepreukázal, že by žalovanej dodal návod na obsluhu.

17. Podľa článku III. bodu 1 Zmluvy o dielo č. SD 03/2017 sa zhotoviteľa zaväzuje vykonať dielo
v termíne: začatie: ak nebude s objednávateľom dohodnuté písomne inak, zhotoviteľ práce začne
najneskôr 4 týždne po splnení podmienok uvedených v článku III. bode 3 tohto článku zmluvy a
ukončenie: do 14 dní od začatia montáže. K začatiu vykonania diela, a to k registrácii objednávateľa v
systéme podpory zelená domácnostiam došlo v roku 2016 a k úhrade preddavku č. 1 podľa článku IV.

bodu 2.1. zmluvy na bankový účet zhotoviteľa došlo dňa 27.2.2017. Odvolací súd je preto názoru, že dňa
27.2.2017 uplynula 4-týždňová lehota na začatie vykonávania diela a začala plynúť 14-dňová lehota na
ukončenie vykonávania diela. Podľa článku III. bodu 1 zmluvy preto termín na ukončenie vykonania diela
uplynul 11.4.2017. Doklad o inštalácii a uvedení zariadenia do prevádzky zo dňa 16. 3. 2017 nie je podľanázoru odvolacieho súdu dokladom o dokončení (vykonaní diela), ale len o inštalácii a uvedení diela do
prevádzky, resp. aj o jeho prevzatí. Za moment vykonania diela sa podľa článku III. bodu 4 považuje
nielen dodanie, dokončenie a sfunkčnenie diela, ale aj odovzdanie všetkých potrebných dokladov, a to

najmä návodu na používanie a údržbu a revíznej správy dodaného diela, pričom návod na používanie
doteraz nebol zhotoviteľom dodaný.

18. Podľa článku VII. Bodu 2 Zmluvy o dielo č. SD 03/2017 v prípade, že z dôvodu na strane zhotoviteľa
dôjde k nedodržaniu termínu dokončenia diela uvedeného v článku III. bode 1, zaväzuje sa zhotoviteľ

zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny diela za každý deň omeškania. Ako
už bolo vyššie uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu doteraz nedošlo k riadnemu vykonaniu diela v
zmysle uzavretej Zmluvy o dielo č. SD 03/2017 a preto žalovaný vychádzal z mylného predpokladu, že
k vykonaniu diela došlo 23. 8. 2018 dodaním revíznej správy z 23. 8. 2018 objednávateľovi a požadoval
priznaťnároknazmluvnúpokutuvovýške0,05%dennezcenydielavovýške6.980eurod11.4.2017do
23. 8. 2018. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu len za uvedené obdobie,

okresnýsúdnemoholprekročiťrozsahjehožalobnéhonávrhu(§216CSP),apriznaťmuzmluvnúpokutu
aj za obdobie po 23. 8. 2018, teda vo vyššej sume ako sám žiadal (1.730,95 eur), a preto mu podľa §
544 OZ v spojení s § 216 CSP a čl. VII. 2 zmluvy o dielo okresný súd priznal iba nárok na sumu 1.730,95
eur, s čím sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. Odvolací súd tiež súhlasí s priznaním tomu
zodpovedajúcemu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia a § 563 OZ.

19. Odvolateľ tiež namietal priznanie trov vo výroku VII. rozsudku č. k. 21Csp/41/2019 zo dňa 23. januára
2020, ktorým súd rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o vzájomnej
žalobe z 21. 11. 2019 v rozsahu 88,96 %. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval nárok
na sumu 1.730,95 eur s príslušenstvom, pričom mu bola priznaná suma 1.730,95 eur s príslušenstvom,

bolo možné v tejto časti konania o vzájomnej žaloby (pre sumu 1.730,95 eur) považovať žalovaného za
úspešného, avšak keďže pre sumu 101,30 eur zobral žalobný nárok vyplývajúci zo vzájomnej žaloby
späť (bez odôvodnenia), má sa za to, že procesne zavinil zastavenie konania (pre túto sumu.) Pri
kombinácii princípov úspechu s princípom zavinenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa podľa
judikatúry považuje strana sporu v časti pre ktorú nesie zavinenie za zastavenie konania za neúspešnú.

Preto v danom prípade možno mať žalobcu pre pôvodne uplatnenú sumu 101,30 za neúspešného.
Celkovýúspechžalobcutakpredstavuje94,48%aúspechžalovaného5,52%apopomernomrozdelení
náhrady trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, je tak žalobca oprávnený na náhradu trov konania v
rozsahu 88,96 % (94,48 % - 5,52 %.) S priznaním náhrady trov konania sa odvolací súd stotožňuje s
názorom okresného súdu v plnom rozsahu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 21Csp/41/2019 -
202 zo dňa 23. januára 2020 v časti napadnutých výrokov IV. a VII. podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal napadnutý rozsudok
okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019 - 202 zo dňa 23. januára 2020 nedotknutý.

21. Žalobca podal odvolanie aj proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu č. k. 21Csp/41/2019-215
zo dňa 18. februára 2020. Tvrdil, že toto rozhodnutie sa chronologicky časovo stalo nevykonateľným
súdnym rozhodnutím. Súd prvej inštancie rozhodol procesne nesprávne, čím sa jeho rozhodnutie stalo
nezákonným, a to najmä z toho dôvodu, že tak zásadné procesné rozhodnutie akým je v Civilnom

sporovom konaní zrušenie platobného rozkazu je nutné bezpodmienečne vydať zásadne časovo ešte
pred tým, ako bude vo veci samej začaté dokazovanie, čo v tejto veci nebolo splnené, nakoľko súd I.
inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom sp.zn.:21Csp/41/2019 -202 dňa 23. januára 2020, teda ešte
počas trvania účinnosti platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.: 21Csp/41/2019
-56 zo dňa 11. júna 2019, čím nastal procesne neprípustný stav, lebo v tej istej veci boli vydané

nezávisle na sebe dve súdne rozhodnutia, teda v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/, lebo rozhodnutie súdu
I. inštancie vychádza z nesprávneho procesného posúdenia veci, subsumujúc najmä tieto zásadné
právne a skutkové okolnosti tak, ako boli tieto okolnosti súdu I. inštancie známe ešte pred vyhlásením
napadnutého rozhodnutia.

22. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 255 ods. 2 CSP
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.Okresný súd po vyhlásení rozsudku zistil, že v priebehu konania nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu,
proti ktorému bol podaný odpor podľa § 267 ods. 3 CSP, pričom k tomu nedošlo ani v rozsudku
vyhlásenom 23. 1. 2020, súd aj bez návrhu doplnil predmetný rozsudok, ktorý doteraz nenadobudol

právoplatnosť o chýbajúci výrok o zrušení platobného rozkazu z 11. 6. 2019.

23. Odvolateľ namietal, že týmto postupom súdu (vydaním dopĺňacieho rozsudku) okresný súd porušil
právo na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd však dáva do pozornosti, že porušenie práva strany
sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365

ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu
práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako
spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania (vplyv na
ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho postup, následky, atď.).

24. Odvolací súd je preto názoru, že postup súdu (vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorým zrušil platobný

rozkaz až po vykonanom pojednávaní a vyhlásení rozsudku vo veci samej), nepredstavuje zásah takej
intenzity, ktorým by bola vyvolaná určitá nespravodlivosť voči stranám sporu. Navyše, aj napriek tomu,
že platobný rozkaz v čase pojednávania a vyhlásenia rozsudku vo veci samej zrušený nebol, nebol ani
právoplatnýaanivykonateľný,t.j.nebolschopnývyvolaťprávneúčinky.Pretosaodvolacísúddomnieva,
že dokazovanie a pojednávanie by prebiehalo obdobne, s rovnakým výsledkom.

25.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancieč.k.21Csp/41/2019-215
zo dňa 18. februára 2020 podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní proti rozsudku č. k. 21Csp/41/2019
- 202 zo dňa 23. januára 2020 mala plný úspech strana žalovanej a v odvolacom konaní proti č. k.
21Csp/41/2019-215 zo dňa 18. februára 2020 mala tiež plný úspech strana žalovanej. Odvolací súd
preto priznal žalovanej proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Ďalej o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)